ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 311/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de suspendare a

executării silite, petiționara SC S.M. SA a solicitat în contradictoriu cu

intimata SC A.G. SA suspendarea executării sentinței comerciale 5929 din 29

iunie 2006 a Tribunalului București, până la soluționarea apelului declarat

împotriva sentinței susmenționate.

Curtea de Apel București,

prin decizia comercială 402 din 7 septembrie 2006, a respins excepția

inadmisibilității și prematurății cererii și a respins ca neîntemeiată cererea

de suspendare a executării.

Instanța a reținut, în

esență, că cererea de suspendare a executării formează obiectul de cercetare a

instanței de apel, în condițiile prevăzute de art. 280 alin. (1) C. proc. civ.,

ea este actuală întrucât sentința instanței de fond a fost investită cu formulă

executorie, însă este netemeinică întrucât nu s-a făcut dovada temeiurilor care

să înlăture forța executorie a titlului executoriu.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, petiționara a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 299 – art.

316 C. proc. civ.

Recurenta susține că

instanța nu s-a pronunțat asupra susținerilor arătate în apel considerând că

legalitatea și temeinicia sentinței atacate cu apel nu poate forma obiectul

cercetării, deși dispozițiile art. 9 din Legea nr. 303/2003 nu au incidență în

cauză.

Mai susține că hotărârea

cuprinde motive contradictorii precizând expresia „eventualul prejudiciu” ca

nefiind dovedită, deși petiționara a consemnat suma de 56.308 RON la care a

fost obligată prin sentința atacată.

Recursul este nefondat și va

fi respins, pentru considerentele ce se vor expune.

Dispozițiile art. 279 – art.

280 C. proc. civ., prevăd condițiile în care instanța poate încuviința

executarea vremelnică, dar și pe cale de suspendare a executării. În aceeași

măsură prevederile art. 720

8

C. proc. civ., stabilesc că hotărârile

date în primă instanță în materie comercială sunt executorii.

Situația expusă în cererea

de suspendare potrivit căreia s-a admis în parte cererea principală și cererea

de chemare în garanție, nu este de natură a conduce la suspendarea executării.

Împotriva oricărui debitor,

condițiile speciale ale raportului juridic comercial determină răspunderea

solidară și inopozabilitatea beneficiului de discuțiune sau diviziune.

Motivele de apel evocate de

petiționară nu susțin peremptoriu cererea de suspendare: calificarea juridică a

faptelor sau lipsa calității de producător nefiind de natură a conduce la

suspendarea executării, cu atât mai mult, cu cât expertizele întocmite

stabilesc în variante diferite prejudiciul suferit de intimată.

Instanța de fond, analizând

judicios condițiile suspendării executării vremelnice, fără a putea analiza

temeinicia hotărârii a cărei executare se cere a fi suspendată, a pronunțat o

încheiere legală și temeinică, pe care Înalta Curte de Casație și Justiție în

temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., o va menține prin respingerea

recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de SC S.M. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 402

din 7 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a V a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 ianuarie 2007.