ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1769/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată

la 27 septembrie 2006, SC A. SRL, a solicitat ca în contradictoriu cu A.V.A.S. București,

să se constate nulitatea și inexistența creanței împotriva reclamantei, în sumă

de 2.411,25 DOLARI S.U.A.

Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 2 din 8

ianuarie 2007, a admis excepția de inadmisibilitate și a respins ca

inadmisibilă acțiunea reclamantei.

S-a reținut în

considerentele hotărârii că intimata A.V.A.S. București a făcut dovada existenței

titlului executoriu, a contractului de cesiune de creanță și a notificării

reclamantei conform art. 9 pct. 4 din O.U.G. nr. 51/1998, așa încât acțiunea

reclamantei prin care a solicitat să se constate inexistența unui drept

subiectiv al intimatei împotriva sa, este o acțiune în constatare în sensul

dispozițiilor art. 111 C. proc. civ.

Aceasta este

inadmisibilă deoarece reclamanta putea formula contestație la executare în

condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/1998.

Împotriva acestei

sentințe, reclamanta SC A. SRL a declarat recurs și a solicitat admiterea

acestuia, modificarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii așa cum

a fost formulată și a cerut totodată suspendarea executării hotărârii până la

soluționarea recursului.

A susținut recurenta

că în mod eronat instanța a reținut că este o acțiune în constatare a unui

drept și deci avea posibilitatea promovării unei acțiuni în realizarea

dreptului, întrucât aceasta nu există, pentru că nu a putut exercita o

contestație la executare ori la titlu împotriva creanței A.V.A.S.

Acțiunea este

admisibilă deoarece a pretins instanței să se constate o situație de fapt,

respectiv nulitatea absolută a creanței A.V.A.S., astfel că instanța a respins

acțiunea numai ca urmare a interpretării eronate a dispozițiilor legale și a

conferit o calificare greșită naturii juridice a cauzei dedusă judecății.

Referitor la cererea

de suspendare a executării hotărârii, s-a reținut că aceasta se justifică prin

faptul că i s-ar aduce un mare prejudiciu prin valorificarea unei hotărâri care

nu este irevocabilă.

Prin întâmpinare

intimata A.V.A.S. a solicitat respingerea recursului întrucât acțiunea în

constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ., este inadmisibilă,

cât timp reclamanta avea la dispoziție calea unei contestații la executare

reglementată de O.G. nr. 51/1998.

La termenul de

astăzi, intimata-pârâtă prin consilier juridic a solicitat să se constate

nulitatea recursului deoarece nu a fost însușit de administratorul judiciar,

recurenta fiind în procedura de reorganizare judiciară și faliment.

Înalta Curte, asupra

acestei excepții, constată următoarele.

Cererea de recurs a

fost formulată de SC A. SRL cu sediul în municipiul Brașov prin reprezentantul

său legal, administrator A.M. la data de 19 februarie 2007.

La termenul din 30

noiembrie 2007 reprezentantul recurentei a invocat instanței faptul că aceasta

se află în procedura reorganizării judiciare și a solicitat un termen în acest

sens.

Prin serviciul

registratură recurenta a depus la dosar la data de 4 februarie 2008 o cerere

însoțită de copia sentinței civile nr. 857/ Sind din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, pronunțată de

judecătorul sindic prin care s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a

falimentului împotriva debitoarei SC A. SRL cu sediul în Brașov și s-a desemnat

în calitate de administrator judiciar A.D. conform art. 41 din Legea nr. 64/1995

căreia i s-au stabilit atribuțiile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 64/1995

republicată.

Potrivit art. 87 alin.

(5) C. proc. civ., „vor fi citați cei supuși procedurii reorganizării judiciare

și a falimentului prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul

judiciar”.

În raport de aceste

prevederi legale, Înalta Curte a acordat termen pentru a fi citată

recurenta-reclamantă prin administrator judiciar și pentru ca acesta să

precizeze dacă își însușește cererea de recurs formulată de reprezentantul

legal al SC A. SRL, administrator A.M.

Deși s-au acordat

două termene pentru îndeplinirea acestor lipsuri conform dispozițiilor art. 161

alin. (2) C. proc. civ. și procedura de citare a fost legal îndeplinită cu

administratorul judiciar al reclamantei D.N.A., aceasta nu a precizat dacă își

însușește cererea de recurs, ce a fost promovată inițial și semnată de fostul

administrator al societății M.A.

Așa fiind, reclamanta

și-a pierdut dreptul de administrare și deci capacitatea procesuală și în

litigiul dedus judecății poate fi reprezentată numai de administratorul

judiciar.

Având în vedere că

administratorul judiciar al reclamantei, respectiv D.N.A. nu și-a însușit

recursul formulat de reclamanta SC A. SRL Brașov prin administrator, se

constată că acesta este declarat de o persoană fără calitate procesuală și

urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC A. SRL Brașov prin administrator judiciar D.N.A. împotriva

sentinței comerciale nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca fiind declarat de o persoană fără

calitate procesuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 23 mai 2008.