ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1769/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 27 septembrie 2006, SC A. SRL, a solicitat ca în contradictoriu cu A.V.A.S. București, să se constate nulitatea și inexistența creanței împotriva reclamantei, în sumă de 2.411,25 DOLARI S.U.A. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin sentința comercială nr. 2 din 8 ianuarie 2007, a admis excepția de inadmisibilitate și a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei. S-a reținut în considerentele hotărârii că intimata A.V.A.S. București a făcut dovada existenței titlului executoriu, a contractului de cesiune de creanță și a notificării reclamantei conform art. 9 pct. 4 din O.U.G.

nr. 51/1998, așa încât acțiunea reclamantei prin care a solicitat să se constate inexistența unui drept subiectiv al intimatei împotriva sa, este o acțiune în constatare în sensul dispozițiilor art. 111 C. proc. civ. Aceasta este inadmisibilă deoarece reclamanta putea formula contestație la executare în condițiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/1998. Împotriva acestei sentințe, reclamanta SC A. SRL a declarat recurs și a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și a cerut totodată suspendarea executării hotărârii până la soluționarea recursului. A susținut recurenta că în mod eronat instanța a reținut că este o acțiune în constatare a unui drept și deci avea posibilitatea promovării unei acțiuni în realizarea dreptului, întrucât aceasta nu există, pentru că nu a putut exercita o contestație la executare ori la titlu împotriva creanței A.V.A.S.

Acțiunea este admisibilă deoarece a pretins instanței să se constate o situație de fapt, respectiv nulitatea absolută a creanței A.V.A.S., astfel că instanța a respins acțiunea numai ca urmare a interpretării eronate a dispozițiilor legale și a conferit o calificare greșită naturii juridice a cauzei dedusă judecății. Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii, s-a reținut că aceasta se justifică prin faptul că i s-ar aduce un mare prejudiciu prin valorificarea unei hotărâri care nu este irevocabilă. Prin întâmpinare intimata A.V.A.S. a solicitat respingerea recursului întrucât acțiunea în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ., este inadmisibilă, cât timp reclamanta avea la dispoziție calea unei contestații la executare reglementată de O.G.

nr. 51/1998. La termenul de astăzi, intimata-pârâtă prin consilier juridic a solicitat să se constate nulitatea recursului deoarece nu a fost însușit de administratorul judiciar, recurenta fiind în procedura de reorganizare judiciară și faliment. Înalta Curte, asupra acestei excepții, constată următoarele. Cererea de recurs a fost formulată de SC A. SRL cu sediul în municipiul Brașov prin reprezentantul său legal, administrator A.M. la data de 19 februarie 2007. La termenul din 30 noiembrie 2007 reprezentantul recurentei a invocat instanței faptul că aceasta se află în procedura reorganizării judiciare și a solicitat un termen în acest sens.

Prin serviciul registratură recurenta a depus la dosar la data de 4 februarie 2008 o cerere însoțită de copia sentinței civile nr. 857/ Sind din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, pronunțată de judecătorul sindic prin care s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei SC A. SRL cu sediul în Brașov și s-a desemnat în calitate de administrator judiciar A.D. conform art. 41 din Legea nr. 64/1995 căreia i s-au stabilit atribuțiile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 64/1995 republicată. Potrivit art. 87 alin. (5) C. proc. civ., „vor fi citați cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar”.

În raport de aceste prevederi legale, Înalta Curte a acordat termen pentru a fi citată recurenta-reclamantă prin administrator judiciar și pentru ca acesta să precizeze dacă își însușește cererea de recurs formulată de reprezentantul legal al SC A. SRL, administrator A.M. Deși s-au acordat două termene pentru îndeplinirea acestor lipsuri conform dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ. și procedura de citare a fost legal îndeplinită cu administratorul judiciar al reclamantei D.N.A., aceasta nu a precizat dacă își însușește cererea de recurs, ce a fost promovată inițial și semnată de fostul administrator al societății M.A. Așa fiind, reclamanta și-a pierdut dreptul de administrare și deci capacitatea procesuală și în litigiul dedus judecății poate fi reprezentată numai de administratorul judiciar.

Având în vedere că administratorul judiciar al reclamantei, respectiv D.N.A. nu și-a însușit recursul formulat de reclamanta SC A. SRL Brașov prin administrator, se constată că acesta este declarat de o persoană fără calitate procesuală și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Brașov prin administrator judiciar D.N.A. împotriva sentinței comerciale nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 mai 2008.