ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8429/2006
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8429/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată
următoarele:
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 11 mai 2005, F.D.
și F.M. au solicitat, în contradictoriu cu Municipiul Cluj Napoca prin
Primar, Consiliul local al municipiului Cluj Napoca și G.J.H., să se
constate nulitatea dispoziției nr. 593 din 16
martie 2005 prin care s-a dispus restituirea în
natură către pârâta G.J.H. a apartamentului nr. 30 din imobilul situat
în
Cluj Napoca, înscris în C.F.
45402 Cluj cu nr.top.10.363/S/XXX, cu
suprafață utilă de 49,25 mp, cu
părțile indivize comune aferente de 2,72/100 parte,
înscrise în C.F. colectivă a dreptului de superficie, teren atribuit în
proprietate 14/525, întrucât respectivul imobil a fost dobândit de reclamanți
prin hotărâre judecătorească
definitivă
și irevocabilă, sentința civilă nr. 9460 din 4 decembrie 2000 a Judecătoriei
Cluj
Napoca pronunțată în dosarul nr. 9617/2000.
Tribunalul Cluj,
secția civilă, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți
pentru anularea dispoziției nr. 593 din
16 martie 2005 emisă de Primarul municipiului Cluj
Napoca.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a
reținut că potrivit sentinței civile
nr.
3984/2003 a Judecătoriei Cluj Napoca s-a admis acțiunea formulată de G.J.H.
în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauză și Consiliul local al
municipiului Cluj Napoca, constatându-se preluarea
abuzivă a locuinței și nulitatea
contractului de vânzare-cumpărare
încheiat de soții F. cu Consiliul local al
municipiului
Cluj Napoca. în aceste condiții, emiterea dispoziției de restituire în favoarea
pârâtei G.J.H. apare ca fiind
legală, chiar dacă prin sentința civilă nr. 9460/2000 a Judecătoriei Cluj
Napoca, Consiliul local al municipiului Cluj Napoca a fost obligat la
întocmirea contractului de vânzare-cumpărare cu reclamanții, întrucât
constatându-se preluarea abuzivă a locuinței de către Statul Român, aceasta nu
mai
putea face obiectul înstrăinării.
Soluția instanței
de fond a fost menținută de Curtea de Apel Cluj, secția civilă,
de muncă și asigurări sociale, pentru
minori și familie, prin decizia nr. 1/A din 4 ianuarie
2006, prin care s-a respins ca nefondat apelul
declarat de reclamanți.
S-a
reținut de către instanța de apel că pentru constatarea nulității contractului
de
vânzare-cumpărare, nu era necesară și fosta proprietară
nu avea interesul și nici
calitatea
procesuală activă de a exercita căile de atac împotriva hotărârii prin care s-a
dispus obligarea Consiliului local al municipiului Cluj Napoca la încheierea
contractului,
aceasta nefiindu-i
opozabilă, câtă vreme nu a fost parte în proces. Mai mult decât atât,
chiar
dacă hotărârea respectivă ar fi ținut loc de contract de vânzare-cumpărare,
regimul ei juridic era identic cu cel al
contractului, putându-se solicita doar constatarea
nulității absolute a contractului de
vânzare-cumpărare, nu și desființarea hotărârii
judecătorești ce ține
loc de contract.
Împotriva
acestei ultime decizii au declarat recurs reclamanții F.D. și
F.M., solicitând admiterea acestuia și, în
baza art. 314 C. proc. civ.,
reținerea
cauzei spre rejudecare, modificarea în tot a hotărârii pronunțată în apel prin
admiterea apelului și, soluționând cauza pe fond, admiterea acțiunii.
Au arătat că
sentința civilă nr. 9460/2000
are și în prezent forță juridică, iar desființarea unei hotărâri
judecătorești ce ține loc de contract prin
admiterea acțiunii formulată de G.J.H. de constatare a nulității contractului
de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanți constituie o modalitate
inacceptabilă, întrucât nu se poate solicita pe calea
unei alte acțiuni desființarea unei hotărâri
judecătorești. Au precizat totodată că instanța, interpretând greșit actul
dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al
acestuia, arătând că nu au înțeles să formuleze o plângere în baza Legii nr.
10/2001 ci
o acțiune în constatarea nulității unui act juridic, temeiul
juridic pe care și-au bazat
pretențiile
fiind art. 111 C. proc. civ., întrucât sunt proprietari tabulari și au și
posesia
imobilului.
Recursul
este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se
vor expune în continuare.
Judecătoria
Cluj Napoca prin sentința civilă nr. 3984 din 13 mai 2003 a constatat nelegală
preluarea imobilului situat în Cluj Napoca, de către
Statul Român și nulitatea absolută a contractului
de vânzare-cumpărare nr. 40295 din 13 decembrie 2000 încheiat între Consiliul
local al municipiului Cluj Napoca și F.D.
și F.M. având ca obiect imobilul cu nr.top 10363/S/XXX.
Prin dispoziția
nr. 593 din 16 martie 2005, emisă de Municipiul Cluj Napoca prin
Primar, urmare a notificării nr. 1292 din
7 august 2001, s-a dispus restituirea în natură,
către
G.J.H., a imobilului în litigiu, constatându-se că aceasta are calitatea de
persoană îndreptățită conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 10/2001, fiind fostul proprietar tabular al
apartamentului revendicat, care a trecut în proprietatea statului în baza Legii
nr. 4/1973, prin Decizia nr. 247 din 5 august 1988 a
Comitetului
executiv al Consiliului popular al județului Cluj, cu plata despăgubirilor.
Măsura dispusă a fost condiționată de restituirea
sumei de 80.401 lei, actualizată la data
plății, reprezentând despăgubirile încasate la preluare și creditul
rămas nerambursat
pentru apartament.
Se reține că art.
1 din Legea nr. 10/2001 consacră principiul restituirii în natură a
imobilelor preluate în mod abuziv de stat
și numai în cazul în care această măsură nu
este posibilă
se acordă despăgubiri.
Or, din acest
punct de vedere, în raport cu spiritul și rațiunea legii, guvernată
explicit de principiul prevalentei restituirii în natură, instanțele au
dat o interpretare
corectă dispozițiilor
legale incidente, cu atât mai mult cu cât, prin sentința civilă nr. 3984
din 13 mai 2003, Judecătoria Cluj Napoca a
constatat nulitatea absolută a contractului
de vânzare-cumpărare nr. 40295 din 13 decembrie 2000 încheiat între
Consiliul local al
municipiului Cluj
Napoca și F.D. și F.M. având ca obiect imobilul în
litigiu.
Astfel,
nu pot fi reținute susținerile recurenților - reclamanți potrivit cărora este
inadmisibil ca pe cale administrativă să
se emită un act prin care să se anuleze efectele
juridice ale unei hotărâri, întrucât printr-o
hotărâre judecătorească ulterioară sentinței
civile nr.
9460/2000 s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-c
umpărare încheiat între F.D. și F.M. și Consiliul
local al municipiului
Cluj Napoca.
în acest context apare ca fiind legală emiterea dispoziției de restituire în
natură
a imobilului către intimata-pârâtă G.J.H., având în vedere și
faptul că prin sentința civilă nr. 3984 din 13
mai 2003 s-a constatat de către Judecătoria
Cluj Napoca și preluarea nelegală a imobilului de către Statul Român.
Pentru cele ce preced, în conformitate
cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge
ca nefondat recursul declarat de reclamanții F.M. și F.D.
împotriva deciziei nr. 1/A din 4 ianuarie 2006 a
Curții de Apel Cluj, secția civilă,
de muncă și asigurări
sociale, pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23
octombrie 2006.