ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1084/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 24 iunie 2005, SC

M.P.I. SRL cu sediul în București a formulat în contradictoriu cu intimata SC E.I.

SA contestație privind anularea deciziei nr. 694 din 13 iunie 2005 a Curții de

Apel București, secția a VI-a comercială.

Prin încheierea din 21

martie 2006 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc.

civ., pentru lipsa nejustificată a părților.

Curtea de Apel București, secția

a V-a comercială, prin decizia nr. 3108 din 28 noiembrie 2006, a constatat perimată

contestația în anulare.

S-a reținut în

considerentele deciziei că de la data suspendării cauza a rămas în nelucrare

mai mult de 6 luni din vina părților, așa încât sunt întrunite prevederile art.

248 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii

contestatoarea SC M.P.I. SRL cu sediul în București a declarat recurs și a

solicitat admiterea acestuia, repunerea pe rol a cauzei și reluarea

dezbaterilor.

A susținut recurenta că

instanța nu a ținut seama de prevederile art. 261 alin. (3) C. proc. civ., pe

care le-a invocat în ședința de judecată și în înscrisul pe care l-a depus la

dosar nr. 43 din 28 noiembrie 2006.

S-a solicitat admiterea

recursului în temeiul art. 21 pct. 3 și 24 pct. 1 din Constituția României și art.

245 pct. 1 C. proc. civ.

Instanța se va pronunța în

temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) asupra excepției de inadmisibilitate a

recursului, în sensul că o va respinge.

Recursul nu este fondat.

La data de 24 iunie 2005 SC M.P.I.

SRL a formulat în contradictoriu cu intimata-creditoare SC E.I. SA contestație

în anularea deciziei comerciale nr. 694 din 13 iunie 2005 a Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială.

Prin încheierea din 21 martie

2006, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a dispus suspendarea

contestației în anulare în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ.,

cu motivarea că la acest termen nu s-a prezentat nici una din părți și nu s-a

solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În mod corect s-a constatat

perimată contestația în anulare conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ.,

întrucât de la data suspendării cauzei a trecut termenul de 6 luni prevăzut de art.

248 alin. (3) C. proc. civ., și nici una din părți nu a cerut repunerea cauzei

pe rol.

Susținerea recurentei că la

termenul din 21 martie 2006 nu a participat la dezbateri și nu i s-a comunicat hotărârea

prin care s-a dispus suspendarea cauzei conform art. 261 alin. (3) C. proc.

civ., va fi înlăturată întrucât nu are temei legal.

Astfel, conform dispozițiilor

art. 148 alin. (1) C. proc. civ., „la cerere, grefa va elibera copii de pe încheierea

de ședință, de pe hotărâre sau dispozitiv”.

În raport de aceste

prevederi legale, instanța nu avea obligația comunicării încheierii din 21

martie 2006 prin care s-a dispus suspendarea judecării contestației în anulare.

Pentru considerentele reținute,

urmează a constata că decizia atacată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a

dispozițiilor legale și urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de contestatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de contestatoarea SC M.P.I. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 3108 din 28

noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 martie 2007.