Decizia nr. 4024/2006 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 156/2005 a Tribunalului Hunedoara

P.M.F., zis P., deținut în Penitenciarul de maximă siguranță B.M., la: - 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de operațiuni interzise cu droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; - un an închisoare, pentru infracțiunea de operațiuni interzise cu droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. (parte vătămată A.D.); - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. (parte vătămată SC N.S. SRL); - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. (parte vătămată SC A.S. SRL); - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. (parte vătămată SC A. SRL). În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe care a sporit-o cu un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

V.V.D., zis D. deținut în Penitenciarul de maximă siguranță Bârcea Mare, la: - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat beneficiul grațierii privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prin sentința penală nr. 142 din 17 octombrie 2002 a Judecătoriei Orăștie, urmând ca inculpatul să execute restul de 827 zile rămas neexecutat din această pedeapsă aplicată prin prezenta sentință. Inculpatul V.V.D. va executa pedeapsa de 3 ani și 827 zile închisoare. A interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., în condițiile art. 71 C. pen. A menținut starea de arest a celor doi inculpați, P.M.F. și V.V.D. A dedus din pedepsele aplicate celor doi inculpați durata reținerii și arestării preventive de la 14 noiembrie 2004 la 4 aprilie 2005.

R.A.R., zis L., la: - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 14 noiembrie 2004 – 22 decembrie 2004.

U.M.M., la: - 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de operațiuni cu droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 13 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

I.F.N., zis F., la: - 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de operațiuni cu droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 13 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din art. 4 din Legea nr. 143/2000; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de operațiuni de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000 și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute det.64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen.

O.I.O., la: - un an închisoare, pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26, raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 lit. c) C. pen. În baza art. 86 1 și 86 2 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților R.A.R., U.M.M., I.F.N. și O.I.O. pe durata acestora la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, ce constituie termen de încercare. A obligat inculpații ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen. În baza art. 86 3 alin. (3) lit. f) C. pen., a obligat inculpații U.M.M. și I.F.N. să efectueze anual în termenul de încercare testele medicale în vederea depistării consumului de droguri. A desemnat pentru executarea supravegherii S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Hunedoara. A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpații P.M.F., V.V.D., U.M.M., R.A.R. și O.I.O., în solidar, să plătească 6.000.000 lei despăgubiri civile către partea civilă SC A.S. SRL Deva. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 C. civ., a obligat pe inculpații P.M.F., V.V.D., R.A.R., în solidar, să plătească: - 20.000.000 lei despăgubiri civile către partea civilă A.D.; - 30.536.635 lei despăgubiri civile către partea civilă SC A. SRL Deva; - 50.000.000 lei despăgubiri civile către SC N.S. SA Bobâlna; - 5.000.000 lei despăgubiri civile către dobânditorul de bună credință O.E. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a obligat pe inculpatul P.M.F. să plătească statului 4.500.000 lei cu titlu de confiscare specială. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat 880 gr., 58 gr., 22 gr., 123 gr., 2097 gr., 3034 gr., 1808 gr. cannabis și o sacoșă din rafie cu urme de cannabis, aflate în Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O. conform dovezilor cu seriile B nr. 3421 din 15 noiembrie 2004 și a R.C.T.S. nr. 288407 și 288407/2 din 15 noiembrie 2004. În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat 3 pachețele cu foițe pentru țigări și un aparat de rulat țigări, înregistrate la nr. 39/2005 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara. S-a dispus restituirea sumei de 1.900.000 lei inculpatului P.M.F., sumă depusă la Trezoreria Deva, cu chitanța seria TS nr. 7427920 din 20 decembrie 2004. Au fost obligați inculpații, fiecare, să plătească câte 3.3000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Inculpatul P.M.F. domiciliază în municipiul Deva, împreună cu mama sa care este pensionară. În anul 2000 a absolvit Liceul Sportiv din Deva. De circa un an, inculpatul a început să consume marijuana și hașiș, pe care le-a cumpărat de la inculpații D.F. zis O. și M.C.M. zis G., aceștia din urmă fiind trimiși în judecată pentru trafic și consum ilicit de droguri, prin rechizitoriul din 9 noiembrie 2004. De la numitul M.C.M., inculpatul P.M.F. a cumpărat marijuana în cantități relativ mari, pentru care a plătit suma de 22.500.000 lei. Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul P.M.F. a cumpărat marijuana și hașiș atât pentru consum propriu cât și pentru inculpatul H.C.V., de asemenea, trimis în judecată pentru consum ilicit de droguri. Acestuia din urmă i-a vândut 15 țigări cu marijuana și hașiș în perioada martie – aprilie 2004, cu suma de 300.000 lei pentru fiecare țigară. În același timp, inculpatul P.M.F. a consumat marijuana și hașiș împreună cu inculpatul H.C.V., inculpații U.M.M., I.F.N. și alți tineri. O parte din droguri au fost procurate de inculpat din municipiul Timișoara, prin intermediul numiților V.C. și N.A.D. Faptul că inculpatul P.M.F. a vândut țigări inculpatului H.C.V. este confirmat și de inculpatul U.M.M. care a precizat că a fost prezent atunci când primul inculpat i-a dat celui de-al doilea o țigară marijuana. În data de 5 septembrie 2004, în jurul orelor 23,00, inculpatul P.M.F. a dat numitului P.R.R. o cantitate de marijuana uscată parțial ascunsă în apartamentul inculpatului într-un ziar, în spatele unui televizor marca Grundig. Întrucât inculpatul P.M.F. nu se afla la domiciliu, i-a solicitat inculpatului I.F.N. care locuiește pe aceeași scară la etajul 3 să se deplaseze în apartamentul său situat la etajul 4 de unde a luat cantitatea respectivă de marijuana și i-a dat-o numitului P.R.R., inculpatul I.F.N. a pătruns în apartamentul inculpatului P.M.F. cu acceptul mamei acestuia din urmă, căreia i-a spus că va lua un obiect din camera inculpatului. După ce a luat drogul, inculpatul I.F.N. l-a dat numitului P.R.R., care aștepta în apartamentul inculpatului, situat pe aceeași scară cu apartamentul inculpatului P.M.F., dar la etajul 3. Cu referire la inculpatul I.F.N., s-a stabilit că acesta a consumat, începând cu luna septembrie 2004, marijuana, împreună cu inculpatul P.M.F. și inculpatul U.M.M. în apartamentul acestuia din urmă, situat în blocul aparținând SC C. SA Deva, țigările fiind confecționate de regulă de inculpatul P.M.F. sau de inculpatul U.M.M. De asemenea, inculpatul I.F.N. a consumat marijuana și în apartamentul inculpatului P.M.F. împreună cu acesta care, de altfel, a și procurat o țigară cu marijuana. Totodată, inculpatul I.F.N. s-a deplasat, în luna octombrie 2004, împreună cu inculpatul P.M.F. la Timișoara la inculpatul U.M.M., care locuia într-un apartament situat în complexul studențesc împreună cu numitul V.C. zis M. Acesta din urmă a cumpărat marijuana și hașiș pe care le-au consumat toți 4 sub formă de țigări în apartamentul menționat. S-a reținut că relevantă sub aspectul efectelor consumului de droguri este convorbirea din data de 25 septembrie 2004, ora 10,23 purtată de inculpatul P.M.F. cu inculpatul U.M.M. în cursul căreia cei doi se referă la faptul că nu mai pot dormi, că au stări similare febrei și halucinații, iar în ceea ce privește cumpărarea drogurilor de către inculpatul P.M.F. de la inculpatul M.C.M. fiind concludente convorbirilor telefonice purtate de cei doi în perioada 16 iunie – 24 iunie 2004. S-a concluzionat că din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpatul U.M.M. a consumat în perioada ianuarie – august 2004, marijuana sub formă de țigări împreună cu inculpatul P.M.F. în apartamentul acestuia care de altfel și confecționa țigările Marijuana a fost procurată atât de inculpatul P.M.F. cât și de inculpatul U.M.M. Cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile celor doi au fost găsite diferite cantități de marijuana. Astfel, în apartamentul inculpatului P.M.F. au fost găsite 3 pachețele cu foițe pentru confecționat țigări, mai multe fragmente de marijuana învelite în staniol. În apartamentul inculpatului U.M.M. s-au găsit o pungă din material plastic inscripționat N. TV, ce conținea fragmente vegetale de culoare verde, în balcon o altă pungă cu fragmente similare, 2 semințe, precum și mai multe foițe pentru confecționat țigări. În boxa anexă a apartamentului inculpatului au fost găsite un sac din nailon de culoare neagră care conținea o masă vegetală de culoare verde-brun, de asemenea într-o sacoșă de rafie au fost găsite fragmente vegetale, cât și pe dușumeaua boxei. Toate acestea au fost ridicate în vederea expertizării. În cursul urmăririi penale efectuate în cauză, a fost descoperită o cultură de cannabis în localitatea Geoagiu, județul Hunedoara, din care se aprovizionau cu marijuana inculpații precum și alte persoane din același grup infracțional. Aceasta a fost distrusă prin recoltare, rezultând cantitatea de 7,300 kg substanță vegetală uscată, care a fost trimisă în vederea expertizării. Cu ocazia percheziției efectuate în apartamentul inculpatului I.F.N. a fost găsit un aparat pentru rulat țigarete marca O.C.B. confecționat din material plastic. Din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul I.G.P.R. a rezultat că în probele analizate, respectiv cantitățile de 883,20 grame, 61,10 grame, 3,05 grame, 25, 10 grame ridicate de la inculpatul U.M.M. și inculpatul P.M.F., precum și din cultura situată în localitatea Geoagiu s-a pus în evidență retrahidrocanabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. În drept, faptele inculpatului P.M.F. care în cursul anilor 2003 - 2004, a procurat, cumpărat, vândut, oferit, deținut marijuana și hașiș, inclusiv pentru consum propriu, constituie infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.; - fapta inculpatului U.M.M. care în perioada ianuarie – noiembrie 2004 a procurat și deținut marijuana pentru consum propriu, constituie infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000; - fapta inculpatului I.F.N. care în data de 5 septembrie 2004 a intermediat procurarea unei cantități de marijuana de către numitul P.R.R. de la inculpatul P.M.F. constituie infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar fapta aceluiași inculpat de a procura în cursul anului 2004 marijuana și hașiș pentru consum propriu, constituie infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000. În data de 11 septembrie 2004, după ora 00,00 inculpații P.M.F., R.A.R., V.V.D. și inculpații U.M.M., O.I.O., s-au întâlnit în barul R. din municipiul Deva, unde inculpatul O.I.O. s-a deplasat cu autoturismul său marca Ford Escort de culoare albă. La propunerea inculpatului P.M.F. cei 5 au luat hotărârea să sustragă bunuri, medicamente, droguri și bani din incinta Farmaciei Veterinare situată la intersecția străzilor Mihai Eminescu și Liliacului din municipiul Deva, aparținând SC A.S. SRL Deva. În acest scop, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului O.I.O. pe strada Mihai Eminescu, în apropierea ușii de acces în farmacie, în prealabil verificând dacă sunt alte persoane în zonă. Inculpatul V.V.D. a pătruns în incinta farmaciei prin spargerea geamului de pe partea stângă jos, cu ajutorul cotului, inițial încercând să forțeze ușa de acces cu ajutorul unei chei tip mops. În acest timp inculpații R.A.R., P.M.F., U.M.M., O.I.O. au stat de pază în apropierea farmaciei, ultimul dintre aceștia accelerând la maxim motorul autoturismului său, la cererea inculpatului V.V.D. pentru a nu se auzi zgomotul geamului de la ușa farmaciei, care a fost spart. S-a reținut că în timpul comiterii furtului, inculpații au comunicat între ei prin intermediul unor telefoane mobile, pentru a se avertiza reciproc asupra apariției unor persoane sau altor autoturisme în zonă și că furtul a fost săvârșit la propunerea inculpatului P.M.F. care anterior „primise o comandă” de procurare de droguri și alte medicamente cu efecte similare, de genul ketaminei de la inculpatul D.F. zis O. trimis anterior în judecată pentru trafic și consum ilicit de droguri. Chiar în cursul derulării operațiunii de furt, uitând denumirea de ketamină, inculpatul P.M.F. l-a contactat pe inculpatul D.F. și i-a solicitat acestuia să-i comunice denumirea medicamentului. Din incinta farmaciei veterinare, inculpatul V.V.D. a sustras suma de 600.000 lei, 16 bucăți lese din piele și metalice pentru câini, un ventilator electric de birou, hrană uscată pentru câini, ambalată în pungi, o mașină de tuns electrică de proveniență străină, aflată într-o cutie din material plastic de culoare neagră, 17 fiole de 5 ml cu adrenalină și seringi de 2,5 ml, în valoare totală de 10.270.000 lei. După ce au sustras bunurile și medicamentele, inculpații le-au transportat în apartamentul inculpatului R.A.R., care locuia împreună cu inculpatul V.V.D. Cu ocazia perchezițiilor efectuate la locuințele inculpaților R.A.R., V.V.D., P.M.F., au fost găsite o parte a bunurilor sustrase care au fost restituite părții vătămate P.C., astfel că acesta s-a mai constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000.000 lei, iar cele 4 fiole cu adrenalină au fost găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D.F., acestea fiindu-i date de inculpatul P.M.F. S-a mai reținut că inculpații au recunoscut faptele comise. S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului V.V.D. care în data de 11 septembrie 2004, pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în incinta farmaciei veterinare aparținând SC A.S. SRL Deva, în timp ce inculpații P.M.F., R.A.R., U.M.M. și O.I.O. I.O. au stat de pază, de unde a sustras bunuri, bani și medicamente în valoare totală de 10.270.000 lei, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. Fapta inculpaților P.M.F., R.A.R., U.M.M. și O.I.O. care în data de 11 septembrie 2004, pe timp de noapte, au stat de pază în timp ce inculpatul V.V.D. a pătruns prin efracție în incinta farmaciei veterinare aparținând SC A.S. SRL Deva de unde a sustras bunuri în valoare totală de 10.270.000 lei, constituie complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. În noaptea de 18 octombrie 2004, inculpații R.A.R., P.M.F. și V.V.D. au fost transportați pe raza orașului Hațeg de inculpatul O.I.O. cu autoturismul acestuia din urmă, marca Ford Escort, de culoare albă. La data respectivă inculpatul R.A.R. le-a propus inculpaților P.M.F. și V.V.D. să sustragă bunuri din cabana părții vătămate A.D., situată în orașul Hațeg, pe strada Cimitirului. Ajungând în zona unde este situată cabana, cei 3 inculpați i-au cerut inculpatului O.I.O. să-i aștepte la o distanță de câteva sute de metri față de cabană, apoi s-au deplasat spre gardul împrejmuitor pe care l-au escaladat și au pătruns în interiorul acesteia prin forțarea ușii cu un levier de către inculpatul V.V.D. de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un calculator cu monitor, tastatura, o orgă electronică, o combină muzicală, un CD-player, o casetă adaptor pentru autoturism, un ceas de masă tip pendulă, un aspirator, mai multe sticle cu băuturi alcoolice, o mașină de găurit electrică, o mașină de tuns marca Domotec, un radio marca Nishica, o pușcă cu aer comprimat, un receiver pentru antenă parabolică, un reportofon marca Sony, în valoare totală de 80.000.000 lei. După sustragerea bunurilor inculpații le-au transportat în saci de rafie până la autoturismul inculpatului O.I.O., iar de aici în municipiul Deva, în propriile apartamente. Deoarece în cursul urmăririi penale efectuate în cauză, au fost găsite o parte a bunurilor sustrase, cu ocazia perchezițiilor efectuate la locuințele inculpaților R.A.R., V.V.D. și P.M.F. și restituite părții vătămate A.D., acesta s-a mai constituit parte civilă cu suma de 30.000.000 lei. S-a reținut că cei 3 inculpați au recunoscut comiterea faptei și că, în drept, fapta inculpaților P.M.F., R.A.R., V.V.D. care în noaptea de 18 octombrie 2004 au pătruns prin efracție în cabana părții vătămate A.D. din orașul Hațeg, de unde au sustras bunuri în valoare totală de 80.000.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. În noaptea de 31 octombrie 2004, după ora 00,00, inculpații P.M.F., V.V.D. și R.A.R. au luat hotărârea să sustragă mărfuri și bani din incinta magazinului aparținând SC A. SRL Deva situat în localitatea Sântuhalm. În acest scop s-au deplasat în localitatea menționată cu autoturismul marca Dacia de culoare vișinie, proprietatea inculpatului P.M.F. De la domiciliul său, acesta din urmă a luat 2 stații radio de emisie-recepție marca Comodore, pe care le cumpărase în vara anului 2004 din târgul de piese organizat săptămânal în localitatea Sântuhalm. Ajungând în apropierea magazinului, inculpatul P.M.F. a stat de pază în autoturismul său, având o stație de emisie-recepție prin intermediul căreia a comunicat cu ceilalți 2 inculpați, respectiv V.V.D. și R.A.R., care, de asemenea, aveau asupra lor o stație similară. Aceștia au pătruns în incinta magazinului prin escaladarea geamului de la baia magazinului, în prealabil inculpatul V.V.D. înlăturând gratiile de la acesta prin scoaterea cuielor de fixare și îndoirea într-o noapte. Din interiorul magazinului cei doi inculpați au sustras cafea ness și naturală, în cutii și pungi, napolitane, ceai granulat, ciocolate, cornuri cu ciocolată Seven Days, cartușe cu țigări, pachere cu țigări de diferite mărci, conserve de pește în ulei, pateuri, compoturi de ananas., conserve de fasole conținând cârnăciori, Ketchup, vegeta, mai multe perechi de pantofi pentru bărbați și femei, mai multe perechi de blue-jeans, veste fără mâneci din fâș și alte mărfuri în valoare totală de 30.821.135 lei, pe care le-au introdus în 3 saci de rafie și le-au transportat la autoturismul inculpatului P.M.F., ieșind din magazin în același mod, respectiv pe geamul de la baie. Inculpatul P.M.F. a condus autoturismul în apropierea magazinului și a preluat sacii cu mărfurile sustrase de la ceilalți 2 inculpați, apoi i-a transportat la locuința sa din municipiul Deva. O parte din mărfurile sustrase au fost luate de inculpații V.V.D. și R.A.R., respectiv un cartuș de țigări, mai multe pungi conținând cafea, pungi cu budincă și frișcă, sticle cu detergent pentru vase, pungi cu detergent Persil, Dero, Bono, săpunuri FA, Duru, Nancy și altele. Inculpatul P.M.F. a vândut majoritatea bunurilor sustrase și după circa o săptămână a remis inculpatului R.A.R. suma de 800.000 lei obținută în urma vânzării. Cu ocazia percheziției efectuată la locuința inculpaților V.V.D. și R.A.R., au fost găsite o parte a bunurilor sustrase, care au fost restituite părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 30.536.635 lei. S-a reținut că cei 3 inculpați au recunoscut faptele comise și că în drept fapta inculpaților V.V.D. și R.A.R. care, în noaptea de 31 octombrie 2004, au pătruns prin efracție și escaladare în magazinul aparținând SC A. SRL Deva, situat în localitatea Sântuhalm, de unde au sustras mărfuri în valoare totală de 30.821.135 lei, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., iar fapta inculpatului P.M.F. care, în noaptea de 31 octombrie 2004 a stat de pază în timp ce inculpații V.V.D. și R.A.R. au sustras bunuri din magazinul aparținând SC A. SRL Sântuhalm, mărfuri în valoare totală de 30.821.135 lei, constituie complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. În noaptea de 8 noiembrie 2004, inculpații P.M.F., V.V.D. și R.A.R. au luat hotărârea să sustragă mai multe bunuri și sume de bani din birourile aparținând SC N.S. SRL Bobâlna, situate în casa din satul Bobâlna, județul Hunedoara. În acest scop i-au solicitat inculpatului O.I.O. să-i transporte în satul Bobâlna și să-i aștepte pe strada Principală cu autoturismul său marca Ford Escort. Din locul menționat mai sus, cei 3 inculpați s-au deplasat la casa în care sunt situate birourile părții vătămate. Aici, inculpații R.A.R. a stat de pază în apropierea porții metalice de la curte, la circa 50-100 metri, iar inculpații V.V.D. și P.M.F. au escaladat poarta de la curte, apoi au pătruns în birourile SC N.S. SRL Bobâlna, în prealabil inculpatul V.V.D. forțând ușa de acces în hol cu ajutorul umărului. Din cele două birouri ale părții vătămate, inculpații V.V.D. și P.M.F. au sustras mai multe bunuri, respectiv 4 telefoane marca Hyundai, unitatea centrală a unui calculator, modemul și sursa de alimentare, un radiocasetofon, cheile de rezervă pentru 4 autoturisme, suma de 30.000.000 lei, aflată într-o pungă din material plastic care a fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului aruncată pe dușumea în fața fișetului metalic. Valoarea totală a bunurilor sustrase este de 66.000.000 lei. Inculpații au folosit 2 dintre telefoanele mobile sustrase, purtând convorbiri cu diferite persoane în timp ce se deplasau spre municipiul Deva. Totodată, din eroare, au apelat-o și pe martora C.V., angajata părții vătămate. După sustragerea acestor bunuri cei trei inculpați le-au transportat în autoturismul inculpatului O.I.O. iar ulterior, le-au transportat în apartamentul inculpatului P.M.F. din municipiul Deva. În dimineața zilei de 9 noiembrie 2004, inculpatul P.M.F. a dat martorului Ț.R.G. unitatea centrală a calcului, modemul și sursa de alimentare, cerându-i să le vândă, însă fără a-i comunica faptul că sunt sustrase. După circa 3 zile, martorul a remis inculpatului suma de 4.800.000 lei, iar acesta, la rândul său, a dat o parte din sumă inculpaților V.V.D. și R. În cursul urmăririi penale, părții vătămate i-au fost restituite 4 telefoane mobile marca Hyndai, unitatea centrală a calculatorului, modemul, sursa de alimentare, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000.000 lei. Numitul O.I.E. din municipiul Deva, dobânditor de bună credință a unității centrale a calculatorului, pe care a cumpărat-o de la inculpatul P.M.F., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000.000 lei plătită inculpatului cu titlu de preț. Inculpații au recunoscut fapta comisă, cu excepția sustragerii sumei de 30.000.000 lei. Cu ocazia audierii aceștia au susținut că ar fi sustras numai suma de 500.000 – 600.000 lei, de pe un birou. Susținerile inculpaților V.V.D. și R.A.R. au fost infirmate de declarațiile martorelor A.R.A. și C.V., funcționar administrativ, respectiv secretară la SC N.S. SRL Bobâlna care au arătat că, data de 8 noiembrie 2004, din contul societății s-a ridicat suma de 50.000.000 lei, din care s-au efectuat cheltuieli în cuantum redus, fiind predată martorei C.V. suma de 47.500.000 lei. Din această sumă, respectiv, 17.640.000 lei a fost pusă într-o cutie de carton împreună cu suma de 190 Euro, iar suma de 30.1000.000 lei a fost introdusă într-o pungă din material plastic, din care au sustras 30.000.000 lei, în bancnote a câte 500.000 lei, în plasă rămânând numai o bancnotă de 100.000 lei. S-a reținut că, în drept, fapta inculpaților V.V.D. și P.M.F. care, în noaptea de 8 noiembrie 2004, au sustras prin escaladare și efracție din birourile aparținând SC N.S. SRL Bobâlna, bunuri în valoare totală de 66.000.000 lei constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., iar fapta inculpatului R.A.R. care, în data de 8 noiembrie 2004, a stat de pază în timp ce inculpații V.V.D. și P.M.F. au sustras bunuri în valoare totală de 66.000.000 lei din birourile aparținând SC N.S. SRL Bobâlna constituie complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului P.M.F., a fost găsită și suma de 1.900.000 lei provenită din vânzarea bunurilor sustrase de la părțile vătămate, care a fost depusă la Trezoreria Deva cu chitanța seria TS nr. 7427920 din data de 20 decembrie 2004. S-a reținut că nu are relevanță, sub aspect penal, că inculpatul I.F.N. au dat bani pentru drogurile procurate, ci bunuri, țigări, sucuri, așa cum a declarat în instanță. În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 4 din Legea nr. 143/2000 (în cazul inculpatului P.M.F.) și art. 4 din Legea nr. 143/2000 (în cazul inculpaților U.M.M. și I.F.N.) s-a reținut forma continuată conform art. 41 alin. (2) C. pen., apreciind că faptele constând în mai multe acțiuni care intră în conținutul infracțiunii de operațiuni cu droguri de risc au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale în cursul anului 2003 - 2004, de către inculpatul P.M.F., respectiv în perioada ianuarie – noiembrie 2004 de către inculpatul U.M.M. și în anul 2004 de către inculpatul I.F.N. S-a mai reținut că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost expuse mai sus. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații P.M.F., V.V.D. și I.F.N. Parchetul a solicitat aplicarea unui spor de contopire la pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților V.V.D. și R.A.R. (pentru acesta din urmă se va înlătura și aplicarea dispozițiilor art. 86 1 și art. 86 2 C. pen.), să se rețină la încadrarea juridică a faptelor inculpaților I.F.N., P.M.F. și U.M.M. și dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen., să se majoreze suma dispusă a fi confiscată de la inculpatul P.M.F. de la 4.500.000 lei la 22.500.000 lei și să se înlăture dispoziția de restituire a sumei de 1.900.000 lei către inculpatul P.M.F. Inculpații apelanți au solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sau reducerea pedepsei (inculpatul P.M.F.), reducerea pedepsei (inculpatul V.V.D.) și achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 și 4 din Legea nr. 143/2000, ori reducerea pedepsei și dispunerea suspendării ei, cu restituirea bunurilor confiscate (I.F.N.). Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate coroborate cu recunoașterile totale sau parțiale ale inculpaților. Că încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina fiecărui inculpat este corectă, cu excepția faptului că deși inculpații I.F.N., P.M.F. și U.M.M. au comis fapta împreună, participând 3 persoane la comiterea ei, nu s-au reținut dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen.; pentru acest aspect, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., se va admite apelul parchetului și se va proceda la completarea încadrării juridice în sensul reținut. S-a reținut că faptele inculpaților apelanți P.M.F. și I.F.N. sunt dovedite și nu poate fi primită solicitarea acestora de achitare, ei săvârșind acțiunile reținute cu vinovăție. Întrucât inculpații V.V.D. și R.A.R. au comis mai multe infracțiuni, iar prima instanță le-a aplicat pedepse corect individualizate pentru fiecare infracțiune comisă, s-a omis de către instanță să se aplice un spor de contopire, care se impunea în cauză, astfel că și sub acest aspect apelul Parchetului este admis și aplicându-se un spor de 6 luni închisoare. S-a mai reținut că restul solicitărilor din motivele de apel nu sunt fondate, astfel: - suma confiscată de la inculpatul P.M.F. a fost stabilită corect și nu se impune o majorare a acesteia, în același sens se reține a fi bine stabilită restituirea sumei de 1.900.000 ROL către acest inculpat; - pedepsele aplicate inculpaților apelanți P.M.F., V.V.D. și I.F.N. au fost corect individualizate în raport de gravitatea faptelor comise și de persoana fiecăruia dintre ei, ceea ce exclude admiterea solicitării lor de a li se reduce pedepsele, cum nefondată este și solicitarea inculpatului I.F.N. de a i se restitui bunurile care i-au fost confiscate. Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații P.M.F., V.V.D., R.A.R. și I.F.N. Inculpatul P.M.F. a solicitat achitarea în temeiul art. 11, raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și art. 4 din Legea nr. 143/2000 susținând că substanțele marijuana și hașiș nu sunt droguri de mare risc, iar în subsidiar reducerea pedepsei prin înlăturarea sporului aplicat. Inculpații V.V.D. și R.A.R. au solicitat reducerea pedepselor aplicate. Inculpatul I.F.N. a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 alin. (1) lit. d) pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 iar în subsidiar achitarea pentru aceeași infracțiune în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. A mai solicitat reducerea pedepsei în situația că se va reține aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 și totodată aplicarea art. 81 C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1 ) C. proc. pen., combinat cu art. 18 C. pen. A mai solicitat inculpatul restituirea tuturor bunurilor confiscate în baza procesului verbal din 14 noiembrie 2004, deoarece aceste bunuri personale nu au legătură cu infracțiunile pentru care a fost condamnat. Examinând cauza prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 385 9 alin. (1) pct. 14 și 17 1 și alin. (3) al aceluiași articol, constată că recursurile sunt nefondate. Pe larg, în mod judicios și cu trimitere la probele administrate în cauză pe parcursul procesului penal, ambele instanțe au argumentat soluțiile adoptate. Concluzia desprinsă din ansamblul probelor administrate în cauză este în sensul vinovăției inculpaților pentru faptele la care au fost condamnați, fiind exclusă posibilitatea fundamentării unei alte versiuni. Vinovăția inculpaților P.M.F. și I.F.N. care au solicitat achitarea a fost stabilită prin coroborarea declarațiilor prin care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor cu declarații de martor, procese verbale de percheziție, rapoartele de constatare tehnico-științifică, această din urmă probă a relevat că substanțele procurate, deținute, consumate sau vândute de inculpați fac parte din categoria drogurilor de risc prevăzute de Legea nr. 143/2000. Înlăturarea sporului aplicat inculpatului P.M.F. nu se justifică, dat fiind că numărul mare de infracțiuni săvârșite de acesta, în număr de șase, a impus aplicarea unui spor de pedeapsă de un an închisoare, numai în acest fel realizându-se scopul prevăzut de legiuitor astfel cum este circumscris în dispozițiile art. 52 C. pen. Nici reducerea pedepselor aplicate inculpaților V.V.D. și R.A.R. nu se justifică, pedepsele fiind bine individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 22 C. pen., iar sporul aplicat de instanța de apel se impune în raport de numărul mare al infracțiunilor săvârșite de inculpați. Cât privește cererea inculpatului I.F.N. de a se face aplicarea în ce-l privește, a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din aceeași lege, și aplicarea totodată a dispozițiilor art. 81 C. pen., se constată că este nefondată, mai întâi dat fiind că din nici o probă a dosarului nu rezulta că inculpatul, în timpul urmăririi a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri. Apoi, aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., ar fi nelegală în raport de conținutul acestor dispoziții și avându-se în vedere că inculpatul are mai multe infracțiuni în concurs iar pedepsele aplicate sunt mai mari de 2 ani. Nici solicitarea inculpatului pentru aplicarea dispozițiilor art. 18 1 C. pen., cu privire la una dintre fapte, respectiv cea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 nu poate fi primită, nefiind îndeplinite condițiile cerute de textul invocat, fapta inculpatului I.F.N. care, la data de 5 septembrie 2004, a intermediat procurarea unei cantități de marijuana de către numitul P.R.R., de la inculpatul P.M.F., prezenta pericolul social al infracțiunii. În fine, nici critica cu privire la nerestituirea unor bunuri confiscate prin procesul verbal încheiat la data de 14 nov.2004 cu ocazia efectuării unei percheziții la domiciliul inculpatului, nu este întemeiată, întrucât astfel cum rezultă din adresa nr. 901/P/2004 din 9 decembrie 2004 și ordonanța cu același număr și dată s-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor personale ridicate care nu au legătură cu infracțiunile săvârșite de către acesta. Cum, alte motive care examinate din oficiu și care să conducă la casarea hotărârilor nu sunt, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge.