ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3638/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3638/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 175 din data de 8

iulie 2011, Tribunalul Harghita l-a condamnat pe inculpatul B.P., în baza art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 7 ani închisoare și la

pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 5 ani, a exercițiului

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., respectiv a

dreptului de a desfășura activități de colectare de deșeuri metalice.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), alin. (4)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a

interzicerii pe timp de 5 ani a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. l-a

condamnat pe inculpatul B.P. la pedeapsa de 6 ani închisoare și în baza art. 43

din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 290 C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamna pe inculpatul B.P. la

pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., alături de fiecare dintre pedepsele principale stabilite mai sus,

i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (2), (3) C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii pe timp de 5 ani a exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., respectiv a dreptului de a

desfășura activități de colectare de deșeuri metalice.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul Z.M. la pedeapsa de 5 ani

închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 5 ani, a

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.,

respectiv a dreptului de a desfășura activități de colectare de deșeuri

metalice și în baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5

ani închisoare.

În baza art. 290 C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul Z.M. la

pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., alături de fiecare dintre pedepsele principale stabilite mai sus,

i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (2), (3) C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii pe timp de 5 ani a exercițiului drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., respectiv a dreptului de a desfășura

activități de colectare de deșeuri metalice.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul C.P. la pedeapsa de 5 ani

închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 5 ani a

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.,

respectiv a dreptului de a desfășura activități de colectare de deșeuri

metalice.

În baza art. 25 C.

pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), alin. (4)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și la pedeapsa complementară a

interzicerii, pe timp de 5 ani, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de furt

calificat.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., alături de fiecare dintre pedepsele principale stabilite mai sus,

i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (2), (3) C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii pe timp de 5 ani a exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., respectiv a dreptului de a

desfășura activități de colectare de deșeuri metalice.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 lit. c) C.

pen. a l-a condamnat pe inculpatul M.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare și la

pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 5 ani, a exercițiului

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., respectiv a

dreptului de a desfășura activități de gestiune.

În baza art. 208

alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), alin. (4) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 lit. c) C. pen.

l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și la

pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 5 ani, a exercițiului

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea

infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., alături de fiecare dintre pedepsele principale stabilite mai sus,

i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (2), (3) C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii, pe timp de 5 ani, a exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., respectiv a dreptului de a

desfășura activități de gestiune, iar în baza art. 83 C. pen. s-a revocat

suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată

acestui inculpat prin Sentința penală nr. 109 din data de 10 martie 2006 a

Judecătoriei Hunedoara, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa

principală de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul L.R.A. la pedeapsa de 5

ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 208

alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), alin. (4) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani

închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., alături de fiecare dintre pedepsele principale stabilite mai sus,

i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (2), (3) C. pen. i s-a aplicat

inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul O.N. la pedeapsa de 5 ani

închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 208

alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), alin. (4) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani

închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., alături de fiecare dintre pedepsele principale stabilite mai sus,

i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (2), (3) C. pen. i s-a aplicat acestui

inculpat pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul B.T. la pedeapsa de 5 ani

închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., iar în baza

art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), alin. (4) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la

pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe

timp de 3 ani, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., alături de fiecare dintre pedepsele principale stabilite mai sus,

i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (2), (3) C. pen. i s-a aplicat acestui

inculpat pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul C.A.I. la pedeapsa de 5

ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 3 ani, a

exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., iar în baza

art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), alin. (4) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acest inculpat la pedeapsa

de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii, pe timp de 3

ani, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., alături de fiecare dintre pedepsele principale stabilite mai sus,

i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b), art. 35 alin. (2), (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii pe timp de 3 ani a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul

B.P.R. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata

B.M. pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul

B.T. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul

S.N. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul

D.G. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul

G.N. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul

G.I. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul

H.A. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul

B.C. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul

S.S. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul

R.I.F. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat pe

inculpatul N.D. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul

M.M. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

S-a admis acțiunea

civilă formulată de partea civilă SC S.R. SRL Deva și au fost obligați, în

solidar și în părți egale, inculpații B.P., Z.M., C.P., M.E., L.R.A., O.N.,

B.T., C.A.I. să plătească părții civile suma de 981.553 lei despăgubiri civile.

Au fost obligate părțile responsabile civilmente SC I.T.M. SRL și SC S.Y. SRL

la plata despăgubirilor civile stabilite în sarcina inculpatului B.P., în

solidar cu acesta.

S-au respins, ca

neîntemeiate, acțiunile civile formulate de părțile civile SC U.M.C. SA, SC

F.I. SRL Alba Iulia, SC F.C. SRL Sântimbru, SC B. SRL Cugir, au fost menținute

măsurile asigurătorii dispuse în cursul procesului penal asupra bunurilor

inculpaților condamnați prin prezenta hotărâre și asupra bunurilor părților

responsabile civilmente și în baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați, în

solidar, inculpații B.P., Z.M., C.P., M.E., L.R.A., O.N., B.T., C.A.I. să

plătească statului câte 600 lei, parte din cheltuielile judiciare. Au mai fost

obligați părțile responsabile civilmente SC I.T.M. SRL și SC S.Y. SRL la plata

cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpatului B.P., în solidar cu

acesta, în părți egale, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat

rămânând în sarcina acestuia.

În baza art. 193 C.

proc. pen. a fost respinsă cererea părții civile SC S.R. SRL privind obligarea

inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

Prima instanță de

fond a reținut, în fapt, în baza probelor administrate, că în municipiul Sebeș

a fost constituită și a căpătat amploare, o grupare infracțională specializată

în sustragerea și valorificarea de metale neferoase și spălarea sumelor de

bani, rezultate din această activitate infracțională. Metalele neferoase au

fost sustrase, în principal, de la SC S.R. SRL Deva. Activitatea de sustragere

a cuprului a fost coordonată de inculpatul B.P., precum și de inculpatul C.P.,

acesta din urmă cooptându-i pe inculpatul M.E., ajutat de inculpații L.R.A.,

O.N., B.T., C.A.I..

Pentru a masca

activitatea infracțională și proveniența metalelor neferoase, precum și pentru

a da aparență, de legalitate, sumelor de bani rezultate din valorificarea

metalelor sustrase, B.P. l-a determinat pe inculpatul Z.M. să înființeze, pe

numele său și al membrilor familiei sale, societățile comerciale: SC P. SRL Strehaia,

administrată de Z.M., SC I.C.M. SRL Strehaia, administrată de M.I., SC G.H.

Strehaia, administrată de Z.T. și SC I.D.L. I. SRL Strehaia, administrată de

G.G.. Toate aceste societăți comerciale aveau un capital subscris de 20 RON și

nu aveau puncte de lucru.

În contabilitatea

firmelor, conduse de inculpatul B.P. și ceilalți membrii ai familiei sale, au

fost înscrise operațiuni care să ilustreze faptul că neferoasele sustrase

proveneau de la una sau alta dintre firmele inculpatului Z.M., aspecte ce au rezultat

din notele de constatare întocmite în cauză de către inspectorii din cadrul

Gărzii Financiare Alba.

În baza documentelor

de proveniență a neferoaselor, întocmite în fals, inculpatul B.P. a valorificat

metalele sustrase la SC R. SA Sibiu, SC S. SA Brașov, SC R. București, SC D.

SRL Slatina, SC E.S. SRL Zlatna. Sumele de bani, astfel obținute, s-au întors

de la firmele inculpatului B.P. la cele ale inculpatului Z.M. care, personal

sau prin celelalte persoane, care figurau ca administratori, le-a ridicat în

numerar și le-a predat inculpatului B.P..

În acest fel,

inculpații au ascuns originea ilicită a sumelor de bani obținute, cunoscând că

acestea provin din săvârșirea unor infracțiuni.

Săvârșirea furturilor

de deșeuri de cupru de la SC S.R. SRL Deva a rezultat din coroborarea

declarațiilor inculpatului M.E. cu cele ale martorilor P.V., V.V., P.I., D.N.,

G.P., P.D., L.I., Ț.S.M., precum și cu înscrisurile aflate în evidența SC S.R.

SRL, constând în fișele de pontaj, fișele de magazie, registrele de la poarta

de acces în unitate și cu notele de interceptare telefonică efectuate în cauză.

Din probele existente

în cauză s-a putut reține, cu certitudine, că în toamna anului 2005, inculpatul

C.P. i-a instigat pe inculpații M.E., C.A.I., L.R.A., B.T. și O.N., toți

angajați la SC S.R. Deva la "magazia de fire", să sustragă, din

unitate, cablaje din cupru și să i le predea lui, contra cost. Aceștia au

gândit un mod de operare, pentru sustragerea sistematică, de deșeuri și cabluri

din cupru din incinta SC S.R. Deva și valorificarea acestora.

Din coroborarea,

notelor de interceptare a convorbirilor telefonice cu declarațiile martorilor

V.V. și P.V. și cu declarațiile inculpatului M.E., a reieșit că B.P. a fost cel

care s-a preocupat de găsirea de mijloace de transport, inculpatului C.P.

revenindu-i sarcina de a prelua și coordona activitatea de transport, iar

inculpatului M.E. de a coordona activitatea infracțională desfășurată în

interiorul fabricii.

În realizarea

activităților infracționale, inculpatul C.P. aștepta camioanele, în parcarea de

la L. Vințu de Jos, unde le explica conducătorilor auto de unde trebuie

încărcată "marfă" și, ținând cont de indicațiile inculpatului M.E.,

ce "trebuie să spună paznicului" de la punctul de acces în incinta fabricii.

În declarația sa,

dată în cursul urmăririi penale, inculpatul M.E. a declarat că: "La

indicațiile mele numitul C.P. îl învăța pe șoferi să declare paznicului, de la

poarta de acces, că vin cu marfa din Germania, Italia, Ungaria sau alte locații

pentru S. Deva, Orăștie și Alba Iulia. Precizez că, în practica firmei de pază,

chiar în perioada anterioară anului 2006, camioanele care făceau aprovizionare,

pentru a intra în incinta unității era suficient să indice locul de unde aducea

marfa, aspect cunoscut de noi".

În incinta fabricii,

camioanele erau direcționate de M.E., către una dintre trapele de încărcare,

cel mai adesea la "trapa de sub copertină" (a treia), de la colțul

fabricii. Acolo așteptau inculpații C.A.I., L.R.A., B.T. și O.N. care, le

cereau șoferilor să parcheze, cu spatele, la trapă, iar după ce deschideau ușa

din spate a dubei, să aștepte, în cabină, până ce terminau de încărcat.

"Marfa" era pregătită, din timp, de grupul coordonat de M.E., în

paleți de carton, iar încărcarea în camioane se făcea cu ajutorul

motostivuitorului, doi dintre inculpați "aranjând paleții" în duba

camionului. În acest sens declarația inculpatului M.E. s-a coroborat cu cele

ale martorilor P.I., D.N., G.P., T.L.A. (ascultat în cursul urmăririi penale),

P.D., L.I.. Inculpatul M.E. a arătat că: "De la poarta de acces în unitate

șoferul era direcționat în spatele firmei unde eu aveam biroul. De acolo eu îl

redirecționam către trapa de sub copertină (a treia ușă), loc în care camionul

era încărcat de O.N., C.A.I. și L.R.A. și B.T.. În tot acest timp șoferul

aștepta în cabina camionului. Deșeurile erau pregătite în paleți de carton.

După încărcare îi predam șoferului aviz de însoțire a mărfurilor. Fac

precizarea că pe paleți erau aplicate foi A4 cu inscripția de destinație Alba

sau Oraștie. În urma efectuării acestor formalități camionul se deplasa către

poarta de intrare a unității. Paznicul verifica încărcătura, ușile fiind

deschise de către șofer, după care părăsea unitatea".

Activitatea

infracțională a început în luna ianuarie 2006, desfășurându-se, în timp, până

în luna noiembrie 2007. În toată această perioadă, grupul a sustras, în mod

sistematic, cabluri din cupru "materie primă" și deșeuri din cabluri

din cupru ("scrap") din incinta SC S.R. Deva, cantitățile de neferoase

fiind scoase din fabrică de 1 - 2 ori, în fiecare lună, cu ajutorul

camioanelor. Cantitățile cuprinse într-un transport erau de 2.000 - 3.500 kg și

acestea erau transportate la depozitele inculpatului B.P. din Sebeș, sub

coordonarea directă, a inculpatului C.P..

Din analiza fișelor

de magazie și a registrelor de la poarta de acces în SC S.R Deva, SC S.R

Oraștie și SC S.R Alba Iulia a rezultat faptul că marfa, scoasă din SC S.R

Deva, având ca destinații SC S.R Oraștie și SC S.R Alba Iulia, a fost sustrasă,

nefiind înscrisă în fișele de magazie, iar autocamioanele nu apăreau în

registrele de la poartă acces a SC S.R Oraștie și SC S.R Alba Iulia, pentru a

preda marfa, așa cum a rezultat din avizele de însoțire și etichetele lipite,

pe paleții transportați, întocmite, în fals, de inculpatul M.E. și consemnate

în registrul de ieșire de la poarta S.R Deva.

La început,

sustragerile de cabluri din cupru au fost efectuate în cantități relativ

reduse, 300 - 400 kg/transport, însă, pe parcurs, suspecții și-au perfecționat

modul de operare, transporturile fiind efectuate cu autocamioanele, direct, din

incinta S.R Deva, iar cantitățile s-au ridicat în medie la 2.000 - 3.500

kg/transport.

Primul furt de

cabluri (400 kg) a avut loc în luna ianuarie 2006, după ce inculpații O.N.,

B.T., C.A.I. și L.R.A. au identificat cablurile, care puteau fi sustrase și

le-au pregătit, astfel încât să poată fi transportată cu brațele. Contactat

telefonic inculpatul C.P., însoțit de fiul său C.C. s-au prezentat, în jurul

orelor 23, la gardul fabricii înspre L.S. și au încărcat și transportat cele

400 kg cabluri cu un autoturism. În acest sens a fost declarația inculpatului

M.E.: "întrucât îl cunoșteam pe C.P., ... care-mi ceruse să-i fac rost de

cablu, l-am apelat pe acesta, stabilind o dată, pe care nu o rețin, dar știu că

a fost în ianuarie sau februarie 2006, pentru a veni să ia cabluri, el urmând a

se ocupa și de transport"; "la această tranzacție, O.N. și B.T. au

verificat marfa care a putut fi sustrasă, iar C.A.I. și cu L.R.A. pregăteau

marfa, astfel încât să poate fi transportată, cu brațele. După orele 23, după

ce am intrat în tură, am fost contactat de C.P. care mi-a spus că a ajuns în

locul, stabilit de noi, pentru a lua cablurile. Precizez că acel loc era

parcarea de la service-ul D.S., loc în care noi am transportat marfa, cu

moto-stivuitorul, iar cablurile erau aruncate, cu brațele, prin gard de noi

toți. Arăt că paznicul de serviciu ne supraveghea pentru a nu fi prinși în

flagrant.

Următoarele 3

furturi, a câte 300 - 400 kg fiecare, au avut loc în luna februarie și martie

lui M.E., au pregătit, transportat și scos, prin gardul fabricii, către L.S.,

alte 300 - 400 kg cabluri din cupru. Din acest loc cablurile sustrase au fost

transportate, cu autoturismele inculpaților B.T. și L.R.A., până într-o parcare

din localitatea Sântuhalm, jud. Hunedoara. În toate cele trei cazuri,

inculpații B. și L. au fost însoțiți de M., iar cablurile sustrase au fost

predate inculpatului C.P., care a fost însoțit de fiul său zis "C.".

În acesta sens, inculpatul M.E. a declarat: "întrucât lui C.P. îi era

frică să vină în parcarea menționată, cablurile, tot 300 - 400 kg, au fost

scoase, prin același mod și loc, prin gard, cu contribuția tuturor persoanelor

menționate, de unde B.T., a transportat-o, cu autoturismul său D., într-un alt

loc, undeva în Sântuhalm, de unde a fost preluată de C.P.. Suma primită am

împărțit-o, de asemenea, în părți egale, mai puțin paznicul care a primit o

sumă stabilită, de comun acord."; "cablurile au fost scoase prin

același mod și loc, prin gard, cu contribuția tuturor persoanelor menționate,

... transportul la Sântuhalm a fost efectuat de B.T. și eu, și în aceste două

cazuri, C.P. a fost însoțit de fiul său C.C.".

La începutul lunii

martie 2006 conducerea S.R Deva a sesizat sustragerile, de cabluri din cupru,

și a dispus luarea unor măsuri suplimentare de supraveghere și pază, prin

poziționarea unei camere de luat vederi și instalarea unui reflector, în zona

gardului dinspre L.S., pe unde erau scoase cablurile. Inculpații C.P. și M.E.

au stabilit ca "marfa" să fie scoasă din societate, cu ajutorul

camioanelor, care făceau aprovizionarea. De procurarea mijloacelor de transport

s-a ocupat C.P.. În această modalitate au fost sustrase, în a doua jumătate a

lunii martie, aproximativ 2.500 kg cabluri de cupru și deșeuri într-un singur

transport. Având în vedere declarațiile inculpatului M.E., s-a putut stabili

că, în cursul anului 2006 au fost efectuate cel puțin opt astfel de alte

transporturi. În acest sens au fost declarațiile inculpatului M.: "Din a

doua jumătate a lunii martie 2006 s-a început scoaterea cablurilor și deșeuri,

din cupru, sustrase din incinta S.R Deva, cu ajutorul camioanelor tocmite de

C.P.. Rețin că nici unul dintre aceste camioane nu aveau contracte de

aprovizionare cu S.R Deva. În perioada martie 2006 - noiembrie 2007 au fost

efectuate, lunar, în medie câte 1 - 2 transporturi, cu încărcături cuprinse

între 2.500 - 3.500 kg fiecare. Nu știu care a fost numărul paleților care au

fost încărcați de fiecare dată și nici greutatea acestora, întrucât aceștia nu

erau pregătiți la o anumită greutate și mai mult de fiecare dată în spate se

puneau un număr de 4 paleți goi pentru a ocupa spațiul din spate astfel încât

să nu se poată înainta către fața camionului pentru a se verifica marfa.".

În data de 17

ianuarie 2007 la orele 20.35, declarând paznicului că are marfă de la

București, martorul T.L.A. a intrat în incinta SC S.R Deva, cu autocamionul,

fiind consemnat de paznic în registru de evidență al mașinilor, având

destinație magazie, la numitul "T." M.. În incinta unității camionul

a fost preluat de M.E., care l-a direcționat către locul de încărcare, iar

acolo a fost încărcat de ceilalți inculpați. Autocamionul a ieșit din incinta

firmei, la orele 21, în registrul de evidență fiind specificată destinația

pentru S.R Orăștie și S.R Alba Iulia, locații în care nu s-a predat marfă.

Martorul T.L.A. a

declarat că indicațiile, referitoare la transport și contravaloarea transportului,

le-a primit de la C.P., iar "marfa" a fost transportată la depozitul

din Sebeș, aparținând inculpatului B.P..

În data de 6

februarie 2007 martorul T.L.A., conducând autocamionul, a intrat în incinta SC

S.R Deva, declarând la intrare că are marfa de la București. În registrul de

evidență al mașinilor intrarea a fost consemnată la orele 20.30, destinația

magazia la "T.M.", iar ieșirea la orele 20:50; fără a fi specificată

destinația pentru S.R Orăștie și S.R Alba Iulia, fapt confirmat prin semnătura

lui M.E. în același registru.

În incinta unității,

camionul a fost preluat de M.E. care l-a direcționat către locul de încărcare,

iar acolo a fost încărcat de complicii inculpatului. Martorul T.L.A. a declarat

că indicațiile, referitoare la transport și contravaloarea transportului, le-a

primit de la C.P., iar "marfa" a fost transportată la depozitul din

Sebeș, aparținând lui B.P..

În data de 14

februarie 2007, declarând că vine cu marfă de la Otopeni, martorul T.L.A., cu

autocamionul x, a intrat în incinta SC S.R Deva, la orele 20.35, fiind

consemnat în registru de evidență al mașinilor, destinația magazia la

"T." și a ieșit la orele 20:55, fapt confirmat prin semnătura lui

M.E., în același registru.

Tot martorul T.L.A.,

a fost cel care a efectuat transportul și în data de 6 martie 2007. La orele

20:15 sub pretextul că avea marfa de la București, martorul a intrat în incinta

SC S.R Deva, cu autocamionul, fiind consemnat în registru de evidență al

mașinilor, destinația magazia, la "T.M.". În incinta unității,

camionul a fost preluat de M.E. care l-a direcțional către locul de încărcare,

iar acolo a fost încărcat de ceilalți inculpați. La ieșire, camionul a fost

controlat, formal, de paznic care, totodată a făcut mențiunea în registrul de

evidență a mașinilor că ora de ieșire este 20:40, și avea colete pentru Alba și

Orăștie, fapt confirmat prin semnătura lui M.E., în același registru. Camionul

nu a intrat la Orăștie sau Alba Iulia cu marfa.

Martorul T.L.A. a

declarat că indicațiile referitoare la transport și contravaloarea

transportului, le-a primit de la C.P., iar "marfa" a fost

transportată la depozitul din Sebeș, aparținând lui B.P.. În data de 18 aprilie

2007 transportul cablurilor sustrase, din incinta S.R Deva, de către grupul

coordonat de M.E., a fost efectuat de martorul G.P., cu autocamionul x.

Declarând că avea marfa de la București, paznicul a permis accesul, în unitate,

al camionului fără a-l verifica. Intrarea a fost consemnată în registru de

evidență al mașinilor, intrarea având loc la orele 21:24, destinație magazia,

la "T.", iar ieșirea la orele 21:50. În incinta unității camionul a

fost preluat de M.E. care l-a direcționat către locul de încărcare, iar acolo a

fost încărcat de ceilalți inculpați.

Martorul G.P. a

declarat că plata transportului și indicațiile, referitoare la locul de

încărcare și ce are de declarat paznicului, le-a primit de la C.P., iar

"marfa", peste 2.500 kg încărcată, de la S.R Deva, a fost

transportată la depozitul lui B.P., din Sebeș.

Un alt transport a

fost identificat a fi fost efectuat, în data de 26 aprilie 2007, cu

autocamionul x, condus de martorul P.I.. Intrarea în unitate a fost consemnată

la orele 23.15, iar ieșirea la orele 23.35. În registru de acces în unitate,

paznicul a consemnat că autocamionul era fără sigiliu și avea marfa din import

Germania, având destinația magazia, la "T.M.". În incinta unității

camionul a fost preluat de M.E., care l-a direcționat către locul de încărcare,

iar acolo a fost încărcat de ceilalți inculpați.

Martorul a declarat

că, la intrare, paznicul nu a controlat camionul, deși era nesigilat, dar a

efectuat un control, formal, la ieșirea din unitate, când a verificat și avizul

de însoțire, întocmit, în fals, de M.E..

Camionul nu figura ca

intrat, în incinta S.R Orăștie sau Alba Iulia, deși la ieșirea, din fabrică,

paznicul de la poarta de acces a controlat autocamionul și consemnat, în

registrul de evidență al mașinilor, că acesta era încărcat cu 4 paleți, fapt

confirmat prin semnătura lui M.E., în același registru. Coordonarea și plata transportului

a fost efectuat de către C.P., iar "marfa" a fost transportată la

depozitul, lui B.P., din Sebeș.

În seara zilei de 9

mai 2007, inculpatul B.P. l-a contactat pe martorul P.V., administrator la SC

I.M. SRL Sebeș, de la care obținut, pentru efectuarea transportului de la Deva

la Sebeș, un camion de capacitate 7,5 tone condus de G.P..

Anterior, B.P. îl

contactase pe martorul V.F. care nu i-a putut efectua transportul, întrucât

camioanele sale nu puteau efectua transporturi mai mari de 2.000 kg, iar B.P.

avea nevoie să transporte 3 - 4.000 kg "marfă", de la Deva la Sebeș.

În acest sens a fost declarația martorului V.F., din cursul urmăririi penale.

Astfel, în data de 10

mai 2007, la orele 00:43, martorul G.P., declarând că avea marfa din import Austria

- Germania, a intrat în incinta SC S.R Deva, cu autocamionul. Intrarea a fost

consemnată de paznic în registru de evidență auto, având destinație magazia, la

"T.", ieșirea din fabrică fiind înregistrată cu ora. Accesul

camionului în incinta unității a fost confirmată, prin semnătură, de inculpatul

M.E..

Din probele

administrate a reieșit că M.E. și complicii lui, au încărcat, condus de

martorul G.P., cabluri, din cupru, sustrase din S.R Deva, pe care sub

îndrumarea inculpatului C.P., le-a transportat la Sebeș, la depozitul

inculpatului B.P..

Nu a fost predat

vreun colet la S.R Orăștie sau S.R Alba Iulia, așa cum a rezultat din

evidențele menționate.

Martorul G.P. a

declarat că plata transportului și indicațiile, referitoare la locul de

încărcare și ce avea de declarat paznicului, le-a primit de la C.P., iar

"marfa", peste 2.500 kg, încărcată de la S.R Deva a fost transportată

la depozitul, inculpatului B.P., din Sebeș.

Un alt transport a

fost efectuat la data de 17 mai 2007, la orele 22:30, când a intrat în incinta

SC S.R Deva autocamionul, condus de numitul T.L.A., care a declarat la intrare

că avea marfă din import Austria - Germania, era consemnat, de paznic, în

registrul de evidență al mașinilor, fără sigiliu, având destinație magazie, la

"T.M.".

La ieșirea din

fabrică, orele 22:55, paznicul a controlat autocamionul și a menționat, în

registrul de evidență al mașinilor, că acesta era încărcat cu 4 paleți pentru

Orăștie, fapt certificat prin semnătura inculpatului M.E., în același registru.

În incinta unității camionul a fost preluat de M.E., care l-a direcționat către

locul de încărcare, iar acolo a fost încărcat, de ceilalți inculpați, cu peste

3.000 kg cabluri din cupru.

În registrul de acces

la S.R Orăștie nu a fost identificat camionul ca intrând în această unitate

economică, din probele administrate rezultând că martorul T.L.A., sub

îndrumarea lui C.P., a transportat cablurile din cupru sustrase din S.R Deva la

Sebeș, la depozitul lui B.P..

În data de 6 iunie

2007 a fost comis un alt flirt, în dauna SC S.R Deva. Din notele de

interceptare coroborate cu declarațiile martorilor P. și V., a rezultat că

aceștia au fost contactați de C.P. și B.P., în vederea efectuării "unui

transport de la Deva", întrucât martorul P.V. nu a avut camion liber, iar

martorul V.V. nu a avut camion, care să poată transporta mai mult de 2.000 kg,

B.P. a căutat un alt mijloc de transport, obținând un camion de la SC K.M. SRL

Sebeș. În parcarea de la L., C.P. l-a așteptat și instruit pe martorul L.I.,

conducător auto, despre locul de unde trebuie să încarce și ce avea de declarat

paznicului, la intrare, în unitate și a efectuat plata transportului.

Declarând că are

marfa din import Austria, la orele 23:45, camionul x, condus de martorul L.I.,

a intrat în incinta SC S.R Deva. Nu a fost controlat la intrare, deși în

registru de acces auto, paznicul a consemnat că autocamionul era fără sigiliu

și destinația magazia, la "T.".

În incinta unității

camionul a fost preluat de M.E. care l-a direcționat către locul de încărcare,

iar acolo a fost încărcat de ceilalți inculpați, cu 3.915 kg cabluri din cupru.

La ieșirea din

fabrică, consemnată la orele 00:10, paznicul, de la poarta de acces, a

controlat autocamionul și a menționat, în registrul de evidență al mașinilor,

că acesta era încărcat cu 4 paleți pentru Orăștie și 6 paleți pentru Alba, fapt

confirmat de M.E., prin semnătura lui, în același registru.

Din probele

administrate a reieșit că M.E. și complicii lui au încărcat, în camionul x,

condus de L.I., cabluri din cupru sustrase din S.R Deva, iar acesta, sub

îndrumarea lui C.P., le-a transportat până la intrare în mun. Sebeș, stația de

carburanți "L.". Nici unul din cei 10 paleți cu marfă nu au fost

predați la SC S.R Orăștie sau S.R Alba Iulia. Aici la cererea lui C.P., care a motivat

că nu are oameni pentru descărcare, a parcat mașina și a lăsat cheile unui

bărbat neidentificat, însoțitor de-al lui C.P.. A doua zi L.I. a luat mașina,

de la intrare în mun. Alba Iulia dinspre Zlatna, unde se afla sediul SC E.S.

SRL, firma colectoare de cupru.

Din notele de

interceptare a reieșit că și B.P. a însoțit acest transport la Zlatna și a

afirmat într-o convorbire telefonică că era "furat".

Instruit și plătit de

inculpatul C.P., în data de 22 iunie 2007, la orele 22:30, martorul L.L. a

intrat în incinta SC S.R Deva cu autocamionul x. Declarând că are marfă din

import Germania, paznicul i-a permis accesul, în incinta S.R Deva, având

destinație magazia, unde se afla numitul "T.", deși camionul era

nesigilat. Aceste aspectele declarate și constate au fost consemnate de paznic,

în registrul de evidență auto.

În incinta unității

camionul a fost preluat de M.E., care l-a direcționat către locul de încărcare,

iar, acolo, a fost încărcat de ceilalți inculpați, cu aproximativ 2.500 kg

cabluri, din cupru. Cantitatea a reieșit din coroborarea numărului de paleți,

declarați la poartă, avându-se în vedere că cei 10 paleți, încărcați în data de

6 iunie 2007, au cântărit de 3.915 kg, 6 paleți având aproximativ 2.500 kg.

La ieșirea din

fabrică, consemnată la orele 22.50, paznicul de la poarta de acces, a controlat

autocamionul și a menționat, în registrul de evidență al mașinilor, că acesta

era încărcat cu 3 paleți pentru Orăștie și 3 paleți pentru Alba, fapt confirmat

de M.E., prin semnătura lui, în același registru. Cablurile sustrase au fost

transportate, sub îndrumarea lui C.P., la depozitul inculpatului B.P..

În data de 8 iulie

2007, martorul T.L.A., a efectuat un alt transport, de "marfă"

sustrasă, din incinta S.R Deva. De această dată camionul folosit a avut numărul

de înmatriculare y, iar martorul a susținut că aducea marfă din import Austria

- Germania, deși camionul era fără sigiliu. În incinta unității a intrat la

orele 22:30 și a ieșit la orele 22:50, intrarea, lipsa sigiliului,

"legenda" și faptul că în incinta fabricii a fost așteptat de

făptuitorul S.A. - magazioner, fiind consemnate în registrul de evidență auto.

La ieșire paznicul a

controlat camionul, după care a menționat, în registrul de evidență auto, că

avea un număr de 3 paleți pentru Orăștie, 2 paleți pentru Alba.

"Marfa" -

cablurile din cupru sustrase, în cantitate de aproximativ 2.500 kg (declarația

martorului T. și M.) a fost transportată, conform declarației martorului T.,

tot la depozitul B.P., din Sebeș.

În data de 23

octombrie 2007 a fost identificat un transport efectuat de către martorul D.N.,

cu autocamionul y, aparținând tot SC I.M. SRL Sebeș. Declarând că are marfa din

import Germania, la orele 02:22 a intrat în incinta SC S.R Deva, fiind

consemnat de paznic în registru de evidență auto x, având destinație magazia,

la "M.", ieșirea fiind consemnată la orele 02:47, fapt confirmat și

prin semnătura lui M.E..

Martorul a declarat

că, în incinta S.R Deva, a fost întâmpinat de M.E., care l-a direcționat către

ușa de încărcare, iar încărcarea camionului s-a făcut de 4 persoane, dintre

care le-a identificat după fotografii, pe C.A.I., care lucra pe motostivuitor,

L.R.A., care era jos lângă motostivuitor, și B.T. care a fost unul dintre cei

care s-a urcat în camion.

După încărcare, M.E.

i-a remis avize de însoțire a mărfurilor, întocmite în fals, iar martorul a

părăsit incinta unității. Sub coordonarea lui C.P., "marfa" încărcată

din S.R Deva a fost transportată la Sebeș.

Ultimul transport,

identificat, a fost cel efectuat, în data de 12 noiembrie 2007, de martorul

P.D. cu autocamionul x. Urmând indicațiile lui C.P., martorul a declarat

paznicului, de la poarta de acces, în incinta S.R Deva, că avea marfa din

import Germania, acesta permițându-i să între în unitate deși camionul nu era

sigilat.

La poziția cu numărul

8174, din registrul de evidență auto, intrarea în incinta S.R Deva, a fost

consemnată la orele 01:34, cu destinația magazia - "T.M" - iar

ieșirea la orele 01:55. La ieșire camionul a fost controlat de paznic, care a

făcut mențiunea, în registrul de evidență al mașinilor, că avea un număr de 4

paleți pentru Orăștie, 4 paleți pentru Alba, fără sigiliu, fapt confirmat prin

semnătura lui M.E., în același registru. Nu a fost înregistrată intrarea

camionului, la niciuna din cele 2 unități comerciale, iar martorul a declarat

că marfa a fost transportată la Sebeș.

Cu privire la

activitatea de sustragere a deșeurilor de cupru de la SC S.R. Deva, tribunalul

a reținut că nu au existat probe, concludente, care să demonstreze implicarea

inculpatului B.P.R..

În ce privește

săvârșirea de către inculpații B.P., B.P.R., B.M. și Z.M. a infracțiunilor de

spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals la legea

contabilității, instanța a arătat că:

Documentele erau

întocmite de către inculpații B.P., B.P.R. și B.M. în calitate de

administratori și, respectiv, director general ai SC I.T.M. SRL Sebeș și SC

S.Y. SRL Sebeș. Deși majoritatea cantităților de deșeuri neferoase proveneau

din săvârșirea infracțiunii de flirt calificat, totuși inculpații întocmeau

documente fictive, în sensul că erau trecute în evidențele contabile ale

societății, ca provenind de la SC P. SRL Strehaia, administrată de inculpatul

Z.M., SC I.C.M. SRL Strehaia, administrată de inculpatul M.I., SC G.H. SRL

Strehaia, administrată de inculpatul Z.T. și SC I.I. SRL Strehaia, administrată

de inculpata G.G.. Nu au existat, însă, probe concludente care să demonstreze

că inculpații B.P.R. și B.M. cunoșteau proveniența ilicită a deșeurilor și

celorlalte materiale, astfel că, în sarcina lor, nu au putut fi reținute

infracțiunile cuprinse în actul de sesizare.

Din depozitele

societăților celor trei inculpați, în baza actelor de proveniență fictive,

metalele neferoase erau valorificate ca deșeuri prin SC R. SA Sibiu, SC S. SA

Brașov, SC R. București, SC D. SRL Slatina sau SC E.S. SRL Zlatna, ori alte

societăți, care virau banii reprezentând contravaloarea deșeurilor neferoase în

conturile societăților SC I.T.M. SRL Sebeș și SC S.Y. SRL Sebeș.

Din conturile acestor

două firme, sumele erau redirecționate către firmele din Strehaia, societăți

care în acte figurau ca fiind furnizori de deșeuri neferoase.

Ridicarea de numerar

din conturile SC P. SRL, SC I.C.M. SRL, SC G.H. SRL și SC I. SRL, toate din

Strehaia, era realizată de către administratorii acestora, în special de către

inculpatul Z.M., și predate, ulterior, inculpatului B.P..

Din nota de

constatare din 30 ianuarie 2008 întocmită de către Garda Financiară, secția

Alba, a rezultat că, în urma analizei activității desfășurate de către SC

I.T.M. SRL Sebeș, s-a constatat comiterea unor acte prin care societatea

încalcă prevederile Legii nr. 656/2002 privind prevenirea și sancționarea

spălării banilor, urmărindu-se în principal relațiile acestei societăți cu

următoarele societăți: SC I. SRL Strehaia, SC G.H. SRL Strehaia, SC P. SRL

Strehaia, SC I.C.M. SRL Strehaia și SC R. SRL Strehaia.

S-a analizat

realitatea și legalitatea documentelor de aprovizionare, documentelor de

recepție, modul de gestionare și livrare a mărfurilor, categoriile prețuri

folosite, atât la aprovizionare, cât și la livrare și modul de decontare între

societăți.

În perioada octombrie

2006 - octombrie 2007, SC I.T.M. SRL Sebeș s-a aprovizionat cu produse

neferoase (țeava cupru, bare cupru, table cupru țeava alamă etc), de la societățile

anterior menționate în cantitate de 340.675 Kg, în valoare de 5.568.369 lei,

inclusiv TVA, în sumă de 908.856 lei.

Comparând prețurile

pieței cu prețurile cuprinse, în facturile de cumpărare la SC I.T.M. SRL Sebeș,

în calitate de beneficiar, facturi primite de la cele cinci societăți din

Strehaia, în calitate de furnizori, s-a constatat că acestea erau mult mai

mici, scopul fiind acela de a ascunde adevărata proveniență a produselor

neferoase, ce constituiau obiectul tranzacției. Cu toate că mărfurile cumpărare

erau recepționate ca materiale neferoase noi, ele erau vândute, ulterior, atât

ca neferoase noi, cât și ca deșeuri de neferoase.

Comparând prețurile

de cumpărare ale neferoaselor, cu prețurile de vânzare ale acestora și

prețurile de vânzare ale neferoaselor, ca deșeuri de neferoase, s-a observat o

apropiere între prețul de vânzare a neferoaselor cu prețul de cumpărare al

acestora, uneori fiind chiar mai mic. Dacă această relație exprimată în

documentele societății ar fi fost reală, ar fi rezultat, fără îndoială, că

acest tip de comerț practicat, de societatea inculpaților, ar fi fost

ineficient, aceștia practic neputându-și acoperi nici cheltuielile de

transport, pe ruta Alba - Mehedinți și retur.

Dacă se compara

prețul de vânzare, al neferoaselor noi, cu prețul de vânzare al neferoaselor,

sub formă de deșeuri, se constata, și în această situație, că prețurile erau

egale și chiar mai mici, concluzionând din această situație, că documentele au

fost emise în scopul de a disimula adevărata proveniență a produselor,

comercializate de către SC I.T.M. SRL Sebeș.

Mai mult, modul de

decontare între SC I.T.M. SRL Sebeș și societățile din Strehaia, era unul

bizar, fiind încă un motiv care a susținut ca relațiile comerciale, dintre

aceste societăți, nu au fost reale, ci au avut ca scop ascunderea sau

disimularea provenienței reale, ale produselor comercializate și crearea

posibilității încasării unor sume de bani, de către diferite persoane fizice,

implicate în săvârșirea acestor acte.

Astfel, s-a constatat

că sumele de bani rezultate, în urma actelor comerciale, dintre societatea din

Sebeș și cele din Strehaia, alimentau contul SC I.T.M. SRL Sebeș, iar din acest

disponibil, în aceeași zi sau într-o perioadă foarte scurtă de timp, se

efectuau plăți către SC P. SRL Strehaia, SC G.H. SRL Strehaia sau SC S.Y. SRL

Sebeș, sume care erau ridicate în aceeași zi, sau, ulterior, de către persoane

fizice, ce reprezentau respectivele societăți, fie în calitate de asociați, fie

în calitate de administratori.

Toate aceste operațiuni

suspecte au fost redate în nota de constatate din 30 ianuarie 2008 întocmită de

către Garda Financiară, secția Alba și în raportul de constatare

tehnico-științifică din 28 noiembrie 2007, întocmit de către specialiști din

cadrul DIICOT - Structura Centrală.

Spre a da o

legalitate sumelor de bani, retrase în modul arătat anterior, o parte din

acestea erau folosite de către inculpați, sub denumire

"împrumut-societate", iar o altă parte, scoasă sub o formă legală

"retras-împrumut".

Această modalitate susținea,

încă o dată, ideea că relația dintre SC I.T.M. SRL Sebeș și societățile din

Strehaia, era una fictivă, fiind folosită doar cu scopul de a disimula sau

ascunde, adevărata proveniență a neferoaselor care aveau la origine actele

infracționale.

În același mod s-a

desfășurat activitatea comercială și în cazul SC S.Y. SRL Sebeș, administrată

de către inculpatul B.P.R., dar condusă, în fapt, de către inculpatul B.P..

În ce privea

activitatea de sustragere a metalelor neferoase, respectiv cupru, inox, aluminiu,

alamă, plumb, bronz, fiuri-molibden, argint industrial-contactori, fire din

platină de la termocuple și altele, care se susținea că a fost desfășurată, în

special, în dauna societăților comerciale, unde ceilalți inculpați erau

angajați sau asigurau paza obiectivului, instanța a reținut următoarele:

În cursul urmăririi

penale nu au fost identificate activități, concrete, de sustragere a

materialelor de la societățile menționate, în actul de sesizare, astfel cum s-a

întâmplat în cazul SC S. Deva. Nu au existat probe certe, în sensul săvârșirii

acestor fapte, de către inculpați și nici pentru a demonstra implicarea

grupului, din care făcea parte B.P., în săvârșirea unor astfel de infracțiuni.

Față de cele reținute

în fapt, tribunalul a constatat că faptele săvârșite de inculpații B.P., Z.M.,

C.P., M.E., L.R.A., O.N., B.T. și C.A.I. întruneau elementele constitutive ale

infracțiunilor arătate, în debut, pentru care inculpații au fost trimiși în

judecată. La individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate acestor

inculpați, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.,

în special amploarea activității infracționale pe care inculpații au

desfășurat-o și urmările semnificative produse.

Referitor la

inculpatul M.E., instanța a reținut circumstanțele atenuante, prevăzute de art.

74 lit. c) C. pen., ținând seama de sinceritatea acestuia și contribuția

semnificativă, la descoperirea celorlalți participanți.

Tribunalul a

considerat că amploarea activității infracționale desfășurate de inculpați,

precum și faptul că aceștia au persistat în activități ilicite, pe durata mai

multor ani, impuneau aplicarea pedepselor complementare. Inculpații au devenit

nedemni de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.,

precum și de exercitarea activităților de care aceștia s-au folosit în

săvârșirea de infracțiuni.

În ce privește

acțiunile civile formulate în cauză, s-a reținut că acțiunea civilă formulată

de partea civilă SC S.R. Deva SRL este întemeiată. Cantitatea de cupru care a

fost sustrasă de la societate, a fost reținută, de instanță, pe baza

declarațiilor inculpatului M.E., coroborate cu evidențele societății, din care

a rezultat numărul transporturilor efectuate. Pentru a aprecia asupra

cantității de materiale care au fost sustrase, instanța a avut în vedere, în

lipsa altor probe, principiul in dubio pro reo, astfel că a reținut, pentru

fiecare, dintre transporturi, cantitatea cea mai mică, ce a rezultat din

materialul probator, respectiv cantitatea de 300 kg pentru primele transporturi

și cantitatea de 2.500 kg de cupru pentru celelalte transporturi. Calculând

astfel, instanța a constatat că pretențiile părții civile SC S.R. SRL Deva se

situau sub această limită, astfel că acțiunea era întemeiată.

În ce privește

celelalte acțiuni civile formulate în cauză, instanța a apreciat că atâta timp

cât faptelor nu a fost demonstrată, acestea sunt nefondate. Soluția instanței

de fond, în termen legal, a fost atacată cu apel de către: 1) Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul

Teritorial Harghita care a solicitat ca, în urma admiterii acestei căi de atac

și a desființării sentinței penale criticate, să se procedeze la reformarea

parțială a acesteia în sensul de a se proceda - reanalizându-se probatoriul

cauzei - la condamnarea inculpaților, față de care au fost adoptate soluții de

achitare, conform acuzelor ce le-au fost reținute în sarcină prin actul de

sesizare; să se realizeze o corectă aplicare a disp.art. 88 C. pen. (față de

fiecare inculpat) și a prev. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

S-a învederat că

sentința penală se caracterizează prin nelegalitate și netemeinicie, deoarece:

instanța nu a arătat motivele care au condus la achitarea inculpaților B.P.R.,

B.M., B.T., S.N