ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2347/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2347/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor penale de față:

Prin sentința

penală nr. 23 din 19 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Covasna, secția

penală, în dosarul nr. 1908/119/2008, s-au dispus următoarele:

I. În baza art.

290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (89 acte materiale), art.

75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost

condamnat inculpatul G.C., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă

continuată.

În baza art.

215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(89 acte materiale), art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 (șapte) ani

și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

calificată în contracte, cu consecințe deosebit de grave, comisă în formă

continuată, și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (l) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani,

după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 alin. (l) lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., au fost contopite

pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând a executa în final pedeapsa cea

mai grea, de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 71

C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.

(l) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art.

88 C. pen., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și

arestării preventive a inculpatului, de la data de 08 aprilie 2008 la data de

11 aprilie 2008.

II. În temeiul

art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. (89 acte materiale), art. 75

lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen., a fost

condamnat inculpatul I.P. la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură

privată, comisă în formă continuată.

În temeiul art.

26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (89 acte materiale), art. 75 lit. a) C.

pen. și art. 320 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la

pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la înșelăciune calificată în contracte cu

consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 alin. (l) lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., au fost contopite

pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea,

de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) teza a II-a, lit. b) și

c) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71

C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

III. În baza

art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. (40 acte materiale), art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul G.I.F. (fost V.), la pedeapsa

de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată.

În baza art.

215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(40 acte materiale), art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 7 (șapte) ani

și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la

înșelăciune calificată în contracte, cu consecințe deosebit de grave, comisă în

formă continuată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (l) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată

de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a constatat

că inculpatul G.I.F. a fost condamnat prin sentința penală nr. 135 din 20

august 2008 a Tribunalului Neamț, definitivă la 08 aprilie 2009 prin decizia Înaltei

Curți de Casație și Justiție, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare și

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe timp de un an, după executarea pedepsei

principale, cu aplicarea art. 71 și 64 alin. (l) lit. a) teza a II-a, b) și c)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

pentru fapte săvârșite în perioada iunie-septembrie 2006, concurente cu cele ce

fac obiectul cauzei deduse judecății.

S-a descontopit

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) teza a II-a, lit. b) și

c) C. pen., pe timp de un an, după executarea pedepsei principale, aplicată inculpatului

G.I.F. prin sentința penală nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț și

s-a repus în individualitatea lor pedepsele de 4 (patru) ani închisoare,

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215

alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

art. 74 alin. (l) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen.

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(l) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe timp de un an, după executarea

pedepsei principale și 3 (trei) luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (l) lit. a) și c) și alin. (2) C.

pen., art. 76 alin. (2) C. pen., prin înlăturarea dispozițiilor art. 33 lit. a),

art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (l) C. pen.

În temeiul art.

36 alin. (l) C. pen., raportat la art. 34 și 35 C. pen., au fost contopite

pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății în cauza

pendinte cu cele aplicate prin sentința penală nr. 135 din 20 august 2008 a

Tribunalului Neamț, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea,

de 7 (șapte)ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) teza a II-a, lit. b) și

c) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71

C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art.

36 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata

pedepsei executate în baza mandatului de executare a pedepsei emis în baza

sentinței penale nr. 135 din 20 august 2008 a

Tribunalului Neamț până la zi.

S-a anulat

vechiul mandat de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 135

din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

În latură

civilă, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile SC T.I. SRL,

prin administrator P.A. și SC C. SA, reprezentată prin director I.J. și în

consecință:

În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., art. 998

– art. 999 C. civ., art. 1003 C. civ.

și art. 1000 alin. (3) C. civ.,

art. 2 și 3 din Legea nr. 356/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind

nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești, au fost obligați inculpații G.C.,

G.I.F. și I.P., în solidar, acesta din urmă în solidar și cu partea

responsabilă civilmente SC P.T. SRL, prin administrator judiciar M.C. SPRL, la

plata sumei de 997.494,37 lei, cu dobânda legală aferentă până la data plății

integrale, către partea civilă SC T.I. SRL Lemnia și la plata sumei de

766.087,13 lei, cu dobânda legală aferentă până la data plății integrale, către

partea civilă SC C. SA Sfântu Gheorghe.

S-a menținut

măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 9350 lei ridicată de la

inculpatul G.C. și consemnată la CEC, sucursala Sfântu Gheorghe cu recipisa nr.

206.761 din 1 din 10 aprilie 2008, instituită prin ordonanța procurorului nr.

l46/P/2008 din 8 aprilie 2008, în vederea reparării pagubei produse prin

infracțiuni.

În conformitate

cu art. 193 C. proc. pen., au fost obligați inculpații să plătească părții

civile SC C. SA Sfântu Gheorghe suma de câte 333,34 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare constând în onorariu de avocat.

În baza art.

189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cauză, în

cuantum de 1125 lei au fost avansate din fondul special al Ministerului

Justiției și incluse în cheltuielile judiciare.

În conformitate

cu art. 349 C. proc. pen., raportat la art. 191 alin. (l) C. proc. pen., au

fost obligați inculpații la plata către stat a sumei de câte 835 lei fiecare,

cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care câte 100 lei

flecare, reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Pentru a

pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 146/P/2008 din 19

noiembrie 2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în

judecată a inculpaților:

G.C. pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 42 C. pen. (89 acte materiale) și art. 215 alin. (1), (2), (3)

și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (89 acte

materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.;

I.P. pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (89 acte materiale) și

art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (89 acte materiale), cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și

3.

G.I.F. (fost V.) pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (40 acte materiale) și art. 26

C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (40 acte materiale), cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

Pe parcursul

urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: contract furnizare

nr. 332 din 15 noiembrie 2007; situația facturilor încasate de la P.T. SRL;

certificat de înregistrare P.T. SRL; act constitutiv al SC P.T. SRL; certificate

nr. 3070 din 14 martie 2008 de la O.R.C.; selecție fișe clienți SC C. SA pentru

perioada 31 august 2007 - 31 martie 2008, facturi fiscale; dovadă ridicare file

cec și bilete la ordin emise de SC P. SRL și anexe; dovadă ridicare file cec și

bilete la ordin emise de SC P.T. SRL și anexe

;

contract de vânzare-cumpărare din 17 octombrie 2007;

proces-verbal din

14 februarie 2008, anexe, facturi fiscale, file cec, bilete la ordin refuzate

la plată; adresa nr. 2070 din 16 aprilie 2008 a B., fișa specimenelor de

semnături, cerere deschidere/actualizare CIF și cont în lei/valută, declarație

privind identitatea beneficiarului real/sursa de origine a fondurilor;

certificat constatator nr. 493 din 07 noiembrie 2006 emis de O.R.C. de pe lângă

Tribunalul Neamț; cerere consultare în F.N.P.R.; somații emise de B. către SC P.T.

SRL; încheierea nr. IJ 1658 din 17 noiembrie 2005 a Tribunalului Neamț;

certificat constatator nr. 6283 din 17 noiembrie 2005 emis de O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Neamț; proces-verbal din 03 martie 2008; certificate de

înregistrare B.P. SRL; act constitutiv B.P. SRL; facturi fiscale; certificate

de sănătate publică veterinară; fișă analitică partener SC P.T. SRL; fișa

analitică partener P.V. SRL Roman; proces-verbal din 26 februarie 2008,

anexe-facturi fiscale; proces-verbal din 26 februarie 2008 și anexe-certificate

de sănătate publică veterinară, facturi fiscale, ordine de plată, extras

conturi; proces-verbal din 26 februarie 2008 și anexe-certificat de

înregistrare M. SRL, fișă furnizor SC P.T., declarații de conformitate, facturi

fiscale, ordine de plată, chitanță, extras cont curent, certificate

înregistrare R.P. SRL; proces-verbal din 27 martie 2008 și anexe-act

constitutiv SC P.T. SRL, încheierea nr. IJ 1658 din 17 noiembrie 2005 a

Tribunalului Neamț, certificate de înregistrare F. SRL, SC P.T. SRL, documente

cumulative, facturi fiscale, note de recepție, chitanțe, extrase de cont;

adresa 22316/ GE din 02 aprilie 2008 a I.P.J. Neamț; proces-verbal din 02

aprilie 2008 și anexe-pa; procese-verbale din 27 martie 2008; cereri consultare

în F.N.P.R.; declarații reprezentanți părți vătămate/părți civile; declarații

învinuiți/inculpat; declarații martori Ț.(C.)C.M., M.C., M.B., L.S., F.A., M.E.,

M.M.M., G.A.G., M.H.O., K.K.I., P.K., B.K.I. procese-verbale de efectuare a

percheziției domiciliare, de identificare documente și bunuri și anexe; citație

nr. 4821/103/2007 din 27 decembrie 2007 emisă de Tribunalul Neamț; publicație

de vânzare nr. 03 din 09 ianuarie 2008, somații, procese-verbale, acte de

adjudecare imobiliară, contract împrumut, reclamație; dovadă din 01 aprilie 2008

de preluare file cec; dovadă ridicare file cec din 20 februarie 2008;

proces-verbal din 08 aprilie 2008 și anexe; proces-verbal ridicare bunuri;

dovezi predare bunuri, procese-verbale prezentare bunuri, de desigilare; adresele

BC Carpatica nr. 297 din 15 februarie 2008, nr. 270 din 13 februarie 2008, nr.

334 din 18 februarie 2008, nr. 356 din 19 februarie 2008, 362 din 20 februarie

2008, 545 din 29 februarie 2008, 562 din 03 martie 2008, cereri de înscriere a

refuzului bancar, somații; proces-verbal din 05 martie 2008 și anexe -

certificate înregistrare SC T.I., act constitutiv SC T.I., contract de

vânzare-cumpărare din 17 octombrie 2007, selecții fișe client, cereri de

consultare în F.N.P.R., facturi fiscale, file cec și bilete la ordin refuzate

la plată; adresa B.N.R. – D.S.F. nr. II/4/1707 din 06 martie 2008 și anexe;

procese-verbale; certificat de înregistrare P.T. SRL, act constitutiv al SC P.T.

SRL, actul adițional la acest act constitutiv, încheierea nr. IJ 1658 din 17 noiembrie

2005 a Tribunalului Neamț, proces-verbal predare-primire; adresa nr. 51.4/1499

din 14 februarie 2008 a

În fața

instanței de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești,

inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina

lor prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să se desfășoare numai pe

baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le

însușesc potrivit procedurii speciale prevăzută de ort. 320 C. proc. pen., a

cărei aplicare au solicitat-o.

Totodată,

inculpații au declarat că sunt de acord să despăgubească părțile civile cu

sumele cu care acestea s-au constituit părți civile în cauză.

Din coroborarea

întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța

de fond a reținut, în fapt, următoarele:

Întrucât cei

trei inculpați se cunoșteau de mai mulți ani, iar inculpatul G.I.F. avea

datorii mari la diferite persoane, în cursul anului 2007, l-a convins pe

inculpatul G.C. ca împreună să realizeze venituri ilicite, prin înșelarea unor

societăți comerciale, stabilind o schemă de lucru după care urmau să procedeze.

Astfel,

inculpatul G.C. urma să deruleze o vreme afaceri corecte cu firmele

cocontractante, pentru a câștiga încrederea acestora; apoi urma să se retragă

din calitatea de administrator al SC P.T. SRL și să vândă firma, scriptic,

coinculpatului I.P.; totodată, contra unor sume de bani, inculpatul G.C. urma

să-l determine pe I.P. să-i predea noile ștampile ale firmei, carnetele de

cecuri și biletele la ordin și să îi permită să acționeze în continuare ca un

administrator firmei, fără ca reprezentanții societăților cocontractante să

cunoască acest aspect, urmând ca bunurile achiziționate în acest mod să fie

repede vândute, cu un preț mai mic decât cel de achiziție, iar banii rezultați

împărțiți între G.C. și G.I.F.

În acest sens,

determinat fiind de coinculpatul G.I.F., inculpatul G.C. a devenit

administrator al SC P.T. SRL din comuna Trifești, județul Neamț, având ca

obiect de activitate, printre altele, și comercializarea cărnii de porc.

La data de 17

octombrie 2007, inculpatul G.C. a încheiat cu SC T.I. SRL contractul de

vânzare-cumpărare nr. 745 din 17 octombrie 2007, privind vânzarea-cumpărarea de

carcasă de porc refrigerată, organe de porc și carcasă tineret ovine, la prețul

de 6,50 lei/Kg. și TVA, cu plata în 15 zile de la livrare, prin file cec,

bilete la ordin sau numerar.

La fiecare

transport, marfa era ridicată de la furnizorul din comuna Lemnia de un

reprezentant al SC P.T. SRL, care lăsa spre plată file cec semnate și

ștampilate de inculpat.

Atunci când

marfa era ridicată personal de inculpatul G.C., filele cec erau completate la

toate rubricile de către acesta, iar când delegat pentru ridicarea mărfii era o

altă persoană, filele cec se aduceau completate cu data scadenței și numele

beneficiarului, semnate și ștampilate de inculpat, iar celelalte rubrici se

completau ulterior de către angajații SC T.I. SRL

Marfa luată de

către inculpatul G.C. a fost livrată ulterior pe bază de facturi fiscale către

diverse firme: SC P.V. SRL din Roman (aparținând coinculpatului G.I.F.); SC B.P.C.

SRL din Onești, Bacău; SC R. SRL din Fălticeni Suceava; SC M. SRL din Răchiteni

Iași; SC F. SRL Botoșani.

Inculpatul G.C.

a încasat personal contravaloarea mărfurilor de la aceste firme, cu excepția

firmei coinculpatului G.I.F., SC P.V. SRL, care nu i-a plătit marfa.

Pentru a vinde

marfa cât mai repede, inculpatul a practicat prețuri de livrare mai mici decât

cele de achiziție, aspect care demonstrează clar că nu intenționa să plătească

furnizorul.

Până la data de

21 decembrie 2007, inculpatul G.C. a plătit corect mărfurile luate, cu file cec

și în numerar, câștigând astfel încrederea reprezentanților firmei SC T.I. SRL

Începând cu

data anterior menționată, inculpații au pus în aplicare schema infracțională pe

care o stabiliseră.

Astfel, la

inițiativa și cu susținerea inculpatului G.I.F., inculpatul G.C. a vândut firma

SC P.T. SRL coinculpatului l.P. și a primit de la acesta noile ștampile,

carnetele de cecuri și ordinele de plată, pentru a putea derula tranzacții

frauduloase, prin care să-și înșele furnizorii, în scopul obținerii unor sume

de bani necuvenite.

Atribuindu-și

în continuare calitatea nereală de administrator al SC P.T. SRL, inculpatul G.C.

a achiziționat marfa de la SC T.I. SRL, în perioada decembrie 2007 - februarie

2008, pentru care a lăsat spre plată 50 de file cec și 3 bilete la ordin,

semnate și ștampilate fără drept, girând și 8 bilete la ordin emise de SC P.V.

SRL, firma coinculpatului G.I.F.

Dintre acestea,

un număr de 16 file cec au fost completate și predate la preluarea mărfii de

coinculpatul G.I.F. care știa că inculpatul G.C. își pierduse calitatea de a le

emite.

La data de 8

ianuarie 2008, SC P.T. SRL a intrat în incidență de plată, aspect care ulterior

a fost constatat și de SC T.I. SRL, pe măsură ce introducea la plată filele cec

primite.

Pentru a

prelungi activitatea de înșelare a acestei firme, inculpatul G.C. a apelat la

ajutorul coinculpatului G., care, deși știa că propria sa societate SC P.V. SRL

se afla în interdicție bancară, a emis 8 bilete la ordin către SC P. SRL, care

le-a girat către SC T.I. SRL, inculpatul știind că ele nu au acoperire.

Procedându-se

astfel, s-a creat părții vătămate SC T.I. SRL un prejudiciu în sumă totală de

1.002.497,37 lei.

În aceeași

manieră au procedat inculpații și în ceea ce privește partea vătămată SC C. SA

din Sf. Gheorghe, județul Covasna.

Potrivit celor

prestabilite, prima achiziție de carcase de porc s-a făcut la 09 noiembrie 2007,

marfa fiind plătită cu două file cec valabile, iar la data de 15 noiembrie 2007

s-a încheiat între părți contractul de furnizare de marfă nr. 332 din 15

noiembrie 2007, pentru carcase de porc, plătibile de SC P.T. SRL în 30 de zile

de la livrare, cu instrumente de plată legale.

De preluarea

mărfurilor de la această parte vătămată, s-a ocupat inculpatul G.I.F., care s-a

prezentat ca delegat al SC P.T. SRL

Astfel, în

perioada 15 noiembrie 2007 - 21 februarie 2008, acesta s-a deplasat de 21 de

ori la sediul furnizorului, de unde a preluat marfă în valoare totală de

1.084.512,76 RON, pentru care a lăsat spre plată 21 de file cec semnate și

ștampilate de inculpatul G.C., pe care inculpatul G.I.F. le-a completat la

celelalte rubrici, precum și 3 bilete la ordin, care au fost completate integral

de inculpatul G.C.

Mărfurile

ridicate au fost preluate cu un preț mai mic decât cel de achiziție, de către

firma inculpatului G.I.F., SC P.V. SRL, care, însă, nu i-a plătit nimic

inculpatului G.C.

În total, în

perioada 09 noiembrie 2007 - 21 februarie 2008, SC P.T. SRL a achiziționat de

la SC C. SA mărfuri în valoare totală de 1.113.837 lei, pentru plata cărora a

emis 41 de file cec și 3 bilete la ordin, toate scadente la 30 de zile de la

livrare.

Dintre acestea,

25 file cec și 3 bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă de

disponibil, cauzându-se părții civile un prejudiciu total de 766.087 lei.

Din

înscrisurile depuse la dosarul cauzei cu privire la rulajul conturilor bancare

ale SC P.T. SRL reiese că, în perioada octombrie 2007 - februarie 2008, această

societate comercială a încasat contravaloarea mărfurilor luate de la cele două

părți vătămate și vândute la SC B.P. SRL Onești, Bacău; SC R. SRL Fălticeni,

Suceava; SC M. SRL Răchiteni, Iași; SC F. SRL Botoșani, iar sumele au fost

ridicate personal de către inculpatul G.C. De asemenea, mărfurile preluate de

firma inculpatului G.I.F., SC P.V. SRL, în sumă de circa 900.000 RON, nu au

fost plătite.

Sumele astfel

încasate de către inculpatul G.C., în cea mai mare parte, au fost date

coinculpatului G.l.F., cu titlu de împrumut, întrucât acesta avea datorii mari

la diferite persoane.

În raport de

starea de fapt reținută, prima instanță a stabilit că, în drept faptele

inculpatului G.C. care, în perioada decembrie 2007 - februarie 2008, acționând

în baza aceleiași rezoluții infracționale și ajutat fiind de coinculpații I.P. și

G.l.F., a emis, fără drept, cecuri și bilete la ordin în numele și pe seama SC P.T.

SRL, cu care a achiziționat marfa în valoare totală de 1.768.584,50 lei, de la

părțile vătămate SC T.I. SRL Lemnia, județul Covasna și de la SC C. SA Sf. Gheorghe,

județul Covasna și a indus și menținut în eroare cele două părți vătămate cu

privire la lipsa calității sale de administrator în acea firmă și la lipsa

posibilității și intenției sale de a plăti mărfurile luate, cauzându-le un

prejudiciu în cuantumul arătat anterior, în scopul de a obține pentru sine și

pentru altul un folos material injust, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comis în formă

continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (89 acte materiale) și înșelăciune calificată în contracte, cu consecințe

deosebit de grave, comisă în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (89 acte

materiale).

În ceea ce îl

privește pe inculpatul I.P., s-a reținut că faptele acestuia constând în aceea

că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat cu intenție pe

inculpatul G.C. în sensul că, în schimbul unor sume de bani, a cumpărat simulat

de la acesta firma SC P.T. SRL, după care a pus la dispoziția inculpatului

actele firmei, carnetele de cecuri și ordinele de plată ale firmei, pentru ca

acesta din urmă, în perioada decembrie 2007 - februarie 2008, să emită, fără

drept, cecuri și bilete la ordin în numele și pe seama SC P.T. SRL, cu care a

achiziționat marfa în valoare totală de 1.768.584,501ei de la părțile vătămate SC

T.I. SRL Lemnia, județul Covasna și SC C. SA. Sfântu Gheorghe, județul Covasna

și să inducă și să mențină în eroare cele două părți vătămate cu privire la

lipsa calității sale de administrator în acea firmă și la lipsa posibilității

și intenției sale de a plăti mărfurile luate, cauzându-le astfel un prejudiciu

în cuantumul arătat anterior, în scopul de a obține pentru sine și pentru altul

un folos material injust, știind așadar că furnizorii de marfa vor fi înșelați,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals în

înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată, prevăzută de art.

26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (89 acte materiale) și complicitate la înșelăciune calificată în contracte

cu consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată, prevăzută de art.

26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (89 acte materiale).

De asemenea,

faptele inculpatului G.l.F., constând în aceea că, acționând cu intenție, în

baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a oferit coinculpatului G.C. întregul

său sprijin moral și material concret, preluând și completând cu date concrete

40 de bilete la ordin și file cec, pentru care și-a însușit și valorificat

personal și mărfurile aferente, în sumă de circa 900.000 lei, întărindu-i în

acest mod hotărârea ca, în perioada decembrie 2007 - februarie 2008, acționând

în baza aceleiași rezoluții infracționale, să emită, fără drept, cecuri și

bilete la ordin în numele și pe seama SC P.T. SRL, cu care a achiziționat marfă

în valoare totală de 1.768.584,50 lei, de la părțile vătămate SC T.I. SRL

Lemnia, județul Covasna și SC C. SA. Sf. Gheorghe, județul Covasna și să inducă

și să mențină în eroare cele două părți vătămate cu privire la lipsa calității

sale de administrator în acea firmă și la lipsa posibilității și intenției sale

de a plăti mărfurile luate, cauzându-le un prejudiciu în cuantumul arătat

anterior, în scopul de a obține pentru sine și pentru altul un folos material injust,

au fost apreciate că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă

continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (40 acte materiale) și complicitate morală

și materială la înșelăciune calificată în contracte cu consecințe deosebit de

grave, comisă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la

art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (40 acte materiale).

Constatând că

faptele au fost săvârșite de inculpați în concurs real și de trei persoane

împreună, prima instanță a făcut aplicarea față de fiecare dintre inculpați a

prevederilor art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

Reținând că din

coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă, fără echivoc,

vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor pentru care aceștia au fost

trimiși în judecată și văzând acordul de voință al inculpaților în sensul

judecării lor în procedura prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen.,

prima instanță a apreciat că sunt întrunite condițiile condamnării celor trei

inculpați.

La

individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților

instanța de fond a arătat că a avut în vedere dispozițiile art. 52 C. pen.,

privind scopul pedepsei care este acela de a preveni săvârșirea de noi

infracțiuni și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.

pen., examinate în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea,

dispozițiile Părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate legea

specială, reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite,

circumstanțele reale de comitere a acestora, de trei persoane împreună, în

formă continuată, pe baza unui mod de operare dinainte stabilit, intervalul

scurt de timp între actele materiale, natura infracțiunilor, valorile sociale

vătămate, numărul faptelor săvârșite și situația de concurs real în care

acestea se află, contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor, precum și

consecințele pe care le-au produs constând în valoarea ridicată a prejudiciului

produs celor două părți vătămate.

Au fost avute

în vedere, de asemenea, și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv

vârsta, atitudinea procesuală corectă constând în recunoașterea săvârșirii

faptelor, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că și-au manifestat

disponibilitatea de a despăgubi părțile civile, cărora, însă, în contextul

cauzei, nu le-a fost atribuită semnificația unor circumstanțe atenuante.

În raport de

toate criteriile menționate, instanța de fond a reținut că se impune orientarea

pedepselor spre limita minimă a intervalului prevăzut de lege, reduse cu o

treime, potrivit art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., cu respectarea

principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și persoana

inculpaților, apreciind că pedepsele astfel stabilite oferă garanții în ceea ce

privește realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei, astfel cum a

fost stabilit prin art. 52 C. pen.

În ceea ce

privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea

vătămată SC T.I.  SRL din comuna Lemnia, județul Covasna, s-a constituit parte

civilă în procesul penal, prin administratorul său P.A., cu suma de

1.002.497,37 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor neplătite.

În fața

instanței de judecată, partea civilă și-a precizat pretențiile civile față de

cei trei inculpați, în solidar și cu părțile responsabile civilmente SC P.T.

SRL și SC P.V. SRL, la suma de 997.494,37 lei, plus dobânda legală cu începere

de la data producerii prejudiciului.

Prin aceeași

cerere, s-a solicitat și introducerea în cauză în calitate de părți responsabile

civilmente a SC P.T. SRL și SC P.V. SRL

Partea vătămată

SC C. S.A. din Sf. Gheorghe s-a constituit parte civilă în procesul penal cu

suma de 766.087,13 lei, prin directorul I.J., sumă ce a fost menținută prin

cererea de constituire parte civilă depusă la termenul din 14 ianuarie 2009

prin care s-a solicitat obligarea celor trei inculpați și la plata dobânzilor

legale aferente acestei sume, până la achitarea ei integrală.

Prin această

din urmă cerere, precum și prin cererea depusă la termenul din 11 februarie

2009, partea civilă SC C. SA a solicitat și instituirea de măsuri asigurătorii

asupra bunurilor mobile și imobile ale celor trei inculpați, precum și asupra

bunurilor SC P.T. SRL și SC P.V. SRL, în calitate de părți responsabile

civilmente și obligarea acestora, în solidar cu inculpații, la plata

despăgubirilor.

Cu privire la

acest aspect, prin încheierea din 11 februarie 2009, instanța a admis doar

cererea de introducere în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a

SC P.T. SRL, respingând-o cu privire la SC P.V. SRL.

La termenul din

31 martie 2011, partea civilă SC C. SA a depus o notă de ședință prin care a

arătat că renunță la cererea de instituire a măsurilor asigurătorii, instanța

luând act de această manifestare de voință a părții, la același termen.

În ceea ce

privește pretențiile civile formulate, inculpații au declarat că sunt de acord

să despăgubească părțile civile cu sumele cu care acestea s-au constituit părți

civile în cauză, situație în care, în virtutea principiului disponibilității

care guvernează acțiunea civilă, prima instanță a dispus admiterea integrală a

acțiunilor civile formulate de părțile civile SC T.I. SRL și SC C. S.A., și, în

consecință, în temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., art. 998 – art. 999 C.

civ., art. 1003 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ., art. 2 și 3 din Legea

nr. 356/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale

pentru obligații bănești, obligarea inculpaților G.C., G.I.F. și l.P., în

solidar, acesta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC P.T.

SRL, prin administrator judiciar M.C. SPRL, la plata sumei de 997.494,37 lei cu

dobânda legală aferentă până la data plății integrale către partea civilă SC T.I.

SRL Lemnia și la plata sumei de 766.087,13 lei cu dobânda legală aferentă până

la data plății integrale către partea civilă SC C. SA Sfântu Gheorghe.

În conformitate

cu dispozițiile art. 163 C. proc. pen., prima instanță a menținut și măsura

asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 9350 lei ridicată de la inculpatul G.C.,

consemnată la C.E.C. - Sucursala Sf. Gheorghe cu recipisa nr. 206.761/1 din 10

aprilie 2008, instituită prin ordonanța procurorului nr. l46/P/2008 din 8

aprilie 2008, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiuni.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și

inculpații G.C., G.I.F. și I.P.

Parchetul a

criticat hotărârea atacată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

Sub aspectul

nelegalității, s-a arătat că prima instanță a omis, în ceea ce-l privește pe

inculpatul G.I.F., urmare aplicării art. 36 alin. (3) C. pen., să menționeze

expres perioada scăzută din pedeapsa principală rezultantă aplicată;

deopotrivă, a omis să dispună desființarea, conform art. 348 C. proc. pen., a

filelor C.E.C. și biletelor la ordin falsificate, deși inculpații au fost

condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub

semnătură privată.

În ceea ce

privește motivele de netemeinicie, parchetul a arătat că pedepsele aplicate

inculpaților sunt incorect individualizate întrucât instanța nu a ținut seama

de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., în raport de natura

infracțiunilor comise de inculpați, activitatea laborioasă desfășurată de către

aceștia și valoarea deosebită a pagubei pentru care nu au depus diligente în

vederea reparării impunându-se aplicarea unor pedepse mai aspre.

La termenul de

dezbateri din apel, 15 noiembrie 2011, procurorul de ședință a suplimentat

motivele de apel ale parchetului, arătând că prima instanță a omis să facă

aplicarea art. 7 din Legea 26/1990 și să dispună, în consecință, ca hotărârea

ce se va pronunța să fie comunicată și O.R.C.

Inculpatul G.C.

a criticat hotărârea atacată sub aspectul netemeiniciei, arătând, în esență, că

în raport cu circumstanțele sale personale și mai ales față de atitudinea

sinceră manifestată în cadrul procesului penal și de împrejurarea că, practic,

sub aspectul modului său de implicare în activitatea infracțională, a fost un

simplu executant a

comenzilor date de

inculpatul G.I.F., pedeapsa aplicată a fost stabilită într-un cuantum

nejustificat

de mare.

Inculpatul G.I.F.

a arătat că hotărârea penală atacată este netemeinică întrucât i s-a aplicat o

pedeapsă într-un cuantum mult prea mare raportat la faptele comise, astfel

încât se impune desființarea hotărârii atacate, iar în rejudecare, aplicarea

unei pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de lege pentru

infracțiunile comise, avându-se în vedere mai ales atitudinea sinceră de

recunoaștere a faptei adoptată în cursul procesului penal.

În apelul său, inculpatul

I.P. a solicitat, în principal, achitarea, în conformitate cu art. 10 lit. e)

C. proc. pen., arătând că există în speță, în ceea ce îl privește, o cauză care

înlătură caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea prevăzută de

art. 48 C. pen., sens în care a făcut trimitere la actele medicale depuse la

dosar și concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză

potrivit cărora inculpatul a avut diminuat discernământul în perioada comiterii

faptelor.

În subsidiar,

inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. l lit. b) C. proc.

pen.,

raportat la art. 10 lit. b) C. proc.

pen., arătând că faptele reținute

în sarcina sa prin actul de sesizare

al instanței nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu atât

mai mult cu cât din actele de la dosar rezultă că în realitate el a fost cel

păcălit de ceilalți inculpați, nu a obținut niciun beneficiu de pe urma

activității infracționale comise de ceilalți inculpați, este sărac, muncește și

doarme pe unde apucă, iar sub aspect psihologic are un grad scăzut de apreciere

a faptelor.

Într-un al

doilea subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin reținerea în

favoarea sa a circumstanțelor atenuante judiciare și coborârea pedepsei sub

limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Prin decizia

penală nr. 121/ A din 29 noiembrie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală

și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Covasna împotriva sentinței penale nr. 23 din 19 aprilie 2011

pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul 1908/119/2008, care a fost

desființată, în parte, în ceea ce privește individualizarea judiciară a

pedepselor aplicate inculpaților G.C. și G.I.F., modalitatea de efectuare a

contopirii pedepselor aplicate inculpatului G.I.F., omisiunea menționării

perioadei deduse din pedeapsa aplicată inculpatului G.I.F., anularea filelor C.E.C.

și a biletelor la ordin falsificate și aplicarea art. 7 din Legea nr. 26/1990,

iar în rejudecare, în limitele susmenționate:

I. S-a

descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii pe o durată de trei ani a drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., aplicată

inculpatului G.C. și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente de

4 luni închisoare și, respectiv, 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii pe o durată de trei ani a drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen.

S-a majorat de

la 4 luni închisoare la un an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G.C.

pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată,

prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(89 acte materiale), art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen.

S-a majorat de

la 7 ani și 6 luni închisoare la 10 ani închisoare pedeapsa principală aplicată

aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de

art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. (89 acte materiale), art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen. și s-a adăugat la aceasta pedeapsa complementară a

interzicerii pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii a

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c)

C. pen., aplicată de către prima instanță.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 alin. (l) lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., s-au contopit

pedepsele stabilite mai sus, astfel cum au fost majorate și s-a aplicat

inculpatului G.C. pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsă

complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen.

II. S-a

descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii pe o durată de trei ani a drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1)) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., aplicată

inculpatului G.I.F. și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente

de 4 luni închisoare, 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii a

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c)

C. pen., precum și pedepsele de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii pe durată de un an după executarea pedepsei închisorii a

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c)

C. pen. și 3 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 135

din 9 aprilie 2011 a Tribunalului Neamț.

S-a majorat de

la 4 luni închisoare la un an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G.I.F. pentru

săvârșirea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (40 acte materiale), art. 75 lit. a) C.

pen. și art. 320 alin. (7) C. proc. pen.

S-a majorat de

la 7 ani și 6 luni închisoare la 9 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată

aceluiași inculpat pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2),

(3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (40 acte materiale),

art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și s-a

adăugat la aceasta pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3 ani după

executarea pedepsei închisorii a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., aplicată de către prima instanță.

S-a descontopit

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a

interzicerii după executarea pedepsei închisorii a drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 328 din 13 august 2010 pronunțată de

către Judecătoria Roman și s-a repus în individualitate lor cele două pedepse

componente de câte 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii pe o

durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii a drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen., pedepsele de 4

ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o durată

de un an după executarea pedepsei închisorii a drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen. și 3 luni închisoare

aplicate prin sentința penală nr. 135 din 9 aprilie 2011 a Tribunalului Neamț,

precum și pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 543/18

decembrie 2009 a Judecătoriei Roman.

În baza art. 36

alin. (1), raportat la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit

pedepsele principale menționate și s-a aplicat inculpatului G.I.F. pedeapsa

principală cea mai grea, de 9 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani

închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă principală

rezultantă de 11 ani închisoare.

În baza art. 35

alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele complementare stabilite, astfel cum

au fost evidențiate anterior și s-a aplicat inculpatului G.I.F. pedeapsa

complementară cea mai grea, a interzicerii pentru o durată de 3 ani după

executarea pedepsei închisorii a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a Il-a și lit. b) și c) C. pen.

S-au anulat

mandatele de executare emise în baza sentințelor penale nr. 135/2008 a Tribunalului

Neamț, nr. 543/2009 și respectiv nr. 328/2010 ale Judecătoriei Roman și s-a

dispus emiterea uni nou mandat de executare.

În baza art. 36

alin. (3) C. pen., s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului

perioada executată începând cu data de 27 aprilie 2009 la zi.

În baza art.

348 C. proc. pen., s-au desființat integral filele C.E.C. și biletele la ordin

falsificate.

În baza art. 7

din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicare hotărârii, după rămânerea ei

definitivă, O.R.C. de pe lângă Tribunalul Neamț.

S-a menținut

restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Prin aceeași

hotărâre au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații G.I.F.

și G.C., și ca tardiv apelul formulat împotriva aceleiași sentințe de către

inculpatul I.P.

Totodată, a

fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de numitul G.V. privind

ridicarea sechestrului asigurător aplicat în etapa urmării penale asupra sumei

de 9.350 lei.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de prim control judiciar a constatat,

prioritar, că apelurile exercitate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna

și de inculpații G.I.F. și G.C. a fost formulate cu respectarea termenului de

10 zile prevăzut de art. 363 C. proc. pen.

În ceea ce

privește apelul formulat de inculpatul I.P., s-a constatat că acesta a fost

depus după termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac

întrucât, conform dovezilor de comunicare existente la dosar, inculpatului i-a

fost comunicată hotărârea primei instanțe, la toate adresele cunoscute, la data

de 26 aprilie 2011, iar la adresa din comuna Trifești, Sat Miron Costin, jud.

Neamț acesta a semnat personal dovada de primirea hotărârii, iar calea de atac

a fost exercitată de parte la data de 12 mai 2011, când a trimis la instanță, prin

fax, o cerere intitulată „ recurs”.

În raport de

această situație, constatând că susținerile inculpatului I.P., în sensul că a

luat cunoștință de existența hotărârii doar la data de 11 mai 2011, nu sunt

susținute de niciun fel de dovezi ca, de altfel, nici împrejurările invocate la

termenul din 15 noiembrie 2011 referitoare la existența unui caz fortuit care

l-ar fi împiedicat să depună declarația de apel în termenul prevăzut de lege,

instanța de prim control judiciar a constatat că apelul formulat de inculpat

este tardiv.

În ceea ce

privește celelalte apeluri exercitate în cauză, Curtea a reținut că prima

instanță a stabilit o corectă stare de fapt, recunoscută de altfel de către

inculpați, care au solicitat ca în conformitate cu dispozițiile art. 320

l

C. proc. pen., judecata să se realizeze pe baza materialului probator

administrat în cursul urmăririi penale.

S-a mai

constatat că prima instanță a stabilit și o corectă încadrare juridică a

faptelor comise de inculpați, reținând, în mod judicios, că în cauză sunt

întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului G.C.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (89 acte materiale) și art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen. (89 acte

materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., I.P.

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art.

290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (89 acte

materiale) și art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen. (89 acte materiale), cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și G.I.F. (fost V.)

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art.

290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (40 acte

materiale) și art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (40 acte materiale),

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În ceea ce

privește însă pedepsele aplicate inculpaților G.C. și G.I.F., instanța de apel

a constatat că, în raport cu activitatea infracțională desfășurată de aceștia,

condițiile concrete de săvârșire, numărul mare al actelor materiale comise în

baza aceleiași rezoluții infracționale și intervalul de timp în care inculpații

au acționat, premeditarea și modalitatea în care au săvârșit faptele, valoarea

mare a prejudiciilor create părților civile și nerecuperate, precum

circumstanțele personale ale inculpaților, pedepsele aplicate acestora nu sunt

proporționale, chiar și în condițiile aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., cu gravitatea faptelor de care se fac vinovați și nu

sunt în măsură să conducă la îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

S-a reținut în

acest sens că, deși are o vârstă relativ tânără și a recunoscut infracțiunile

deduse judecății, uzând de procedura prevăzută de art. 320

l

C. proc.

pen., inculpatul G.C. nu se afla la prima încălcare a legii penale, acesta

suferind anterior încă trei condamnări, dintre care una pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, iar una pentru evaziune

fiscală, împotriva acestuia fiind pusă în mișcare acțiunea penală în alte două

dosare penale în care era cercetat, printre altele, tot pentru comiterea

infracțiunii de înșelăciune.

În partida

inculpatului G.I.F. s-a reținut, deopotrivă, că a recunoscut comiterea

infracțiunilor reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instanței, uzând

de procedura prevăzută de art. 320* C. proc. pen., dar și aspectul că acesta a

suferit anterior trei condamnări la pedeapsa închisorii, dintre care două

pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, împotriva

sa fiind, totodată, pusă în mișcare acțiunea penală în alte două dosare pentru

comiterea unor infracțiuni de înșelăciune.

În raport de

reținerile anterioare, instanța de apel a apreciat că, deși în cauză este

obligatorie, conform art. 320 alin. (7) C. proc. pen., reducerea cu o treime a

limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina

celor doi inculpați, nu se justifică orientarea pedepselor aplicate acestora

spre limita minimă prevăzută de lege (astfel cum acesta a fost redusă),

perseverența infracțională de care inculpații au dat dovadă prin comiterea în

continuare a aceluiași gen de infracțiuni, numărul infracțiunilor comise după

același tipar și prejudiciile mari cauzate și nerecuperate conducând la

concluzia că acest gen de activități a devenit un mod de viață pentru

inculpați, singurul în

care își procură

veniturile, împrejurare care sporește gravitatea faptelor și impune aplicarea

unui

regim sancționator mai sever.

Față de aceste

considerente, instanța de apel a constatat că fiind fondate criticile formulate

în apel de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna în ceea ce privește

cuantum