ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 778/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 778/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului penal de față ;
Examinând actele și lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin
sentința penală nr. 369 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova,
s-a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează:
I.
D.I., zis „K.", după cum urmează:
- în temeiul dispozițiilor art. 215
alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea
art. 74, 76 lit. a) C. pen., infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anului
2007, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a
interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.,
cu excepția dreptului de a alege;
- în baza dispozițiilor art. 7 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b) C. pen., faptă din anul
2007, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii
exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului
de a alege;
- în baza dispozițiilor art. 290 alin.
(1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 lit. e) C.
pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapta din cursul
anului 2007, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În
conformitate cu art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit.
b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul D.I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea
de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea exercițiului drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după
executarea pedepsei principale.
Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen.
s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada
executării pedepsei principale.
În
temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus durata arestării preventive
a inculpatului, de la 17 februarie 2011-22 iunie 2011, inclusiv.
II.
Ț.M.S., zis „G.", după cum urmează:
- în baza dispozițiilor art. 215 alin.
(1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea
art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anului
2007, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a
interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C.
pen., cu excepția dreptului de a alege;
În
temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,
cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa
de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. cu excepția dreptului de
a alege;
În baza dispozițiilor art. 9 alin. (1)
lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea
de evaziune fiscală, faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani
închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat
la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ț.M.S. să execute pedeapsa
cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după
executarea pedepsei principale.
În
baza dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului
și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64
lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării
pedepsei principale.
III. M.G.C., zis „R.", după cum urmează:
În
baza dispozițiilor art. 26 raportat la art. 215 alin. (1),
(2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C.
pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă din perioada anului 2007,
la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii
exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția
dreptului de a alege;
În temeiul dispozițiilor art. 7 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., faptă din cursul anului
2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a
interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C.
pen., cu excepția dreptului de a alege;
În baza dispozițiilor art. 9 alin. (1)
lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea
de evaziune fiscală, faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani
închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege;
Conform dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat
la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul M.G.C. să execute pedeapsa cea
mai grea aceea de 10 (zece) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea exercițiului
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de
a alege, după executarea pedepsei principale.
Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen.
s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe
perioada executării pedepsei principale.
IV.
I.M.C., zis „M.", astfel:
În
baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de înșelăciune,
faptă din perioada anului 2007, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare;
În temeiul dispozițiilor art. 7 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., faptă din cursul
anului 2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară
a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C.
pen., cu excepția dreptului de a alege;
În baza dispozițiilor art. 290 alin.
(1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37
lit. b) C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă
din cursul lunii august 2007, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit.
a) combinat art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul I.M.C. să execute
pedeapsa cea mai grea aceea de 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de
a alege, după executarea pedepsei principale.
Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen.,
s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor
prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe
perioada executării pedepsei principale.
V.
S.M., zis „C.", după cum urmează:
- în baza dispozițiilor art. 26 raportat
la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și aplicarea art. 74, art. 76 lit.
a) C. pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă din perioada
anului 2007, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani pedeapsa
complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. De art. 64 lit. a),
b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege;
- în temeiul dispozițiilor art. 7
alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. cu aplic.
art. 74, 76 lit. b) C. pen., faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 3
(trei) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii
exercițiului drepturilor prev. De art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu
excepția dreptului de a alege;
- în baza dispozițiilor art. 290 alin.
(1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b)
C. pen. și cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. e) C. pen., infracțiunea de fals
în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa
de 2 (două) luni închisoare.
Conform dispozițiilor art. 33 lit. a)
cu referire la art. 34 lit. b) C.pen. s-a dispus ca inculpatul S.M. să execute
pedeapsa cea mai grea aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani
interzicerea drepturilor prev. De art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu
excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
Potrivit dispozițiilor art. 71 C.
pen., s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii
exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu
excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei principale.
Totodată, s-a luat act că inculpatul Ț.M.S.
este arestat în altă cauză.
În latură civilă, s-a dispus obligarea
inculpaților D.I., Ț.M.S., M.G.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente
SC B. SRL la plata sumei de 1.601.293 RON cu titlu de despăgubiri civile către
partea civilă A.N.A.F. București.
De asemenea, inculpații Ț.M.S. și M.G.C.
au fost obligați, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL, la
plata sumei de 400.405,41 RON, despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F.
București, inculpatul I.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC
B. SRL, la plata sumei de 85.008,6 RON, despăgubiri civile și inculpatul S.M.,
în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL, la plata sumei de
406.415 RON, despăgubiri civile către aceeși parte civilă, A.N.A.F. București.
În temeiul dispozițiilor art. 163 C.
proc. pen., au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța nr.
14/D/P din 06 mai 2008 privind instituirea sechestrului asigurator asupra
autoturismului B., aparținând inculpatului D.I. precum și cele dispuse
împotriva inculpatului I.M.C., de ridicare a sumelor de 550 euro, 141 dolari și
665 RON, consemnate la Banca Comercială Română în data de 08 noiembrie 2007.
Totodată, conform art. 445 C. proc.
pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, după cum urmează: aviz însoțire
marfă și facturi fiscale completate de D.I. și consemnate în raportul de constatare
științifică și declarațiile de conformitate, dosarul de urmărire penală; semnăturile
aflate pe facturile și declarațiile de conformitate constatate ca aparținând lui
D.I. (dosarul de urmărire penală); facturile fiscale și declarațiile de conformitate
(dosarul de urmărire penală), completate de inculpatul I.M.C.; ordinele de plată
numerar de la B.C.R., ordine de retragere numerar B.R.D.(GSG) completate de inculpatul
M.G.C.; ordine de plată numerar de la BCR, BRD(GSG), facturile fiscale, avizele
de însoțire a mărfii, declarațiile de conformitate și rapoartele de inspecție completate
de inculpatul S.M. (menționate dosarul de urmărire penală).
Prin aceeași sentință, a fost respinsă
cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării
de a nu părăsi țara, formulată de inculpatul D.I., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță
a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 14/D/P/2007 al Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial
Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- D.I., zis „K.", cu datele de identificare
menționate anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-înșelăciune, prevăzută de art. 215
alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând
în aceea că în perioada anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale și
în mod repetat, împreună cu inculpații Ț.M.S., M.G.C., I.M.C. și S.M., folosind
o societate comercială de tip „fantomă", respectiv SC B. SRL comuna Cornești,
Județul Dâmbovița au achiziționat produse petroliere neaccizate pe care le-au valorificat
drept „motorină", cu acciza inclusă în preț, cauzând în acest fel un prejudiciu
total de 1.601.293 RON (16.012.930.000 ROL);
- inițierea sau constituirea unui grup
infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel
de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea
că în cursul anului 2007, împreună cu inculpații Ț.M.S. și M.G.C., s-au constituit
într-un grup infracțional organizat care, sprijinit și de inculpații I.M.C. și S.M.,
în mod repetat au acționat coordonat săvârșind mai multe infracțiuni de înșelăciune
și fals material în înscrisuri sub semnătură privată;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată,
prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
constând în aceea că în perioada anului 2007, în baza rezoluției infracționale unice
și în mod repetat, a completat cu date necorespunzătoare adevărului mai multe înscrisuri
(facturi fiscale aparținând SC B. SRL comuna Cornești, județul Dâmbovița, declarații
de conformitate) cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen..
- Ț.M.S., cu datele de identificare menționate
anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
înșelăciune, prevăzută de art. 215
alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând
în aceea că în perioada anului 2007, în calitate de asociat și administrator la
SC B. SRL comuna Cornești, județul Dâmbovița, în baza aceleiași rezoluții infracționale
și în mod repetat, împreună cu inculpații D.I., M.G.C., I.M.C. și S.M., folosind
societatea comercială mai sus menționată, au achiziționat produse petroliere neaccizate
pe care le-au valorificat drept „motorină", cu acciza inclusă în preț, cauzând
în acest fel un prejudiciu total de 1.601.293 RON (16.012.930.000 ROL);
inițierea sau constituirea unui grup infracțional
organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului
2007, împreună cu inculpații D.I. și M.G.C., s-au constituit într-un grup infracțional
organizat care sprijinit și de inculpații I.M.C. și S.M., în mod repetat au acționat
coordonat săvârșind mai multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri
sub semnătură privată ;
evaziune fiscală prevăzută de art. 9
alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii
fiscale, constând în aceea că în perioada anului 2007, împreună cu inculpatul M.G.C.,
în calitate de asociați și administratori la SC B. SRL comuna Cornești, sat Postârnacu,
județul Dâmbovița, desfășurând activități comerciale prin această societate nu au
condus și organizat evidență contabilă, neînregistrând documentele de evidență contabilă
primară și neachitând obligațiile de plată la bugetul consolidat al statului, au
cauzat un prejudiciu de 400.405,41 RON (4.004.054.100 ROL), cu aplicarea finală
a dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen..
M.G.C., cu datele de identificare menționate
anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la înșelăciune, prevăzută
de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în calitate
de asociat și administrator la SC B. SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale
și în mod repetat, a ajutat pe inculpații D.I. și Ț.M.S., care împreună cu I.M.C.
și S.M., folosind societatea comercială sus menționată, au achiziționat produse
petroliere neaccizate pe care le-au valorificat drept „motorină", cu acciza
inclusă în preț, cauzând, în acest fel, un prejudiciu total de 1.601.293 RON (16.012.930.000
ROL);
inițierea sau constituirea unui grup infracțional
organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului
2007, împreună cu inculpații D.I. și Ț.M.S., s-au constituit într-un grup infracțional
organizat care, sprijinit și de inculpații I.M.C. și S.M., în mod repetat au acționat
coordonat săvârșind mai multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri
sub semnătură privată;
evaziune fiscală, prevăzută de art. 9
alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii
fiscale, constând în aceea că în perioada anului 2007, împreună cu inculpatul Ț.M.S.,
în calitate de asociați și administratori la SC B. SRL, desfășurând activități comerciale
prin această societate, nu au condus și organizat evidență contabilă, neînregistrând
documentele de evidență contabilă primară și ne achitând obligațiile de plată la
bugetul consolidat al statului, au cauzat un prejudiciu de 400.405,41 RON (4.004.054.100
ROL), cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C.
pen..
I.M.C., cu datele de identificare menționate
anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-înșelăciune, prevăzută de art. 215
alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea
că în perioada anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod
repetat, împreună cu inculpații D.I., Ț.M.S., M.G.C. și S.M., folosind o societate
comercială de tip „fantomă", respectiv SC B. SRL au achiziționat produse petroliere
neaccizate pe care le-au valorificat drept „motorină", cu acciza inclusă în
preț, cauzând în acest fel un prejudiciu ce se reține în sarcina sa de 85.008,6
RON (850.086.000 ROL);
inițierea sau constituirea unui grup infracțional
organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului
2007, a sprijinit un grup infracțional organizat condus de inculpatul D.I. care
a săvârșit mâi multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub
semnătură privată;
fals în înscrisuri sub semnătură privată,
prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
constând în aceea că în cursul lunii august 2007, în baza rezoluției infracționale
și în mod repetat, a completat cu date necorespunzătoare adevărului mai multe facturi
fiscale aparținând SC B. SRL și declarații de conformitate, cu aplicarea finală
a dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen..
S.M., zis „C.", cu datele de identificare
menționate anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la înșelăciune, prevăzută
de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în baza
aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, împreună cu inculpații D.I.,
Ț.M.S., M.G.C. și I.M.C., au achiziționat produse petroliere neaccizate pe care
le-au valorificat la diferite societăți comerciale drept „motorină", cu acciza
inclusă în preț, cauzând în acest fel un prejudiciu ce se reține în sarcina sa de
406.514 RON (4.065.140.000 ROL);
inițierea sau constituirea unui grup infracțional
organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută
de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului
2007, a sprijinit un grup infracțional organizat condus de inculpatul D.I., care
a săvârșit mai multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub
semnătură privată;
fals în înscrisuri sub semnătură privată,
prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41
alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în baza rezoluției
infracționale și în mod repetat, a completat cu date necorespunzătoare adevărului
mai multe facturi fiscale aparținând SC B. SRL și declarații de conformitate, cu
aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen..
În faza de urmărire penală au fost administrate
următoarele probe: raportul de constatare tehnico științifică din 24 iulie 2008
al D.I.I.C.O.T., rapoartele de constatare tehnico științifică numerele din 23
mai 2008 și din 02 iunie 2008 întocmite de Inspectoratul de Poliție al Județului
Prahova, Compartimentul Expertize și Constatări Tehnico Științifice, autorizațiile
de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice din 07 septembrie 2007,
din 08 octombrie 2007, 06 noiembrie 2007, din 07 septembrie 2007, 08 octombrie 2007,
din 06 noiembrie 2007 emise de Tribunalul Prahova pentru inculpatul I.M.C., procesele
verbale de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul
I.M.C., adresa din 2008 a SC P. SA, probele de scris ridicate de la inculpații D.I.,
Ț.M.S., M.G.C., I.M.C. și S.M., procesul verbal din 21 mai 2008 al Brigăzii de Combatere
a Criminalității Organizate Ploiești, facturi fiscale, ordine de plată,
procese-verbale de recepție, copii documente bancare, adresele emise de unitățile
bancare, Garda Financiară, Direcția de Reglementare a Creanțelor Bugetare, copiile
documentelor bancare privind SC B. SRL, copii facturi fiscale, avize însoțire marfă,
ordine de plată, documente bancare, procese verbale de conexare, fișele cazierelor
judiciare ale inculpaților, planșă fotografică, procese-verbale de percheziție domiciliară
și procesul verbal percheziție autoturism, ordonanțele de instituire a măsurilor
asigurătorii și ordinele de încasare numerele: din 08 noiembrie 2007, au fost luate
declarații martorilor: E.G.G., F.J., T.T.T., T.D.T., L.C., R.V.A., R.E.G., P.R.M.,
P.D., C.C.I., C.T., C.C.M., G.T.N., P.E.A., P.S.V., M.C.I., T.G., Ș.C., Ș.D., D.C.,
U.A.C., B.M., Ș.V., P.V.A., S.A., P.N., G.V., A.V., s-au întocmit
procese-verbale de confruntare din 17 iulie 2008, au fost efectuate constatări tehnico-științifice
de evaluare a prejudiciului, au fost luate declarații inculpaților D.I., Ț.M.S.,
M.G.C., I.M.C. și S.M..
În
faza de cercetare judecătorească au fost depuse acte, s-au
luat declarații inculpaților Ț.M.S., D.I., S.M., M.G.C., au fost audiați martorii
R.V.A., S.A., P.V.A., G.V., P.N., P.S., P.E.A., Ș.V., G.T.N., s-au efectuat adrese
la Registrul Comerțului pentru a se constata dacă părțile responsabile civilmente
se afla în stare de funcționare sau au fost lichidate, s-au efectuat mandate de
aducere, pentru martorii audiați în faza de urmărire penală și procese-verbale de
îndeplinire a acestora, dispoziții de transfer a inculpatului Ț.M.S. arestat în
altă cauză, s-a dispus și efectuat raport de expertiză contabilă de expert contabil
T.P. desemnat de instanță și respectiv expert contabil consilier din partea inculpatului
Ș.G., care a fost depus la dosar instanță, note de obiecțiuni depuse de D.I.I.C.O.T.
- Serviciul Teritorial Ploiești. în continuare, în cursul judecații, la 17 septembrie
2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.I. ca urmare a amenințării
și lovirii unuia dintre martorii audiați și s-a emis mandatul de arestare preventivă
din 17 februarie 2011, au fost reaudiați martorii P.N., P.V.A., au fost audiați
în calitate de martori experți desemnați să efectueze raportul de expertiză contabilă
T.P. și Ș.G., s-au depus acte de constituire a societăților comerciale la care era
acționar inculpatul D.I., statutele societăților, acte de vânzare-cumpărare, acte
în circumstanțiere, s-au depus de asemenea note scrise, concluzii scrise din partea
apărătorului inculpatului D.I. și concluzii scrise de către inculpatul Ț.M.S..
Instanța de fond a reținut, în esență,
că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor iar inculpatul M.G.C. și-a
nuanțat declarațiile precizând că a completat mai multe avize și facturi la indicația
inculpatului Ț.M.S. și nu la cea a inculpatului D.I., contestând participarea acestuia
din urmă la comiterea infracțiunilor pentru care a fost cercetat, că SC B. SRL a
achiziționat produse petroliere, altele decât motorină pe care ulterior a livrat-o
stațiilor P., în acest sens existând numeroase facturi, ordine de plată, documente
de însoțire a mărfii falsificate de unul sau de altul dintre inculpații trimiși
în judecată, că deși inculpatul D.I. nu avea nici o calitate în cadrul SC B.
SRL, el a fost cel care a coordonat întreaga activitate infracțională, că sumele
de bani pentru care nu exista justificare legală au fost rulate prin alte societăți
decât cele prin care inculpații săvârșeau infracțiunile, iar în ceea ce privește
raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de cercetare judecătorească, că
deși aceasta a fost completat ca urmare a obiecțiunilor propuse de organele de urmărire
penală, nu a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, astfel că această probă
a fost înlăturată.
Împotriva sentinței penale nr. 369 din
27 octombrie 2011 au declarat apel
partea
civilă A.N.A.F. București și inculpații D.I., Ț.M.S., M.G.C., I.M.C. și S.M..
Apelanta parte civilă
a criticat sentința instanței de fond,
susținând că în mod eronat a dispus obligarea inculpaților la plata prejudiciului,
fără a avea în vedere și faptul că potrivit dispozițiilor cuprinse în O.G. nr. 92/2003
privind C. proc. fisc., republicat, cu modificările și completările ulterioare,
pentru obligațiile fiscale restante se calculează accesorii, solicitând admiterea
căii de atac formulată și desființarea sentinței, în sensul arătat.
Apelantul inculpat Ț.M.S.
a criticat sentința, solicitând, prin apărător
desemnat din oficiu, admiterea apelului, desființarea hotărârii, cu reținerea cauzei
spre rejudecare iar, pe fond, reindividualizarea pedepselor, în raport de declarația
dată în fața instanței de apel, potrivit art. 320
1
C. proc. pen. și față
de dispozițiile cuprinse în art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor,
având în vedere denunțul formulat în Dosarul nr. 13/P/2008 al Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție București.
De asemenea, a solicitat ca la individualizarea
judiciară a pedepselor să se aibă în vedere circumstanțele personale prevăzute de
art. 74 C. pen., respectiv starea precară de sănătate, așa cum rezultă din actele
medicale depuse și situația socio-familială dificilă, urmând a se dispune aplicarea
de sancțiuni sub limita minimă prevăzută de lege.
Apelantul inculpat I.M.C.,
lipsă la dezbateri, a solicitat, prin apărătorul
desemnat din oficiu, achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea
nr. 39/2003 în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
lit. a) C. proc. pen., fapta nu există, întrucât din probatoriile administrate nu
rezultă că există o structură organizată, care să fi acționat coordonat, cu roluri
prestabilite, având în vedere că o parte dintre inculpați nu se cunosc între ei.
Referitor la infracțiunile de înșelăciune
și evaziune fiscală, a solicitat, de asemenea, achitarea în baza dispozițiilor
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât faptele
nu există, în subsidiar, solicitându-se reducerea pedepselor, față de împrejurarea
că prejudiciul stabilit prin expertiză reprezintă impozit pe profit și urmează a
fi plătit de societatea comercială.
Apelantul inculpat D.I.,
prin apărători aleși, a criticat sentința
pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea căii de atac, desființarea
sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, în subsidiar, reținerea
spre judecare de către instanța de apel.
În
dezvoltarea primei cereri s-a susținut că instanța de fond
a dispus condamnarea inculpatului pentru trei infracțiuni, fără să rezulte vinovăția
sa, legătura cauzală dintre faptă și prejudiciu, instanța de fond copiind ad literam
rechizitoriul cu care a fost investită și ne aducând nici un fel de argumente de
natură juridică asupra vinovăției și sancțiunii, iar instanța nu s-a pronunțat în
vreun fel asupra cererilor de achitare formulate de acest apelant, în acest fel
fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.
De asemenea, s-a susținut că deși instanța
de fond a dispus administrarea probei cu expertiză de specialitate contabilă la
cererea inculpaților, ce a fost ulterior completată, probă concludentă, pertinentă
și utilă cauzei, prima instanță a dispus înlăturarea acesteia, cu motivarea că nu
a răspuns obiectivelor stabilite.
În
ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpatul
a fost condamnat, din expertiza contabilă nu a rezultat vreun prejudiciu ca urmare
a activității apelantului, nu există părți vătămate, persoane fizice sau juridice
care să fi cumpărat produsul alterat de către inculpați, ca atare, infracțiunea
de înșelăciune prevăzută de art. 215 C. pen. nu există, fapta așa cum a fost prezentată,
putând întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 297
C. pen., respectiv înșelăciunea cu privire la calitatea mărfurilor.
Prin urmare, a considerat că soluția de
condamnare este greșită, solicitând în principal admiterea apelului, desființarea
sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar, în subsidiar,
achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
lit. d) C. proc. pen. ori reținerea cauzei spre judecare și completarea probatoriilor.
Apelantul inculpat S.M.
a criticat, la rândul său, sentința pentru
nelegalitate și netemeinicie, susținând că a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă
de 7 ani închisoare însă ca urmare a înlăturării expertizei efectuate în cauză,
nu există probatorii din care să rezulte că, prin activitatea sa infracțională,
ar fi creat un prejudiciu de 406.514 RON.
Sentința a fost criticată și din perspectiva
împrejurării că atât organele de urmărire penală cât și instanța de fond au stabilit
cuantumul prejudiciului printr-o cuantificare greșită a acestuia, în timp ce expertiza
efectuată în cauză a constatat că subprodusele nu erau purtătoare de accize, iar
adiționarea despăgubirilor stabilite în favoarea A.N.A.F. excede cuantumului prejudiciului
stabilit în actul de trimitere în judecată de 1.601.292 RON.
În
ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, a susținut că
din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că ar fi desfășurat în cadrul
SC B. SRL vreo operațiune comercială și că ar fi realizat vreun beneficiu pentru
sine și nici că a aderat la grupul infracțional, solicitând admiterea căii de atac,
desființarea sentinței și achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 C.
pen. și respectiv, art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Referitor la infracțiunea prevăzută de
art. 290 C. pen. a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special, în condițiile
prevăzute de art. 86
1
C. pen..
În
fine, apelantul inculpat M.G.C., prin apărător ales, a criticat
sentința pentru aceleași motive ca și ceilalți inculpați, solicitând admiterea căii
de atac formulate, desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare
la prima instanță, ori reținerea și completarea probatoriului cu efectuarea unui
supliment la raportul de expertiză contabilă.
Instanța de apel, examinând sentința, în
raport de criticile invocate în cauză, pe baza materialului probator administrat
și în raport de dispozițiile art. 371 alin. (2) și art. 378 C. proc. pen., apreciază
că aceasta este afectată de nelegalitate și netemeinicie, iar apelurile declarate
în cauză sunt fondate.
Curtea a constatat că, așa cum au susținut
apelanții inculpați, instanța de fond a dispus condamnarea acestora și obligarea
la despăgubiri către partea civilă, fără ca în considerentele hotărârii să se stabilească
situația de fapt, printr-o cercetare judecătorească proprie și efectivă, de natură
să garanteze respectarea dreptului inculpaților la un proces echitabil, prin verificarea
situației de fapt reținută în rechizitoriu în raport de probele avute în vedere
de organele de urmărire penală dar și față de apărările invocate de către inculpați.
Verificând considerentele sentinței apelate,
instanța de apel a arătat că instanța de fond nu a respectat prevederile art. 356
C. proc. pen., nici jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectată
în special în cauza Boldea împotriva României, dar și în practica instanței supreme,
cu referire la obligația de motivare a hotărârilor judecătorești impusă instanțelor
naționale prin art. 6 parag. 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor
omului și a libertăților fundamentale, iar expunerea nu a cuprins fapta, ori faptele
reținute de instanță în sarcina inculpaților, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele
agravante sau atenuante, starea de recidivă, timpul care se deduce din pedeapsa
pronunțată și actele din care rezultă durata acesteia, singura referire fiind făcută
în raport de inculpatul D.I. dar fără a se arăta, în concret, fiecare faptă imputată
acestuia și probele din care rezulte vinovăția sa, instanța de fond rezumându-se
la reluarea cuprinsului rechizitoriului și aprecierea globală asupra existenței
faptelor și vinovăției inculpaților.
De asemenea, instanța de apel a apreciat
că, în mod incorect au fost înlăturate concluziile probei cu expertiză contabilă,
cu motivarea că nu a răspuns obiectivului dispus de instanță.
În
acest context, Curtea a observat că hotărârea de condamnare
este nemotivată, împotriva acesteia neputând fi exercitat controlul jurisdicțional,
iar cercetarea judecătorească este incompletă, în raport de dispozițiile art. 287
și următoarele C. proc. pen..
Prin urmare, instanța de apel a reținut
că, în mod necesar, se justifică admiterea căilor de atac formulate, desființarea
sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, aceasta neputând fi complinită
de prima instanță de control judiciar, în virtutea efectului devolutiv al apelului,
fără a se aduce atingere dreptului recunoscut inculpaților de a fi judecați în triplu
grad de jurisdicție.
În
plus, având în vedere faptul că inculpații sunt acuzați de
săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, în forma autoratului ori a complicității,
iar inculpații Ț.M.S. și M.G.C. și de evaziune fiscală, ambele generatoare de prejudicii,
Curtea a apreciat că se impunea stabilirea pe bază de probe certe, îndeosebi științifice,
respectiv expertiză de specialitate contabilă, existența ori inexistența prejudiciului
pentru fiecare dintre infracțiunile imputate acestora și în raport de participația
fiecărui inculpat, atât din punct de vedere al prejudiciului penal cât și a celui
civil.
În
opinia instanței de apel, măsura instanței de fond de a înlătura
proba cu raportul de expertiză contabilă contravine dispozițiilor cuprinse în
art. 125 C. proc. pen., care prevăd că în situația în care instanța are îndoieli
cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză, dispune efectuarea
unei noi expertize, o astfel de probă fiind, în opinia Curții, absolut necesară.
În
concluzie, prin decizia penală nr. 196 din 26 noiembrie 2012,
Curtea de Apel Ploiești - secția penală și pentru cauze cu minori și de Familie
a admis apelurile declarate de partea civilă A.N.A.F. București - prin D.G.F.P.
Prahova și inculpații Ț.M.S., D.I., M.G.C., I.M.C. și S.M. împotriva sentinței penale
nr. 369 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova și:
A desființat sentința primei instanțe și
a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, pentru soluționarea acesteia
cu respectarea dispozițiilor procedurale privind judecata în primă instanță.
A luat act că apelantul inculpat Ț.M.S.
este arestat în altă cauză.
A admis cererea formulată de inculpatul
D.I. și a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată
prin încheierea de ședință din 20 iunie 2011 a Tribunalului Prahova, urmând ca aceasta
să se comunice instituțiilor menționate în art. 145 alin. (2
1
) C. proc.
pen., după rămânerea definitivă a deciziei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs
inculpatul Ț.M.S..
Recursul nu a fost motivat.
La termenul de judecată din 4 martie 2013,
fiind prezent personal în fața Înaltei Curți, recurentul inculpat Ț.M.S., asistat
de apărătorul desemnat din oficiu, a învederat instanței că își retrage recursul
formulat și a solicitat să se ia act de manifestarea sa de voință.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile
art. 385
4
alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora,
până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își
poate retrage recursul declarat în condițiile arătate în textul de lege menționat,
constatând îndeplinite cerințele
respective, Înalta Curte urmează a lua act de voința recurentului inculpat, valabil
exprimată, de retragere a recursului.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc.
pen., va obliga recurentul inculpat Ț.M.S. la plata sumei de 400 RON cu titlu de
cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul
pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat
de inculpatul Ț.M.S. împotriva deciziei penale nr. 196 din 26 noiembrie 2012 a Curții
de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă
recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către
stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, azi 4 martie 2013.