ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 778/2013

Asupra recursului penal de față ; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 369 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a dispus condamnarea inculpaților, după cum urmează: I. D.I., zis „K.", după cum urmează: - în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 lit. a) C. pen., infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anului 2007, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; - în baza dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b) C. pen., faptă din anul 2007, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; - în baza dispozițiilor art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74, 76 lit. e) C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapta din cursul anului 2007, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare. În conformitate cu art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul D.I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale. Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus durata arestării preventive a inculpatului, de la 17 februarie 2011-22 iunie 2011, inclusiv. II. Ț.M.S., zis „G.", după cum urmează: - în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anului 2007, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

cu excepția dreptului de a alege; În baza dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ț.M.S. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei principale. III. M.G.C., zis „R.", după cum urmează: În baza dispozițiilor art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă din perioada anului 2007, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic.

art. 37 lit. b) C. pen., faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; În baza dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de evaziune fiscală, faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; Conform dispozițiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul M.G.C.

să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 10 (zece) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale. Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei principale. IV. I.M.C., zis „M.", astfel: În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1) și (2) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anului 2007, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare; În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; În baza dispozițiilor art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din cursul lunii august 2007, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) combinat art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul I.M.C. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale. Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei principale. V. S.M., zis „C.", după cum urmează: - în baza dispozițiilor art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

și aplicarea art. 74, art. 76 lit. a) C. pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă din perioada anului 2007, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. De art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; - în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen., faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. De art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege; - în baza dispozițiilor art. 290 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. e) C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din cursul anului 2007, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare. Conform dispozițiilor art. 33 lit. a) cu referire la art. 34 lit. b) C.pen. s-a dispus ca inculpatul S.M. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. De art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale. Potrivit dispozițiilor art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei principale.

Totodată, s-a luat act că inculpatul Ț.M.S. este arestat în altă cauză. În latură civilă, s-a dispus obligarea inculpaților D.I., Ț.M.S., M.G.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL la plata sumei de 1.601.293 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. București. De asemenea, inculpații Ț.M.S. și M.G.C. au fost obligați, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL, la plata sumei de 400.405,41 RON, despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. București, inculpatul I.M.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL, la plata sumei de 85.008,6 RON, despăgubiri civile și inculpatul S.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. SRL, la plata sumei de 406.415 RON, despăgubiri civile către aceeși parte civilă, A.N.A.F.

București. În temeiul dispozițiilor art. 163 C. proc. pen., au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse prin ordonanța nr. 14/D/P din 06 mai 2008 privind instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismului B., aparținând inculpatului D.I. precum și cele dispuse împotriva inculpatului I.M.C., de ridicare a sumelor de 550 euro, 141 dolari și 665 RON, consemnate la Banca Comercială Română în data de 08 noiembrie 2007. Totodată, conform art. 445 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, după cum urmează: aviz însoțire marfă și facturi fiscale completate de D.I. și consemnate în raportul de constatare științifică și declarațiile de conformitate, dosarul de urmărire penală; semnăturile aflate pe facturile și declarațiile de conformitate constatate ca aparținând lui D.I.

(dosarul de urmărire penală); facturile fiscale și declarațiile de conformitate (dosarul de urmărire penală), completate de inculpatul I.M.C.; ordinele de plată numerar de la B.C.R., ordine de retragere numerar B.R.D.(GSG) completate de inculpatul M.G.C.; ordine de plată numerar de la BCR, BRD(GSG), facturile fiscale, avizele de însoțire a mărfii, declarațiile de conformitate și rapoartele de inspecție completate de inculpatul S.M. (menționate dosarul de urmărire penală). Prin aceeași sentință, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulată de inculpatul D.I., ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 14/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: - D.I., zis „K.", cu datele de identificare menționate anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de: -înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, împreună cu inculpații Ț.M.S., M.G.C., I.M.C.

și S.M., folosind o societate comercială de tip „fantomă", respectiv SC B. SRL comuna Cornești, Județul Dâmbovița au achiziționat produse petroliere neaccizate pe care le-au valorificat drept „motorină", cu acciza inclusă în preț, cauzând în acest fel un prejudiciu total de 1.601.293 RON (16.012.930.000 ROL); - inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului 2007, împreună cu inculpații Ț.M.S. și M.G.C., s-au constituit într-un grup infracțional organizat care, sprijinit și de inculpații I.M.C.

și S.M., în mod repetat au acționat coordonat săvârșind mai multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în baza rezoluției infracționale unice și în mod repetat, a completat cu date necorespunzătoare adevărului mai multe înscrisuri (facturi fiscale aparținând SC B. SRL comuna Cornești, județul Dâmbovița, declarații de conformitate) cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen..

- Ț.M.S., cu datele de identificare menționate anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în calitate de asociat și administrator la SC B. SRL comuna Cornești, județul Dâmbovița, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, împreună cu inculpații D.I., M.G.C., I.M.C. și S.M., folosind societatea comercială mai sus menționată, au achiziționat produse petroliere neaccizate pe care le-au valorificat drept „motorină", cu acciza inclusă în preț, cauzând în acest fel un prejudiciu total de 1.601.293 RON (16.012.930.000 ROL); inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului 2007, împreună cu inculpații D.I.

și M.G.C., s-au constituit într-un grup infracțional organizat care sprijinit și de inculpații I.M.C. și S.M., în mod repetat au acționat coordonat săvârșind mai multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată ; evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, constând în aceea că în perioada anului 2007, împreună cu inculpatul M.G.C., în calitate de asociați și administratori la SC B. SRL comuna Cornești, sat Postârnacu, județul Dâmbovița, desfășurând activități comerciale prin această societate nu au condus și organizat evidență contabilă, neînregistrând documentele de evidență contabilă primară și neachitând obligațiile de plată la bugetul consolidat al statului, au cauzat un prejudiciu de 400.405,41 RON (4.004.054.100 ROL), cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen..

M.G.C., cu datele de identificare menționate anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în calitate de asociat și administrator la SC B. SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a ajutat pe inculpații D.I. și Ț.M.S., care împreună cu I.M.C. și S.M., folosind societatea comercială sus menționată, au achiziționat produse petroliere neaccizate pe care le-au valorificat drept „motorină", cu acciza inclusă în preț, cauzând, în acest fel, un prejudiciu total de 1.601.293 RON (16.012.930.000 ROL); inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului 2007, împreună cu inculpații D.I.

și Ț.M.S., s-au constituit într-un grup infracțional organizat care, sprijinit și de inculpații I.M.C. și S.M., în mod repetat au acționat coordonat săvârșind mai multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată; evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, constând în aceea că în perioada anului 2007, împreună cu inculpatul Ț.M.S., în calitate de asociați și administratori la SC B. SRL, desfășurând activități comerciale prin această societate, nu au condus și organizat evidență contabilă, neînregistrând documentele de evidență contabilă primară și ne achitând obligațiile de plată la bugetul consolidat al statului, au cauzat un prejudiciu de 400.405,41 RON (4.004.054.100 ROL), cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen..

I.M.C., cu datele de identificare menționate anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de: -înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, împreună cu inculpații D.I., Ț.M.S., M.G.C. și S.M., folosind o societate comercială de tip „fantomă", respectiv SC B. SRL au achiziționat produse petroliere neaccizate pe care le-au valorificat drept „motorină", cu acciza inclusă în preț, cauzând în acest fel un prejudiciu ce se reține în sarcina sa de 85.008,6 RON (850.086.000 ROL); inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului 2007, a sprijinit un grup infracțional organizat condus de inculpatul D.I.

care a săvârșit mâi multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în cursul lunii august 2007, în baza rezoluției infracționale și în mod repetat, a completat cu date necorespunzătoare adevărului mai multe facturi fiscale aparținând SC B. SRL și declarații de conformitate, cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.. S.M., zis „C.", cu datele de identificare menționate anterior, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, împreună cu inculpații D.I., Ț.M.S., M.G.C.

și I.M.C., au achiziționat produse petroliere neaccizate pe care le-au valorificat la diferite societăți comerciale drept „motorină", cu acciza inclusă în preț, cauzând în acest fel un prejudiciu ce se reține în sarcina sa de 406.514 RON (4.065.140.000 ROL); inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că în cursul anului 2007, a sprijinit un grup infracțional organizat condus de inculpatul D.I., care a săvârșit mai multe infracțiuni de înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în perioada anului 2007, în baza rezoluției infracționale și în mod repetat, a completat cu date necorespunzătoare adevărului mai multe facturi fiscale aparținând SC B. SRL și declarații de conformitate, cu aplicarea finală a dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen..

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: raportul de constatare tehnico științifică din 24 iulie 2008 al D.I.I.C.O.T., rapoartele de constatare tehnico științifică numerele din 23 mai 2008 și din 02 iunie 2008 întocmite de Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, Compartimentul Expertize și Constatări Tehnico Științifice, autorizațiile de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice din 07 septembrie 2007, din 08 octombrie 2007, 06 noiembrie 2007, din 07 septembrie 2007, 08 octombrie 2007, din 06 noiembrie 2007 emise de Tribunalul Prahova pentru inculpatul I.M.C., procesele verbale de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul I.M.C., adresa din 2008 a SC P. SA, probele de scris ridicate de la inculpații D.I., Ț.M.S., M.G.C., I.M.C.

și S.M., procesul verbal din 21 mai 2008 al Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești, facturi fiscale, ordine de plată, procese-verbale de recepție, copii documente bancare, adresele emise de unitățile bancare, Garda Financiară, Direcția de Reglementare a Creanțelor Bugetare, copiile documentelor bancare privind SC B. SRL, copii facturi fiscale, avize însoțire marfă, ordine de plată, documente bancare, procese verbale de conexare, fișele cazierelor judiciare ale inculpaților, planșă fotografică, procese-verbale de percheziție domiciliară și procesul verbal percheziție autoturism, ordonanțele de instituire a măsurilor asigurătorii și ordinele de încasare numerele: din 08 noiembrie 2007, au fost luate declarații martorilor: E.G.G., F.J., T.T.T., T.D.T., L.C., R.V.A., R.E.G., P.R.M., P.D., C.C.I., C.T., C.C.M., G.T.N., P.E.A., P.S.V., M.C.I., T.G., Ș.C., Ș.D., D.C., U.A.C., B.M., Ș.V., P.V.A., S.A., P.N., G.V., A.V., s-au întocmit procese-verbale de confruntare din 17 iulie 2008, au fost efectuate constatări tehnico-științifice de evaluare a prejudiciului, au fost luate declarații inculpaților D.I., Ț.M.S., M.G.C., I.M.C.

și S.M.. În faza de cercetare judecătorească au fost depuse acte, s-au luat declarații inculpaților Ț.M.S., D.I., S.M., M.G.C., au fost audiați martorii R.V.A., S.A., P.V.A., G.V., P.N., P.S., P.E.A., Ș.V., G.T.N., s-au efectuat adrese la Registrul Comerțului pentru a se constata dacă părțile responsabile civilmente se afla în stare de funcționare sau au fost lichidate, s-au efectuat mandate de aducere, pentru martorii audiați în faza de urmărire penală și procese-verbale de îndeplinire a acestora, dispoziții de transfer a inculpatului Ț.M.S. arestat în altă cauză, s-a dispus și efectuat raport de expertiză contabilă de expert contabil T.P. desemnat de instanță și respectiv expert contabil consilier din partea inculpatului Ș.G., care a fost depus la dosar instanță, note de obiecțiuni depuse de D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Ploiești. în continuare, în cursul judecații, la 17 septembrie 2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.I. ca urmare a amenințării și lovirii unuia dintre martorii audiați și s-a emis mandatul de arestare preventivă din 17 februarie 2011, au fost reaudiați martorii P.N., P.V.A., au fost audiați în calitate de martori experți desemnați să efectueze raportul de expertiză contabilă T.P. și Ș.G., s-au depus acte de constituire a societăților comerciale la care era acționar inculpatul D.I., statutele societăților, acte de vânzare-cumpărare, acte în circumstanțiere, s-au depus de asemenea note scrise, concluzii scrise din partea apărătorului inculpatului D.I. și concluzii scrise de către inculpatul Ț.M.S..

Instanța de fond a reținut, în esență, că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor iar inculpatul M.G.C. și-a nuanțat declarațiile precizând că a completat mai multe avize și facturi la indicația inculpatului Ț.M.S. și nu la cea a inculpatului D.I., contestând participarea acestuia din urmă la comiterea infracțiunilor pentru care a fost cercetat, că SC B. SRL a achiziționat produse petroliere, altele decât motorină pe care ulterior a livrat-o stațiilor P., în acest sens existând numeroase facturi, ordine de plată, documente de însoțire a mărfii falsificate de unul sau de altul dintre inculpații trimiși în judecată, că deși inculpatul D.I.

nu avea nici o calitate în cadrul SC B. SRL, el a fost cel care a coordonat întreaga activitate infracțională, că sumele de bani pentru care nu exista justificare legală au fost rulate prin alte societăți decât cele prin care inculpații săvârșeau infracțiunile, iar în ceea ce privește raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de cercetare judecătorească, că deși aceasta a fost completat ca urmare a obiecțiunilor propuse de organele de urmărire penală, nu a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, astfel că această probă a fost înlăturată. Împotriva sentinței penale nr. 369 din 27 octombrie 2011 au declarat apel partea civilă A.N.A.F. București și inculpații D.I., Ț.M.S., M.G.C., I.M.C.

și S.M.. Apelanta parte civilă a criticat sentința instanței de fond, susținând că în mod eronat a dispus obligarea inculpaților la plata prejudiciului, fără a avea în vedere și faptul că potrivit dispozițiilor cuprinse în O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., republicat, cu modificările și completările ulterioare, pentru obligațiile fiscale restante se calculează accesorii, solicitând admiterea căii de atac formulată și desființarea sentinței, în sensul arătat. Apelantul inculpat Ț.M.S. a criticat sentința, solicitând, prin apărător desemnat din oficiu, admiterea apelului, desființarea hotărârii, cu reținerea cauzei spre rejudecare iar, pe fond, reindividualizarea pedepselor, în raport de declarația dată în fața instanței de apel, potrivit art. 320 1 C. proc.

pen. și față de dispozițiile cuprinse în art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, având în vedere denunțul formulat în Dosarul nr. 13/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție București. De asemenea, a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepselor să se aibă în vedere circumstanțele personale prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv starea precară de sănătate, așa cum rezultă din actele medicale depuse și situația socio-familială dificilă, urmând a se dispune aplicarea de sancțiuni sub limita minimă prevăzută de lege. Apelantul inculpat I.M.C., lipsă la dezbateri, a solicitat, prin apărătorul desemnat din oficiu, achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., fapta nu există, întrucât din probatoriile administrate nu rezultă că există o structură organizată, care să fi acționat coordonat, cu roluri prestabilite, având în vedere că o parte dintre inculpați nu se cunosc între ei. Referitor la infracțiunile de înșelăciune și evaziune fiscală, a solicitat, de asemenea, achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât faptele nu există, în subsidiar, solicitându-se reducerea pedepselor, față de împrejurarea că prejudiciul stabilit prin expertiză reprezintă impozit pe profit și urmează a fi plătit de societatea comercială. Apelantul inculpat D.I., prin apărători aleși, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea căii de atac, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, în subsidiar, reținerea spre judecare de către instanța de apel.

În dezvoltarea primei cereri s-a susținut că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru trei infracțiuni, fără să rezulte vinovăția sa, legătura cauzală dintre faptă și prejudiciu, instanța de fond copiind ad literam rechizitoriul cu care a fost investită și ne aducând nici un fel de argumente de natură juridică asupra vinovăției și sancțiunii, iar instanța nu s-a pronunțat în vreun fel asupra cererilor de achitare formulate de acest apelant, în acest fel fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil. De asemenea, s-a susținut că deși instanța de fond a dispus administrarea probei cu expertiză de specialitate contabilă la cererea inculpaților, ce a fost ulterior completată, probă concludentă, pertinentă și utilă cauzei, prima instanță a dispus înlăturarea acesteia, cu motivarea că nu a răspuns obiectivelor stabilite.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpatul a fost condamnat, din expertiza contabilă nu a rezultat vreun prejudiciu ca urmare a activității apelantului, nu există părți vătămate, persoane fizice sau juridice care să fi cumpărat produsul alterat de către inculpați, ca atare, infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 C. pen. nu există, fapta așa cum a fost prezentată, putând întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 297 C. pen., respectiv înșelăciunea cu privire la calitatea mărfurilor. Prin urmare, a considerat că soluția de condamnare este greșită, solicitând în principal admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar, în subsidiar, achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. ori reținerea cauzei spre judecare și completarea probatoriilor. Apelantul inculpat S.M. a criticat, la rândul său, sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare însă ca urmare a înlăturării expertizei efectuate în cauză, nu există probatorii din care să rezulte că, prin activitatea sa infracțională, ar fi creat un prejudiciu de 406.514 RON. Sentința a fost criticată și din perspectiva împrejurării că atât organele de urmărire penală cât și instanța de fond au stabilit cuantumul prejudiciului printr-o cuantificare greșită a acestuia, în timp ce expertiza efectuată în cauză a constatat că subprodusele nu erau purtătoare de accize, iar adiționarea despăgubirilor stabilite în favoarea A.N.A.F.

excede cuantumului prejudiciului stabilit în actul de trimitere în judecată de 1.601.292 RON. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, a susținut că din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că ar fi desfășurat în cadrul SC B. SRL vreo operațiune comercială și că ar fi realizat vreun beneficiu pentru sine și nici că a aderat la grupul infracțional, solicitând admiterea căii de atac, desființarea sentinței și achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 C. pen. și respectiv, art. 7 din Legea nr. 39/2003. Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special, în condițiile prevăzute de art. 86 1 C. pen..

În fine, apelantul inculpat M.G.C., prin apărător ales, a criticat sentința pentru aceleași motive ca și ceilalți inculpați, solicitând admiterea căii de atac formulate, desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, ori reținerea și completarea probatoriului cu efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă. Instanța de apel, examinând sentința, în raport de criticile invocate în cauză, pe baza materialului probator administrat și în raport de dispozițiile art. 371 alin. (2) și art. 378 C. proc. pen., apreciază că aceasta este afectată de nelegalitate și netemeinicie, iar apelurile declarate în cauză sunt fondate.

Curtea a constatat că, așa cum au susținut apelanții inculpați, instanța de fond a dispus condamnarea acestora și obligarea la despăgubiri către partea civilă, fără ca în considerentele hotărârii să se stabilească situația de fapt, printr-o cercetare judecătorească proprie și efectivă, de natură să garanteze respectarea dreptului inculpaților la un proces echitabil, prin verificarea situației de fapt reținută în rechizitoriu în raport de probele avute în vedere de organele de urmărire penală dar și față de apărările invocate de către inculpați. Verificând considerentele sentinței apelate, instanța de apel a arătat că instanța de fond nu a respectat prevederile art. 356 C. proc. pen., nici jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectată în special în cauza Boldea împotriva României, dar și în practica instanței supreme, cu referire la obligația de motivare a hotărârilor judecătorești impusă instanțelor naționale prin art. 6 parag.

1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, iar expunerea nu a cuprins fapta, ori faptele reținute de instanță în sarcina inculpaților, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele agravante sau atenuante, starea de recidivă, timpul care se deduce din pedeapsa pronunțată și actele din care rezultă durata acesteia, singura referire fiind făcută în raport de inculpatul D.I. dar fără a se arăta, în concret, fiecare faptă imputată acestuia și probele din care rezulte vinovăția sa, instanța de fond rezumându-se la reluarea cuprinsului rechizitoriului și aprecierea globală asupra existenței faptelor și vinovăției inculpaților. De asemenea, instanța de apel a apreciat că, în mod incorect au fost înlăturate concluziile probei cu expertiză contabilă, cu motivarea că nu a răspuns obiectivului dispus de instanță.

În acest context, Curtea a observat că hotărârea de condamnare este nemotivată, împotriva acesteia neputând fi exercitat controlul jurisdicțional, iar cercetarea judecătorească este incompletă, în raport de dispozițiile art. 287 și următoarele C. proc. pen.. Prin urmare, instanța de apel a reținut că, în mod necesar, se justifică admiterea căilor de atac formulate, desființarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, aceasta neputând fi complinită de prima instanță de control judiciar, în virtutea efectului devolutiv al apelului, fără a se aduce atingere dreptului recunoscut inculpaților de a fi judecați în triplu grad de jurisdicție. În plus, având în vedere faptul că inculpații sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune, în forma autoratului ori a complicității, iar inculpații Ț.M.S.

și M.G.C. și de evaziune fiscală, ambele generatoare de prejudicii, Curtea a apreciat că se impunea stabilirea pe bază de probe certe, îndeosebi științifice, respectiv expertiză de specialitate contabilă, existența ori inexistența prejudiciului pentru fiecare dintre infracțiunile imputate acestora și în raport de participația fiecărui inculpat, atât din punct de vedere al prejudiciului penal cât și a celui civil. În opinia instanței de apel, măsura instanței de fond de a înlătura proba cu raportul de expertiză contabilă contravine dispozițiilor cuprinse în art. 125 C. proc. pen., care prevăd că în situația în care instanța are îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiză, dispune efectuarea unei noi expertize, o astfel de probă fiind, în opinia Curții, absolut necesară.

În concluzie, prin decizia penală nr. 196 din 26 noiembrie 2012, Curtea de Apel Ploiești - secția penală și pentru cauze cu minori și de Familie a admis apelurile declarate de partea civilă A.N.A.F. București - prin D.G.F.P. Prahova și inculpații Ț.M.S., D.I., M.G.C., I.M.C. și S.M. împotriva sentinței penale nr. 369 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova și: A desființat sentința primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal, pentru soluționarea acesteia cu respectarea dispozițiilor procedurale privind judecata în primă instanță. A luat act că apelantul inculpat Ț.M.S. este arestat în altă cauză. A admis cererea formulată de inculpatul D.I. și a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată prin încheierea de ședință din 20 iunie 2011 a Tribunalului Prahova, urmând ca aceasta să se comunice instituțiilor menționate în art. 145 alin. (2 1 ) C. proc.

pen., după rămânerea definitivă a deciziei. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul Ț.M.S.. Recursul nu a fost motivat. La termenul de judecată din 4 martie 2013, fiind prezent personal în fața Înaltei Curți, recurentul inculpat Ț.M.S., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a învederat instanței că își retrage recursul formulat și a solicitat să se ia act de manifestarea sa de voință. Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 385 4 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat în condițiile arătate în textul de lege menționat, constatând îndeplinite cerințele respective, Înalta Curte urmează a lua act de voința recurentului inculpat, valabil exprimată, de retragere a recursului.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat Ț.M.S. la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul Ț.M.S. împotriva deciziei penale nr. 196 din 26 noiembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2013.