ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3797/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3797/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 60 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Arad, s-a respins

cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei de înșelăciune săvârșită

de C.D.C., M.D.I. și F.C.I., din art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C.

pen.

I. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpatul

C.D.C., fiul lui A. și G., arestat preventiv în Penitenciarul Arad, la pedeapsa

de:

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege,

lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 C. pen.

contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a), excepția dreptul de a alege, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

II. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., condamnă pe

inculpatul F.C.I., fiul lui G. și R., la pedeapsa de:

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege,

lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa

de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 85 C. pen. anulează suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 1453/2008 pronunțată de Judecătoria Arad în Dosar nr. 13356/55/2007.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C.

pen. contopește pedepsele de 10 ani închisoare, 1 an închisoare și 3 ani

închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), excepția

dreptul de a alege, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

III. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., condamnă

pe inculpatul M.D.I., fiul lui l. și E., la pedeapsa de:

- 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - excepție dreptul de a alege,

lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 C. pen.

contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a),

excepția dreptul de a alege, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

Pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. interzice

inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) C. pen.,

excepție dreptul de a alege și lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. menține măsura

arestării preventive a inculpaților.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată

inculpaților durata reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul M.D.I. durata reținerii și

arestării preventive din 01 octombrie 2008 la zi;

- pentru inculpatul F.C.I. arestarea preventivă din

02 octombrie 2008 la zi;

- pentru inculpatul C.D.C. durata reținerii și

arestării preventive din 02 octombrie 2008 la zi.

IV. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a),

c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpata F.M., fiica lui G. și

E., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. înlătură pedeapsa

complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 215 alin. (5) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c), art. 76

lit. e) C. pen., condamnă pe aceeași inculpat la pedeapsa de:

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen.

contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - excepție

de a alege, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 86

1

, 86

2

C. pen.

dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata

unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., inculpata se

supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de

probațiune de pe lângă Tribunalul Arad;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de

domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum

și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de

muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi

controlate mijloacele ei de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea

pedepsei accesorii.

V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achită pe inculpata M.D., fiica lui I.

și E., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1),

(2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C.

pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat

la art. 10 lit. c) C. proc. pen. achită pe aceeași inculpată pentru săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 998 - 999

C. civ. admite acțiunile civile exercitate în cauză de părțile civile și obligă

în solidar pe inculpații C.D.C., F.C.I. și M.D. la plata către acestea, la

următoarele sume:

- SC B. SRL Săcele, jud. Brașov, suma de 39577,78

lei;

- SC M.I. SRL București, sector 6, suma de 73160,36

lei;

- SC P. SA Satu Mare, jud. Satu Mare, suma de 5110,34

lei;

- SC M.P.N.C.S.N.C București, sector 5, suma de

5426,52 lei;

- SC I.R. SRL Timișoara, jud. Timiș, suma de 53585,56

lei;

- SC A.S. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 6842,50

lei;

- SC A.C. SRL Craiova, jud. Dolj, suma de 35998,80

lei;

- SC D.I. SRL Arad, jud. Arad, suma de 5236,59 lei;

- SC C.B.T. SRL Târgu Mureș, jud. Mureș, suma de

1863,54 lei;

- SC M.C. SRL Arad, jud.Arad, suma de 8853 lei;

- SC G.L.M. SRL Sebeș, jud.Alba, suma de 3185,63 lei;

- SC B.B.A. SRL Arad, jud. Arad, suma de 2539,40 lei;

- SC D.J. SRL Târgu Mureș, jud. Mureș, suma de

15525,79 lei;

- SC F. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 4068,11

lei;

- SC A. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 10317,3

lei;

- SC T. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 2173,53

lei;

- SC N. SRL Iași, jud. Iași, suma de 5047,98 lei;

- SC S. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj, suma de 32419,36

lei;

- SC D.T. SRL Buzău, jud. Buzău, suma de 1669,75 lei;

- SC C. SRL Timișoara, jud. Timiș, suma de 1669,75

lei;

- SC S.D.G. SRL București, sector 5, suma de 42994,7

lei;

- SC T.T. SRL Oradea, jud. Bihor, suma de 11262,16

lei;

- SC B. SRL Brașov, jud. Brașov, suma de 43824,74

lei;

- SC A.I. SRL Iași, jud. Iași, suma de 49175,56 lei;

- SC D.P.C. SRL București, sector 2, suma de 17196,09

lei;

- SC A. SRL Arad, jud. Arad, suma de 4722,26 lei;

- SC C.M. SRL Arad, suma de 1220,17 lei;

- SC D. SRL Timișoara, jud. Timiș, suma de 65876 lei;

- SC T.F. SRL Gilău, jud. Cluj, suma de 9816,05 lei,

plus dobândă;

- SC S.V. SRL Arad, jud. Arad, suma de 49191,52 lei;

Obligă în solidar pe inculpații C.D.C., F.C.l., M.D.l.

și F.M., la plata către părțile civile:

- SC T.L. SRL Timișoara, jud. Timiș, a sumei de

15427,95 lei;

- SC S.J.S. SRL Timișoara, jud. Timiș, a sumei de

24056 lei;

- SC L.D. SRL Râmnicu Sărat, jud. Buzău, a sumei de

37258,8 lei, plus dobândă.

În baza art. 348 C. proc. pen. anulează anumite

bilete la ordin, iar în baza art. 348 C. proc. pen. anulează anumite file CEC

aflate în volumul XX, dosar urmărire penală.

S-a consemnat că, prin rechizitoriul Parchetului de

pe lângă Tribunalul Arad nr. 49/P/2008, din 09 martie 2009, au fost trimiși în

judecată inculpații C.D.C., F.C.I., M.D.I., F.M. și M.D. - trimiși în judecată

pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a)

C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., cu

aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

Din probele administrate în cauză în faza de urmărire

penală: declarațiile martorilor, declarațiilor inculpaților, înscrisuri,

declarațiile părților vătămate, procese-verbale de confruntare, procese-verbale

de prezentare pentru recunoaștere, și în cursul cercetării judecătorești:

declarații inculpați, declarații martori, instanța de fond a reține

următoarele:

SC J.F.Y. SRL Arad a fost constituită în data de 21

septembrie 2006 de către inculpatele F.M. și M.D., acestea având calitatea atât

de asociate, cât și de administratori.

În numele acestei societăți dar fără a deține vreo

calitate în acest sens au acționat inculpații F.C.l., C.D.C. și M.D.l. Aceștia

au fraudat mai multe societăți comerciale. În unele cazuri la aceste activități

a participat și inculpatul F.M.

s-au prezentat în numele SC J.F.Y. SRL Arad și au solicitat produse din piele

directorului SC T.L. SRL Timișoara, numitul B.B. pe care le-au achitat în

numerar. La data de 26 octombrie 2006 aceeași inculpați au achiziționat marfă

în valoare de 2671,69 lei girând un bilet la ordin emis de SC F.R.C. SRL

București.

La data de 15 noiembrie 2006 aceeași inculpați

însoțiți fiind și de inculpata F.M. au achiziționat marfă în valoare de 3550,24

lei emițând un bilet la ordin cu scadența la 15 decembrie 2006. Au mai emis la

data de 18 noiembrie 2006 un bilet la ordin cu scadența la data de 14 decembrie

2006, pentru suma de 4833,19 lei, precum și în data de 27 noiembrie 2006, când

au emis un bilet la ordin cu scadența la data de 27 decembrie 2006, în valoare

de 4372,83 lei.

SC T.L. SRL Timișoara s-a constituit parte civilă în

cauză cu suma de 15,427, 95 lei.

prezentat în calitate de administrator al J.F.Y. SRL Arad la sediul SC B. SRL

Săcele, jud. Brașov, conform declarației martorului J.G. S-a încheiat

contractul din 28 septembrie 2006 în baza căruia s-a livrat marfă timp de

aproximativ 3 luni. Prin firme de curierat au fost transmise furnizorului șapte

bilete la ordin refuzate la plată.

SC B. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu

suma de 39577,78 lei.

SRL la sediul SC M.I. SRL București unde pentru suma de 73160,36 lei a înmânat

administratorului societății un bilet la ordin semnat și stampilat, care

ulterior a fost refuzat la plată.

SC M.I. SRL București s-a constituit parte civilă în

cauză.

Satu Mare s-au prezentat doi tineri în numele SC J.F.Y. SRL Arad. Au

achiziționat marfă în valoare de 5110,34 lei pentru care au lăsat asociatului B.I.F.

un bilet la ordin cu scadența la 11 martie 2007, refuzat la plată.

SC P. SA Satu Mare s-a constituit parte civilă în

cauză cu suma de 5110,34 lei.

administratorul SC M.P.N.C.S.N.C., numitul N.A. a fost contactat telefonic de

către inculpatul M.D.l. care și-a atribuit calitatea de reprezentant al SC J.F.Y.

SRL Arad și a solicitat marfă. La data de 12 aprilie 2007 furnizorul a trimis

prin curier marfă în valoare de 1653,03 lei și pentru care inculpatul a trimis

un bilet la ordin cu scadența la 13 mai 2007. Ca urmare a altei solicitări a

inculpatului, furnizorul a mai livrat marfă în valoare de 3773,49 lei. La data

de 10 mai 2007, N.A. a depus la bancă biletul la ordin, plata fîindu-i refuzată

datorită lipsei de disponibil bănesc.

SC M.P.N.C.S.N.C s-a constituit parte civilă în procesul

penal cu suma de 5426,52 lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate SC J.F.Y.

SRL Arad și neachitată de aceasta.

Inculpații F.C.l., C.D.C. și M.D. au inițiat și alte

relații comerciale prezentându-se ca falși reprezentanți ai SC H. SRL Arad.

Astfel, au confecționat o ștampilă cu datele acestei societăți și s-au

prezentat la diferite firme sub identități false.

contactat în numele SC J.F.Y. SRL Arad pe agentul de vânzări al SC S.J.S. SRL

Timișoara cu aceea că intenționează să deschidă un magazin de bijuterii.

Aceștia s-au întâlnit în data de 10 iulie 2007 la

domiciliul inculpatului unde era prezentă și inculpata F.M. Cei doi inculpați

i-au spus agentului de vânzări că magazinul se va deschide într-un imobil aflat

în renovare, spațiu asupra căruia inculpații nu aveau nici un drept.

Astfel, agentul de vânzări le-a dat bijuterii de

argint și ceasuri în valoare de 21556,85 lei, iar inculpatul F.M. i-a remis în

numele SC J.F.Y. SRL șase bilete la ordin cu scadențele între 05 septembrie 2007

și 29 decembrie 2007.

Agentul de vânzări a mai revenit la domiciliul

inculpaților lăsându-le ceasuri de mână în valoare de 11.103,54 lei pentru

plata cărora inculpatul F.M. a semnat un bilet la ordin în numele SC J.F.Y. SRL

scadent la 29 august 2007.

În data de 03 august 2007 inculpații F.C.l. și M.D.l.

s-au întâlnit cu agentul de vânzări în municipiul Timișoara, unde au

achiziționat bijuterii și ceasuri în valoare de 23.304,96 lei. Inculpatul F.C.l.

a semnat în numele SC J.F.Y. SRL cinci bilete la ordin cu scadenta între 05

septembrie 2007-30 decembrie 2007.

În după-amiaza zilei de 03 august 2007 agentul de vânzări

s-a întâlnit și cu inculpatul C.D. care a achiziționat ceasuri placate cu aur

în valoare de 19211,36 lei și a emis în numele SC H. SRL trei bilete la ordin

cu scadența cuprinsă între 05 octombrie 2007 - 30 ianuarie 2008.

Inculpatul C.D.C. prezentându-se în numele SC H. SRL

Arad s-a întâlnit cu același agent în data 01 august 2007 la sediul S.J.S. SRL

din Timișoara. Inculpatul a achiziționat ceasuri în valoare de 17898,79 lei

pentru plata cărora a emis trei bilete la ordin în numele SC H. SRL cu scadențele

între 15 septembrie 2007 - 29 decembrie 2007.

La data de 08 august 2007 inculpatul C.D.C. s-a

întâlnit cu agentul aceleași societăți lângă Oradea. Cu această ocazie

inculpatul a achiziționat argintărie în valoare de 7226,11 lei pentru plata

căreia a emis în numele SC H. SRL trei bilete la ordin cu scadența între 25

septembrie 2007 - 15 decembrie 2007.

Biletele la ordin au fost refuzate la plată pentru

lipsa specimenului de semnătură.

SC S.J.S. SRL s-a constituit parte civilă în cauză.

cu agentul de vânzări al SC I.R. SRL Timiș, numita D.L. cu care s-a întâlnit la

domiciliul său. Inculpatul a achiziționat în numele SC J.F.Y. SRL Arad

bijuterii și ceasuri din argint și aur în valoare de 53.585,56 lei pentru plata

cărora a semnat trei bilete la ordin cu scadențele între 17 august 2007 - 19

octombrie 2007. Același agent de vânzări a fost contactat de „numitul D."

din partea SC H. SRL.

SC I.R. SRL s-a constituit parte civilă în procesul

penal cu suma de 53.585,56 lei, iar D.L.M.,cu suma de 17017 lei, reprezentând

valoarea produselor nefacturate și rămase neplătite.

s-au întâlnit cu agentul de vânzări SC A.S. SRL Cluj-Napoca, martorul Z.E. căruia

i-au arătat un spațiu aflat în renovare motivând că urmează să deschidă un

magazin de bijuterii. Astfel, martorul le-a livrat conform facturii fiscale

semnate de inculpatul F.C.I. bijuterii în valoarea de 6842,50 lei iar

inculpatul a emis în numele SC J.F.Y. SRL un bilet la ordin scadent la 22

august 2007 care a fost refuzat la bancă ca urmare a închiderii contului.

SC A.S. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă

în cauză.

și M.D.I. s-au deplasat la sediul SC A.C. SRL Craiova unde au achiziționat în

numele SC H. SRL cantitatea de 599,98 gr bijuterii din aur în valoare de

35998,80 lei. Inculpatul a emis un bilet la ordin pe care a fost aplicată

ștampila contrafăcută a SC H. SRL.

SC A.C. SRL Craiova s-a constituit parte civilă în

cauză cu suma de 35998,80 lei.

și C.D.C., au contactat pe agentul de vânzări al SC D.I. SRL, martorul M.P.E. căreia

i-au prezentat un spațiu comercial drept viitorul lor magazin SC D.I. SRL a

trimis marfa comandată în numele SC H. SRL în valoare de 5236,59 lei, marfă ce

a fost preluată de cei trei inculpați.

Inculpatul F.C.I. a emis un bilet la ordin scadent la

28 septembrie 2007 care a fost refuzat la plată deoarece semnătura nu corespundea

cu specimenul aflat în bancă.

La data de 16 august 2007 părțile sociale deținute de

inculpatele F.M. și M.D. la SC J.F.Y. SRL au fost trecute pe numele lui M.D.I.

În septembrie 2007, inculpatul C.D.C. a cesionat

părțile sociale ale SC M.N. SRL Aluniș, jud. Arad, devenind unic asociat și

administrator, ridicând și un carnet de CEC-uri.

prezentat la sediul SC C.B.T. SRL Târgu Mureș de unde a ridicat marfă în

valoare de 1863,54 lei. Inculpatul M.D.I. a fost însoțit de inculpatul F.C.I. care

a completat fila CEC.

SC C.B.T. SRL Târgu-Mureș, jud. Mureș s-a constituit

parte civilă în procesul penal cu suma de 1.863,54 lei.

au achiziționat marfă de la SC M.C. SRL Arad în valoare de 8853 lei. Aceștia

s-au prezentat în numele SC M.N. SRL, iar inculpatul F.C.I. a emis, completat

și semnat o filă CEC.

SC M.C. SRL Arad s-a constituit parte civilă în cauză

cu suma de 8853 lei.

C.D.C. s-a prezentat la sediul SC G.L.M. SRL Sebeș, jud. Alba în numele SC M.N.

SRL Aluniș. Inculpații au achiziționat marfă în valoare de 3185,63 lei pentru

care F.C.I. a emis un CEC în alb, semnat și ștampilat și care ulterior a fost

refuzat la plată.

SC G.L.M. SRL Sebeș s-a constituit parte civilă cu

suma de 3185,63 lei.

F.C.I. au achiziționat marfă în valoare de 2539,40 lei de la SC B.B.A. SRL

Arad. Inculpatul F.C.I. a emis o filă CEC ce a fost refuzată la plată.

SC B.B.A. SRL Arad, jud. Arad, s-a constituit parte

civilă cu suma de 2539,40 lei.

ca fiind C.D.C. a achiziționat marfă în valoare de 15.525,79 lei, de la SC D.J.

SRL Târgu Mureș. Inculpatul s-a prezentat în numele SC M.N. SRL Aluniș și a

emis două bilete la ordin pe care le-a completat și semnat. Au fost refuzate la

plată pentru lipsă de mandat a semnatarului.

SC D.J. SRL Târgu Mureș, s-a constituit parte civilă

cu suma de 15.525,79 lei.

solicitat marfă în valoare de 4.068,11 lei de la SC F. SRL Cluj-Napoca, punct

de lucru Timișoara. Inculpatul F.C.I. a emis un bilet la ordin ce a fost

refuzat la plată.

SC F. SRL Cluj Napoca s-a constituit parte civilă cu

suma de 4068,11 lei.

M.D.I. au solicitat în numele SC M.N. SRL Aluniș marfă în valoare de 10.317,3

lei de la SC A. SRL Cluj-Napoca. Inculpatul F.C.I. a emis, completat și semnat

o filă CEC, care a fost refuzată ulterior la plată.

SC A. SRL Cluj-Napoca, jud. Cluj s-a constituit parte

civilă cu suma de 10.317,3 lei.

F.C.I. au achiziționat marfă de la SC T. SRL Cluj-Napoca în valoare de 2173,53

lei. Inculpatul M.D.I. a emis și completat CEC-ul, ulterior refuzat la plată.

SC T. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă cu

suma de 2.173,53 lei.

M.D.l. au achiziționat marfă în valoare de 5.047,98 lei de la SC N. SRL Iași.

Inculpatul F.C.l. a emis CEC-ul, ulterior refuzat la plată pe motiv că

trăgătorul se afla în interdicție bancară.

SC N. SRL Iași, jud. Iași s-a constituit parte civilă

cu suma de 5,047,98 lei.

C.D.C. s-au prezentat la sediul SC S. SRL Cluj-Napoca, unde primul

prezentându-se ca fiind P.R. a completat și semnat CEC-ul ridicând marfa

comandată. în data de 05 octombrie 2007 inculpatul F.C.l. împreună cu

inculpatul M.D.l. au solicitat marfă în valoare de 18.148,69 lei. Inculpatul F.C.l.

a emis și semnat CEC-ul.

SC S. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă cu

suma de 32.419,36 lei, contravaloarea mărfurilor livrate.

SRL Buzău, în luna octombrie 2007, s-a primit prin e-mail o comanda de la SC M.N.

SRL.

Drept urmare, susnumita a trimis prin curierat SC M.N.

SRL Arad marfă în valoare de 1669,75 lei, la adresa comunicată, respectiv în

Arad. Partea vătămată a primit prin curier un bilet la ordin care a fost

refuzat pe motiv de lipsă de mandat al semnatarului.

SC D.T. SRL Buzău s-a constituit parte civilă cu suma

de 1669,75 lei.

în numele SC M.N. SRL Aluniș la sediul SC C. SRL Timișoara de unde a

achiziționat marfă în valoare de 10636,46 lei. A emis un bilet la ordin,

refuzat ulterior la plată.

SC C. SRL Timișoara s-a constituit parte civilă cu

suma de 1669,75 lei.

administratorul SC S.D.G. SRL București și inculpatul C.D.C. ca reprezentant al

SC M.N. SRL s-a livrat marfă în valoare de 42.994,7 lei. Inculpatul F.C.I. a

emis, completat și semnat o filă CEC.

SC S.D.G.C. SRL București s-a constituit parte civilă

cu suma de 42.994,7 lei.

Oradea s-a întâlnit cu inculpații F.C.I., M.D.I. și C.D.C. Inculpații au ales

marfă în valoare de 11262,16 lei, s-a întocmit o factură, iar inculpatul F.C.I.

a emis CEC-ul, pe care l-a completat.

SC T.T. SRL Oradea s-a constituit parte civilă cu

suma de 11.262,16 lei.

Brașov și inculpatul C.D.C. în numele SC M.N. SRL Arad s-a întocmit un contract

de vânzare-cumpărare în baza căruia s-a livrat marfă în valoare de 43.824,74

lei. Inculpatul F.C.I. a emis CEC-urile care, ulterior, au fost refuzate la

plată.

SC B. SRL Brașov s-a constituit parte civilă cu suma

de 43.824,74 lei.

Ulterior, inculpații C.D.C., F.C.I. și M.D.I. au

obținut o copie a C.U.I.-ului SC E.C. SRL Arad pe care au afișat-o în imobilul

din Arad, unde aceștia comercializează marfă. Inculpații C.D.C., F.C.I. și M.D.I.

au contrafăcut o ștampilă cu însemnele SC E.C. SRL și au contactat alte societăți

comerciale uzând de identități false, emițând CEC-uri false.

de la SC A.I. SRL Iași în valoare totală de 49 175,56 lei, atât în numele SC M.N.

SRL cât și în numele SC E.C. SRL. Inculpații au emis cecuri și bilete la ordin

în celor două societăți, toate fiind refuzate la plată datorită lipsei de

mandat al semnatarului, respectiv, faptului că acesta se afla în interdicție

bancară.

SC A.I. SRL Iași s-a constituit parte civilă cu suma

de 49.175,56 lei.

calitate de reprezentant de vânzări al SC D.P.C. SRL Piatra Neamț, jud. Neamț,

s-a deplasat în Arad, împreună cu șoferul acestei societăți, M.L.

Aici s-a întâlnit cu inculpatul M.D.I. care s-a

prezentat ca fiind B.D. - administrator al SC E.C. SRL Arad, cel care,

anterior, ar fi sunat-o pe sus numita pentru a stabili întâlnirea.

Martora O.A.M. și inculpatul M.D.I. au întocmit

contractul de vânzare cumpărare, în care inculpatul a trecut numele de B.D.,

reprezentant al SC E.C. SRL. Au fost completate de asemenea facturile, semnate

de inculpat, acesta emițând două bilete la ordin, pe care le-a semnat și

ștampilat în prezența celor de mai sus.

Ulterior, martora O.A.M. s-a prezentat din nou la

aceeași locație, ocazie cu care a constatat că marfa livrată de ea se vindea

sub prețul de achiziție. S-a întâlnit din nou cu inculpatul M.D.I. care s-a

răstit la ea spunând că de fapt se numește C.D.C. și este reprezentantul SC M.N.

SRL.

SC D.P. SRL Iași s-a constituit parte civilă cu suma

de 17.196,09 lei.

La sfârșitul anului 2007, inculpatele F.M. și M.D. au

constituit o nouă societate, respectiv SC G. SRL Arad.

Arad, au achiziționat marfă de la SC L.D. SRL Râmnicu Sărat pentru care au emis

un bilet la ordin în alb, semnat și ștampilat.

La data de 17 iulie 2008, martorul D.I.L. le-a livrat

din nou marfă inculpaților, fiind de față și inculpata F.M. care a susținut că

ea se ocupă de vânzare poșetelor și că afacerea merge foarte bine. Biletul la

ordin a fost refuzat la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului.

SC L.D. SRL Rm. Sărat s-a constituit parte civilă cu

suma de 37.258 lei.

În anul 2008, inculpații C.D.C. și F.C.I. s-a

prezentat ca falși reprezentanți ai SC I.Y. SRL Arad, aparținând numitei F.D.D.,

emițând bilete la ordin fără ca în cont să existe disponibil bănesc.

s-au prezentat la magazinul SC A. SRL Arad. Inculpatul F.C.l. s-a prezentat în

caliate de administrator al SC I.Y. SRL Arad și a emis un bilet la ordin semnat

și ștampilat. Le-a fost livrată marfă în valoare de 4722,26 lei. Biletul la

ordin a fost refuzat la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului.

SC A. SRL Arad s-a constituit parte civilă cu suma de

4722,26 lei.

La sediul SC T.C. SRL Arad s-au prezentat inculpatele

M.D. și F.M. unde s-a întocmit o comandă semnată de inculpata F.M. Aceeași

inculpată a emis un bilet la ordin în numele SC I.Y. SRL Arad cu scadența la 21

iulie 2008. Marfa nu a fost livrată, societatea nefiind prejudiciată.

au ridicat de la magazinul SC C.M. SRL Arad din complexul J. marfă în valoare

de 1220,17 lei. Inculpatul F.C.l. a emis un bilet la ordin în numele SC I.Y. SRL

care a fost refuzat la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului.

SC C.M. SRL Arad s-a constituit parte civilă cu suma

de 1220,17 lei.

au achiziționat în numele SC I.Y. SRL marfă în valoare de 65876 lei de la SC D.

SRL Timișoara. Inculpatul F.C.l. a emis patru bilete la ordin refuzate la plată

pentru lipsă de mandat a semnatarului, respectiv lipsă disponibil.

SC D. SRL Timișoara s-a constituit parte civilă cu

suma de 65.876 lei.

prezentându-se în numele SC I.Y. SRL a achiziționat marfă în valoare de 9816,05

lei de la SC T.F. SRL Cluj-Napoca. Inculpatul a emis un bilet la ordin pe care

l-a semnat și ștampilat.

SC T.F. SRL Cluj s-a constituit parte civilă cu suma

de 9816,05 lei.

contrafăcut o ștampilă și declinându-și o identitate falsă de reprezentant al

SC C. SRL Arad a achiziționat de la SC S.V. SRL marfă în valoare de 21.191,52

lei pentru plata căreia a emis un bilet la ordin.

În data de 18 august 2008, același inculpat a mai

achiziționat marfă în valoare de 28.000 lei emițând un alt bilet la ordin în

numele SC C. SRL.

Biletele la ordin au fost refuzate la plată pentru

lipsa de mandat a semnatului.

SC S.V. SRL Arad s-a constituit parte civilă în cauză

cu suma reprezentând contravaloarea mărfurilor.

Din cele de mai sus, în rezumat, s-a reținut că în

perioada 2006-2008, inculpații C.D.C., F.C.l., M.D.l. și F.M. au indus în

eroare mai multe societăți comerciale cauzând un prejudiciu în sumă de

797.174,94 lei (o notă aparte fiind pentru F.M.).

Raportat la aspectele juridice, cu privire la cererea

de schimbare a încadrării juridice dată faptei de înșelăciune săvârșită de C.D.C.,

M.D.l. și F.C.l., din art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., așa

cum s-a solicitat de către procuror, a fost apreciată ca neîntemeiată. Astfel,

din probele administrate în cauză, inculpații C.D.C., M.D.l. și F.C.l. nu au

avut calitatea de deținători legali ai formularelor CEC pentru a fi incidente

dispozițiile art. 215 alin. (4) C. pen. Aceștia au completat file CEC semnând

personal la rubrica unde era aplicată ștampila firmei, fără a avea calitatea de

reprezentant legal și fără a avea specimen de semnătură în bancă, respectiv

prin folosirea unei calități mincinoase, aceea de administrator legal al unei

societăți.

Pentru acestea, cererea de schimbare a încadrării

juridice, în sensul reținerii și a alin. (4) al art. 215 C. pen., a fost

respinsă.

Fapta inculpaților C.D.C., F.C.l. și M.D.l., astfel

cum au fost reținute de instanța de fond, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen. și fals în înscrisuri sub

semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor, așa cum

au fost evidențiate în faza de început a prezentei expuneri, au fost avute în

vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv vor fi avute în vedere

dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea

specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpaților

și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Raportat la inculpatul F.C.I., s-a consemnat că

probele administrate în cauză nu au relevat participarea inculpatului și la

alte acte materiale reținute prin actul de sesizare al instanței.

De asemenea, faptele inculpatei F.M. care împreună cu

inculpații F.C.I. și C.D.C. a indus în eroare reprezentanții SC T.L. SRL

Timișoara, SC S.J.S. SRL Timișoara și SC L.D. SRL Râmnicu Sărat, în sensul că

marfa livrată de aceștia va fi plătită la termene ulterioare, respectiv de a

completa bilete la ordin cu sume pentru care nu exista acoperire în cont și de

a emite bilete la ordin deși nu avea calitatea de reprezentant legal al

societății (SC T.C. SRL Arad), întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 290 C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a), cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

Apreciind că sunt întrunite dispozițiile art. 86

1

,

86

2

C. pen. și că pedeapsa rezultantă reținută în sarcina acesteia

își poate atinge scopul astfel cum e prevăzut de art. 52 C. pen. și fără

executarea acesteia în regim de detenție, instanța a dispus suspendarea sub

supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare

de 6 ani.

În privința inculpatei M.D., de către instanța

fondului, s-a redat că, din probele administrate în cauză nu se poate reține

vreo participare a acesteia, alături de ceilalți inculpați la săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune. Susținerile din rechizitoriu în sensul că această

inculpată a avut cunoștință de acțiunile celorlalți inculpați și participarea

acesteia la inducerea în eroare a partenerilor comerciali este lipsită de

suport probator. Participarea inculpatei M.D. alături de F.M. la SC T.C. SRL

Arad nu poate fi apreciată ca fiind un act material din conținutul unei

infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, deoarece această societate nu a

livrat marfa, sens în care nu a fost prejudiciată. Biletul la ordin cu scadența

la data de 21 iulie 2008 emis cu această ocazie poartă semnătura inculpatei F.M.

și nu a inculpatei M.D., ambele inculpate neavând vreo calitate în SC I.Y. SRL

aparținând numitei F.D.D.

Pentru acestea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a achitat inculpata M.D.,

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C.

pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat

la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe aceeași inculpată pentru

săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.

290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen.

În latura civilă a cauzei, s-a constatat că sunt

întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța în baza art. 14,

346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ. a admis acțiunile civile exercitate

în cauză de părțile civile și a obligat în solidar pe inculpații C.D.C., F.C.I.

și M.D. la plata către acestea, a sumelor expres individualizate în

dispozitivul hotărârii, ce a fost prezentat inițial.

Totodată, a obligat în solidar pe inculpații C.D.C.,

F.C.I., M.D.I. și F.M., la plata către părțile civile:

- SC T.L. SRL Timișoara, jud. Timiș, a sumei de

15427,95 lei;

- SC S.J.S. SRL Timișoara, jud. Timiș, a sumei de

24056 lei;

- SC L.D. SRL Râmnicu Sărat, jud. Buzău, a sumei de

37258,8 lei, plus dobândă, în funcție de detaliile cauzei.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-au anulat următoarele

bilete la ordin - volumul X urmărire penală, din datele de: 07 noiembrie 2006

(f. 17), 21 noiembrie 2006 (f. 18), 04 decembrie 2006 (f. 21), 08 decembrie 2006

(f. 23), 28 septembrie 2006 (f. 25), 07 octombrie 2006 (f. 27), 14 octombrie 2006

(f. 29), 13 aprilie 2007 (f. 87); volumul XI urmărire penală, din datele de: 10

iulie 2007 (f. 49), 10 iulie 2007 (f. 52), 10 iulie 2006 (f. 53), 10 iulie 2007

(f. 56), 10 iulie 2007 (f. 57), 10 iulie 2007 (f. 58), 12 iulie 2007 (f. 63),

03 august 2007 (f. 68), 03 august 2007 (f. 71), 03 august 2007 (f. 74), 03

august 2007 (f. 75), 03 august 2007 (f. 76), 01 august 2007 (f. 87), 01 august 2007

(f. 90), 01 august 2007 (f. 91), 03 august 2007 (f. 95), 03 august 2007 (f.

98), 03 august 2007 (f. 99), 08 august 2007 (f. 103), 08 august 2007 (f. 106),

08 august 2007 (f. 109); volumul XIV urmărire penală, din datele de: 07

septembrie 2007 (f. 61); volumul XV urmărire penală, din datele de: 26 iulie 2007

(f. 34), 26 iulie 2007 (f. 37), 26 iulie 2007 (f. 40); volumul XX din datele

de: 06 noiembrie 2007 (f. 22), 03 decembrie 2007 (f. 24), 03 decembrie 2007 (f.

25), 28 noiembrie 2007 (f. 27), 28 noiembrie 2007 (f. 28), 14 noiembrie 2007 (f.

30), 17 septembrie 2007 (f. 37), 06 noiembrie 2007 (f. 38), 31 octombrie 2007(f.

39), 08 august 2008 (f. 41), 18 august 2008 (f. 42), 18 august 2007 (f. 43), 01

decembrie 2007 (f. 45), 21 ianuarie 2008 (f. 46), 20 februarie 2008 (f. 47), 12

iulie 2008 (f. 49), 17 iulie 2008 (f. 50), 21 iulie 2008 (f. 52), 23 iulie 2008

(f. 53), 09 iulie 2008 (f. 55), 18 august 2008(f. 56), 04 iulie 2008 (f. 58), 19

iunie 2008 (f. 59), 15 noiembrie 2006 (f. 61), 18 noiembrie 2006 (f. 62), 27

noiembrie 2006 (f. 63), 11 ianuarie 2007 (f. 65).

În baza art. 348 C. proc. pen. s-au anulat

următoarele file CEC aflate în volumul XX, dosar urmărire penală: din data de

30 octombrie 2007 (f. 1), din 17 noiembrie 2007 (f. 2), din 20 noiembrie 2007

(f. 4), din 05 noiembrie 2007 (f. 5), din 09 noiembrie 2007(f. 7), din 05

octombrie 2007 (f. 8), din 02 noiembrie 2007 (f. 9), din 11 noiembrie 2007 (f.

11), din 03 ianuarie 2008 (f. 13), din 27 decembrie 2007 (f. 14), din 22

noiembrie 2007 (f. 15), din 19 decembrie 2007 (f. 17), din 04 decembrie 2007

(f. 18), (nemenționată data emiterii - f. 19), (nemenționată data emiterii - f.

21), din 10 decembrie 2007 (f. 31), din 10 ianuarie 2008 (f. 33), din 10

ianuarie 2008 (f. 34), din 09 decembrie 2007 (f. 35).

Împotriva acestei sentințe, Parchetul de pe lângă

Tribunalul Arad a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate deoarece s-a

dedus în mod greșit perioada de arest pentru inculpatul F.I. și s-a respins

cererea de schimbare a încadrării juridice pentru inculpații C.D.C., M.D.I. și

F.C.I., precum și pentru netemeinicie întrucât s-a dispus, în mod greșit achitarea

inculpatei M.D. pentru faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în

judecată, nu s-a aplicat pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

față de inculpații F.M. și C.D., s-a aplicat o pedeapsă prea mică pentru

inculpata F.M.

Apel au declarat și inculpații C., M.D. și F.C., nu

au arătat motivele în scris, precum și partea civilă SC S. care a arătat că

sumele datorate de inculpați sunt mult mai mari.

Curtea de Apel Timișoara a admis în parte calea de

atac declarată de procuror și rejudecând a considerat ca fiind justificată

calea de atac formulată doar raportat la deducerea corectă a perioadei de arest

preventiv din pedeapsa aplicată inculpatului F.C., respectiv de la 04 octombrie

2008 la zi. Totodată, a modificat temeiul achitării inculpatei M.D. din art. 11

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., în art. 11 pct.

2 lit. a) rap. la lit. c) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de

art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

A admis apelul părții civile SC S.J.S. SRL și a

obligat inculpații C.D.C., M.D.I., F.C., în solidar să-i plătească părții

civile 100301,77 lei.

A respins ca nefondat apelul inculpaților C.D.C., M.D.I.

și F.C. și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Împotriva deciziei din apel, s-a declarat recurs de

către procuror, care a arătat că decizia penală pronunțată este nelegală

deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la unul din motivele de

apel invocate de parchet cu privire la inculpatul C.D.C., respectiv aplicarea

față de acesta a pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c) C. pen.,

raportat la calitatea de administrator al unei societăți comerciale pe care o

avea în momentul comiterii faptelor și a respins cererea de schimbare a

încadrării juridice formulată de procuror cu privire la inculpații C.D.C., M.D.I.

și F.C.I.

Decizia penală este și netemeinică deoarece în mod

greșit instanța a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Arad și a menținut soluția de achitare a inculpatei M.D. pentru săvârșirea

infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

Recurs au declarat și inculpații C., M.D. și F.C.

Ca și dezvoltare a motivelor de recurs, din partea

procurorului, se arată că potrivit art. 378 alin. (3) C. proc. pen.

"instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel

invocate". Textul de lege indicat este imperativ și nu întrevede nicio

excepție. Prin urmare, nepronunțându-se asupra motivului de apel invocat de

parchet cu privire la inculpatul C.D., respectiv aplicarea față de acesta a

pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c) C. pen., raportat la calitatea

de administrator al unei societăți comerciale pe care o avea în momentul

comiterii aptelor, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, nesocotind

dispozițiile egale sus-menționate.

Ori din acest punct de vedere se poate lesne observa

că hotărârea instanței de apel este într-adevăr nelegală. Concret, din chiar

expunerea de motive alăturată, care are o acoperire concretă, se confirmă că în

expunerea apelului procurorului se invocă o astfel de lipsă raportat la

sentința pronunțată, instanța apelului consemnează că se invocă împrejurarea

respectivă, ca în final această să nu fie nici examinată și nici menționată în

vreun fel ca și soluționare. Raportându-ne la calitatea de administrator al

unei societăți comerciale pe care o avea în momentul comiterii faptelor acest

inculpat, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală astfel, nesocotind

dispozițiile legale în materie.

Va fi de datoria instanței de recurs, I.C.C.J., în a

îndrepta această omisiune și de a pronunța o decizie prin care se va face

trimitere și la această pedeapsă complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen.

De asemenea, raportat tot la recursul procurorului,

instanța de recurs constată temeinicia acestuia considerând astfel că hotărârea

este nelegală și sub aspectul respingerii, ca nefondat a motivului de apel prin

care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice cu privire la inculpații C.D.C.,

M.D. și F.C.I. din art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen. în art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5)

C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În motivarea hotărârii instanței de apel în acest

sens, s-a reținut că pentru a fi incidență agravanta prevăzută de art. 215 alin.

(4) C. pen. este necesar ca cecul să fie emis de o persoană care să aibă

calitatea cerută de lege, adică să fie împuternicită de o societate comercială

având deschis un cont la tras să semneze un astfel instrument de plată iar sub

aspect subiectiv făptuitorul să aibă reprezentarea că pentru valorificarea lui nu

există provizia sau acoperirea necesară, ori inculpații aveau această

împuternicire. în acest sens instanța de apel a indicat ca jurisprudență Decizia

nr. 3748/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în care se

arată că "folosirea într-o tranzacție comercială a unui cec fără acoperire

obținut în mod fraudulos de făptuitor nu se încadrează în prevederile art. 215

alin. (4) C. pen.".

Din analiza probelor existente la dosarul cauzei se

poate observa că decizia de speță invocată de instanța de apel nu are aplicabilitate

în cauză întrucât inculpatul C.D.C., în momentul comiterii faptei avea

calitatea de unic asociat și administrator al SC M.N. SRL, având drept de

semnătură în bancă și împreună cu inculpații F.C.I. și M.D. au emis mai multe

file CEC în numele acestei societăți comerciale pentru plata mărfurilor

achiziționate, care au fost refuzate la plată deoarece nu exista disponibil în

cont, lucru pe care de altfel inculpații îl cunoșteau pentru că acesta era

modul de operare. Mai mult, inculpații F.C.I. și M.D.I. erau împreună cu

inculpatul C.D.C. în momentul în care au predat unele file cec părților civile,

astfel că nu se poate susține că le-au obținut în mod fraudulos, ci dimpotrivă

aveau un așa-zis mandat din partea acestuia.

Așadar, se impune admiterea cererii de schimbare a

încadrării juridice a faptei de înșelăciune și reținerea alin. (4) al art. 215 C.

pen.

Instanța de apel, însă, a reținut în mod corect că

prima instanță a apreciat că nu se poate stabili participarea inculpatei M.D.,

alături de ceilalți inculpați, la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune iar

biletul la ordin cu scadență la 21 iulie 2008 poartă semnătura inculpatei F.M. și

nu a inculpatei M.D.

Probele administrate în cauză demonstrează, fără

dubiu, lipsa de participare a inculpatei M.D.

Astfel, la data de 21 septembrie 2006 a fost

înmatriculată la O.R.C., SC J.F.Y. SRL Arad, având ca asociați și

administratori pe inculpatele M.D., sora inculpatului M.D.I. și concubina

inculpatului C.D.C., și F.M., soția inculpatului F.C.I. De la înființarea

acestei societăți comerciale, până la cesionarea ei inculpatul M.D.I., la data

de 16 august 2007, în numele acestei societăți au lucrat inculpații F.C.I., C.D.C.

și M.D.I., care au emis, fără drept, titluri de credit, determinând partenerii

comerciali să le livreze diverse produse, pe care ulterior le valorificau, de

mai multe ori, sub prețul de achiziție, banii obținuți nemaitrecând prin

societății.

Organele de urmărire penale nu s-au preocupat

îndeajuns în a certifica că inculpata M.D. a avut cunoștință de activitatea

infracțională a celorlalți inculpați. Din înșiruirea doar a ansamblului

infracțional comis, și implicarea în documentele ce țin de societate a numelui

acestei inculpate, speculativ a fost introdusă și ea ca autoare a unor

infracțiuni grave. Astfel, pe motiv că primul bilet la ordin refuzat de bancă a

fost emis la data de 28 septembrie 2006, la doar o săptămână de la înființarea

SC J.F.Y. SRL Arad, ar fî evident că societatea comercială nu a fost înființată

cu scopul de a desfășura comerț onest, ci pentru fraudarea viitorilor

parteneri, iar acest aspect ar fi fost și cunoscut de inculpata M.D., precum în

cazul celorlalți inculpați. Așadar, câtă vreme doar inculpatele F.M. și M.D. aveau

calitatea de administrator a celor două societăți, fiind singurele cu drept de

semnătură în bancă, ar fi fost exclus ca inculpata M.D. să nu aibă cunoștință

de activitatea infracțională a celorlalți inculpați.

Ori astfel de aserțiuni nu pot ține de un proces

echitabil, de conturarea unui adevăr cert și absolut ce să poată sta la baza

unei soluții de condamnare.

Coroborat, în ceea ce privește comiterea infracțiunii

de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către inculpata M.D.,

materializată în completarea fără drept a ordinului de plată, cu scadență la 21

iulie 2008, emis pentru SC T.C. SRL Arad, se poate constata că acesta a fost

completat de inculpata F.M.

Este adevărat că din declarația matorului R.V. (f.

53-vol. VII U.P.), ar rezulta că biletul la ordin emis în numele SC I.F.Y. SRL

Arad, cu scadență la data de 21 iulie 2008, a fost completat și predat

martorului de către inculpata M.D., care nu avea nici o calitate în această

firmă iar inculpata F.M. a semnat doar factura. Cert este însă că, la dosarul

de urmărire penală voi. 20, filele 82-83, se află acea factură semnată și

ștampilată de către F.M., iar la fila 60, vol. 20 se află biletul la ordin

completat tot de F.M. Nu sunt de făcut confuzii cu alte documente similare.

Erorile de ordin procesual strecurate în cuprinsul

sentinței ce propune aceeași soluție de achitare au fost pe deplin îndreptate

și deslușite de către instanța de apel, care, pe just temei, a modificat

temeiurile de achitare.

Așadar, în funcție de cele mai sus arătate, se impune

admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara

împotriva Deciziei penale nr. 88/ A din 9 iunie 2010 a Curții de Apel

Timișoara, secția penală, casarea parțială a deciziei penale atacate și

sentința penală nr. 60 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Arad, secția

penală, numai cu privire la greșita încadrare juridică dată infracțiunii de

înșelăciune reținută în sarcina inculpaților C.D.C., F.C.l. și M.D.l. și la

conținutul pedepsei complementare aplicate inculpatului C.D.C.

Evident, în funcție de noul cadru juridic incident,

rejudecând în fond, se vor impune soluții de descontopire a pedepsei rezultante

de 10 ani închisoare aplicată inculpatului C.D.C. în pedepsele componente de:

- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea

juridică din art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

75 lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul C.D.C. la

o aceeași pedeapsă de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C.

pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute

pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani

închisoare aplicată inculpatului F.C.l. în pedepsele componente de:

- 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 85 C. pen. anulează suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 1453/2008 pronunțată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 13356/55/2007,

în funcție și de cele reținute, ca antecedențe, de către instanțele inferioare

în grad.

În baza art. 334 C. proc. pen. schimbă încadrarea

juridică din art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

75 lit. a) C. pen., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul F.C.I. la

aceeași pedeapsă de 10 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C.

pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute

pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor pre