ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1514/2010

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 657/ D din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3661/110/2007, s-au dispus următoarele: În baza art. 334 C. proc. pen.; S-a schimbat încadrarea juridică, în ceea ce-l privește pe M.M.I., din art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a schimbat încadrarea juridică, în ceea ce-l privește pe același inculpat, din art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 26 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În consecință: În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.I., fiul lui I. și M., la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 26 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat, a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.,s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea. Pedeapsă de executat: 12 (doisprezece) ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., pe timp de 8 ani. S-a Interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. a) C. pen.,a fost condamnat inculpatul C.Ș., fiul lui Ș. și A., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b), art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. e) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. e) C. pen., același inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea. Pedeapsă rezultantă de executat: 4 (patru) ani închisoare. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) din C. pen. pe timp de 2 (doi) ani. S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen.,s-a căzut din pedeapsa aplicată, reținerea din 17 noiembrie 2006. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ.; Inculpații au fost obligați în solidar și ambii în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E. SA Tg. Ocna, la plata următoarelor sume: 1) 32.541 lei compusă din 15.422,28 lei despăgubiri civile, reprezentând c/val marfă și 17.118,72 lei penalitate către SC I. SA Ploiești; 2) 12.700 lei despăgubiri civile către SC T.S. SRL Onești; 3) 76.472 lei către SC R.T. SRL Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, compusă din 71.097 lei despăgubiri civile, reprezentând c/val marfă și 5.375 lei, penalități; 4) 105.637,06 lei către SC T. SRL Roman, jud. Neamț, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că SC D.I.E. SRL Sibiu și SC M.M.C. SRL Hunedoara și-au recuperat pagubele prin restituire. S-a luat act că SC R. SA Ilfov, SC T.I. SRL București și SC S.S.E.C. SRL Timișoara nu s-au constituit părți civile în cauză. S-au respins pretențiile inițiale ale SC R.I. SRL Onești în valoare de 12.700 lei, care și-a recuperat prejudiciul de la SC T.S. SRL Onești. S-a dispus păstrarea mijloacelor de probă aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău, până la soluționarea definitivă a cauzei. S-a dispus comunicarea hotărârii la O.R.C. jud. Bacău. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în fapt, următoarele: La data de 7 decembrie 1992 a fost înființată SC E. SA Tg. Ocna, având sediul declarat în localitatea Tg. Ocna, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J04/229/1991. Societatea a fost administrată inițial de numiții I.C., N.G.C., B.N.C. și M.I.M. La data de 26 august 2006, învinuitul M.M.I. devine și împuternicit al societății, ocupându-se exclusiv de administrarea societății. În luna octombrie 2006, învinuitul M.M.I. a pus la cale un plan infracțional pentru a procura într-o perioadă scurtă sume importante de bani. Pentru a nu se implica în mod direct, inculpatul a apelat la ajutorul învinuitului C.Ș. pe care l-a cunoscut pe litoralul Mării Negre, acesta lucrând ca barman și căruia i-a promis suma de 5.000 euro și o cotă parte din acțiunile societății.

Astfel, în aceeași lună, învinuitul C.Ș. devine acționar al societății cu o cotă de 1% din acțiuni. Inculpatul M.M.I. i-a adus la cunoștință întregul plan infracțional, inculpatul C.Ș. acceptând să se prezinte partenerilor comerciali sub o identitate falsă și să semneze instrumente de plată (file CEC și bilete la ordin) cu o semnătură falsificată. În toate cazurile, data încasării acestor instrumente de plată a fost trecută ulterior achiziției produselor, acest fapt permițându-i inculpatului să vândă mărfurile și să își însușească integral sumele rezultate. Activitatea infracțională a celor două persoane cercetate s-a derulat pe parcursul a doar două săptămâni, la începutul lunii noiembrie 2006, prejudiciul total cauzat fiind de 447.511,01 lei.

Pentru a-și asigura reușita, și pentru a crea aparența unei societăți care derulează contracte de mare anvergură, în mod legal inculpatul C.Ș. s-a prezentat la sediile SC T.S. SRL Onești și SC T. SRL Tg. Ocna, încheind două contracte de închiriere pentru două spații comerciale (hale). În concret, prezenta cauză vizează emiterea de către învinuiți, în perioada menționată, a unui număr de 3 file CEC și 7 bilete la ordin pentru 9 societăți din județele Bacău, Prahova, Sibiu, Hunedoara, Ilfov, Timiș, Harghita, Neamț și din București. Astfel: a) La data de 08 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a contactat telefonic reprezentanții SC I. SA Ploiești, solicitând achiziționarea a 500 A.B., încheind în numele societăți pe care o administra un contract de vânzare - cumpărare, care a fost semnat ulterior de inculpatul C.Ș.

Pentru plata produselor în valoare totală de 36.483,50 lei, inculpatul C.Ș. a emis un bilet la ordin cu scadență la 18 decembrie 2006, pe care l-a semnat în fals. Pe parcursul efectuării urmăririi penale s-a reușit recuperarea unei cantități din produsele livrate. b) La data de 10 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a contactat telefonic reprezentanții SC D.I.E. SRL Sibiu, prezentându-se sub o identitate false (S.E.), solicitând achiziționarea unei cantități de 710 bucăți plase sudate, în valoare totală de 57.074,55 lei. Pentru inducerea în eroare a reprezentanților societății sibiene, prin crearea aparenței efectuării plății, inculpatul C.Ș. a emis un bile ordin cu scadență în data de 18 decembrie 2006 pe care l-a semnat în fals.

Pe parcursul efectuării urmăririi penale, s-a reușit recuperarea integrală a mărfurilor livrate, fiind astfel acoperit prejudiciul. c) La data de 30 octombrie 2006, inculpatul M.M.I. a contactat telefonic reprezentanții SC M.M.C. SRL Hunedoara, solicitând achiziționarea unei cantități de 19.965 kg de oțel, la aceeași dată fiind încheiat prin fax și un contract de vânzare - cumpărare, semnat în fals de inculpatul C.Ș. Marfa, în valoare totală de 39.201,28 lei, marfa a fost livrată la data de 08 noiembrie 2006, dată la care inculpatul C.Ș. a emis fila CEC ce nu a mai fost introdusă la plată, întrucât reprezentanții părții vătămate au reușit să recupereze produsul livrat. d) La data de 26 octombrie 2006, la momentul încheierii contractului de închiriere a spațiului aparținând SC T.S.

SRL, inculpatul C.Ș. a remis reprezentanților acestei societăți fila CEC, cu valoarea de 12.700 lei, pe care a semnat-o în fals. Ulterior, G.C., administratorul SC T. S. SRL, a girat cu fila CEC un contract comercial cu SC R. I. SRL Onești, reprezentanții acestei societăți introducând-o la plată la data de 28 noiembrie 2006, când unitatea bancară a refuzat-o pentru „lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate și lipsă de mandat a semnatarului”. e) La data de 26 octombrie 2006, inculpatul M.M.I. a încheiat un contract cu SC R. SRL Odorheiul Secuiesc, semnat în fals de învinuitul C.Ș., pentru cumpărarea de produse în valoare totală de 235.691,40 lei. În baza acestui contract, societatea harghiteană a livrat o primă tranșă de produse în valoare totală 71.097,75 lei, inculpatul C.Ș.

emițând fila CEC, ce a fost introdusă la plată la data de 27 noiembrie 2006 și refuzată pentru „lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate și lipsă de mandat a semnatarului". f) La datele de 02 și 08 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a achiziționat în numele societății pe care o administra marfă în valoare de 103.911,63 lei de la SC T. SRL Roman, pentru plata căreia inculpatul C.Ș. a emis două bilete la ordin (semnate în fals) ce au fost refuzate din lipsă de mandat a semnatarului. g) La data de 03 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a făcut prin fax o comandă de la SC R.E. SA Ilfov, fiind încheiat și un contract de colaborare la data de 14 noiembrie 2006, la acel moment, pentru garantarea plății mărfii în valoare de 21.692,12 lei, inculpatul C.Ș.

emițând un bilet la ordin pe care l-a semnat în fals. Datorită intervenției organelor de anchetă, marfa nu a mai fost livrată astfel că societatea ilfoveană nu a mai suferit nici un prejudiciu, fapta de înșelăciune rămânând în formă tentată. h) O situație similară s-a întâlnit și în cazul relațiilor comerciale derulate cu SC T.I. SRL București, cu care s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare în data de 07 noiembrie 2006 ce a fost semnat în fals de inculpatul C.Ș. Pentru garantarea plății mărfii în valoare de 33.469,72 lei, acesta a emis un bilet la ordin pe care l-a semnat în fals. Datorită intervenției organelor de anchetă, marfa nu a mai fost livrată astfel că societatea din București nu a mai suferit nici un prejudiciu, fapta de înșelăciune rămânând în formă tentată.

i) Aceeași situație a fost și în cazul relațiilor comerciale derulate cu SC S.

S.E.C. SRL

Timișoara, inculpatul C.Ș. emițând biletul la ordin pentru valoarea de 71.880,46 lei pe care l-a semnat în fals. Datorită intervenției organelor de anchetă, marfa nu a mai fost livrată astfel că societatea timișeană nu a mai suferit nici un prejudiciu, fapta de înșelăciune rămânând în faza de tentativă. Potrivit declarațiilor inculpatului C.Ș., marfa ce nu a mai putut fi recuperată a fost vândută de inculpatul - M.M.I. la o valoare totală de 20.000 - 30.000 lei, mult sub prețul de achiziție, iar ulterior, la data de 04 decembrie 2006, acesta a părăsit teritoriul României, fapt ce a impus întocmirea formalităților necesare dării sale în urmărire generală. Din declarațiile fratelui său, M.D., rezultă, dincolo de orice dubiu, că inculpatul avea cunoștință de declanșarea anchetei în prezenta cauză, acesta constituind motivul pentru care a părăsit definitiv teritoriul României, după ce și-a vândut proprietățile.

La data de 17 noiembrie 2006, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției mun. Onești, în urma sesizării reprezentanților SC I. SA Ploiești, au reușit identificarea inculpatului C. Ș., ocazie cu care acesta și-a declinat o identitate falsă, respectiv M.C. Infracțiunea a fost sesizată în momentul efectuării verificărilor, ulterior inculpatul recunoscând toate faptele comise și oferind amănunte referitoare la planul infracțional.

Sub aspectul laturii subiective, intenția celor doi inculpați de a induce în eroare reprezentanții societăților partenere, urmărind obținerea unui folos material injust, prin emitere de instrumente bancare fără posibilitatea de decontare, este dovedită de perioada scurtă în care au fost comise actele materiale ce formează conținutul infracțiunilor de înșelăciune și fals, de faptul că marfa a fost vândută mult sub prețul de achiziție, de faptul că inculpații se prezentau partenerilor comerciali sub identități false și de faptul că inculpatul M.M.I. s-a sustras urmăririi penale imediat ce a intrat în posesia sumelor de bani rezultate din infracțiune. Inculpatul C.Ș. a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore la data de 17 noiembrie 2006. Cu ocazia cercetării efectuate la SC E. SA Tg.

Ocna au fost identificate și ridicate în vederea cercetărilor mai multe documente și ștampila societății (corpuri delicte atașate dosarului de urmărire penală - vol. III). Faptele reținute se probează prin: - plângerile și adresele părților vătămate, declarațiile reprezentanților acestora, instrumentele bancare în litigiu și adresele unităților bancare (vol. II fl. 1-100); - documentele referitoare la înființarea și administrarea SC E. SA Tg. Ocna (vol. I f. 14-76, vol. III f. 1-491); - contractele de închiriere (vol. I fl. 80-82,85-88); - procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (vol. I fl. 89-91); - procesul verbal de ridicare bunuri (vol. I fl. 92-93); - procesul verbal de identificare bunuri (vol. I fl.

94); - procesul verbal de ridicare scripte de comparație (vol. I fl. 95-96); - procesul verbal de recunoaștere din grup (vol. I fl. 97-101); - declarațiile martorilor D.A. (vol. II fi. 16), O.C.N. (vol. II fl. 36), V.E. (vol. II fl. 43), G.C. (vol. I fl. 79), D.C. (vol. I fl. 83), G.D. (vol. fi. 102), P.C. (vol. I fi. 103), C.T. (vol. I fi. 104); c oroborate cu declarațiile învinuitului C.Ș. (vol. I fi. 105-126). Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul C.Ș. Motivele invocate de către Parchet, au vizat atât nelegalitatea, cât și netemeinicia sentinței penale.

Astfel, nelegalitatea, a vizat greșita schimbare a încadrării juridice a inculpatului M.M.I., din instigator la infracțiunea de înșelăciune (art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) cu art. 41 alin. (2) C. pen.) în cea de complice la infracțiunea de înșelăciune (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen.), susținându-se că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice din „instigator” în cea de „autor”, întrucât activitatea infracțională trebuia privită în întregul ei și nu separat. În susținerea acestui considerent, s-au arătat următoarele împrejurări: inculpatul M.M.I., administrator al firmei SC E. SA Tg. Ocna, care avea 75% din acțiuni, s-a întâlnit pe litoral cu C.Ș.

și i-a propus acestuia să facă împreună afaceri, aducându-i la cunoștință întregul plan infracțional în schimbul sumei de 5000 euro și a unui procent din acțiunile societății, acesta din urmă fiind de acord, iar în baza acestei înțelegeri prealabile, cei doi inculpați au pus la cale activitatea infracțională în baza căreia au înșelat un număr de șase societăți comerciale, la care se adaugă și trei tentative, prejudiciul total fiind de 44.751.101 lei. Parchetul a susținut că activitatea celor doi inculpați a fost bine concertată, aceștia acționând în baza unei înțelegeri prealabile și a unui plan bine pus la punct privind obținerea unor sume importante de bani prin înșelarea partenerilor comerciali, împărțindu-și în mod clar sarcinile pe care urmau să le îndeplinească fiecare, context în care inculpatul M.M.I., a participat în mod efectiv la activitatea infracțională, având astfel calitatea de coautor și nu complice la infracțiunea de înșelăciune.

Motivul de netemeinicie invocat de către Parchet, a vizat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.Ș., apreciind că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mică în raport cu gravitatea faptelor comise (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals de identitate), numărul mare de acte materiale comise și stare de recidivă a acestuia, în condițiile art. 37 lit. b) C. pen.

La rândul său, inculpatul C.Ș., a criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei rețineri la încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune și a agravantei de la alin. (4) al art. 215 C. pen., motivat de faptul că acesta nu avea calitatea specială cerută de acest text de lege,iar emiterea de cecuri și bilete la ordin false, în lipsa acestei calități, întrunește elementele constitutive ale înșelăciunii în convenții, prin folosirea unui mijloc fraudulos și anume a unor instrumente de plată nevalide, faptă prevăzută în art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Prin Decizia penală nr. 65 din 12 mai 2009, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva sentinței penale nr. 657/ D din 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în ceea ce-l privește pe inculpatul M.M.I., cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice din art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 C. pen. în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 290 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 C. pen., iar în ceea ce-l privește pe inculpatul C.Ș., cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a), b), c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., precum și cu privire la cuantumul pedepsei de executat. A desființat sentința atacată sub aspectele susmenționate, și reținând cauza spre rejudecare și pe fond: În baza art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M.I., la pedeapsa de 12 ani închisoare și 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c), C. pen.

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare. Pedeapsă de executat: 12 ani închisoare și 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen. A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului C.Ș., în următoarele pedepse: a) - 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen.

și art. 74 lit. a), b), c), și art. 76 lit. a) C. pen.; b) - 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. e) C. pen.; c) - 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), b), c), și art. 76 lit. e) C. pen.; A majorat pedeapsa aplicată inculpatului C.S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. e) C. pen., de la 4 ani închisoare, la 5 ani închisoare.

A menținut pedepsele de la pct. b și c. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani. Pedeapsă de executat: 5 ani închisoare și 2 doi pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.; A respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.Ș., împotriva aceleași sentințe penale. Împotriva deciziei a declarat apel inculpatul C.Ș. În motivele scrise, invocând cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, reținând cauza spre rejudecare să aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus.

El argumentează cererea prin situația materială precară care l-a condus la săvârșirea faptelor a contribuției determinante și a influenței exercitate de inculpatul M.M.I., a poziției sale procesuale de recunoaștere a faptelor și a stăruinței depuse pentru a înlătura consecințele faptelor comise. În motivele expuse oral, apărătorul său a solicitat, în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât autorul principal, M.M.I. a fost extrădat în România, în vederea executării pedepsei, iar dreptul său la apărare a fost lipsit de conținut, întrucât nici în fața de urmărire penală și nici în cea de judecată nu a putut pune întrebări coinculpatului și nu a fost posibilă o confruntare cu acesta.

Temeiul invocat art. 385 9 pct. 6 C. proc. pen. și art. 6 din C.E.D.O. Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare. Inculpatul a fost cercetat, trimis în judecată și judecat de două instanțe (fond și apel) în condițiile în care, celălalt inculpat s-a sustras și a părăsit teritoriul țării. Inculpatul C.Ș.

a beneficiat și uzat de toate drepturile procesuale, el fiind asistat de apărător, a putut formula cereri și propune probe, independent de situația coinculpatului M. De altfel, contribuția determinantă a acestuia în inițierea și derularea planului infracțional a influenței directe și substanțiale asupra inculpatului C., au fost probate, recunoscute de instanțe și s-au materializat în aplicarea unor pedepse diferențiate: 12 ani închisoare - M. și 5 ani închisoare C. Nu se justifică reluarea ciclului procesual pentru a da posibilitatea coinculpatului M.M., să participe în procesul penal, întrucât s-au administrat toate probele în condiții de deplină legalitate, în toate fazele acestuia, beneficiind integral de asistență juridică, având posibilitatea reală de a-și valorifica toate drepturile procesuale, independent de poziția coinculpatului din prezenta cauză.

De asemenea, pedeapsa aplicată a avut în vedere toate elementele prev. de art. 72 C. pen., reținându-se contribuția inferioară a sa în raport de cea a inculpatului M., poziția sa procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale, care prin reținerea circumstanțelor atenuante, au determinat coborârea pedepsei sub minimul special. În aceste condiții pedeapsa aplicată corespunde integral scopului coercitiv - educativ prev. de art. 52 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 65 din 12 mai 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 20 aprilie 2010 .