ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1514/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1514/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 657/ D din 11 decembrie 2008,

pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3661/110/2007, s-au dispus

următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen.;

S-a schimbat încadrarea juridică, în

ceea ce-l privește pe M.M.I., din art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 26 raportat

la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

S-a schimbat încadrarea juridică, în

ceea ce-l privește pe același inculpat, din art. 25 raportat la art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 26 raportat la art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În consecință:

În baza art. 26 raportat la art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a fost condamnat inculpatul M.M.I., fiul lui I. și M., la pedeapsa de 12 ani

închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții cu

consecințe deosebit de grave.

În baza art. 26 raportat la art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat, a fost

condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru complicitate la

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen.,s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 12

(doisprezece) ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b), c) C. pen., pe timp de 8 ani.

S-a Interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen., pe

durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C.

pen., art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. a) C. pen.,a fost condamnat inculpatul

C.Ș., fiul lui Ș. și A., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru

comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de

grave.

În baza art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b), art. 74 lit. a), b), c)

și art. 76 lit. e) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2

(două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată.

În baza art. 293 C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b), art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. e) C. pen., același

inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru

comiterea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă rezultantă de executat: 4

(patru) ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c)

din C. pen. pe timp de 2 (doi) ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen., pe

durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen.,s-a căzut din

pedeapsa aplicată, reținerea din 17 noiembrie 2006.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ.;

Inculpații au fost obligați în

solidar și ambii în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E. SA Tg.

Ocna, la plata următoarelor sume:

1) 32.541 lei compusă din 15.422,28

lei despăgubiri civile, reprezentând c/val marfă și 17.118,72 lei penalitate

către SC I. SA Ploiești;

2) 12.700 lei despăgubiri civile

către SC T.S. SRL Onești;

3) 76.472 lei către SC R.T. SRL

Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, compusă din 71.097 lei despăgubiri civile,

reprezentând c/val marfă și 5.375 lei, penalități;

4) 105.637,06 lei către SC T. SRL

Roman, jud. Neamț, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că SC D.I.E. SRL Sibiu

și SC M.M.C. SRL Hunedoara și-au recuperat pagubele prin restituire.

S-a luat act că SC R. SA Ilfov, SC T.I.

SRL București și SC S.S.E.C. SRL Timișoara nu s-au constituit părți civile în

cauză.

S-au respins pretențiile inițiale

ale SC R.I. SRL Onești în valoare de 12.700 lei, care și-a recuperat

prejudiciul de la SC T.S. SRL Onești.

S-a dispus păstrarea mijloacelor de

probă aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău, până la

soluționarea definitivă a cauzei.

S-a dispus comunicarea hotărârii la

O.R.C. jud. Bacău.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen.,

fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 2.000 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre

prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

La data de 7 decembrie 1992 a fost înființată SC E. SA Tg. Ocna, având sediul declarat în localitatea Tg. Ocna, înregistrată

în registrul

comerțului sub nr. J04/229/1991.

Societatea a fost administrată inițial de numiții I.C., N.G.C., B.N.C. și M.I.M.

La

data de 26 august 2006, învinuitul M.M.I. devine și împuternicit al

societății, ocupându-se exclusiv de

administrarea societății.

În luna octombrie 2006,

învinuitul M.M.I. a pus la cale un plan infracțional pentru a procura într-o perioadă

scurtă sume importante de bani.

Pentru a nu se implica

în mod direct, inculpatul a apelat la ajutorul învinuitului C.Ș. pe care l-a

cunoscut pe litoralul Mării Negre, acesta lucrând ca barman și căruia i-a

promis suma de 5.000 euro și o cotă parte din acțiunile societății. Astfel, în

aceeași lună, învinuitul C.Ș. devine acționar al societății cu o cotă de 1% din

acțiuni. Inculpatul M.M.I. i-a adus la cunoștință întregul plan infracțional,

inculpatul C.Ș. acceptând să se prezinte partenerilor comerciali sub o

identitate falsă și să semneze

instrumente

de plată (file CEC și bilete la ordin) cu o semnătură falsificată. În toate

cazurile,

data încasării acestor instrumente de plată a fost trecută

ulterior achiziției produselor, acest fapt permițându-i inculpatului să vândă

mărfurile și să își însușească integral sumele

rezultate.

Activitatea

infracțională a celor două persoane cercetate s-a derulat pe parcursul a

doar două săptămâni, la începutul lunii noiembrie

2006, prejudiciul total cauzat fiind de 447.511,01 lei. Pentru a-și asigura

reușita, și pentru a crea aparența unei societăți care

derulează

contracte de mare anvergură, în mod legal inculpatul C.Ș. s-a prezentat la

sediile SC

T.S. SRL Onești și SC T. SRL Tg.

Ocna, încheind două contracte de

închiriere pentru două spații

comerciale (hale).

În concret, prezenta

cauză vizează emiterea de către învinuiți, în perioada menționată, a unui număr

de 3 file CEC și 7 bilete la ordin pentru 9 societăți din județele Bacău,

Prahova, Sibiu, Hunedoara, Ilfov, Timiș, Harghita, Neamț și din București.

Astfel:

a) La data de 08 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a

contactat telefonic

reprezentanții

SC I. SA Ploiești, solicitând achiziționarea a 500 A.B.,

încheind în numele societăți pe care o administra

un contract de vânzare - cumpărare, care a fost semnat ulterior de inculpatul C.Ș.

Pentru plata produselor în valoare totală de 36.483,50 lei, inculpatul C.Ș. a

emis un bilet la ordin cu scadență la 18 decembrie 2006,

pe care l-a semnat în fals. Pe parcursul

efectuării urmăririi penale s-a reușit recuperarea unei

cantități din

produsele livrate.

b) La data de 10 noiembrie 2006, inculpatul M.M.I. a

contactat telefonic reprezentanții SC D.I.E. SRL Sibiu, prezentându-se sub o

identitate

false (S.E.),

solicitând achiziționarea unei cantități de 710 bucăți plase sudate, în valoare

totală de 57.074,55 lei. Pentru inducerea în eroare a reprezentanților

societății sibiene, prin crearea aparenței efectuării plății, inculpatul C.Ș. a

emis un bile

ordin cu scadență în data de

18 decembrie 2006 pe care l-a semnat în fals. Pe parcursul efectuării urmăririi

penale, s-a reușit recuperarea integrală a mărfurilor livrate, fiind astfel

acoperit

prejudiciul.

c)

La data de 30 octombrie 2006, inculpatul M.M.I. a

contactat telefonic

reprezentanții SC M.M.C. SRL Hunedoara, solicitând

achiziționarea

unei cantități de 19.965 kg de oțel, la aceeași dată fiind încheiat prin fax și un contract de

vânzare -

cumpărare, semnat în fals de

inculpatul

C.Ș. Marfa, în valoare totală de

39.201,28 lei, marfa a fost livrată

la data de 08 noiembrie 2006, dată la care

inculpatul

C.Ș. a emis fila CEC ce nu a mai fost introdusă la plată, întrucât

reprezentanții părții vătămate au reușit să recupereze produsul livrat.

d)

La data de 26 octombrie 2006, la momentul încheierii contractului de

închiriere a spațiului aparținând SC T.S. SRL,

inculpatul

C.Ș. a remis reprezentanților acestei societăți fila

CEC, cu valoarea de 12.700 lei, pe care a semnat-o în fals. Ulterior, G.C.,

administratorul SC T.

S. SRL, a girat cu fila

CEC un contract comercial cu SC R.

I. SRL Onești, reprezentanții acestei

societăți introducând-o la plată la data de 28 noiembrie 2006, când unitatea

bancară a refuzat-o pentru „lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la

dreptul de proprietate și lipsă de mandat a semnatarului”.

e)

La data de 26 octombrie 2006,

inculpatul

M.M.I. a încheiat un contract cu

SC R. SRL

Odorheiul Secuiesc, semnat în fals de învinuitul C.Ș., pentru

cumpărarea

de produse în valoare totală de 235.691,40 lei. În baza acestui contract,

societatea harghiteană a livrat o primă tranșă de

produse în valoare totală 71.097,75 lei,

inculpatul C.Ș. emițând fila

CEC, ce a fost introdusă la plată la data de 27 noiembrie 2006 și refuzată

pentru „lipsă totală de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de

proprietate și lipsă de mandat a semnatarului".

f) La

datele de 02 și 08 noiembrie 2006,

inculpatul

M.M.I. a achiziționat în numele societății pe care o administra marfă în

valoare de 103.911,63 lei de la SC T. SRL Roman, pentru plata căreia

inculpatul

C.Ș. a emis două bilete la

ordin (semnate în fals) ce au fost refuzate din

lipsă de mandat a semnatarului.

g)

La data de 03 noiembrie 2006,

inculpatul

M.M.I. a făcut prin fax o

comandă de la SC R.E. SA Ilfov, fiind încheiat și un contract de

colaborare la data de 14 noiembrie 2006, la acel moment, pentru garantarea

plății mărfii în valoare de 21.692,12

lei,

inculpatul

C.Ș. emițând un bilet la ordin pe care l-a semnat în

fals. Datorită intervenției organelor de anchetă, marfa nu a mai fost livrată

astfel că societatea ilfoveană nu a mai suferit nici un prejudiciu, fapta de

înșelăciune rămânând în formă tentată.

h) O

situație similară s-a întâlnit și în cazul relațiilor comerciale derulate cu SC

T.I. SRL București, cu care s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare în

data de 07 noiembrie 2006 ce a fost semnat în fals de inculpatul C.Ș. Pentru

garantarea plății mărfii în valoare de 33.469,72 lei, acesta a emis un bilet la

ordin pe care l-a semnat în fals. Datorită intervenției organelor de anchetă,

marfa nu a mai fost livrată astfel că societatea din București nu a mai suferit

nici un prejudiciu, fapta de înșelăciune rămânând în formă tentată.

i) Aceeași situație a fost și în cazul relațiilor comerciale derulate

cu SC S.

S.E.C. SRL

Timișoara, inculpatul C.Ș. emițând biletul la

ordin

pentru valoarea de 71.880,46 lei pe care l-a semnat în fals. Datorită

intervenției

organelor de anchetă, marfa nu a mai fost livrată astfel că

societatea timișeană nu a mai

suferit nici

un prejudiciu, fapta de înșelăciune rămânând în faza de tentativă. Potrivit

declarațiilor

inculpatului

C.Ș.,

marfa ce nu a mai putut fi recuperată

a fost vândută de inculpatul - M.M.I.

la o valoare totală de 20.000 - 30.000 lei, mult sub prețul de achiziție, iar

ulterior, la data de 04 decembrie 2006, acesta a părăsit teritoriul României,

fapt ce a impus întocmirea formalităților necesare dării sale în urmărire generală.

Din declarațiile fratelui său, M.D., rezultă, dincolo de orice dubiu, că

inculpatul avea cunoștință de declanșarea anchetei în prezenta cauză, acesta

constituind motivul pentru care a părăsit definitiv teritoriul României, după

ce și-a vândut proprietățile.

La data de 17 noiembrie 2006, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției

mun. Onești, în urma sesizării reprezentanților SC I. SA Ploiești, au reușit

identificarea inculpatului C.

Ș., ocazie cu care acesta și-a declinat o identitate falsă, respectiv M.C.

Infracțiunea a fost sesizată în momentul efectuării verificărilor, ulterior inculpatul

recunoscând toate faptele comise și oferind

amănunte referitoare la planul infracțional.

Sub

aspectul laturii subiective, intenția celor doi inculpați de a induce în eroare

reprezentanții societăților partenere, urmărind obținerea unui folos material

injust, prin emitere de instrumente bancare fără posibilitatea de decontare,

este dovedită de perioada scurtă în care au fost comise actele materiale ce

formează conținutul infracțiunilor de

înșelăciune

și fals, de faptul că marfa a fost vândută mult sub prețul de achiziție, de

faptul că

inculpații se prezentau partenerilor comerciali sub identități

false și de faptul că inculpatul M.M.I. s-a sustras urmăririi penale imediat ce

a intrat în posesia sumelor de bani rezultate din infracțiune.

Inculpatul

C.Ș. a fost reținut pentru o perioadă de 24 ore la data de 17 noiembrie 2006.

Cu ocazia cercetării efectuate la SC E. SA Tg. Ocna au fost identificate și

ridicate în vederea cercetărilor mai multe documente și ștampila societății

(corpuri delicte atașate dosarului de urmărire penală - vol. III).

Faptele

reținute se probează prin:

-

plângerile și adresele părților vătămate, declarațiile reprezentanților

acestora,

instrumentele bancare în litigiu

și adresele unităților bancare (vol. II fl. 1-100);

-

documentele referitoare la înființarea și administrarea SC E. SA Tg. Ocna (vol.

I f. 14-76, vol.

III

f. 1-491);

- contractele

de închiriere (vol. I fl. 80-82,85-88);

- procesul

verbal de constatare a infracțiunii flagrante (vol. I fl. 89-91);

- procesul

verbal de ridicare bunuri (vol. I fl. 92-93);

- procesul

verbal de identificare bunuri (vol. I fl. 94);

- procesul

verbal de ridicare scripte de comparație (vol. I fl. 95-96);

- procesul

verbal de recunoaștere din grup (vol. I fl. 97-101);

- declarațiile

martorilor D.A. (vol. II fi. 16), O.C.N. (vol. II fl. 36), V.E. (vol. II fl. 43),

G.C. (vol. I fl. 79), D.C. (vol. I fl. 83), G.D. (vol. fi. 102), P.C. (vol. I

fi. 103), C.T. (vol. I fi. 104); c

oroborate

cu declarațiile învinuitului C.Ș. (vol. I fi. 105-126).

Împotriva sentinței au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul C.Ș.

Motivele invocate de către Parchet,

au vizat atât nelegalitatea, cât și netemeinicia sentinței penale. Astfel,

nelegalitatea, a vizat greșita schimbare a încadrării juridice a inculpatului M.M.I.,

din instigator la infracțiunea de înșelăciune (art. 25 raportat la art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4), (5) cu art. 41 alin. (2) C. pen.) în cea de complice la

infracțiunea de înșelăciune (art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4), (5) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen.), susținându-se că în cauză se

impune schimbarea încadrării juridice din „instigator” în cea de „autor”,

întrucât activitatea infracțională trebuia privită în întregul ei și nu

separat. În susținerea acestui considerent, s-au arătat următoarele

împrejurări: inculpatul M.M.I., administrator al firmei SC E. SA Tg. Ocna, care

avea 75% din acțiuni, s-a întâlnit pe litoral cu C.Ș. și i-a propus acestuia să

facă împreună afaceri, aducându-i la cunoștință întregul plan infracțional în

schimbul sumei de 5000 euro și a unui procent din acțiunile societății, acesta

din urmă fiind de acord, iar în baza acestei înțelegeri prealabile, cei doi

inculpați au pus la cale activitatea infracțională în baza căreia au înșelat un

număr de șase societăți comerciale, la care se adaugă și trei tentative,

prejudiciul total fiind de 44.751.101 lei.

Parchetul a susținut că activitatea

celor doi inculpați a fost bine concertată, aceștia acționând în baza unei

înțelegeri prealabile și a unui plan bine pus la punct privind obținerea unor

sume importante de bani prin înșelarea partenerilor comerciali, împărțindu-și

în mod clar sarcinile pe care urmau să le îndeplinească fiecare, context în

care inculpatul M.M.I., a participat în mod efectiv la activitatea

infracțională, având astfel calitatea de coautor și nu complice la infracțiunea

de înșelăciune.

Motivul de netemeinicie invocat de

către Parchet, a vizat cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.Ș., apreciind

că pedeapsa de 4 ani închisoare este prea mică în raport cu gravitatea faptelor

comise (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub

semnătură privată și fals de identitate), numărul mare de acte materiale comise

și stare de recidivă a acestuia, în condițiile art. 37 lit. b) C. pen.

La rândul său, inculpatul C.Ș., a

criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei rețineri

la încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune și a agravantei de la

alin. (4) al art. 215 C. pen., motivat de faptul că acesta nu avea calitatea

specială cerută de acest text de lege,iar emiterea de cecuri și bilete la ordin

false, în lipsa acestei calități, întrunește elementele constitutive ale

înșelăciunii în convenții, prin folosirea unui mijloc fraudulos și anume a unor

instrumente de plată nevalide, faptă prevăzută în art. 215 alin. (1), (2) și (3)

C. pen.

Prin Decizia penală nr. 65 din 12 mai

2009, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de

familie, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău

împotriva sentinței penale nr. 657/ D din 11 decembrie 2008 pronunțată de

Tribunalul Bacău, în ceea ce-l privește pe inculpatul M.M.I., cu privire la

greșita schimbare a încadrării juridice din art. 25 raportat la art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25

raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu

aplicarea art. 33 C. pen. în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art.

290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 C.

pen., iar în ceea ce-l privește pe inculpatul C.Ș., cu privire la cuantumul

pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. a), b), c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen.,

precum și cu privire la cuantumul pedepsei de executat.

A desființat sentința atacată sub

aspectele susmenționate, și reținând cauza spre rejudecare și pe fond:

În baza art. 25 raportat la art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a

condamnat pe inculpatul M.M.I., la pedeapsa de 12 ani închisoare și 8 ani

pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a lit. b), c), C. pen.

În baza art. 25 raportat la art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 12

ani închisoare.

Pedeapsă de executat: 12 ani

închisoare și 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă de

4 ani închisoare aplicată inculpatului C.Ș., în următoarele pedepse:

a) - 4 ani închisoare aplicată

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74

lit. a), b), c), și art. 76 lit. a) C. pen.;

b) - 2 luni închisoare aplicată

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. e)

C. pen.;

c) - 2 luni închisoare aplicată

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen., art. 74 lit. a), b), c), și art. 76 lit. e) C. pen.;

A majorat pedeapsa aplicată

inculpatului C.S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C.

pen., art. 74 lit. a), b), c) și art. 76 lit. e) C. pen., de la 4 ani

închisoare, la 5 ani închisoare.

A menținut pedepsele de la pct. b și

c.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani.

Pedeapsă de executat: 5 ani

închisoare și 2 doi pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței apelate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.

proc. pen.;

A respins, ca nefondat apelul

declarat de inculpatul C.Ș., împotriva aceleași sentințe penale.

Împotriva deciziei a declarat apel inculpatul

C.Ș.

În motivele scrise, invocând cazul

de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicită

admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, reținând cauza spre

rejudecare să aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus.

El argumentează cererea prin

situația materială precară care l-a condus la săvârșirea faptelor a contribuției

determinante și a influenței exercitate de inculpatul M.M.I., a poziției sale procesuale

de recunoaștere a faptelor și a stăruinței depuse pentru a înlătura consecințele

faptelor comise.

În motivele expuse oral, apărătorul

său a solicitat, în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și

trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât autorul

principal, M.M.I. a fost extrădat în România, în vederea executării pedepsei,

iar dreptul său la apărare a fost lipsit de conținut, întrucât nici în fața de

urmărire penală și nici în cea de judecată nu a putut pune întrebări

coinculpatului și nu a fost posibilă o confruntare cu acesta.

Temeiul invocat art. 385

9

pct. 6 C. proc. pen. și art. 6 din C.E.D.O.

Recursul declarat este nefondat și

urmează a fi respins pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare.

Inculpatul a fost cercetat, trimis

în judecată și judecat de două instanțe (fond și apel) în condițiile în care, celălalt

inculpat s-a sustras și a părăsit teritoriul țării.

Inculpatul C.Ș. a beneficiat și uzat

de toate drepturile procesuale, el fiind asistat de apărător, a putut formula cereri

și propune probe, independent de situația coinculpatului M.

De altfel, contribuția determinantă

a acestuia în inițierea și derularea planului infracțional a influenței directe

și substanțiale asupra inculpatului C., au fost probate, recunoscute de

instanțe și s-au materializat în aplicarea unor pedepse diferențiate: 12 ani închisoare

- M. și 5 ani închisoare C.

Nu se justifică reluarea ciclului

procesual pentru a da posibilitatea coinculpatului M.M., să participe în

procesul penal, întrucât s-au administrat toate probele în condiții de deplină legalitate,

în toate fazele acestuia, beneficiind integral de asistență juridică, având posibilitatea

reală de a-și valorifica toate drepturile procesuale, independent de poziția coinculpatului

din prezenta cauză.

De asemenea, pedeapsa aplicată a

avut în vedere toate elementele prev. de art. 72 C. pen., reținându-se

contribuția inferioară a sa în raport de cea a inculpatului M., poziția sa

procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale, care prin reținerea

circumstanțelor atenuante, au determinat coborârea pedepsei sub minimul

special.

În aceste condiții pedeapsa aplicată

corespunde integral scopului coercitiv - educativ prev. de art. 52 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul C.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 65 din 12 mai 2009 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi

20 aprilie 2010

.