ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3026/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3026/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 618 din data de 20 decembrie 20101 pronunțată de Tribunalul

Cluj în Dosarul nr. 6870/117/2010, în baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din

Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002,

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul R.I.,

în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, director al Grupului

Școlar A.B. din Cluj-Napoca, la pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În

baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a

II-a,

lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2

ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform

prevederilor art. 66 C. pen.

În

baza art. 255 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea iunie - iulie

2009).

În

baza art. 255 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea august - septembrie

2009).

În

baza art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) și (2) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an

și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals

material în înscrisuri oficiale în formă continuată.

În

baza art. 26 C. pen. rap. la art. 242 alin. (1) și (3) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere sau

distrugere de înscrisuri în formă continuată.

S-a constatat că prezentele

infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și,

pe cale de consecință, în baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C.

pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 1 lună închisoare, 1 an

închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare, 1 an și 3 luni

închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai

grea, de 2 ani și 1 lună închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni, în final

executând 2 ani și 3 luni închisoare.

În

baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului R.I.

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, care se calculează

după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

În

baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata

pedepsei durata reținerii și a arestării preventive, de la 13 iulie 2010 la zi.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută

măsura arestării preventive luate față de inculpatul R.I..

S-a constatat că inculpatul R.I. a

restituit în favoarea denunțătorilor B.B.H., B.M.S., C.L., M.I.F., M.A.B., M.L.,

M.D.M., M.A.D. și V.C. sumele de bani remise de aceștia, în cuantum total de 8.000

euro și 4.600 RON.

În

baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea

specială de la inculpatul R.I. a sumelor de 10.550 euro și 5.400 RON, dobândite

în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență și nerestituite

denunțătorilor.

În

baza art. 6

1

alin. (4) din Legea nr. 78/2000,

s-a dispus restituirea în favoarea denunțătorilor M.M.R. a sumei de 350 euro,

în favoarea denunțătorului P.V.C. a sumei de 300 euro, în favoarea

denunțătorului L.F.D. a sumei de 1.300 euro și în favoarea denunțătorului I.M.D.

a sumei de 1.200 euro.

În

baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163

alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost

menținută măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării

speciale prin ordonanța nr. 86/P/2010 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj din

data de 15 iulie 2010 asupra sumei de 2.770 euro, consemnată pe numele

inculpatului R.I., la dispoziția instanței, prin chitanța din 15 iulie 2010,

eliberată de C. Bank SA, Sucursala Cluj.

În

baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163

alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost

menținută măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 86/P/2010

a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj din data de 06 septembrie 2010 asupra cotei-părți

de 1/2 parte din imobilul din municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, deținut de

inculpatul R.I., în coproprietate cu C.E., până la concurența sumelor de 7.780

euro și 5.400 RON, în vederea confiscării speciale.

În

baza art. 254 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002,

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul V.I.,

în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, director adjunct la

Colegiul Tehnic E.N. din Cluj-Napoca, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă

continuată.

În

baza art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, care

se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66

C. pen.

În

baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002,

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat

la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de influență în formă continuată.

În

baza art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000,

art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a

fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă

continuată.

În

baza art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost

condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă

continuată.

S-a constatat că prezentele

infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și,

pe cale de consecință, în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C.

pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni

închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin

prezenta, și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6

luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, în final executând 2 ani și 8

luni închisoare.

În

baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului V.I.

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, care se calculează

după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

În

baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata

pedepsei durata reținerii și a arestării preventive, de la 13 iulie 2010 la zi.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută

măsura arestării preventive luate față de inculpatul V.I.

În

baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea

specială de la inculpatul V.I. a sumelor de 4.000 euro și 1.500 RON, dobândite

în urma săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență.

În

baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163

alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător

instituit, în vederea confiscării speciale, prin ordonanța nr. 86/P/2010 a D.N.A.

- Serviciul Teritorial Cluj din data de 06 septembrie 2010 asupra cotei părți

de 1/2 din imobilul din municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, constatându-se că

bunul este proprietatea exclusivă a numitei V.M.

În

baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002,

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A.D.,

director al Grupului Școlar D.N. din Cluj-Napoca și director adjunct la Liceul V.B.

din Cluj-Napoca, la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În

baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 9

luni, calculat în condițiile art. 86

2

C. pen.

În

baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a impus

inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de

încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe

lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să

comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de

existentă.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea

executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei

principale.

În

baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului

asupra prevederilor art. 86

4

C. pen., privind cazurile de revocare a

beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În

baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din durata

pedepsei aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 22

iulie 2010 la 17 noiembrie 2010.

În

baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută

măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu,

Cluj-Napoca, luată față de inculpatul A.D. prin decizia penală nr. 901/R/2010

de la data de 17 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj.

În

baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea

specială de la inculpatul A.D. a sumei de 750 euro, dobândită în urma

săvârșirii infracțiunii de trafic de influență și nerestituită denunțătorilor.

În

baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163

alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost menținută

măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării speciale prin ordonanța

nr. 86/P/2010 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj din data de 06 septembrie

2010 asupra sumei de 750 euro aflată în contul deschis la Banca R.D. din municipiul

Cluj-Napoca, aparținând inculpatului A.D.

În

baza art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.H., la pedeapsa de 11

luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.

În

baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a

C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat în

condițiile art. 82 C. pen.

În

baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea

pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În

baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului

asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind cazurile de revocare a

beneficiului suspendării executării pedepsei.

În

baza art. 348 C. proc. pen., a dispus anularea

înscrisurilor false aflate la dosarul cauzei, respectiv a unui număr de 54 de

lucrări ale candidaților M.M. (4 lucrări), A.L.Z. (4 lucrări), T.R.I. (3

lucrări), M.M.R. (o lucrare), C.E. (o lucrare), T.L. (o lucrare), P.V.C. (o

lucrare), L.F.D. (4 lucrări), G.L.D. (3 lucrări), M.C. (4 lucrări), R.T.D. (2

lucrări), M.E. (4 lucrări), R.S.O. (4 lucrări), P.M. (4 lucrări), S.M.I. (4

lucrări), B.G.F. (4 lucrări), C.R.F.C. (o lucrare), R.S.M. (2 lucrări), M.V. (o

lucrare), K.A. (o lucrare), N.R.N. (o lucrare) din sesiunea de bacalaureat din

luna iunie-iulie 2009 de la Centrul de examen A.B. din municipiul Cluj-Napoca;

- a unui număr de 68 de lucrări false ale

candidaților S.M. (o lucrare), C.M.A. (4 lucrări), B.R.E. (o lucrare), T.M.C.

(2 lucrări), F.I.P. (4 lucrări), T.D.A. (o lucrare), B.R.O. (3 lucrări), R.D.H.

(3 lucrări), H.C.D. (2 lucrări), M.A.I. (o lucrare), N.N.A. (4 lucrări), Ț.P.

(o lucrare), T.R.S. (o lucrare), B.L. (o lucrare), F.M.I. (o lucrare), M.R.V.

(o lucrare), M.O.G. (o lucrare), C.D.L. (2 lucrări), C.P. (2 lucrări), C.R.V.

(o lucrare), N.S. (2 lucrări), C.R.S. (4 lucrări), C.A. (2 lucrări), C.S.A. (4

lucrări), F.C.R. (4 lucrări), P.B.M. (2 lucrări), Z.D. (o lucrare), C.L. (o

lucrare), M.I.A. (o lucrare), P.C. (o lucrare), D.M. (4 lucrări), P.I. (4

lucrări) din sesiunea de Bacalaureat august - septembrie 2009 de la Centrul de

examen E.N. din municipiul Cluj-Napoca.

În

baza art. 189 alin. (1) C. proc. pen., s-a încuviințat

onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.V., avocat B.B.,

în sumă de 400 RON, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj.

În

baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost

obligați inculpații R.I., V.I. la plata în favoarea statului a sumei de câte 1.300

RON flecare, pe inculpatul A.D. a sumei de 1.200 RON, iar pe inculpatul M.V. a

sumei de 750 RON, sume care includ și onorariile apărătorilor desemnați din

oficiu.

Pentru a pronunța această soluție

instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 86/P/2010 al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial

Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații R.I., pentru săvârșirea

infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C.

pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

dare de mită prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

dare de mită prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev.

de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000

și complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; V.I. pentru

săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată prev. de art.

254 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen.; trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C. pen. rap. la

art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals material

în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) și (2)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 78/2000 și sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă

continuată prev. de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.I. pentru săvârșirea

infracțiunilor de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 C. pen.

rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals

material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1)

și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 17 alin.

(1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 și sustragere sau distrugere de înscrisuri

prev. de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; A.D. pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C. pen. rap. la art.

6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; C.V.G., pentru

săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000; M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită

prev. de art. 255 alin. (1) C. pen.; M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de

cumpărare de influență prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 și

fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen.; M.C. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în

înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; R.T.D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals

material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; M.E. pentru săvârșirea

infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev.

de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; R.S.M.

pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă

continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen.; M.O.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev.

de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri

oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a)

C. pen.; T.M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență

prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 și fals material în

înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.P.

pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă

continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; F.I.P. pentru săvârșirea

infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6

1

din Legea

nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev.

de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu

aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; N.S. pentru săvârșirea infracțiunilor de

cumpărare de influență prev. de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 și

fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen.; D.M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în

înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals

material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; M.I.A. pentru săvârșirea

infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.

(1) C. pen. și M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în

înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.

Prin încheierea de ședință din data de

13 decembrie 2010, s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar

privind pe inculpații C.I., M.M., M.C., R.T.D., M.E., R.S.M., M.V., T.M.C., F.I.P.,

M.O.G., C.P., N.S., C.A., M.I.A., D.M. și C.V.G., pentru motivele indicate în

încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta. Pe cale

de consecință, în prezentul dosar, obiectul învestirii instanței îl formează

exclusiv săvârșirea de către inculpații R.I., V.I., A.D. și M.V. a

infracțiunilor sesizate.

Prin actul de sesizare al instanței,

s-a reținut în favoarea inculpaților R.I., V.I. și A.D., incidența art. 19 din O.U.G.

nr. 43/2002.

La termenul de judecată de la data de 13

decembrie 2010, inculpații R.I., V.I., A.D. și M.V. au formulat cereri de

judecare potrivit procedurii simplificate, potrivit dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., cererile formulate fiind admise de instanță, pentru motivele

indicate în încheierea de dezbateri, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Analizând actele și lucrările

dosarului,

prin raportare

la probele administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite de

cei patru inculpați, precum și la poziția procesuală a acestora, de

recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina lor prin actul de

sesizare, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 30 iunie 2010 la D.N.A. - Serviciul

Teritorial Cluj a fost înregistrată sesizarea formulată de Inspectoratul Școlar

General Cluj, reprezentat de numita H.A. cu privire la existența unor

suspiciuni de fraudare a examenului de bacalaureat, sesiunea iunie-iulie 2010,

derulat în Centrul de examen Grup Școlar A.B. Cluj-Napoca, la proba de Limba și

literatura română. Suspiciunile au fost semnalate în Centrul de evaluare a

lucrărilor unde s-a constatat că un număr de 42 de lucrări scrise la proba de

română sunt identice în conținut și prezintă elemente de fotocopiere.

Urmare a cercetărilor efectuate în

cauză, s-a stabilit următoarea situație de fapt, privind modul de desfășurare a

examenului de bacalaureat la Centrele de examen Grup Școlar A.B. și Colegiul

Tehnic E.N. din Cluj-Napoca, pe durata a trei sesiuni consecutive, respectiv

iunie-iulie 2009, august-septembrie 2009 și iunie-iulie 2010.

I.

Sesiunea iunie-iulie 2009, desfășurată

la Centrul de examen Grup Școlar A.B. Cluj-Napoca

În

sesiunea de bacalaureat din vara anului 2009, la examenul

desfășurat la Centrul de examen A.B., inculpatul V.I. a fost desemnat ca

președinte de comisie.

Din probele administrate a rezultat că

înainte de începerea examenelor, inculpații R.I. și V.I. au conceput o

modalitate de fraudare a examenului, aflându-se la prima experiență de acest

gen.

În

concret, în scopul asigurării promovării examenelor,

prevalându-se de influența pe care o are asupra președintelui comisiei de

examen și promițând că le va asigura promovarea probelor scrise la bacalaureat,

în cursul lunii iunie 2009 inculpatul R.I. a pretins și primit sume de bani de

la un număr de 8 candidați, după cum urmează: M.M. (800 euro), T.R.I. (600

euro), M.M.R. (350 euro), C.E. (200 euro), T.L. (300 euro), P.V.C. (300 euro), L.F.D.

(1300 euro), P.M. (800 euro) totalizând suma de 4650 euro.

Potrivit celor convenite anterior, din

banii colectați de la candidați inculpatul R.I. a remis inculpatului V.I. suma

de 2.000 euro pentru a facilita fraudarea examenelor și asigurarea promovării

candidaților cumpărători de influență.

Din cei 8 candidați enumerați mai sus,

cu excepția inculpatei M.M., toți au recunocut frauda convenită cu inculpatul R.I.,

declarațiile date în acest sens de inculpații R.I. și V.I. fiind concordante cu

cale ale candidaților anterior enumerați, audiați în calitate de martori în

prezenta cauză.

S-a stabilit astfel că, în perioada

anterioară demarării probelor scrise, inculpatul R.I. a instruit candidații să

redacteze lucrările în sălile de examen înscriind în ele parola de recunoaștere

„știind că” plasată în primul rând din pagina a treia, după care să iasă din

sala de examen și să redacteze noi lucrări în sălile unei clădiri alăturate

(având destinația de cămin), săli în care el împreună cu inculpatul V.I. le-au

pus la dispoziție noi formulare de examen și soluțiile subiectelor.

După redactarea noilor lucrări de

către candidați, ele au fost colectate de către inculpatul R.I. și înmânate

inculpatului V.I., care a procedat la sigilarea lor și ștampilarea cu ștampila

de examen. Ulterior, inculpatul V.I. a înlocuit lucrările astfel redactate cu

cele colectate din sălile de examen. În aceeași modalitate au procedat la toate

probele scrise, candidații fiind declarați promovați la examenul de bacalaureat.

Pentru cei 8 candidați arătați mai

sus, inculpații R. și V. au falsificat un număr total de 19 lucrări scrise la

probele de română, matematică, geografie, agropedologie, măsurări electrice,

planificarea și organizarea construcției. Astfel: pentru inculpata M.M. - 4

lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), pentru M.M.R. -

o lucrare (matematică), pentru L.F. - 4 lucrări (matematică, română, geografie,

măsurători electrice), pentru T.R.I. - 3 lucrări (matematică, română,

planificarea și organizarea construcției) pentru C.E. - o lucrare (matematică),

pentru T.L. - o lucrare (matematică), pentru P.V.C. - o lucrare (română) și

pentru P.M.- 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice).

Alături de cei 8 candidați, pentru

care inculpații R.I. și V.I. s-au implicat în fraudarea examenelor de

bacalaureat urmărind obținerea unor foloase materiale necuvenite, potrivit

probelor administrate în cauză a rezultat că, aceeași inculpați, în aceeași

sesiune de bacalaureat, au procedat la falsificarea altor 35 de lucrări, fără a

solicita și obține foloase materiale datorită relațiilor personale sau

profesionale cu acești candidați sau cu familiile acestora, după cum urmează:

pentru A.L.Z. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători

electrice), K.A. - 1 lucrare (română), R.S.O. -4 lucrări (matematică, română,

geografie, agropedologie), G.L.D. - 3 lucrări (matematică, română, planificarea

și organizarea construcției), S.M.I. - 4 lucrări (matematică, română,

geografie, măsurători electrice), N.R.N. - 1 lucrare la proba de agropedologie,

B.G.F. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, organe de mașini și

mecanisme), M.C. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, economia

întreprinderii), M.E. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, economia

întreprinderii), R.S.M. - 2 lucrări (matematică, planificarea și organizarea

construcției), R.T.D. - 2 lucrări (matematică, română), M.V. - 1 lucrare

(matematică) și C.R.F.C. - 1 lucrare (matematică).

Starea de fapt s-a conturat pe baza

declarațiilor concordante date de inculpații R.I. și V.I., care se coroborează

cu declarațiile date de candidații frauduloși (excepție făcând candidații M.C.,

M.E., R.S.M., R.T.D. și M.V., având calitatea de inculpați în prezenta cauză),

audiați în calitate de martori în prezenta cauză.

Complinitor, s-a constatat din

examinarea lucrărilor redactate de acești candidați în săli de examen diferite,

faptul că niciuna nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori, dar și

identitatea sau izbitoarea asemănare de conținut

,

împrejurări ce confirmă faptul că nu au fost redactate în

sălile de examen, ci în condiții de fraudă.

După predarea lucrărilor la centrul de

evaluare, lucrările originale redactate de candidați în sălile de examen au

fost reținute de către inculpați, iar ulterior ele nu au mai fost găsite,

existând suspiciunea că au fost distruse, aspect însușit de inculpații R.I. și V.I.

prin poziția de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina lor

prin rechizitoriu.

De altfel, prin declarațiile date în

faza de urmărire penală, inculpatul V.I. a arătat că potrivit înțelegerii avute

anterior cu inculpatul R.I., a extras lucrările redactate în condiții de examen

de candidații care inseraseră parolele convenite și după înlocuirea cu

lucrările redactate de candidații frauduloși în alte săli decât cele de examen,

a lăsat lucrările adevărate în biroul pus la dispoziție în calitate de

președinte al comisiei de bacalureat, de unde au fost colectate de R.I. și duse

la cabana acestuia de la munte, unde ar fi fost distruse prin incendiere.

II.

Sesiunea august - septembrie 2009,

desfășurată la Centrul de examen Colegiul Tehnic E.N. Cluj-Napoca

În

sesiunea de bacalaureat din toamna anului 2009, la

examenul desfășurat la Centrul de examen E.N. din Cluj-Napoca, inculpatul C.I.

a fost desemnat ca președinte de comisie. Aici au fost repartizați să susțină

examenele absolvenții proveniți de la Școlile A.B., E.N. precum și de la D.N.

Având în antecedență experiența din

vară, inculpații R.I. și V.I., cărora li s-a alăturat și inculpatul A.D., au

stabilit să reitereze frauda care s-a dovedit anterior un succes.

Drept urmare, în perioada anterioară

demarării probelor scrise, inculpații V.I., A.D. și R.I. au instruit candidații

să redacteze lucrările în sălile de examen înscriind în ele parola de

recunoaștere „rezultă că” plasată în primul rând din pagina a treia, după care

să iasă din sala de examen și să redacteze noi lucrări în sălile unei clădiri

alăturate (având destinația de atelier), săli în care inculpații le-au pus la

dispoziție noi formulare de examen și soluțiile subiectelor.

După redactarea noilor lucrări de

către candidați, inculpații V.I. și R.I. au procedat la sigilarea lor, după

care inculpatul C.I. le-a ștampilat cu ștampila oficială și a înlocuit

lucrările astfel redactate cu cele colectate de la sălile de examen. În aceeași

modalitate au procedat la toate probele scrise, candidații fiind declarați

promovați la examenul de bacalaureat.

După predarea lucrărilor la centrul de

evaluare, lucrările originale redactate de candidați în sălile de examen au

fost reținute de către inculpați, iar ulterior distruse.

În

concret, în scopul promovării examenelor prin intervenții

promise asupra președintelui comisiei de examen, inculpatul V.I. a pretins și

primit sume de bani de la candidații S.M. (300 euro), B.R.E. (300 euro), T.M.C.

(500 euro), F.I.P. (1000 euro), O.D.A. (1.500 RON, echivalent a 350 euro), F.M.I.

(300 euro) și C.M.A. (1.000 euro), totalizând 3.400 euro și 1.500 RON.

Candidații anterior menționați au

recunoscut implicarea în fraudarea bacalaureatului, precum și remiterea unor

sume de bani către inculpatul V.I., cu excepția inculpaților T.M.C. și F.I.P.

Declarațiile candidaților, audiați în calitate de martori în prezenta cauză,

sunt concordante cu cele date de inculpatul V.I. însuși.

Complinitor, se poate constata din

examinarea lucrărilor redactate de acești candidați în săli de examen diferite,

faptul că acestea nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori, dar și

identitatea sau izbitoarea asemănare de conținut, împrejurări ce confirmă

faptul că nu au fost redactate în sălile de examen, ci în condiții de fraudă.

În

același scop și prevalându-se de influența pe care o are

față de președintele comisiei de examen inculpatul R.I. a pretins și primit

sume de bani de la candidații B.R.O. (750 euro), R.D.H. (5.400 RON, echivalent

a 1.350 euro), H.C.D. (500 euro), M.A.I. (250 euro), N.N. (1.000 euro), Ț.P.

(350 euro), T.R.S. (350 euro), M.R.V. (250 euro), totalizând suma de 3.450 euro

și 5.400 RON.

Cu excepția candidatului B.R., care nu

a putut fi audiat în cauză, toți candidații anterior menționați au recunoscut

promovarea examenelor de bacalaureat prin fraudă, declarațiile fiind în deplină

concordanță cu cele date de inculpatul R.I. Și în privința lucrărilor redactate

de acești candidați, se remarcă absența semnăturilor profesorilor

supraveghetori și asemănarea de conținut, care confirmă o dată în plus

declarațiile inculpatului și ale candidaților audiați în calitate de martori,

privind metoda de fraudare a examenului.

În

același scop și prevalându-se de influența pe care o are

față de președintele Comisiei de examen inculpatul A.D. a pretins și primit

sume de bani de la candidații M.O.G. (250 euro), C.P. (500 euro), C.R.V. (500

euro, însă a primit doar 200 euro), P.S. (500 euro), totalizând suma de 1.750

euro, promițându-le că vor fi ajutați să promoveze în mod fraudulos examenul de

bacalaureat.

Din cei 4 candidați, numai C.R. a

recunoscut frauda, declarațiile sale fiind concordante cu cele ale inculpatului

A.D. Acesta a arătat cum a fost instruit de inculpatul A.D. să insereze în

lucrări parola „rezultă că” și, după o oră și jumătate de examen să se

deplaseze în alt corp de clădire al liceului unde îi vor fi furnizate noi

tipizate de examen precum și soluțiile subiectelor. Astfel, candidatul a arătat

că a procedat la probele de română și biologie, reușind să promoveze

bacalaureatul.

Poziția procesuală a inculpatului A.D.,

de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina sa este susținută

de declarațiile date de acesta în faza de urmărire penală, care se coroborează

cu declarațiile martorului C.R., dar și cu proba cu înscrisuri, constând în

lucrările pretins redactate de candidații frauduloși, care nu poartă

semnăturile profesorilor supraveghetori și sunt identice în conținut, deși ar

fi trebuit să fie redactate în săli diferite de examen.

Pentru cei 19 candidați arătați mai

sus (7+8+4), inculpații R. și V. au falsificat un număr total de 37 lucrări

scrise la probele de română, matematică, geografie, istoria românilor,

agropedologie, măsurări electrice, organe de mașini și organisme, sănătatea și

securitatea producției, economia întreprinderii, biologie. Astfel: pentru S.M. -

1 lucrare (română), B.R.E. - 1 lucrare (română), T.M.C. - 2 lucrări

(matematică, română), F.I.P. - 4 lucrări (matematică, română, istorie,

măsurători electrice), O.D.A. - 1 lucrare (matematică), F.M.I. - 1 lucrare

(matematică), C.M.A. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, sănătatea și

securitatea producției), B.R.O. - 3 lucrări (matematică, română, organe de

mașini și organisme), R.D.H. - 3 lucrări (română, geografie, istorie), H.C.D. -

2 lucrări (matematică, română), M.A.I. - 1 lucrare (matematică), N.N. - 4

lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), Ț.P. - 1 lucrare

(matematică), T.R.S. - 1 lucrare (matematică), M.R.V. - 1 lucrare

(agropedologie), M.O.G. - 1 lucrare (matematică), C.P. - 2 lucrări (matematică,

română), C.R.V. - 2 lucrări (română, biologie), P.S. - 2 lucrări (matematică,

geografie).

De asemenea, inculpații R.I. și V.I.

au falsificat prin aceeași modalitate lucrările pentru candidații C.R.S. - 4

lucrări, examen pentru a cărui promovare frauduloasă i-ar fi remis inculpatului

V.I. suma de 1.400 euro pretinsă de acesta (act material pentru care însă s-a

dispus disjungerea față de inculpatul V.I.); C.S.A. - 4 lucrări, examen pentru

a cărui promovare frauduloasă i-a remis inculpatului V.I. suma de 1.400 euro

pretinsă de acesta (act material pentru care de asemenea s-a dispus disjungerea

față de inculpatul V.I.); F.C.R. - 4 lucrări, examen pentru a cărui promovare

frauduloasă i-a remis inculpatului V.I. suma de 1.300 euro pretinsă de acesta

(act material pentru care de asemenea s-a dispus disjungerea față de inculpatul

V.I.), Z.D. - 1 lucrare, pentru a cărei promovare frauduloasă i-a remis

inculpatului R.I. suma de 300 euro pretinsă de acesta (act material pentru care

s-a dispus disjungerea față de inculpatul R.I.); C.L. - 1 lucrare, împrejurare

recunoscută de acesta care a arătat că, pentru a fi ajutat în promovarea

bacalaureatului a apelat la inculpatul R.I. însă acesta nu i-a pretins nicio

sumă de bani, P.C. - 1 lucrare, împrejurare recunoscută de acesta care a arătat

că promovare a fost rezolvată de bunica sa, în prezent decedată; C.A. - 2

lucrări; D.M. - 4 lucrări; M.I. - 1 lucrare; P.B.M. - 2 lucrări.

Starea de fapt anterior expusă este

confirmată de pozițiile procesuale de recunoaștere a învinuirii de către

inculpații R.I., V.I., A.D., care se coroborează cu declarațiile date de

martorii C.S.A., C.R.S., F.C.R., Z.D., dar și din analizarea lucrărilor

redactate de acești candidați în sesiunea de bacalaureat august-septembrie

2009, lucrările fiind nesemnate de profesorii supraveghetori și fiind identice

ori cel puțin izbitoare ca și asemănare în conținut, deși se presupune că ar fi

fost redactate în săli de examen diferite. Nu în ultimul rând, în ce privește

lucrarea atașată la dosarul de urmărire penală se constată inserarea parolei de

recunoaștere „rezultă că”, această expresie neavând nici o legătură cu restul

lucrării.

În

sfârșit, din actele cauzei a rezultat că lucrările

candidatului P.I. de la cele 4 probe scrise au fost falsificate în

integralitatea lor de către inculpatul V.I., care a scris în mod nemijlocit

lucrările acestui candidat la toate cele patru probe, lucrări în care a

rezolvat parțial subiectele de examen, le-a sigilat, ele fiind ulterior

ștampilate de către inculpatul C.I. și predate odată cu toate celelalte la

Centrul de evaluare. Lucrările astfel redactate au înlocuit cele scrise de candidatul

P.I. în sălile de examen. Candidatul, ce ocupă funcția de primar al unei comune

clujene, a fost declarat promovat, fiind titularul unei diplome de bacalaureat.

Potrivit susținerilor inculpatului V.I., pentru a proceda de această manieră nu

i-a pretins și nu a primit de la numitul P.I. niciun folos material.

Lucrările falsificate sunt redactate

la probele de română, matematică, geografie și economia întreprinderii. Ele au

fost supuse unei constatări tehnico-științifice care a concluzionat, prin compararea

scrisului conținut în aceste lucrări cu probele de scris luate inculpatului V.I.,

că au fost redactate integral de către acesta.

S-a stabilit, pe baza probelor

administrate în cauză că inculpatul C.I., președintele Comisiei de examen, a

acceptat și primit de la inculpații V.I., R.I. și A.D. suma de 4.300 euro

pentru a le facilita fraudarea examenelor de maniera descrisă, împrejurare

recunoscută de cei trei inculpați. Banii au fost remiși președintelui comisiei,

din partea celor trei inculpați, de către V.I.

În ce privește rezolvarea subiectelor

în sesiunile din anul 2009 se impun a fi făcute câteva precizări lămuritoare:

Astfel, în anul 2009, subiectele de

examen, în număr de 100 variante, au fost stabilite cu câteva luni înainte de

începerea probelor scrise și postate pe site-ul Ministerului Învățământului.

Practic, fiecare candidat la bacalaureat putea accesa aceste subiecte după care

să se pregătească pentru examen cunoscând exact cerințele pentru promovare.

Potrivit metodologiei în vigoare, în ziua examenului se realiza la nivel de

minister o exatragere din cele 100 de variante care era comunicată la nivel

local pentru începerea probelor. Urmare a acestei metodologii, care a fost

aplicată timp de 3 ani consecutiv, pe piața educațională au apărut broșuri

conținând rezolvările acestor subiecte. Potrivit declarațiilor date de

inculpați, la redactarea soluțiilor subiectelor la probele din anul 2009 pe

care le-au furnizat candidaților frauduloși, s-au folosit de aceste broșuri,

iar unele subiecte au fost rezolvate chiar de către inculpați. Astfel,

inculpatul V.I. a recunoscut că a rezolvat subiectele la matematică, inculpatul

R.I. pe cele la materia de măsurări electrice și electronice iar inculpatul A.D.

a rezolvat subiectele de economie.

III. Sesiunea iunie-iulie 2010,

desfășurată la Centrul de examen Grup Școlar A.B. Cluj-Napoca

În

sesiunea de bacalaureat iunie-iulie 2010, la Grup Școlar A.B.

din Cluj-Napoca, instituție școlară desemnată potrivit Ordinului ministrului

educației ca Centru de bacalaureat, au fost repartizați pentru susținerea

examenelor finale, alături de absolvenții acestei, școli, și elevii școlilor

private D.N., S.H. și H.C.C., toate din Cluj-Napoca. Astfel, în perioada 28

iunie 2010 - 02 iulie 2010, un număr de 499 elevi ai acestor școli s-au înscris

pentru susținerea probelor scrise de bacalaureat.

În

perioada premergătoare demarării probelor scrise, printre

elevi a circulat un zvon potrivit căruia, inculpatul R.I., director al școlii „gazdă”,

cea în care se desfășura examenul de bacalaureat, inculpatul A.D., director al

școlii D.N. și inculpatul V.I., membru în Comisia de examen, pot înlesni,

pentru o anumită sumă de bani, promovarea bacalaureatului. Zvonurile acreditau

ideea că suma pretinsă se situează între 150-200 euro pentru fiecare probă, din

unele surse, sau 1.100 - 1.300 euro pentru toate cele trei probe, din alte

surse. În acest context, mai mulți absolvenți, de diverse vârste și provenind

de la toate școlile arondate, i-au abordat pe inculpați pentru a afla dacă și

în ce măsură pot fi ajutați.

Având experiența sesiunilor de

bacalaureat anterioare, inculpații R.I. și V.I. au plănuit atent și în detaliu

punerea în practică a fraudei, ce a presupus obținerea unor formulare

suplimentare de examen, rezolvarea subiectelor, obținerea unui copiator color

de dimensiunea A3 specifică tipizatelor de bacalauret, instruirea candidaților,

repartizarea lor în sălile unde urmau să copieze rezolvările subiectelor,

multiplicarea lucrărilor, completarea chenarelor secretizate, activități care

au fost sincronizate, fiecare inculpat având rolul său, întrucât trebuiau

finalizate într-un interval de timp bine stabilit și fără a trezi suspiciunea

celorlalți membrii ai comisiei.

În

acest sens, după cum recunosc inculpații R.I., V.I. și A.D.,

cu câteva săptămâni înainte de începerea probelor scrise la bacalaureat, cei

trei au convenit ca în cazul în care desemnarea membrilor comisiei de examen va

fi una favorabilă din perspectiva lor, să pună în practică un plan de fraudare

prin care urmăreau obținerea unor sume de bani de la candidații interesați în

promovarea facilă a bacalaureatului.

Cu acel prilej inculpații au stabilit

să pretindă de la candidați suma de aproximativ 300 euro pentru fiecare probă

scrisă și să stabilească o parolă pe care aceștia să o insereze în lucrări,

pentru a putea fi identificate și sustrase din totalul lucrărilor predate de la

sălile de examen. Așa s-a ajuns ca pentru candidații proveniți de la inculpatul

R.I. parola să fie „asta-e-este”, iar pentru cei proveniți de la inculpatul A.D.

parola stabilită era „dacă-e-este”. Au mai stabilit ca acești candidați

frauduloși să redacteze două rânduri de lucrări la fiecare probă, fiind așadar

necesare formulare suplimentare de examen. Se mai impunea ca persoane de

specialitățile supuse testării să rezolve subiectele de examen într-un timp

scurt de la comunicarea subiectelor de bacalaureat, rezolvări care să fie

tehnoredactate și multiplicate pentru a fi puse la dispoziția candidaților în

maxim o oră și jumătate de la începerea examenelor.

Metoda de fraudare consta în următorul

plan: candidații F.C., M.E.R., B.I., C.M.E., C.M.I., C.T.I., C.V.G., S.I., I.M.D.,

D.E., L.P.A., M.C.I., M.M.I., D.S., B.I.N., T.C.D., P.C.S., S.M., P.I.S., R.S.V.,

S.E., B.B.H., B.M.S., C.I.T., I.S.V., K.E.A., M.C.A., M.D.M., M.I.F., M.A.B., O.N.I.,

O.G.D., S.D.M., V.C., V.M.A., A.I., G.G.F., S.I.A., C.C.V., M.S.A., M.P.O., M.V.

au fost instruiți, după caz, de inculpații R.I., V.I. și A.D. să se prezinte,

la data de 28 iunie 2010, la examen în mod normal, să completeze lucrarea cu

toate datele cerute de exigența examenului, să redacteze 4 pagini de lucrare

indiferent de conținutului acesteia, important fiind ca, pe ultima pagină a

lucrării, în penultimul rând, penultimul cuvânt să scrie expresia „asta-e-este”,

sau „dacă-așa-este”, după caz, expresie având valoare de parolă, necesară

pentru identificarea lucrării în vederea sustragerii și înlocuirii ei cu altă

lucrare, în care subiectele erau corect rezolvate.

Totodată, un număr de 13 candidați

dinainte aleși, respectiv V.M.A., K.E.A., M.M.I., M.A.B., C.I.T., M.I.F., V.C.,

M.C.A., M.D.M., A.I., O.N., B.M.S. și I.M.D., au fost solicitați să părăsească

sala de examen la proba de Limba și literatura română după o oră și jumătate de

la demararea probei (timpul minim obligatoriu) și să se deplaseze într-un anume

corp de clădire al școlii, în una din cele 4 săli ale cabinetului de

informatică sau în cabinetul pedagogului M.C., și ea candidată la bacalaureat.

Aici i-au așteptat noi formulare de examen și subiectele rezolvate.

O împrejurare care a rămas neelucidată

în această cauză a fost în stabilirea persoanei care a soluționat subiectele la

proba de română. Cu privire la acest aspect inculpații au dat declarații

contradictorii, iar probațiunea cauzei nu a reușit să stabilească, dincolo de

orice îndoială, „paternitatea” rezolvării. După cum declară inculpații R.I. și V.I.,

cei care au fost permament conectați la frauda din sesiunea de vară 2010 a

bacalaureatului, sarcina rezolvării subiectelor ar fi revenit iculpatului R.I.

(potrivit susținerilor inculpatului V.) sau în sarcina inculpatului V.I.

(potrivit susținerilor inculpatul R.). Este adevărat că s-a făcut referire la

diverse persoane care ocupă catedra de limba română la liceul A.B., însă nu s-a

putut dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, implicarea vreunui alt

cadru didactic în această fraudă.

Cei 13 candidați menționați mai sus au

primit instrucțiuni precise de a nu completa chenarul din dreapta formularului

de examen (cel care trebuie să conțină numele candidatului, școala de

proveniență, numele și semnăturile supraveghetorilor) și de a redacta

subiectele în lucrare în ordine diferită. Această omisiune de a completa

chenarul din dreapta formularului de examen se justifica prin aceea că

lucrările fraudate conținând scrisul olograf al candidaților au fost

multiplicate prin xerocopiere, permițând ca, după xerocopiere, acest spațiu să

fie completat cu numele altor candidați și a altor supraveghetori la săli.

Din cele 13 lucrări „originale”,

respectiv care conțineau scrisul olograf al candidaților, inculpații au

procedat la multiplicarea prin xerocopiere, până la obținerea unui număr total

de 42 de lucrări inițial (în ce privește proba de limba și literatura română).

După multiplicarea lucrărilor, inculpatul R.I. a completat olograf datele din

chenarul secretizat unde a inserat numele fiecărui candidat fraudulos, școala

de proveniență a acestora și numele supraveghetorilor-asistenți de la săli.

Lucrările au fost apoi sigilate și înmânate inculpatului C.I., căruia, în

calitate de președinte al centrului de examen i-au fost predate toate lucrările

scrise de către membrii comisiei de examen.

Inculpatului C.I. i-a revenit sarcina

de a selecta și sustrage lucrările conținând parolele, lucrări pe care le-a

înlocuit cu cele falsificate, după ce le-a aplicat ștampila oficială de examen

cu mențiunea „Bacalaureat CE 2010” pe colțul secretizat. Lucrările astfel

înlocuite, au fost amestecate între celelalte 358 de lucrări și predate, pe

bază de borderou, centrului zonal de evaluare, spre corectare. În aceleași

împrejurări, s-a procedat la sustragerea borderourilor de predare-primire a

lucrărilor la proba scrisă de Limba și literatura română, borderouri ce conțin

semnăturile în original ale candidaților, ale profesorilor supraveghetori,

precum și numărul de pagini al fiecărei lucrări de examen.

Pentru a ușura obținerea unui număr

mare de lucrări care să asigure promovarea candidaților, cu prilejul unei

discuții ulterioare purtate numai între inculpații R.I. și V.I. aceștia au

ajuns la concluzia că ar fi utilă folosirea unui copiator color destinat

multiplicării lucrărilor redactate de candidați.

Întrucât

Liceul A.B., nu avea în dotare un

copiator color, pentru a putea realiza, frauda de maniera plănuită, anterior

începerii probelor scrise inculpații R.I. și V.I. au făcut demersuri pentru

obținerea unui astfel de aparat care să poată fi utilizat la dimensiunea A3,

dimensiune specifică tipizatelor de examen. Copiatorul a fost obținut cu

împrumut de la SC C.L. SRL din Cluj-Napoca, fiind furnizat la cererea

inculpatului R.I. de către martorul D.A. Aparatul a fost instalat în biroul

directorului R.I., locație unde, în data de 28 iunie 2010, când a fost

susținută proba scrisă la Limba și literatura română, au fost multiplicate

lucrările redactate de candidați în condiții de clandestinitate.

În

dimineața de 27 iunie 2010 inculpații au aflat că

președintele comisiei de examen de la Grup Școlar A.B. fusese desemnat

inculpatul C.I., iar inculpatul V.I. fusese numit membru al aceleiași comisii.

Ca atare, chiar din aceeași zi, inculpații R.I. și V.I. i-au propus

coinculpatului C.I. implicarea și participarea la fraudă (cu rolul de a

identifica lucrările conținând parola ce i-au fost comunicate, de a le sustrage

din totalul lucrărilor redactate de candidați, de a ștampila lucrările

falsificate și de a le pune în locul celor originale), promițându-i remiterea

unei părți egale din sumele încasate de la candidați, ofertă acceptată de

acesta.

Tot în cursul zilei de 27 iunie 2010

inculpații au stabilit că cei 13 candidați care vor redacta al doilea rând de

lucrări se vor afla în sălile de informatică (3 săli) și în cabinetele

pedagogilor (2 săli), de unde atât inculpatul R.I., cât și V.I. trebuiau să

adune lucrările scrise și să le multiplice la copiatorul aflat în biroul inculpatului

R. Tot aici cei doi inculpați trebuiau să completeze chenarul secretizat cu

datele celor 42 de candidați și apoi lucrările urmau să ajungă la inculpatul C.I.

pentru ștampilare și înlocuirea celor originale.

Întrucât

activitatea de completare și

multiplicare a lucrărilor presupunea un interval relativ ridicat de timp, care

se situa după expirarea celor trei ore de examen, era necesar ca președintele

comisiei, inculpatul C.I. să se izoleze de restul comisiei de examen pentru a

putea realiza sustragerea lucrărilor cu parole și înlocuirea cu cele

falsificate fără ca membrii comisiei să bănuiască ceva. Pentru a atinge și

acest scop, inculpatul C.I. a hotărât să își desfășoare activitatea ca

președinte de comisie într-o încăpere, izolat de toți ceilalți membrii ai

comisiei, contrar metodologiei de examen, ce reglementează ca întreaga comisie

de bacalaureat să își desfășoare activitatea într-o singură încăpere, fiind

interzis ca lucrările de examen să rămână într-o sală în care se află mai puțin

de trei membrii ai comisiei.

În

dimineața de 28 iunie 2010 inculpatul R.I. s-a prezentat

la Liceul A.B. înainte de sosirea comisiei, rămânând în incinta clădirii

liceului pe toată durata desfășurării