ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3026/2013

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 618 din data de 20 decembrie 20101 pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosarul nr. 6870/117/2010, în baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul R.I., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, director al Grupului Școlar A.B. din Cluj-Napoca, la pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată. În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen. În baza art. 255 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea iunie - iulie 2009). În baza art. 255 C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea august - septembrie 2009). În baza art. 26 C. pen.

rap. la art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată.

S-a constatat că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și, pe cale de consecință, în baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 1 lună închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 3 luni închisoare, 1 an și 3 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 1 lună închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni, în final executând 2 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului R.I.

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive, de la 13 iulie 2010 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpatul R.I.. S-a constatat că inculpatul R.I. a restituit în favoarea denunțătorilor B.B.H., B.M.S., C.L., M.I.F., M.A.B., M.L., M.D.M., M.A.D. și V.C. sumele de bani remise de aceștia, în cuantum total de 8.000 euro și 4.600 RON.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul R.I. a sumelor de 10.550 euro și 5.400 RON, dobândite în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență și nerestituite denunțătorilor. În baza art. 6 1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000, s-a dispus restituirea în favoarea denunțătorilor M.M.R. a sumei de 350 euro, în favoarea denunțătorului P.V.C. a sumei de 300 euro, în favoarea denunțătorului L.F.D. a sumei de 1.300 euro și în favoarea denunțătorului I.M.D. a sumei de 1.200 euro. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării speciale prin ordonanța nr. 86/P/2010 a D.N.A.

- Serviciul Teritorial Cluj din data de 15 iulie 2010 asupra sumei de 2.770 euro, consemnată pe numele inculpatului R.I., la dispoziția instanței, prin chitanța din 15 iulie 2010, eliberată de C. Bank SA, Sucursala Cluj. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 86/P/2010 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj din data de 06 septembrie 2010 asupra cotei-părți de 1/2 parte din imobilul din municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, deținut de inculpatul R.I., în coproprietate cu C.E., până la concurența sumelor de 7.780 euro și 5.400 RON, în vederea confiscării speciale.

În baza art. 254 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul V.I., în prezent arestat preventiv la Penitenciarul Gherla, director adjunct la Colegiul Tehnic E.N. din Cluj-Napoca, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată. În baza art. 65 alin. (2) și (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată. În baza art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată. În baza art. 242 alin. (1) și (3) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată. S-a constatat că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni și, pe cale de consecință, în baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta, și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, în final executând 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului V.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, care se calculează după executarea pedepsei principale, conform prevederilor art. 66 C. pen. În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive, de la 13 iulie 2010 la zi. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpatul V.I.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V.I. a sumelor de 4.000 euro și 1.500 RON, dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit, în vederea confiscării speciale, prin ordonanța nr. 86/P/2010 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj din data de 06 septembrie 2010 asupra cotei părți de 1/2 din imobilul din municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, constatându-se că bunul este proprietatea exclusivă a numitei V.M. În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A.D., director al Grupului Școlar D.N. din Cluj-Napoca și director adjunct la Liceul V.B. din Cluj-Napoca, la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, calculat în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existentă. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 4 C. pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv de la 22 iulie 2010 la 17 noiembrie 2010. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, Cluj-Napoca, luată față de inculpatul A.D. prin decizia penală nr. 901/R/2010 de la data de 17 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj. În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpatul A.D. a sumei de 750 euro, dobândită în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență și nerestituită denunțătorilor. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., art. 163 alin. (1) C. proc.

pen., rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit în vederea confiscării speciale prin ordonanța nr. 86/P/2010 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj din data de 06 septembrie 2010 asupra sumei de 750 euro aflată în contul deschis la Banca R.D. din municipiul Cluj-Napoca, aparținând inculpatului A.D. În baza art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.H., la pedeapsa de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 11 luni, calculat în condițiile art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei. În baza art. 348 C. proc. pen., a dispus anularea înscrisurilor false aflate la dosarul cauzei, respectiv a unui număr de 54 de lucrări ale candidaților M.M. (4 lucrări), A.L.Z. (4 lucrări), T.R.I. (3 lucrări), M.M.R. (o lucrare), C.E.

(o lucrare), T.L. (o lucrare), P.V.C. (o lucrare), L.F.D. (4 lucrări), G.L.D. (3 lucrări), M.C. (4 lucrări), R.T.D. (2 lucrări), M.E. (4 lucrări), R.S.O. (4 lucrări), P.M. (4 lucrări), S.M.I. (4 lucrări), B.G.F. (4 lucrări), C.R.F.C. (o lucrare), R.S.M. (2 lucrări), M.V. (o lucrare), K.A. (o lucrare), N.R.N. (o lucrare) din sesiunea de bacalaureat din luna iunie-iulie 2009 de la Centrul de examen A.B. din municipiul Cluj-Napoca; - a unui număr de 68 de lucrări false ale candidaților S.M. (o lucrare), C.M.A. (4 lucrări), B.R.E. (o lucrare), T.M.C. (2 lucrări), F.I.P. (4 lucrări), T.D.A. (o lucrare), B.R.O. (3 lucrări), R.D.H. (3 lucrări), H.C.D. (2 lucrări), M.A.I. (o lucrare), N.N.A. (4 lucrări), Ț.P.

(o lucrare), T.R.S. (o lucrare), B.L. (o lucrare), F.M.I. (o lucrare), M.R.V. (o lucrare), M.O.G. (o lucrare), C.D.L. (2 lucrări), C.P. (2 lucrări), C.R.V. (o lucrare), N.S. (2 lucrări), C.R.S. (4 lucrări), C.A. (2 lucrări), C.S.A. (4 lucrări), F.C.R. (4 lucrări), P.B.M. (2 lucrări), Z.D. (o lucrare), C.L. (o lucrare), M.I.A. (o lucrare), P.C. (o lucrare), D.M. (4 lucrări), P.I. (4 lucrări) din sesiunea de Bacalaureat august - septembrie 2009 de la Centrul de examen E.N. din municipiul Cluj-Napoca. În baza art. 189 alin. (1) C. proc. pen., s-a încuviințat onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.V., avocat B.B., în sumă de 400 RON, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații R.I., V.I. la plata în favoarea statului a sumei de câte 1.300 RON flecare, pe inculpatul A.D. a sumei de 1.200 RON, iar pe inculpatul M.V. a sumei de 750 RON, sume care includ și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 86/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații R.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; dare de mită prev. de art. 255 C. pen.

rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; dare de mită prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 și complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; V.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 și sustragere sau distrugere de înscrisuri în formă continuată prev. de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) și (2) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 și sustragere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 242 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; A.D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; C.V.G., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000; M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) C. pen.; M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; M.C. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; R.T.D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; M.E. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; R.S.M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; M.O.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; T.M.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; F.I.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; N.S. pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6 1 din Legea nr. 78/2000 și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; D.M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; M.I.A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. și M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. Prin încheierea de ședință din data de 13 decembrie 2010, s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar privind pe inculpații C.I., M.M., M.C., R.T.D., M.E., R.S.M., M.V., T.M.C., F.I.P., M.O.G., C.P., N.S., C.A., M.I.A., D.M. și C.V.G., pentru motivele indicate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta.

Pe cale de consecință, în prezentul dosar, obiectul învestirii instanței îl formează exclusiv săvârșirea de către inculpații R.I., V.I., A.D. și M.V. a infracțiunilor sesizate. Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut în favoarea inculpaților R.I., V.I. și A.D., incidența art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002. La termenul de judecată de la data de 13 decembrie 2010, inculpații R.I., V.I., A.D. și M.V. au formulat cereri de judecare potrivit procedurii simplificate, potrivit dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., cererile formulate fiind admise de instanță, pentru motivele indicate în încheierea de dezbateri, parte integrantă din prezenta hotărâre.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la probele administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite de cei patru inculpați, precum și la poziția procesuală a acestora, de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: La data de 30 iunie 2010 la D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj a fost înregistrată sesizarea formulată de Inspectoratul Școlar General Cluj, reprezentat de numita H.A. cu privire la existența unor suspiciuni de fraudare a examenului de bacalaureat, sesiunea iunie-iulie 2010, derulat în Centrul de examen Grup Școlar A.B. Cluj-Napoca, la proba de Limba și literatura română.

Suspiciunile au fost semnalate în Centrul de evaluare a lucrărilor unde s-a constatat că un număr de 42 de lucrări scrise la proba de română sunt identice în conținut și prezintă elemente de fotocopiere. Urmare a cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit următoarea situație de fapt, privind modul de desfășurare a examenului de bacalaureat la Centrele de examen Grup Școlar A.B. și Colegiul Tehnic E.N. din Cluj-Napoca, pe durata a trei sesiuni consecutive, respectiv iunie-iulie 2009, august-septembrie 2009 și iunie-iulie 2010. I. Sesiunea iunie-iulie 2009, desfășurată la Centrul de examen Grup Școlar A.B. Cluj-Napoca În sesiunea de bacalaureat din vara anului 2009, la examenul desfășurat la Centrul de examen A.B., inculpatul V.I.

a fost desemnat ca președinte de comisie. Din probele administrate a rezultat că înainte de începerea examenelor, inculpații R.I. și V.I. au conceput o modalitate de fraudare a examenului, aflându-se la prima experiență de acest gen. În concret, în scopul asigurării promovării examenelor, prevalându-se de influența pe care o are asupra președintelui comisiei de examen și promițând că le va asigura promovarea probelor scrise la bacalaureat, în cursul lunii iunie 2009 inculpatul R.I. a pretins și primit sume de bani de la un număr de 8 candidați, după cum urmează: M.M. (800 euro), T.R.I. (600 euro), M.M.R. (350 euro), C.E. (200 euro), T.L. (300 euro), P.V.C. (300 euro), L.F.D. (1300 euro), P.M.

(800 euro) totalizând suma de 4650 euro. Potrivit celor convenite anterior, din banii colectați de la candidați inculpatul R.I. a remis inculpatului V.I. suma de 2.000 euro pentru a facilita fraudarea examenelor și asigurarea promovării candidaților cumpărători de influență. Din cei 8 candidați enumerați mai sus, cu excepția inculpatei M.M., toți au recunocut frauda convenită cu inculpatul R.I., declarațiile date în acest sens de inculpații R.I. și V.I. fiind concordante cu cale ale candidaților anterior enumerați, audiați în calitate de martori în prezenta cauză. S-a stabilit astfel că, în perioada anterioară demarării probelor scrise, inculpatul R.I.

a instruit candidații să redacteze lucrările în sălile de examen înscriind în ele parola de recunoaștere „știind că” plasată în primul rând din pagina a treia, după care să iasă din sala de examen și să redacteze noi lucrări în sălile unei clădiri alăturate (având destinația de cămin), săli în care el împreună cu inculpatul V.I. le-au pus la dispoziție noi formulare de examen și soluțiile subiectelor. După redactarea noilor lucrări de către candidați, ele au fost colectate de către inculpatul R.I. și înmânate inculpatului V.I., care a procedat la sigilarea lor și ștampilarea cu ștampila de examen. Ulterior, inculpatul V.I. a înlocuit lucrările astfel redactate cu cele colectate din sălile de examen.

În aceeași modalitate au procedat la toate probele scrise, candidații fiind declarați promovați la examenul de bacalaureat. Pentru cei 8 candidați arătați mai sus, inculpații R. și V. au falsificat un număr total de 19 lucrări scrise la probele de română, matematică, geografie, agropedologie, măsurări electrice, planificarea și organizarea construcției. Astfel: pentru inculpata M.M. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), pentru M.M.R. - o lucrare (matematică), pentru L.F. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), pentru T.R.I. - 3 lucrări (matematică, română, planificarea și organizarea construcției) pentru C.E. - o lucrare (matematică), pentru T.L.

- o lucrare (matematică), pentru P.V.C. - o lucrare (română) și pentru P.M.- 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice). Alături de cei 8 candidați, pentru care inculpații R.I. și V.I. s-au implicat în fraudarea examenelor de bacalaureat urmărind obținerea unor foloase materiale necuvenite, potrivit probelor administrate în cauză a rezultat că, aceeași inculpați, în aceeași sesiune de bacalaureat, au procedat la falsificarea altor 35 de lucrări, fără a solicita și obține foloase materiale datorită relațiilor personale sau profesionale cu acești candidați sau cu familiile acestora, după cum urmează: pentru A.L.Z. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), K.A.

- 1 lucrare (română), R.S.O. -4 lucrări (matematică, română, geografie, agropedologie), G.L.D. - 3 lucrări (matematică, română, planificarea și organizarea construcției), S.M.I. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), N.R.N. - 1 lucrare la proba de agropedologie, B.G.F. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, organe de mașini și mecanisme), M.C. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, economia întreprinderii), M.E. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, economia întreprinderii), R.S.M. - 2 lucrări (matematică, planificarea și organizarea construcției), R.T.D. - 2 lucrări (matematică, română), M.V. - 1 lucrare (matematică) și C.R.F.C. - 1 lucrare (matematică).

Starea de fapt s-a conturat pe baza declarațiilor concordante date de inculpații R.I. și V.I., care se coroborează cu declarațiile date de candidații frauduloși (excepție făcând candidații M.C., M.E., R.S.M., R.T.D. și M.V., având calitatea de inculpați în prezenta cauză), audiați în calitate de martori în prezenta cauză. Complinitor, s-a constatat din examinarea lucrărilor redactate de acești candidați în săli de examen diferite, faptul că niciuna nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori, dar și identitatea sau izbitoarea asemănare de conținut , împrejurări ce confirmă faptul că nu au fost redactate în sălile de examen, ci în condiții de fraudă. După predarea lucrărilor la centrul de evaluare, lucrările originale redactate de candidați în sălile de examen au fost reținute de către inculpați, iar ulterior ele nu au mai fost găsite, existând suspiciunea că au fost distruse, aspect însușit de inculpații R.I.

și V.I. prin poziția de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. De altfel, prin declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul V.I. a arătat că potrivit înțelegerii avute anterior cu inculpatul R.I., a extras lucrările redactate în condiții de examen de candidații care inseraseră parolele convenite și după înlocuirea cu lucrările redactate de candidații frauduloși în alte săli decât cele de examen, a lăsat lucrările adevărate în biroul pus la dispoziție în calitate de președinte al comisiei de bacalureat, de unde au fost colectate de R.I. și duse la cabana acestuia de la munte, unde ar fi fost distruse prin incendiere. II. Sesiunea august - septembrie 2009, desfășurată la Centrul de examen Colegiul Tehnic E.N.

Cluj-Napoca În sesiunea de bacalaureat din toamna anului 2009, la examenul desfășurat la Centrul de examen E.N. din Cluj-Napoca, inculpatul C.I. a fost desemnat ca președinte de comisie. Aici au fost repartizați să susțină examenele absolvenții proveniți de la Școlile A.B., E.N. precum și de la D.N. Având în antecedență experiența din vară, inculpații R.I. și V.I., cărora li s-a alăturat și inculpatul A.D., au stabilit să reitereze frauda care s-a dovedit anterior un succes. Drept urmare, în perioada anterioară demarării probelor scrise, inculpații V.I., A.D. și R.I. au instruit candidații să redacteze lucrările în sălile de examen înscriind în ele parola de recunoaștere „rezultă că” plasată în primul rând din pagina a treia, după care să iasă din sala de examen și să redacteze noi lucrări în sălile unei clădiri alăturate (având destinația de atelier), săli în care inculpații le-au pus la dispoziție noi formulare de examen și soluțiile subiectelor.

După redactarea noilor lucrări de către candidați, inculpații V.I. și R.I. au procedat la sigilarea lor, după care inculpatul C.I. le-a ștampilat cu ștampila oficială și a înlocuit lucrările astfel redactate cu cele colectate de la sălile de examen. În aceeași modalitate au procedat la toate probele scrise, candidații fiind declarați promovați la examenul de bacalaureat. După predarea lucrărilor la centrul de evaluare, lucrările originale redactate de candidați în sălile de examen au fost reținute de către inculpați, iar ulterior distruse. În concret, în scopul promovării examenelor prin intervenții promise asupra președintelui comisiei de examen, inculpatul V.I. a pretins și primit sume de bani de la candidații S.M.

(300 euro), B.R.E. (300 euro), T.M.C. (500 euro), F.I.P. (1000 euro), O.D.A. (1.500 RON, echivalent a 350 euro), F.M.I. (300 euro) și C.M.A. (1.000 euro), totalizând 3.400 euro și 1.500 RON. Candidații anterior menționați au recunoscut implicarea în fraudarea bacalaureatului, precum și remiterea unor sume de bani către inculpatul V.I., cu excepția inculpaților T.M.C. și F.I.P. Declarațiile candidaților, audiați în calitate de martori în prezenta cauză, sunt concordante cu cele date de inculpatul V.I. însuși. Complinitor, se poate constata din examinarea lucrărilor redactate de acești candidați în săli de examen diferite, faptul că acestea nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori, dar și identitatea sau izbitoarea asemănare de conținut, împrejurări ce confirmă faptul că nu au fost redactate în sălile de examen, ci în condiții de fraudă.

În același scop și prevalându-se de influența pe care o are față de președintele comisiei de examen inculpatul R.I. a pretins și primit sume de bani de la candidații B.R.O. (750 euro), R.D.H. (5.400 RON, echivalent a 1.350 euro), H.C.D. (500 euro), M.A.I. (250 euro), N.N. (1.000 euro), Ț.P. (350 euro), T.R.S. (350 euro), M.R.V. (250 euro), totalizând suma de 3.450 euro și 5.400 RON. Cu excepția candidatului B.R., care nu a putut fi audiat în cauză, toți candidații anterior menționați au recunoscut promovarea examenelor de bacalaureat prin fraudă, declarațiile fiind în deplină concordanță cu cele date de inculpatul R.I. Și în privința lucrărilor redactate de acești candidați, se remarcă absența semnăturilor profesorilor supraveghetori și asemănarea de conținut, care confirmă o dată în plus declarațiile inculpatului și ale candidaților audiați în calitate de martori, privind metoda de fraudare a examenului.

În același scop și prevalându-se de influența pe care o are față de președintele Comisiei de examen inculpatul A.D. a pretins și primit sume de bani de la candidații M.O.G. (250 euro), C.P. (500 euro), C.R.V. (500 euro, însă a primit doar 200 euro), P.S. (500 euro), totalizând suma de 1.750 euro, promițându-le că vor fi ajutați să promoveze în mod fraudulos examenul de bacalaureat. Din cei 4 candidați, numai C.R. a recunoscut frauda, declarațiile sale fiind concordante cu cele ale inculpatului A.D. Acesta a arătat cum a fost instruit de inculpatul A.D. să insereze în lucrări parola „rezultă că” și, după o oră și jumătate de examen să se deplaseze în alt corp de clădire al liceului unde îi vor fi furnizate noi tipizate de examen precum și soluțiile subiectelor.

Astfel, candidatul a arătat că a procedat la probele de română și biologie, reușind să promoveze bacalaureatul. Poziția procesuală a inculpatului A.D., de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina sa este susținută de declarațiile date de acesta în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile martorului C.R., dar și cu proba cu înscrisuri, constând în lucrările pretins redactate de candidații frauduloși, care nu poartă semnăturile profesorilor supraveghetori și sunt identice în conținut, deși ar fi trebuit să fie redactate în săli diferite de examen. Pentru cei 19 candidați arătați mai sus (7+8+4), inculpații R. și V. au falsificat un număr total de 37 lucrări scrise la probele de română, matematică, geografie, istoria românilor, agropedologie, măsurări electrice, organe de mașini și organisme, sănătatea și securitatea producției, economia întreprinderii, biologie.

Astfel: pentru S.M. - 1 lucrare (română), B.R.E. - 1 lucrare (română), T.M.C. - 2 lucrări (matematică, română), F.I.P. - 4 lucrări (matematică, română, istorie, măsurători electrice), O.D.A. - 1 lucrare (matematică), F.M.I. - 1 lucrare (matematică), C.M.A. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, sănătatea și securitatea producției), B.R.O. - 3 lucrări (matematică, română, organe de mașini și organisme), R.D.H. - 3 lucrări (română, geografie, istorie), H.C.D. - 2 lucrări (matematică, română), M.A.I. - 1 lucrare (matematică), N.N. - 4 lucrări (matematică, română, geografie, măsurători electrice), Ț.P. - 1 lucrare (matematică), T.R.S. - 1 lucrare (matematică), M.R.V. - 1 lucrare (agropedologie), M.O.G.

- 1 lucrare (matematică), C.P. - 2 lucrări (matematică, română), C.R.V. - 2 lucrări (română, biologie), P.S. - 2 lucrări (matematică, geografie). De asemenea, inculpații R.I. și V.I. au falsificat prin aceeași modalitate lucrările pentru candidații C.R.S. - 4 lucrări, examen pentru a cărui promovare frauduloasă i-ar fi remis inculpatului V.I. suma de 1.400 euro pretinsă de acesta (act material pentru care însă s-a dispus disjungerea față de inculpatul V.I.); C.S.A. - 4 lucrări, examen pentru a cărui promovare frauduloasă i-a remis inculpatului V.I. suma de 1.400 euro pretinsă de acesta (act material pentru care de asemenea s-a dispus disjungerea față de inculpatul V.I.); F.C.R. - 4 lucrări, examen pentru a cărui promovare frauduloasă i-a remis inculpatului V.I.

suma de 1.300 euro pretinsă de acesta (act material pentru care de asemenea s-a dispus disjungerea față de inculpatul V.I.), Z.D. - 1 lucrare, pentru a cărei promovare frauduloasă i-a remis inculpatului R.I. suma de 300 euro pretinsă de acesta (act material pentru care s-a dispus disjungerea față de inculpatul R.I.); C.L. - 1 lucrare, împrejurare recunoscută de acesta care a arătat că, pentru a fi ajutat în promovarea bacalaureatului a apelat la inculpatul R.I. însă acesta nu i-a pretins nicio sumă de bani, P.C. - 1 lucrare, împrejurare recunoscută de acesta care a arătat că promovare a fost rezolvată de bunica sa, în prezent decedată; C.A. - 2 lucrări; D.M. - 4 lucrări; M.I. - 1 lucrare; P.B.M.

- 2 lucrări. Starea de fapt anterior expusă este confirmată de pozițiile procesuale de recunoaștere a învinuirii de către inculpații R.I., V.I., A.D., care se coroborează cu declarațiile date de martorii C.S.A., C.R.S., F.C.R., Z.D., dar și din analizarea lucrărilor redactate de acești candidați în sesiunea de bacalaureat august-septembrie 2009, lucrările fiind nesemnate de profesorii supraveghetori și fiind identice ori cel puțin izbitoare ca și asemănare în conținut, deși se presupune că ar fi fost redactate în săli de examen diferite. Nu în ultimul rând, în ce privește lucrarea atașată la dosarul de urmărire penală se constată inserarea parolei de recunoaștere „rezultă că”, această expresie neavând nici o legătură cu restul lucrării.

În sfârșit, din actele cauzei a rezultat că lucrările candidatului P.I. de la cele 4 probe scrise au fost falsificate în integralitatea lor de către inculpatul V.I., care a scris în mod nemijlocit lucrările acestui candidat la toate cele patru probe, lucrări în care a rezolvat parțial subiectele de examen, le-a sigilat, ele fiind ulterior ștampilate de către inculpatul C.I. și predate odată cu toate celelalte la Centrul de evaluare. Lucrările astfel redactate au înlocuit cele scrise de candidatul P.I. în sălile de examen. Candidatul, ce ocupă funcția de primar al unei comune clujene, a fost declarat promovat, fiind titularul unei diplome de bacalaureat. Potrivit susținerilor inculpatului V.I., pentru a proceda de această manieră nu i-a pretins și nu a primit de la numitul P.I.

niciun folos material. Lucrările falsificate sunt redactate la probele de română, matematică, geografie și economia întreprinderii. Ele au fost supuse unei constatări tehnico-științifice care a concluzionat, prin compararea scrisului conținut în aceste lucrări cu probele de scris luate inculpatului V.I., că au fost redactate integral de către acesta. S-a stabilit, pe baza probelor administrate în cauză că inculpatul C.I., președintele Comisiei de examen, a acceptat și primit de la inculpații V.I., R.I. și A.D. suma de 4.300 euro pentru a le facilita fraudarea examenelor de maniera descrisă, împrejurare recunoscută de cei trei inculpați. Banii au fost remiși președintelui comisiei, din partea celor trei inculpați, de către V.I.

În ce privește rezolvarea subiectelor în sesiunile din anul 2009 se impun a fi făcute câteva precizări lămuritoare: Astfel, în anul 2009, subiectele de examen, în număr de 100 variante, au fost stabilite cu câteva luni înainte de începerea probelor scrise și postate pe site-ul Ministerului Învățământului. Practic, fiecare candidat la bacalaureat putea accesa aceste subiecte după care să se pregătească pentru examen cunoscând exact cerințele pentru promovare. Potrivit metodologiei în vigoare, în ziua examenului se realiza la nivel de minister o exatragere din cele 100 de variante care era comunicată la nivel local pentru începerea probelor. Urmare a acestei metodologii, care a fost aplicată timp de 3 ani consecutiv, pe piața educațională au apărut broșuri conținând rezolvările acestor subiecte.

Potrivit declarațiilor date de inculpați, la redactarea soluțiilor subiectelor la probele din anul 2009 pe care le-au furnizat candidaților frauduloși, s-au folosit de aceste broșuri, iar unele subiecte au fost rezolvate chiar de către inculpați. Astfel, inculpatul V.I. a recunoscut că a rezolvat subiectele la matematică, inculpatul R.I. pe cele la materia de măsurări electrice și electronice iar inculpatul A.D. a rezolvat subiectele de economie. III. Sesiunea iunie-iulie 2010, desfășurată la Centrul de examen Grup Școlar A.B. Cluj-Napoca În sesiunea de bacalaureat iunie-iulie 2010, la Grup Școlar A.B. din Cluj-Napoca, instituție școlară desemnată potrivit Ordinului ministrului educației ca Centru de bacalaureat, au fost repartizați pentru susținerea examenelor finale, alături de absolvenții acestei, școli, și elevii școlilor private D.N., S.H.

și H.C.C., toate din Cluj-Napoca. Astfel, în perioada 28 iunie 2010 - 02 iulie 2010, un număr de 499 elevi ai acestor școli s-au înscris pentru susținerea probelor scrise de bacalaureat. În perioada premergătoare demarării probelor scrise, printre elevi a circulat un zvon potrivit căruia, inculpatul R.I., director al școlii „gazdă”, cea în care se desfășura examenul de bacalaureat, inculpatul A.D., director al școlii D.N. și inculpatul V.I., membru în Comisia de examen, pot înlesni, pentru o anumită sumă de bani, promovarea bacalaureatului. Zvonurile acreditau ideea că suma pretinsă se situează între 150-200 euro pentru fiecare probă, din unele surse, sau 1.100 - 1.300 euro pentru toate cele trei probe, din alte surse.

În acest context, mai mulți absolvenți, de diverse vârste și provenind de la toate școlile arondate, i-au abordat pe inculpați pentru a afla dacă și în ce măsură pot fi ajutați. Având experiența sesiunilor de bacalaureat anterioare, inculpații R.I. și V.I. au plănuit atent și în detaliu punerea în practică a fraudei, ce a presupus obținerea unor formulare suplimentare de examen, rezolvarea subiectelor, obținerea unui copiator color de dimensiunea A3 specifică tipizatelor de bacalauret, instruirea candidaților, repartizarea lor în sălile unde urmau să copieze rezolvările subiectelor, multiplicarea lucrărilor, completarea chenarelor secretizate, activități care au fost sincronizate, fiecare inculpat având rolul său, întrucât trebuiau finalizate într-un interval de timp bine stabilit și fără a trezi suspiciunea celorlalți membrii ai comisiei.

În acest sens, după cum recunosc inculpații R.I., V.I. și A.D., cu câteva săptămâni înainte de începerea probelor scrise la bacalaureat, cei trei au convenit ca în cazul în care desemnarea membrilor comisiei de examen va fi una favorabilă din perspectiva lor, să pună în practică un plan de fraudare prin care urmăreau obținerea unor sume de bani de la candidații interesați în promovarea facilă a bacalaureatului. Cu acel prilej inculpații au stabilit să pretindă de la candidați suma de aproximativ 300 euro pentru fiecare probă scrisă și să stabilească o parolă pe care aceștia să o insereze în lucrări, pentru a putea fi identificate și sustrase din totalul lucrărilor predate de la sălile de examen.

Așa s-a ajuns ca pentru candidații proveniți de la inculpatul R.I. parola să fie „asta-e-este”, iar pentru cei proveniți de la inculpatul A.D. parola stabilită era „dacă-e-este”. Au mai stabilit ca acești candidați frauduloși să redacteze două rânduri de lucrări la fiecare probă, fiind așadar necesare formulare suplimentare de examen. Se mai impunea ca persoane de specialitățile supuse testării să rezolve subiectele de examen într-un timp scurt de la comunicarea subiectelor de bacalaureat, rezolvări care să fie tehnoredactate și multiplicate pentru a fi puse la dispoziția candidaților în maxim o oră și jumătate de la începerea examenelor.

Metoda de fraudare consta în următorul plan: candidații F.C., M.E.R., B.I., C.M.E., C.M.I., C.T.I., C.V.G., S.I., I.M.D., D.E., L.P.A., M.C.I., M.M.I., D.S., B.I.N., T.C.D., P.C.S., S.M., P.I.S., R.S.V., S.E., B.B.H., B.M.S., C.I.T., I.S.V., K.E.A., M.C.A., M.D.M., M.I.F., M.A.B., O.N.I., O.G.D., S.D.M., V.C., V.M.A., A.I., G.G.F., S.I.A., C.C.V., M.S.A., M.P.O., M.V. au fost instruiți, după caz, de inculpații R.I., V.I. și A.D. să se prezinte, la data de 28 iunie 2010, la examen în mod normal, să completeze lucrarea cu toate datele cerute de exigența examenului, să redacteze 4 pagini de lucrare indiferent de conținutului acesteia, important fiind ca, pe ultima pagină a lucrării, în penultimul rând, penultimul cuvânt să scrie expresia „asta-e-este”, sau „dacă-așa-este”, după caz, expresie având valoare de parolă, necesară pentru identificarea lucrării în vederea sustragerii și înlocuirii ei cu altă lucrare, în care subiectele erau corect rezolvate.

Totodată, un număr de 13 candidați dinainte aleși, respectiv V.M.A., K.E.A., M.M.I., M.A.B., C.I.T., M.I.F., V.C., M.C.A., M.D.M., A.I., O.N., B.M.S. și I.M.D., au fost solicitați să părăsească sala de examen la proba de Limba și literatura română după o oră și jumătate de la demararea probei (timpul minim obligatoriu) și să se deplaseze într-un anume corp de clădire al școlii, în una din cele 4 săli ale cabinetului de informatică sau în cabinetul pedagogului M.C., și ea candidată la bacalaureat. Aici i-au așteptat noi formulare de examen și subiectele rezolvate. O împrejurare care a rămas neelucidată în această cauză a fost în stabilirea persoanei care a soluționat subiectele la proba de română.

Cu privire la acest aspect inculpații au dat declarații contradictorii, iar probațiunea cauzei nu a reușit să stabilească, dincolo de orice îndoială, „paternitatea” rezolvării. După cum declară inculpații R.I. și V.I., cei care au fost permament conectați la frauda din sesiunea de vară 2010 a bacalaureatului, sarcina rezolvării subiectelor ar fi revenit iculpatului R.I. (potrivit susținerilor inculpatului V.) sau în sarcina inculpatului V.I. (potrivit susținerilor inculpatul R.). Este adevărat că s-a făcut referire la diverse persoane care ocupă catedra de limba română la liceul A.B., însă nu s-a putut dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, implicarea vreunui alt cadru didactic în această fraudă.

Cei 13 candidați menționați mai sus au primit instrucțiuni precise de a nu completa chenarul din dreapta formularului de examen (cel care trebuie să conțină numele candidatului, școala de proveniență, numele și semnăturile supraveghetorilor) și de a redacta subiectele în lucrare în ordine diferită. Această omisiune de a completa chenarul din dreapta formularului de examen se justifica prin aceea că lucrările fraudate conținând scrisul olograf al candidaților au fost multiplicate prin xerocopiere, permițând ca, după xerocopiere, acest spațiu să fie completat cu numele altor candidați și a altor supraveghetori la săli. Din cele 13 lucrări „originale”, respectiv care conțineau scrisul olograf al candidaților, inculpații au procedat la multiplicarea prin xerocopiere, până la obținerea unui număr total de 42 de lucrări inițial (în ce privește proba de limba și literatura română).

După multiplicarea lucrărilor, inculpatul R.I. a completat olograf datele din chenarul secretizat unde a inserat numele fiecărui candidat fraudulos, școala de proveniență a acestora și numele supraveghetorilor-asistenți de la săli. Lucrările au fost apoi sigilate și înmânate inculpatului C.I., căruia, în calitate de președinte al centrului de examen i-au fost predate toate lucrările scrise de către membrii comisiei de examen. Inculpatului C.I. i-a revenit sarcina de a selecta și sustrage lucrările conținând parolele, lucrări pe care le-a înlocuit cu cele falsificate, după ce le-a aplicat ștampila oficială de examen cu mențiunea „Bacalaureat CE 2010” pe colțul secretizat. Lucrările astfel înlocuite, au fost amestecate între celelalte 358 de lucrări și predate, pe bază de borderou, centrului zonal de evaluare, spre corectare.

În aceleași împrejurări, s-a procedat la sustragerea borderourilor de predare-primire a lucrărilor la proba scrisă de Limba și literatura română, borderouri ce conțin semnăturile în original ale candidaților, ale profesorilor supraveghetori, precum și numărul de pagini al fiecărei lucrări de examen. Pentru a ușura obținerea unui număr mare de lucrări care să asigure promovarea candidaților, cu prilejul unei discuții ulterioare purtate numai între inculpații R.I. și V.I. aceștia au ajuns la concluzia că ar fi utilă folosirea unui copiator color destinat multiplicării lucrărilor redactate de candidați. Întrucât Liceul A.B., nu avea în dotare un copiator color, pentru a putea realiza, frauda de maniera plănuită, anterior începerii probelor scrise inculpații R.I.

și V.I. au făcut demersuri pentru obținerea unui astfel de aparat care să poată fi utilizat la dimensiunea A3, dimensiune specifică tipizatelor de examen. Copiatorul a fost obținut cu împrumut de la SC C.L. SRL din Cluj-Napoca, fiind furnizat la cererea inculpatului R.I. de către martorul D.A. Aparatul a fost instalat în biroul directorului R.I., locație unde, în data de 28 iunie 2010, când a fost susținută proba scrisă la Limba și literatura română, au fost multiplicate lucrările redactate de candidați în condiții de clandestinitate. În dimineața de 27 iunie 2010 inculpații au aflat că președintele comisiei de examen de la Grup Școlar A.B. fusese desemnat inculpatul C.I., iar inculpatul V.I.

fusese numit membru al aceleiași comisii. Ca atare, chiar din aceeași zi, inculpații R.I. și V.I. i-au propus coinculpatului C.I. implicarea și participarea la fraudă (cu rolul de a identifica lucrările conținând parola ce i-au fost comunicate, de a le sustrage din totalul lucrărilor redactate de candidați, de a ștampila lucrările falsificate și de a le pune în locul celor originale), promițându-i remiterea unei părți egale din sumele încasate de la candidați, ofertă acceptată de acesta. Tot în cursul zilei de 27 iunie 2010 inculpații au stabilit că cei 13 candidați care vor redacta al doilea rând de lucrări se vor afla în sălile de informatică (3 săli) și în cabinetele pedagogilor (2 săli), de unde atât inculpatul R.I., cât și V.I.

trebuiau să adune lucrările scrise și să le multiplice la copiatorul aflat în biroul inculpatului R. Tot aici cei doi inculpați trebuiau să completeze chenarul secretizat cu datele celor 42 de candidați și apoi lucrările urmau să ajungă la inculpatul C.I. pentru ștampilare și înlocuirea celor originale. Întrucât activitatea de completare și multiplicare a lucrărilor presupunea un interval relativ ridicat de timp, care se situa după expirarea celor trei ore de examen, era necesar ca președintele comisiei, inculpatul C.I. să se izoleze de restul comisiei de examen pentru a putea realiza sustragerea lucrărilor cu parole și înlocuirea cu cele falsificate fără ca membrii comisiei să bănuiască ceva.

Pentru a atinge și acest scop, inculpatul C.I. a hotărât să își desfășoare activitatea ca președinte de comisie într-o încăpere, izolat de toți ceilalți membrii ai comisiei, contrar metodologiei de examen, ce reglementează ca întreaga comisie de bacalaureat să își desfășoare activitatea într-o singură încăpere, fiind interzis ca lucrările de examen să rămână într-o sală în care se află mai puțin de trei membrii ai comisiei. În dimineața de 28 iunie 2010 inculpatul R.I. s-a prezentat la Liceul A.B. înainte de sosirea comisiei, rămânând în incinta clădirii liceului pe toată durata desfășurării