ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3481/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 17/ F din 9

ianuarie 2006 pronunțată în dosar nr. 48205/3/2005, Tribunalul București,

secția I penală, a condamnat pe inculpatul minor D.A.C., la pedepsele de:

- 6 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și

alin. (2

1

) art. 2 cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen. (fapta din

29 octombrie 2004, parte vătămată C.V.N.);

- 6 ani închisoare, în baza art. 211

alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

2

) lit. b) cu aplicarea art. 99 alin.

(2) C. pen. (fapta din 12 noiembrie 2004 parte vătămată G.V.);

- 6 ani închisoare, în baza art. 211

alin. (2) lit. b) și (2

1

) lit. b), cu aplicarea art. 99 alin. (2) C.

pen. (fapta din 12 noiembrie 204 parte vătămată L.E.I.) și

- 6 ani închisoare, în baza art,.211

alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. b) cu aplicarea art. 99 alin.

(2) C. pen. (fapta din 10 noiembrie 2004 parte vătămată S.C.I.) dispunând ca în

baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., să i se aplice

pedeapsa mai grea aceea de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (după

împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat).

Pe latura civilă a fost obligat

inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D.D. și M. la

despăgubiri civile în sumă de 800 RON către partea civilă G.V.

S-a luat act că părțile vătămate L.E.I.,

S.C.I. și C.V.N. nu s-au constituit în cauză parte civilă și în consecință;

În baza art. 118 lit. d) C. pen.,

s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, către stat, a sumei de

1.500.000 RON.

A fost obligat inculpatul în solidar

cu partea responsabilă civilmente la suma de 300 RON, din care 100 RON a

reprezentat onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondurile Ministerului

Justiției, cheltuieli judiciare statului.

Hotărând astfel, prima instanță a

reținut, în fapt, că inculpatul minor, în vârstă de 14 ani și 6 luni, a

săvârșit patru infracțiuni de tâlhărie ce au format obiectul sesizării separate

prin rechizitoriile nr. 6285/P/2004 și nr. 6456/P/2004 ale Parchetului de pe

lângă Tribunalul București conexate la cercetarea judecătorească și anume:

- la data de 29 octombrie 2004, în

jurul orelor 13,00, pe strada Splaiul Independenței București, singur prin

amenințare cu folosirea unui spray lacrimogen a deposedat de telefonul mobil pe

partea vătămată C.V.N., infracțiune prevăzută de art. 211 alin. (2) C. pen. și alin.

(2

1

) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen. (ce a

format obiectul trimiterii în judecată prin rechizitoriul nr. 6456/ P din 24

mai 2005);

- în seara zilei de 10 noiembrie 2004,

în jurul orelor 18,00, în zona parcului Operei pe B-dul Eroilor prin amenințare

cu un cuțit a deposedat de o geacă, ghiozdan și carnetul de note pe partea

vătămată S.C.I., infracțiune prevăzută de art. 22 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen.;

- în seara zilei de 12 noiembrie 2004,

în jurul orelor 18,00, în zona stației de metrou Eroilor în aceleași condiții

arătate anterior a deposedat de ciorapi, o pereche blugi, un fes, un marker și suma

de 100.000 lei (partea vătămată L.E.I.) respectiv geacă zis tricou, pantaloni

trening, fes și un deodorant (partea vătămată G.V.), infracțiuni (două) prevăzute

de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) cu aplicarea art.

99 alin. (2) C. pen. (ce au format obiectul trimiterii în judecată prin

rechizitoriul 6285/ P din 1 martie 2005).

Faptele penale amintite au fost

probate cu recunoașterea inculpatului plângerile și declarațiile părților

vătămate, procese verbale de recunoaștere în grup, declarațiile martorilor asistenți

și celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Prin rapoartele de expertiză

psihiatrice efectuate în cele două cauze s-a concluzionat că inculpatul D.A.C.,

în vârstă de 14 ani și 6 luni, prezintă tulburare de conduită de tip agresiv,

periculozitate socială, având discernământul păstrat în legătură cu faptele

pentru care este cercetat.

Anchetele sociale efectuate în

comuna Chiajna au constatat că minorul a abandonat cursurile școlare și creează

probleme părinților care au o situație familială foarte grea, tatăl fără

ocupație, mama salariată cu un venit lunar de 3.000.000 lei. Cu începere de la

23 mai 2003 a fost stabilit plasamentul inculpatului minor, urmare

infracțiunilor comise, la Centrul de Plasament din subordinea S.P.S.C. – Ilfov ori

la Centrul de primire minori C., măsuri revocate ulterior, prin dispunerea

reintegrării în familie.

În acest context, în considerarea

criteriilor de individualizare din art. 72 și 100 C. pen., și având în vedere

împrejurarea că inculpatul minor arestat preventiv ulterior în altă cauză

pentru fapte penale similare, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedepse

cu închisoare cu executarea în regim de detenție al căror cuantum a fost

stabilit către limita medie prevăzută de lege.

Apelul declarat de inculpatul minor cu

solicitarea de a i se reduce pedepsele aplicate în considerarea vârstei

acestuia și a faptului că s-au recuperat prin restituirea bunurilor sustrase

prejudiciile cauzate părților vătămate, a fost respins, ca nefondat, prin

decizia penală nr. 221/ A din 20 martie 2006 a Curții de Apel București, secția

a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Împotriva deciziei  amintite s-a

declarat în termen recurs de către inculpatul minor reiterându-se critica de

netemeinicie din apel, corespunzător cazului de casare prevăzute de art. 3785

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Recursul este nefondat urmând a fi

respins, ca atare, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

pentru considerentele arătate în continuare.

Este stabilit în cauză că, în

perioada 29 octombrie 2004 – 12 noiembrie 2004, în locuri publice, pe timp de

zi ori seară și prin amenințare cu un cuțit (spray paralizant) inculpatul a

deposedat de bunurile aflate asupra lor, telefonul mobil, bani, obiecte de

îmbrăcăminte și chiar rechizite școlare, minori care se întorceau spre casă

după terminarea cursurilor școlare.

Faptele penale amintite realizează

elementele constitutive a 4 infracțiuni calificate de tâlhărie prevăzute de art.

211 alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. b) (o faptă) respectiv art.

211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. b) C. pen. (3 fapte)

cu aplicarea art. 33 lit. a) și 99 alin. (2) C. pen., pedepsite de la 3 ani și

6 luni la 10 ani închisoare.

Inculpatul deși a fost cercetat în

stare de libertate este arestat preventiv în altă cauză pentru fapte similare.

Din ancheta socială a rezultat că

familia nu poate asigura supravegherea făptuitorului minor care a abandonat

cursurile școlare.

În acest context pedepsele aplicate

de cate 6 ani închisoare precum și pedeapsa rezultantă în același cuantum, se

află în concordanță cu dispozițiile art. 72 și 100 C. pen., fiind de natură să

asigure finalitatea preventiv - educativă din art. 52 alin. (1) C. pen. Ca

atare solicitarea inculpatului minor pentru reducerea acestora este

nejustificată.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat inculpatul recurent în sumă de 220 RON, din care 100 RON

reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului

Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul D.A.C. împotriva deciziei penale nr. 221/ A din 20

martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Constată că inculpatul este arestat

în altă cauză.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 220 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

31 mai 2006.