ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3481/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 17/ F din 9 ianuarie 2006 pronunțată în dosar nr. 48205/3/2005, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpatul minor D.A.C., la pedepsele de: - 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) art. 2 cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen. (fapta din 29 octombrie 2004, parte vătămată C.V.N.); - 6 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 2 ) lit. b) cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen. (fapta din 12 noiembrie 2004 parte vătămată G.V.); - 6 ani închisoare, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și (2 1 ) lit. b), cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen.

(fapta din 12 noiembrie 204 parte vătămată L.E.I.) și - 6 ani închisoare, în baza art,.211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. b) cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen. (fapta din 10 noiembrie 2004 parte vătămată S.C.I.) dispunând ca în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., să i se aplice pedeapsa mai grea aceea de 6 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. (după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat). Pe latura civilă a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente D.D. și M. la despăgubiri civile în sumă de 800 RON către partea civilă G.V.

S-a luat act că părțile vătămate L.E.I., S.C.I. și C.V.N. nu s-au constituit în cauză parte civilă și în consecință; În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, către stat, a sumei de 1.500.000 RON. A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la suma de 300 RON, din care 100 RON a reprezentat onorariul apărătorului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

Hotărând astfel, prima instanță a reținut, în fapt, că inculpatul minor, în vârstă de 14 ani și 6 luni, a săvârșit patru infracțiuni de tâlhărie ce au format obiectul sesizării separate prin rechizitoriile nr. 6285/P/2004 și nr. 6456/P/2004 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul București conexate la cercetarea judecătorească și anume: - la data de 29 octombrie 2004, în jurul orelor 13,00, pe strada Splaiul Independenței București, singur prin amenințare cu folosirea unui spray lacrimogen a deposedat de telefonul mobil pe partea vătămată C.V.N., infracțiune prevăzută de art. 211 alin. (2) C. pen. și alin. (2 1 ) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen.

(ce a format obiectul trimiterii în judecată prin rechizitoriul nr. 6456/ P din 24 mai 2005); - în seara zilei de 10 noiembrie 2004, în jurul orelor 18,00, în zona parcului Operei pe B-dul Eroilor prin amenințare cu un cuțit a deposedat de o geacă, ghiozdan și carnetul de note pe partea vătămată S.C.I., infracțiune prevăzută de art. 22 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen.; - în seara zilei de 12 noiembrie 2004, în jurul orelor 18,00, în zona stației de metrou Eroilor în aceleași condiții arătate anterior a deposedat de ciorapi, o pereche blugi, un fes, un marker și suma de 100.000 lei (partea vătămată L.E.I.) respectiv geacă zis tricou, pantaloni trening, fes și un deodorant (partea vătămată G.V.), infracțiuni (două) prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (2 1 ) lit. a) cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen.

(ce au format obiectul trimiterii în judecată prin rechizitoriul 6285/ P din 1 martie 2005). Faptele penale amintite au fost probate cu recunoașterea inculpatului plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de recunoaștere în grup, declarațiile martorilor asistenți și celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Prin rapoartele de expertiză psihiatrice efectuate în cele două cauze s-a concluzionat că inculpatul D.A.C., în vârstă de 14 ani și 6 luni, prezintă tulburare de conduită de tip agresiv, periculozitate socială, având discernământul păstrat în legătură cu faptele pentru care este cercetat. Anchetele sociale efectuate în comuna Chiajna au constatat că minorul a abandonat cursurile școlare și creează probleme părinților care au o situație familială foarte grea, tatăl fără ocupație, mama salariată cu un venit lunar de 3.000.000 lei.

Cu începere de la 23 mai 2003 a fost stabilit plasamentul inculpatului minor, urmare infracțiunilor comise, la Centrul de Plasament din subordinea S.P.S.C. – Ilfov ori la Centrul de primire minori C., măsuri revocate ulterior, prin dispunerea reintegrării în familie. În acest context, în considerarea criteriilor de individualizare din art. 72 și 100 C. pen., și având în vedere împrejurarea că inculpatul minor arestat preventiv ulterior în altă cauză pentru fapte penale similare, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu închisoare cu executarea în regim de detenție al căror cuantum a fost stabilit către limita medie prevăzută de lege.

Apelul declarat de inculpatul minor cu solicitarea de a i se reduce pedepsele aplicate în considerarea vârstei acestuia și a faptului că s-au recuperat prin restituirea bunurilor sustrase prejudiciile cauzate părților vătămate, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 221/ A din 20 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpatul minor reiterându-se critica de netemeinicie din apel, corespunzător cazului de casare prevăzute de art. 3785 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., pentru considerentele arătate în continuare. Este stabilit în cauză că, în perioada 29 octombrie 2004 – 12 noiembrie 2004, în locuri publice, pe timp de zi ori seară și prin amenințare cu un cuțit (spray paralizant) inculpatul a deposedat de bunurile aflate asupra lor, telefonul mobil, bani, obiecte de îmbrăcăminte și chiar rechizite școlare, minori care se întorceau spre casă după terminarea cursurilor școlare. Faptele penale amintite realizează elementele constitutive a 4 infracțiuni calificate de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. b) (o faptă) respectiv art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. b) C. pen. (3 fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a) și 99 alin. (2) C. pen., pedepsite de la 3 ani și 6 luni la 10 ani închisoare.

Inculpatul deși a fost cercetat în stare de libertate este arestat preventiv în altă cauză pentru fapte similare. Din ancheta socială a rezultat că familia nu poate asigura supravegherea făptuitorului minor care a abandonat cursurile școlare. În acest context pedepsele aplicate de cate 6 ani închisoare precum și pedeapsa rezultantă în același cuantum, se află în concordanță cu dispozițiile art. 72 și 100 C. pen., fiind de natură să asigure finalitatea preventiv - educativă din art. 52 alin. (1) C. pen. Ca atare solicitarea inculpatului minor pentru reducerea acestora este nejustificată. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent în sumă de 220 RON, din care 100 RON reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.A.C. împotriva deciziei penale nr. 221/ A din 20 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Obligă pe recurent să plătească statului suma de 220 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2006.