ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3410/2007

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

3/2006 Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a

solicitat cercetarea averii numitului G.C. și a soției acestuia G.L., în

temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 115/1996, pentru declararea și

controlul averilor demnitarilor, magistraților, a unor persoane cu funcții de

conducere și control și a funcționarilor publici.

În motivarea acestei cereri s-a

arătat că numitul S.G. a sesizat că G.C. și familia sa au dobândit bunuri de

valoare însemnată a căror proveniență licită nu o pot dovedi, bunuri constând

în:

- o vilă, cu dotările necesare la un

standard ridicat în care locuiește, situată în comuna Podari, cu un teren

aferent în suprafață de 600 mp, construită „în timpul mandatului de primar”;

- o construcție în lucru, cu parter

și etaj, amplasată pe un teren de circa 800 mp în comuna Podari;

- un magazin alimentar în comuna

Podari,;

- 2 apartamente în municipiul

Craiova (neidentificate)

- un apartament situat în Craiova,

înscris pe numele socrului său Drăniceanu Ion;

- casă de vacanță în comuna Podari,

pct.Nisipoasa;

- terenuri intra și extravilane, 5

ha pădure, 100 ha teren situat la drumul național Craiova-Calafat, 0,54 ha

teren extravilan comuna Podari, 5000 mp pe raza comuna Podari pct.Calu, 1000 mp

teren comuna Podari, stația Peco, 2,25 ha comuna Podari provenit prin schimb cu

un alt teren din comuna Țuglui, 5000 mp cu construcții ce a aparținut fostului

SMT Podari, alte terenuri, iar ca bunuri mobile 10 microbuze marca Iveco și

Mercedes, 2 autoturisme de lux marca BMW, 1 autoturism Lancya, 2 arme de

vânătoare ș.a.

Cererii de

cercetare i-au fost atașate sesizările formulate de denunțător, declarațiile

acestuia și ale persoanei cercetate G.C., care a susținut că are în proprietate

numai construcția în care locuiește cu soția, un autoturism și terenul de 0,54

ha în extravilan, celelalte bunuri fiind proprietatea fiului său, care este

administrator la mai multe societăți comerciale, iar parte din bunurile

indicate în sesizare nu există.

Comisia de cercetare a dispus, în

temeiul dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 115/1996, extinderea controlului și

asupra averii și veniturilor soției cercetatului G.L., precum și a averii

fiului major al acestora G.A.

Pe parcursul cercetării,

denunțătorul a solicitat extinderea cercetărilor și cu privire la un autoturism

marca Audi Q7 și 2 autoturisme marca Mercedes, pentru care anterior s-au depus

contractele de leasing auto încheiate de una dintre societățile deținute de

G.A.

Prin ordonanța nr. 3 din 8 noiembrie

2006 Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curții de Apel Craiova a dispus

clasarea cauzei privind cererea de cercetare a averii față de cercetații G.C.,

G.L. și G.A.F.

În motivarea acestei soluții s-a

reținut că din probele administrate a rezultat că familia G.C. și L. deține în

proprietate numai suprafața de 0,54 ha teren, reconstituit conform Legii nr.

18/1991, un imobil compus din construcție P + 1 cu terenul aferent, edificat

după anul 1990, un alt imobil compus din construcții și terenul aferent

dobândit anterior anului 1990 și un autoturism, bunuri care au fost menționate

în declarația de avere, iar în cauză nu s-a făcut nici o dovadă a caracterului

ilicit al veniturilor.

S-a mai reținut că în ce privește

bunurile pentru care s-a făcut dovada că s-au aflat sau sunt în proprietatea

familiei D. sau în patrimoniul societăților comerciale la care fiul major al

cercetaților este acționar sau administrator, acestea nu pot face obiectul

controlului întrucât nu s-a făcut dovada că s-ar fi dobândit prin persoane

interpuse și nici că ar fi fost dobândite de la cercetați cu titlu gratuit.

Împotriva ordonanței indicate au

declarat recurs D.G.F.P. Dolj în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor

Publice și denunțătorul S.G.

Recurenta D.G.F.P. Dolj a invocat

nelegalitatea și netemeinicia soluției adoptate, susținând că nu s-au respectat

dispozițiile art. 7 din Legea nr. 115/1996 deoarece nu s-a făcut comparație

între averea dobândită de către G.C. înainte de a fi numit în funcția publică

și cea pe care o avea la data încetării mandatului. De asemeni, se susține că

bunurile imobile care au făcut obiectul cercetării au fost menționate în

considerente doar la modul generic, edificate înainte sau după anul 1990, deși

era necesar ca acestea să fie prezentate separat, cu indicarea adresei, anul

dobândirii, veniturile care au servit la dobândirea acestora precum și actele

de proprietate, extrasele de C.F., acte privind plata impozitelor, copii de pe

carnetele de muncă și declarațiile de impunere ale dobânditorilor și orice alte

acte sau mijloace din care să rezulte presupusele transferări de bunuri între

membrii aceleiași familii, în acest sens încălcându-se și dispozițiile art. 10

alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 115/1996.

În motivarea recursului declarat de denunțător

se susține că ordonanța este nelegală și netemeinică deoarece Comisia nu a

dovedit rol activ în sensul că nu a dispus efectuarea probatoriului necesar

pentru lămurirea provenienței bunurilor celui cercetat, respectiv nu s-a

efectuat o expertiză tehnică pentru evaluarea bunurilor deși a solicitat

această probă, nu s-a cercetat împrejurarea că „primarul, soția și fiul

acestora se gospodăresc împreună” și nici veniturile acestuia din urmă.

Recurentul denunțător critică

prestația comisiei și cu privire la reținerea faptului că o serie de bunuri

sunt în proprietatea familiei D. sau a societăților fiului cercetatului, fără a

constata că acestea sunt persoane interpuse, având în vedere posibilitățile lor

materiale reduse.

Recursurile declarate în cauză sunt

fondate, în sensul considerentelor ce succed.

În desfășurarea acțiunii de control

ca urmare a învestirii prin cererea de cercetare, Comisia constituită în

conformitate cu prevederile Legii nr. 115/1996 trebuie să dovedească rol activ

în cercetarea și lămurirea aspectelor sesizate.

În acest sens, trebuie să

stabilească perioada care se cercetează, bunurile dobândite în perioada

respectivă, individualizate prin locație, dacă sunt imobile, data dobândirii,

valoarea lor, prezentarea veniturilor care au servit la dobândirea lor, toate

acestea dovedite cu acte de proprietate, extrase de carte funciară.

Pentru stabilirea valorii reale a

bunurilor și în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (3) din Legea nr.

115/1996 Comisia de cercetare poate dispune efectuarea unei expertize.

În cauza de față însă Comisia de

cercetare nu a fost preocupată de lămurirea aspectelor menționate.

Astfel, nu s-a delimitat în timp

perioada supusă cercetării, nu au fost individualizate nici bunurile menționate

în considerentele ordonanței, reținându-se, la modul generic, un imobil compus

din construcție P + 1 și terenul aferent, edificat după anul 1990 și un alt

imobil compus din construcții și teren aferent, dobândit anterior anului 1990.

Sesizările formulate în cauză de

către denunțător cuprind o serie de bunuri cu privire la care Comisia a reținut

s-a făcut dovada că s-au aflat sau sunt în proprietatea familiei D., socrii

persoanei cercetate G.C. sau în patrimoniul societăților comerciale la care

fiul major al cercetatului este acționar sau administrator și astfel nu pot

face obiectul controlului.

Această reținere a comisiei este

eronată și în contradicție cu declarația dată de G.C. la data de 16 mai 2006 în

dosarul nr. 1307/III/7/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova,

instrumentat în faza prealabilă sesizării comisiei de cercetare.

În această declarație G.C.

precizează că se gospodărește împreună cu soția G.L. și fiul său G.A. Florin,

în vârstă de 26 ani, iar veniturile familiei provin din salariul său de primar

la comunei Podari, salariul soției care lucrează la societățile fiului și

veniturile acestuia care este administratorul mai multor societăți.

Or, în atare situație, sunt supuse

controlului și bunurile fiului major al cercetatului, bunuri substanțiale și de

valoare, după cum rezultă din declarația dată de G.A.F., f.247 dosar comisie și

din actele depuse la dosar, constând în: apartament cu 2 camere în Craiova,

suprafața de 5 ha pădure în comuna Podari, în apropierea satului de vacanță,

suprafețele de teren de 200 mp și 300 mp situate în satul de vacanță, suprafața

de 117 mp teren intravilan comuna Podari, suprafața de 500 mp teren extravilan

comuna Podari, suprafața de 2650 mp teren extravilan, municipiul Craiova.

Cu privire la cele mai multe din

aceste bunuri G.A.F. a precizat că banii pentru dobândirea lor provin de la

bunicul lui D.

În această situație, Comisia de

cercetare era datoare a verifica, evident pe bază de dovezi, aceste susțineri

și posibilitățile materiale ale bunicilor săi materni, având în vedere

dispozițiile expuse ale art. 10 teza a II-a din Legea nr. 115/1996.

Concluzionând asupra cauzei de față,

Înalta Curte urmează a admite recursurile declarate în cauză, a casa ordonanța

atacată și a retrimite dosarul la comisia de cercetare.

În sensul considerentelor expuse,

Comisia va relua cercetarea, dispunând efectuarea de expertize tehnice de

specialitate pentru individualizarea și stabilirea valorii bunurilor dobândite

de cercetat și familia sa.

Pentru a se constata dacă

proveniența bunurilor este sau nu justificată, comisia de cercetare va efectua

o eșalonare a veniturilor și cheltuielilor cercetatului și familiei sale,

împărțind perioada supusă cercetării, pe care urmează a o stabili, în

subperioade în raport cu datele de dobândire a bunurilor mai importante, în

acest sens apelându-se eventual, la serviciile de specialitate ale unui expert

contabil.

În sensul celor menționate anterior,

comisia urmează a verifica și lămuri situația bunurilor reținute ca fiind ale

lui G.A.F. sau familia D., având în vedere prevederile exprese alte art. 10

teza a II-a din Legea nr. 115/1996.

În conformitate cu dispozițiile art.

313 Înalta Curte va casa ordonanța și va retrimite dosarul comisiei de

cercetare, care va avea în vedere și dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de D.G.F.P. Dolj, în

nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice și de S.G. împotriva

Ordonanței nr. 3 din 8 noiembrie 2006 dată de Comisia de cercetare a averilor

constituită în temeiul Legii nr. 115/1996 de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Casează ordonanța atacată și

retrimite dosarul la Comisia de mai sus.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

26 aprilie

2007.