ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3410/2007

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3/2006 Procurorul General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat cercetarea averii numitului G.C. și a soției acestuia G.L., în temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 115/1996, pentru declararea și controlul averilor demnitarilor, magistraților, a unor persoane cu funcții de conducere și control și a funcționarilor publici. În motivarea acestei cereri s-a arătat că numitul S.G. a sesizat că G.C.

și familia sa au dobândit bunuri de valoare însemnată a căror proveniență licită nu o pot dovedi, bunuri constând în: - o vilă, cu dotările necesare la un standard ridicat în care locuiește, situată în comuna Podari, cu un teren aferent în suprafață de 600 mp, construită „în timpul mandatului de primar”; - o construcție în lucru, cu parter și etaj, amplasată pe un teren de circa 800 mp în comuna Podari; - un magazin alimentar în comuna Podari,; - 2 apartamente în municipiul Craiova (neidentificate) - un apartament situat în Craiova, înscris pe numele socrului său Drăniceanu Ion; - casă de vacanță în comuna Podari, pct.Nisipoasa; - terenuri intra și extravilane, 5 ha pădure, 100 ha teren situat la drumul național Craiova-Calafat, 0,54 ha teren extravilan comuna Podari, 5000 mp pe raza comuna Podari pct.Calu, 1000 mp teren comuna Podari, stația Peco, 2,25 ha comuna Podari provenit prin schimb cu un alt teren din comuna Țuglui, 5000 mp cu construcții ce a aparținut fostului SMT Podari, alte terenuri, iar ca bunuri mobile 10 microbuze marca Iveco și Mercedes, 2 autoturisme de lux marca BMW, 1 autoturism Lancya, 2 arme de vânătoare ș.a.

Cererii de cercetare i-au fost atașate sesizările formulate de denunțător, declarațiile acestuia și ale persoanei cercetate G.C., care a susținut că are în proprietate numai construcția în care locuiește cu soția, un autoturism și terenul de 0,54 ha în extravilan, celelalte bunuri fiind proprietatea fiului său, care este administrator la mai multe societăți comerciale, iar parte din bunurile indicate în sesizare nu există. Comisia de cercetare a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 115/1996, extinderea controlului și asupra averii și veniturilor soției cercetatului G.L., precum și a averii fiului major al acestora G.A. Pe parcursul cercetării, denunțătorul a solicitat extinderea cercetărilor și cu privire la un autoturism marca Audi Q7 și 2 autoturisme marca Mercedes, pentru care anterior s-au depus contractele de leasing auto încheiate de una dintre societățile deținute de G.A.

Prin ordonanța nr. 3 din 8 noiembrie 2006 Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curții de Apel Craiova a dispus clasarea cauzei privind cererea de cercetare a averii față de cercetații G.C., G.L. și G.A.F. În motivarea acestei soluții s-a reținut că din probele administrate a rezultat că familia G.C. și L. deține în proprietate numai suprafața de 0,54 ha teren, reconstituit conform Legii nr. 18/1991, un imobil compus din construcție P + 1 cu terenul aferent, edificat după anul 1990, un alt imobil compus din construcții și terenul aferent dobândit anterior anului 1990 și un autoturism, bunuri care au fost menționate în declarația de avere, iar în cauză nu s-a făcut nici o dovadă a caracterului ilicit al veniturilor.

S-a mai reținut că în ce privește bunurile pentru care s-a făcut dovada că s-au aflat sau sunt în proprietatea familiei D. sau în patrimoniul societăților comerciale la care fiul major al cercetaților este acționar sau administrator, acestea nu pot face obiectul controlului întrucât nu s-a făcut dovada că s-ar fi dobândit prin persoane interpuse și nici că ar fi fost dobândite de la cercetați cu titlu gratuit. Împotriva ordonanței indicate au declarat recurs D.G.F.P. Dolj în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice și denunțătorul S.G. Recurenta D.G.F.P. Dolj a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției adoptate, susținând că nu s-au respectat dispozițiile art. 7 din Legea nr. 115/1996 deoarece nu s-a făcut comparație între averea dobândită de către G.C.

înainte de a fi numit în funcția publică și cea pe care o avea la data încetării mandatului. De asemeni, se susține că bunurile imobile care au făcut obiectul cercetării au fost menționate în considerente doar la modul generic, edificate înainte sau după anul 1990, deși era necesar ca acestea să fie prezentate separat, cu indicarea adresei, anul dobândirii, veniturile care au servit la dobândirea acestora precum și actele de proprietate, extrasele de C.F., acte privind plata impozitelor, copii de pe carnetele de muncă și declarațiile de impunere ale dobânditorilor și orice alte acte sau mijloace din care să rezulte presupusele transferări de bunuri între membrii aceleiași familii, în acest sens încălcându-se și dispozițiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 115/1996.

În motivarea recursului declarat de denunțător se susține că ordonanța este nelegală și netemeinică deoarece Comisia nu a dovedit rol activ în sensul că nu a dispus efectuarea probatoriului necesar pentru lămurirea provenienței bunurilor celui cercetat, respectiv nu s-a efectuat o expertiză tehnică pentru evaluarea bunurilor deși a solicitat această probă, nu s-a cercetat împrejurarea că „primarul, soția și fiul acestora se gospodăresc împreună” și nici veniturile acestuia din urmă. Recurentul denunțător critică prestația comisiei și cu privire la reținerea faptului că o serie de bunuri sunt în proprietatea familiei D. sau a societăților fiului cercetatului, fără a constata că acestea sunt persoane interpuse, având în vedere posibilitățile lor materiale reduse.

Recursurile declarate în cauză sunt fondate, în sensul considerentelor ce succed. În desfășurarea acțiunii de control ca urmare a învestirii prin cererea de cercetare, Comisia constituită în conformitate cu prevederile Legii nr. 115/1996 trebuie să dovedească rol activ în cercetarea și lămurirea aspectelor sesizate. În acest sens, trebuie să stabilească perioada care se cercetează, bunurile dobândite în perioada respectivă, individualizate prin locație, dacă sunt imobile, data dobândirii, valoarea lor, prezentarea veniturilor care au servit la dobândirea lor, toate acestea dovedite cu acte de proprietate, extrase de carte funciară. Pentru stabilirea valorii reale a bunurilor și în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (3) din Legea nr. 115/1996 Comisia de cercetare poate dispune efectuarea unei expertize.

În cauza de față însă Comisia de cercetare nu a fost preocupată de lămurirea aspectelor menționate. Astfel, nu s-a delimitat în timp perioada supusă cercetării, nu au fost individualizate nici bunurile menționate în considerentele ordonanței, reținându-se, la modul generic, un imobil compus din construcție P + 1 și terenul aferent, edificat după anul 1990 și un alt imobil compus din construcții și teren aferent, dobândit anterior anului 1990. Sesizările formulate în cauză de către denunțător cuprind o serie de bunuri cu privire la care Comisia a reținut s-a făcut dovada că s-au aflat sau sunt în proprietatea familiei D., socrii persoanei cercetate G.C. sau în patrimoniul societăților comerciale la care fiul major al cercetatului este acționar sau administrator și astfel nu pot face obiectul controlului.

Această reținere a comisiei este eronată și în contradicție cu declarația dată de G.C. la data de 16 mai 2006 în dosarul nr. 1307/III/7/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, instrumentat în faza prealabilă sesizării comisiei de cercetare. În această declarație G.C. precizează că se gospodărește împreună cu soția G.L. și fiul său G.A. Florin, în vârstă de 26 ani, iar veniturile familiei provin din salariul său de primar la comunei Podari, salariul soției care lucrează la societățile fiului și veniturile acestuia care este administratorul mai multor societăți.

Or, în atare situație, sunt supuse controlului și bunurile fiului major al cercetatului, bunuri substanțiale și de valoare, după cum rezultă din declarația dată de G.A.F., f.247 dosar comisie și din actele depuse la dosar, constând în: apartament cu 2 camere în Craiova, suprafața de 5 ha pădure în comuna Podari, în apropierea satului de vacanță, suprafețele de teren de 200 mp și 300 mp situate în satul de vacanță, suprafața de 117 mp teren intravilan comuna Podari, suprafața de 500 mp teren extravilan comuna Podari, suprafața de 2650 mp teren extravilan, municipiul Craiova. Cu privire la cele mai multe din aceste bunuri G.A.F. a precizat că banii pentru dobândirea lor provin de la bunicul lui D. În această situație, Comisia de cercetare era datoare a verifica, evident pe bază de dovezi, aceste susțineri și posibilitățile materiale ale bunicilor săi materni, având în vedere dispozițiile expuse ale art. 10 teza a II-a din Legea nr. 115/1996.

Concluzionând asupra cauzei de față, Înalta Curte urmează a admite recursurile declarate în cauză, a casa ordonanța atacată și a retrimite dosarul la comisia de cercetare. În sensul considerentelor expuse, Comisia va relua cercetarea, dispunând efectuarea de expertize tehnice de specialitate pentru individualizarea și stabilirea valorii bunurilor dobândite de cercetat și familia sa. Pentru a se constata dacă proveniența bunurilor este sau nu justificată, comisia de cercetare va efectua o eșalonare a veniturilor și cheltuielilor cercetatului și familiei sale, împărțind perioada supusă cercetării, pe care urmează a o stabili, în subperioade în raport cu datele de dobândire a bunurilor mai importante, în acest sens apelându-se eventual, la serviciile de specialitate ale unui expert contabil.

În sensul celor menționate anterior, comisia urmează a verifica și lămuri situația bunurilor reținute ca fiind ale lui G.A.F. sau familia D., având în vedere prevederile exprese alte art. 10 teza a II-a din Legea nr. 115/1996. În conformitate cu dispozițiile art. 313 Înalta Curte va casa ordonanța și va retrimite dosarul comisiei de cercetare, care va avea în vedere și dispozițiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursurile declarate de D.G.F.P. Dolj, în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice și de S.G. împotriva Ordonanței nr. 3 din 8 noiembrie 2006 dată de Comisia de cercetare a averilor constituită în temeiul Legii nr. 115/1996 de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Casează ordonanța atacată și retrimite dosarul la Comisia de mai sus. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2007.