ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3038/2007

Asupra recursurilor de față, Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele, Prin sentința civilă nr. 429 din 17 noiembrie 2004 Tribunalul Dolj a admis contestația formulată de reclamanta G.I. și cererea de intervenție formulată de S.I.O.U., a anulat dispoziția nr. 4384 din 6 martie 2003 emisă de Primăria Municipiului Craiova, a dispus ca Primăria Municipiului Craiova să acorde reclamantei și intervenientului, în natură, suprafața de 268,62 mp individualizată în schița anexă la raportul de expertiză și a constatat dreptul reclamantei și al intervenientului la măsuri reparatorii în echivalent corespunzător valorii stabilite prin același raport de expertiză pentru suprafața de 678,08 mp teren.

În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Local Craiova solicitând desființarea dispoziției nr. 4384 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 946 mp situat în Craiova. În motivarea cererii s-a precizat că terenul a fost preluat abuziv în proprietatea statului, în prezent fiind liber de construcții și neafectat de utilități publice. La data de 17 noiembrie 2004 S.I.O.U. a depus cerere de intervenție în interes propriu, precizând că este frate cu reclamanta împreună cu care a moștenit imobilul în cote egale de ½ conform certificatului de moștenitor nr. 43 din 24 februarie 1997. Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a rezultat că din suprafața totală de 946,70 mp, suprafața de 678,68 mp este afectată de detalii de sistematizare și ocupată de blocuri de locuit, iar restul de 268,62 mp este liber.

Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta G.I. și Primăria Municipiului Craiova. În motivarea apelului formulat de reclamantă se solicită respingerea cererii de intervenție întrucât intervenientul nu a depus notificare în baza Legii 10/2001, ci a formulat doar o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 18/1991. De asemenea, intervenientul nu a contestat dispoziția emisă de Primăria Craiova. În apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Craiova se învederează că terenul este afectat de utilități publice, respectiv trotuar și alee aferentă unor blocuri de locuințe, astfel încât, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (2), art. 11 alin. (3) și art. 10.1 din Normele Metodologice aprobate prin H.G.

498/2003 potrivit cărora reclamanta este îndreptățită numai la măsuri reparatorii prin echivalent. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 272 din 29 martie 2006 a respins apelul pârâtei și a admis apelul formulat de reclamantă, a schimbat în parte sentința în sensul admiterii contestației formulate de reclamantă și respingerii cererii de intervenție în interes propriu, a anulat dispoziția contestată, a dispus ca Primăria Municipiului Craiova să restituie reclamantei, în natură, suprafața de 268,62 mp teren și a constatat că reclamanta este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 678,08 mp teren conform Titlului VII al Legii 247/2005.

S-a reținut că apelul formulat de reclamantă este fondat întrucât intervenientul nu a formulat notificare în baza Legii 10/2001, iar simpla calitate de moștenitor al fostului proprietar, în lipsa procedurii prealabile instituită de lege nu îi conferă dreptul de a fi trecut în dispoziție, neputând beneficia de prevederile exprese ale Legii 10/2001. S-a reținut că apelul declarat de pârâtă este nefondat întrucât terenul în litigiu nu este afectat integral de utilități publice astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat la fond și completat în cursul soluționării apelului, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea 10/2001 și nu cele ale art. 9 alin. (2) din aceeași lege care au fost abrogate de Legea 247/2005.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs intervenientul S.I.O.U. și pârâtul Consiliul Local Craiova în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului declarat de intervenient se solicită admiterea acestuia și respingerea contestației reclamantei deoarece terenul a făcut obiectul Legii 1/2000, pentru care s-au acordat despăgubiri așa cum rezultă din adresa nr. 36164 din 9 mai 2001 și nu mai poate forma obiectul unei cereri întemeiată pe prevederile Legii 10/2001.

Pârâtul Consiliul Local Craiova a formulat recurs pentru următoarele motive: - în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (2) și ale art. 11 pct. 3 care statuează că, în cazul în care terenul este ocupat de construcții noi, de servituți legale și alte amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii se pot stabili numai prin echivalent - instanța de apel a acordat mai mult decât a deținut autoarea reclamantei; terenul a fost expropriat prin Decretul 177/1969 de la S.A., iar prin procesul verbal de preluare din data de 20 mai 1969 a intrat în proprietatea statului doar suprafața de 595 mp. - instanța de apel nu a condiționat restituirea în natură a suprafeței de 268,62 mp teren de rambursarea diferenței dintre valoarea despăgubirii primite și valoarea construcțiilor demolate.

Recursul pârâtului Consiliul Local Craiova este nefondat pentru considerentele ce succed. Imobilul în litigiu, situat în Craiova, compus din teren în suprafață de 946,70 mp și construcție a fost expropriat prin Decretul nr. 177/1969 de la autoarea reclamantei, S.A.. Construcția, casă de locuit, compusă din 4 camere și dependințe a fost demolată. Ca atare, dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele ale art. 11 din Legea 10/2001, care au natura unei norme speciale, nefiind aplicabile decât preluărilor abuzive în forma exproprierii. Potrivit art. 11 alin. (3) din lege în situația în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent.

Din probele administrate în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză a rezultat că, în prezent, din întreaga suprafață preluată în proprietatea statului 268,62 mp sunt liberi de construcții și neafectați de utilități publice, astfel încât instanța de apel, în mod corect, a dispus restituirea în natură a terenului liber și acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul ocupat, în conformitate cu prevederile textului legal menționat. Celelalte două critici inserate în motivarea recursului nu au fost formulate ca motive de apel și, omisso medio , nu pot fi supuse analizei direct instanței de recurs. În conformitate cu dispozițiile art. 246 C. proc. civ. Curtea va lua act de renunțarea la judecata recursului formulat de intervenientul S.I.O.U.

potrivit declarației autentificate sub nr. 1138 din 2 mai 2006 depusă la fila 18 a dosarului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Craiova prin Primar împotriva deciziei nr. 272 din 29 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă. Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de intervenientul S.I.O.U. împotriva aceleiași decizii. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 aprilie 2007.