ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5047/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 234 din 23 februarie 2006 a Tribunalului București, secția a II-a penală, inculpatul P.M. a fost condamnat, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 8 ani închisoare. În baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare. În baza art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 11 septembrie 2005, la zi. S-a luat act că partea vătămată B.V. nu s-a constituit parte civilă. În baza art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la despăgubiri către partea civilă Radu Marian în sumă de 6.500.000 lei reprezentând contravaloarea lanțului din aur. În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei RON, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: În ziua de 11 septembrie 2005, pe stradă, inculpatul a smuls de la gâtul părții vătămate B.V. lănțișorul din aur cu pandantiv. La strigătele de ajutor ale victimei, martorul V.I. l-a urmărit pe inculpat și a solicitat ajutorul organelor de poliție, care l-au imobilizat. Bunul sustras a fost restituit părții vătămate. În seara zilei de 11 august 2005, inculpatul i-a sustras părții vătămate Radu Marian, prin violență și amenințare, lănțișorul din aur de la gât și brățara de la mână. Lănțișorul din aur a fost vândut, dar brățara a fost recuperată și restituită părții vătămate. Inculpatul a recunoscut faptele, motivând că avea nevoie de bani pentru a-și procura heroina, fiind consumator de droguri.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza materialului de urmărire penală administrat în cauză: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de recunoaștere de pe fotografii judiciare și din grup, proces-verbal de prindere în flagrant, proces-verbal de percheziție domiciliară, planșe fotografice, declarații martori, declarații inculpat. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 358 din 4 mai 2006, a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința penală și, rejudecând, a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

Starea de arest a inculpatului a fost menținută, potrivit dispozițiilor art. 160 b alin. (3) C. proc. pen., și s-a dedus prevenția la zi. Instanța de control judiciar a constatat că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale referitoare la pedeapsa accesorie, motiv pentru care, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, a înlăturat aplicarea art. 64 lit. c), d) și e) C. pen. Instanța de apel a constatat neîntemeiată critica formulată de inculpat cu privire la individualizarea pedepsei, constatând că în cauză nu se impune reducerea acesteia. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul P.M., solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii atacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat. Individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P.M. s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen. Instanța de judecată a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite de inculpat, rezultând din modul de operare și repetabilitatea faptelor. Totodată, s-a avut în vedere statutul de recidivist al inculpatului care, în perioada 1995-2001 a mai fost condamnat de 3 ori pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat și tâlhărie. Dată fiind perseverența infracțională a inculpatului, Curtea constată că pedeapsa aplicată corespunde pe deplin scopului punitiv și educativ stabilit de art. 52 C. pen., astfel că reducerea cuantumului acesteia este netemeinică.

Așa fiind, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul inculpatului. Durata reținerii și arestării preventive se va deduce din pedeapsa aplicată, de la 11 septembrie 2005, la zi. Recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției. Văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen., art. 88 C. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M. împotriva deciziei penale nr. 358 din 4 mai 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 11 septembrie 2005 la 6 septembrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 septembrie 2006.