ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8423/2006

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 159 din 12

februarie 2004, emisă în baza Legii nr. 10/2001, de Primarul municipiului Târgu

Mureș au fost admise cererile de restituire în natură către petenții J.R.Ș., J.T.,

D.D.A. și T.T.G., cu privire la spațiul cu altă destinație, împreună cu terenul

aferent, situat în Târgu Mureș.

Contestația formulată de petenții J.Ș.

și J.T. împotriva dispoziției primarului a fost admisă, prin sentința civilă

nr. 629 din 1 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul Mureș și a fost modificată,

în parte dispoziția atacată, în sensul că a fost dispusă restituirea în natură

către contestatorii J.R.Ș. și J.T. a apartamentelor nr. 1 și 5 din imobilul

situat în Târgu Mureș, înscris în C.F. Târgu Mureș, transcris în C.F. Târgu Mureș,

nr.top.1431 și 1432 și C.F. sistat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că imobilul a fost trecut în proprietatea statului, în baza

Decretului nr. 92/1950, de la autorii contestatorilor, care și-au dovedit

calitatea de persoane îndreptățite, în sensul Legii nr. 10/2001 și că imobilul este

compus din 5 apartamente, dintre care nu au fost vândute chiriașilor

apartamentele nr. 1 și 5, acestea putând fi deci, restituite în natură.

Apelurile declarate împotriva

sentinței tribunalului de pârâții D.D.A., T.T.G. și Primăria municipiului Târgu

Mureș au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 31/A din 19 ianuarie

2005, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, și au fost

obligați apelanții la plata sumei de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva susmenționatei decizii au

declarat recurs pârâții D.D.A., T.T.G., decedat la data de 21 mai 2005, a cărui

succesoare T.V. și-a însușit recursul și Primarul municipiului Târgu Mureș.

Prin recursul declarat de pârâții

persoane fizice s-a solicitat în principal, casarea ambelor hotărâri și

trimiterea cauzei, spre rejudecare Tribunalului Mureș și, în subsidiar,

respingerea acțiunii sau restituirea în natură a unei cote părți de ¼

din apartamentele nr. 1 și 5 și s-a susținut, în esență, că instanța nu și-a

motivat decizia cu privire la existența stării de indiviziune, la măsura în

care valoarea apartamentelor restituite reclamanților acoperă valoarea cotei

ideale de proprietate ce li se cuvine, la susținerea pe care au formulat-o, în sensul

că reclamanții trebuiau să obțină în prealabil modificarea hotărârii nr. 896/1998

a comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995, că prin soluția adoptată s-a creat

o confuzie pentru calcularea despăgubirilor cuvenite, că prin restituirea celor

două apartamente reclamanților a fost dispusă ieșirea din indiviziune a

coproprietarilor, cerere ce nu a fost formulată în proces, încălcându-se astfel

principiul disponibilității părților, că a fost făcută o greșită aplicare a

prevederilor art. 7 din Legea nr. 10/2001 și că reclamanții se îmbogățesc fără

just temei în detrimentul recurenților, în calitate de coproprietari.

Primarul municipiului Târgu Mureș a

susținut, în esență, prin recursul declarat că, are calitate procesuală pasivă,

iar nu Primăria aceluiași municipiu, că nu au fost stabilite cotele cuvenite

coproprietarilor, fiind greșită restituirea parțială a imobilului numai către

unii coproprietari și că reclamanții nu au fost obligați să restituie sumele de

bani încasate cu titlu de despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995.

Recursurile sunt fondate, pentru

considerentele ce vor urma.

Printre alte motive de apel, pârâții

D.D.A. și T.T.G., le-au invocat și pe cele vizate prin primele trei motive de

recurs, respectiv existența stării de indiviziune, măsura în care valoarea

apartamentelor restituite reclamanților este corespunzătoare cotei ideale de

proprietate ce li se cuvine acestora și necesitatea modificării prealabile a

hotărârii nr. 896/1998 emisă în baza Legii nr. 112/1995, critici pe care,

instanța de apel a omis a le examina.

Această omisiune de pronunțare

atrage nulitatea deciziei atacate și face imposibilă exercitarea controlului

judiciar.

În consecință, recursurile urmează a

fi admise, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casată decizia curții de apel

și a fi trimisă cauza, aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelurilor.

Având în vedere motivul ce determină

casarea deciziei, urmează a fi analizate, cu ocazia rejudecării celelalte

critici formulate de recurenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de

pârâții D.D.A., T.T.G. și continuat de succesoarea T.V. și de Primăria

municipiului Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 31/A din 19 ianuarie 2005 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza

aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelurilor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 octombrie 2006.