ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7186/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7186/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 339 din 24 martie 2006, pronunțată de Tribunalul

București, secția a II-a penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea

inculpatului B.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. pen., același inculpat a fost

achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. (2) C.

pen.

În temeiul art. 291 C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen.,

inculpatul sus-arătat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni

închisoare.

Același inculpat, în

baza art. 26, raportat la art. 279, alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art.

74, art. 76 C. pen., a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.A. va executa pedeapsa cea mai

grea, adică un an închisoare.

Conform art. 81 C. pen., s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un

termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C. pen.

În baza art. 118, lit. e) C.

pen., au fost confiscate de la inculpat armele deținute de acesta.

Prin aceeași

sentință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin.

(1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului C.C., pentru

infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., același inculpat

a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin.

(1) C. pen.

Pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., inculpatul sus-arătat

a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 279 alin. (2) lit.

b) C. pen., raportat la art. 74 și art. 76 C. pen., s-a dispus condamnarea

aceluiași inculpat la o pedeapsă de un an închisoare.

Totodată, în temeiul art.

26, raportat la art. 279 alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art. 74 și

art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de un an

închisoare.

Conform art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de un an

închisoare.

În baza art. 118 lit. e) C.

pen., au fost confiscate de la inculpat armele deținute. Ambii

inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Inculpatul

C.C. cetățean turc

este rezident în România din anul 1990, iar în 2000 a obținut și

cetățenia română.

După absolvirea facultății

de drept din România a devenit avocat fiind înscris în Baroul București.

Prin natura

preocupărilor, inculpatul a cunoscut mi mulți lucrători de

poliție printre care și inculpatul B.A., cu acesta devenind prieteni,

iar ulterior acesta l-a și cununat.

În perioada 1996 – 2000,

inculpatul

C.C.,

prin intermediul inculpatului B.A. (colonel în cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul

arme, explozivi și substanțe toxice) dar și al altor

ofițeri de poliție a intermediat, pentru un număr de 22

cetățeni turci, obținerea de permise port – armă,

falsificând și folosind documente false.

Pentru sprijinul primit,

inculpatul

C.C.

i-a dat inculpatului B.A., definite sume de bani în lei și valută,

precum și alte bunuri (băuturi alcoolice, țigări).

Având în vedere că din

probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că bunurile

sau sumele de bani primite de inculpatul B.A. de la inculpatul

C.C. i-au fost înmânate în

scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau de a întârzia îndeplinirea anumitor

îndatoriri de serviciu, instanța de fond a dispus achitarea celor doi

inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de

mită (art. 255 C. pen.) și respectiv luare de mită (art. 254 C.

pen.).

De asemenea, reținând

faptul că un carnet de vânător nu este un act oficial astfel cum este

el definit de art. 150 alin. (2) C. pen., tribunalul a dispus achitarea celor

doi inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 C.

pen.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel D.N.A. și inculpații B.A. și

C.C.

Parchetul a atacat

sentința pentru greșita achitare a inculpaților pentru

infracțiunile prevăzute de art. 254, art. 255 și art. 288 alin.

(2) C. pen., pentru greșita individualizare a pedepselor cât și

pentru omisiunea anulării permiselor de vânătoare, carnetelor de

membru și permiselor de port-armă, indicate la dosar.

Inculpatul B.A. a criticat

sentința pentru sesizarea nelegală a instanței și pentru

nelegala confiscare a armelor sale de vânătoare.

La rândul său,

inculpatul

C.C.

a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita condamnare

în cazul infracțiunii de uz de fals precum și pentru greșita

confiscare a armelor de foc deținute.

Prind decizia penală nr.

557 din 26 iulie 2006, pronunțată în dosarul nr. 25155/3/2004, Curtea

de Apel București, secția I penală.

A admis apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –

D.N.A., a desființat în parte sentința penală nr. 339 din 24

martie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a

II-a penală și în rejudecare.

A descontopit pedeapsa

rezultantă aplicată inculpatului B.A. în pedepsele componente.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea

juridică a faptelor inculpatului B.A. din art. 288 alin. (1) C. pen.

și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

În baza art. 290, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 și 76 C. pen., inculpatul a

fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare.

De asemenea, a fost

descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.C. în

pedepsele componente.

În baza art. 334 C. proc.

pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului C.C.

din art. 288, alin. (1) C. pen., și art. 291, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., în art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text

de lege în temeiul căruia inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă

de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a)

și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul C.C. va executa pedeapsa

rezultantă de un an de închisoare.

S-a dispus anularea

înscrisurilor falsificate, respectiv 23 permise port armă menționate

la pag. 10 – 13 din rechizitoriu.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței.

Ambii inculpați au fost

obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva deciziei

sus-arătate cu declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție – D.N.A., criticând greșita achitare a

inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 254, art. 255 și art. 288 alin. (2) C. pen.,

greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunile

prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. și acrt.290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută

de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., precum și

greșita individualizare a pedepselor.

Inculpatul B.A., prin

apărătorul ales, a solicitat casarea hotărârilor pronunțate

și constatarea nelegalei sesizări a instanței de judecată.

Totodată, a criticat

nelegala confiscare a armei de vânătoare, precum și individualizarea pedepsei.

Apărătorul ales al

inculpatului C.C., a susținut motivele de recurs prevăzute de art. 385

9

,

pct. 17 și 14 C. proc. pen., solicitând înlăturarea măsurii

confiscării armelor și aplicarea unei sancțiuni administrative,

în condițiile art. 18

1

C. pen.

Înalta Curte, examinând

motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri,

conform prevederilor art. 385

9

, alin. (3) C. proc. pen., combinat cu

art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

C. proc. pen.,

constată că recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi

dezvoltate în continuare.

Motivarea soluției

pronunțate de instanța de judecată constituie o obligație

care înlătură orice aspect discreționar în realizarea

justiției, dând posibilitatea părților din proces și

opiniei publice să-și formeze convingerea cu privire la legalitatea

și temeinicia soluției adoptate, iar instanțelor de control

judiciar, elementele necesare pentru exercitarea acestei atribuții.

În caz de apel, decizia

trebuie să cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt și de

drept care au  dus, după caz, la admiterea sau la respingerea apelului,

iar în caz de admitere, temeiurile care justifică schimbarea sau

modificarea soluției de fond.

În speța de

față, decizia nr. 557 din 26 iulie 2006, a Curții de Apel

București, secția I penală, nu corespunde cerințelor legii

procesual penale, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii.

Astfel, cu toate că în

motivare se analizează apelurile declarate de inculpații B.A. și

C.C., în dispozitivul deciziei nu apare nici o mențiune referitoare la

apelurile celor doi inculpați.

Așa fiind, în

cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 385

9

, pct. 9 C.

proc. pen.

Hotărârea

instanței de apel este nelegală și pentru încălcarea

dispozițiilor art. 292 alin. (2) C. proc. pen.

Potrivit textului de lege arătat

mai sus, completul de judecată trebuie să rămână

același în tot cursul judecării cauzei. Când aceasta nu este posibil,

completul se poate schimba pană la începerea dezbaterilor.

Așa cum rezultă

din încheierea din 7 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 25155/3/2004

al Curții de Apel București, secția I penală, dezbaterile

au avut loc în fața completului de judecată format din D.S., președinte

și B.L., judecător, pronunțarea fiind amânată pentru data

de 14 iunie 2006.

Prin încheierea din 14 iunie

2006, completul de judecată, în aceeași compunere, a amânat

pronunțarea pentru data de 21 iunie 2006.

Cu prilejul

deliberării, completul de judecată, în aceeași compunere, prin

încheierea din 21 iunie 2006, a dispus repunerea cauzei pe rol pentru punerea

în discuție a schimbării încadrării juridice a faptelor din art.

288 și art. 291 C. pen., în art. 290 C. pen., fixând termen la data de 12

iulie 2006, cu citarea părților.

Cu toate că din actele

aflate la dosar nu rezultă imposibilitatea participării la judecarea

cauzei după repunerea pe rol a judecătoarei B.L., aceasta a fost

înlocuită cu judecătorul B.V.

Având în vedere cele care

preced, Înalta Curte, în temeiul art. 385

15

alin. (1) pct. 2 lit. c)

C. proc. pen., va admite recursurile declarate de D.N.A. și

inculpații B.A. și C.C., va casa decizia penală atacată

și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

București, care va analiza și motivele de recurs invocate de parchet

și de către cei doi inculpați.

Se vor menține actele

procedurale îndeplinite pană la data de 7 iunie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –

D.N.A. și de inculpații B.A. și C.C. împotriva deciziei penale nr.

557 din 26 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia penală

sus-menționată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la

instanța de apel, respectiv Curtea de Apel București.

Menține actele procedurale

îndeplinite până la data de 7 iunie 2006.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 11 decembrie 2006.