ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7186/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 339 din 24 martie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. pen., același inculpat a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., inculpatul sus-arătat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

Același inculpat, în baza art. 26, raportat la art. 279, alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art. 74, art. 76 C. pen., a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.A. va executa pedeapsa cea mai grea, adică un an închisoare. Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C. pen. În baza art. 118, lit. e) C. pen., au fost confiscate de la inculpat armele deținute de acesta. Prin aceeași sentință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului C.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., același inculpat a fost achitat pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, art. 76 C. pen., inculpatul sus-arătat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare. În baza art. 279 alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art. 74 și art. 76 C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de un an închisoare. Totodată, în temeiul art. 26, raportat la art. 279 alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art. 74 și art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare. În baza art. 118 lit. e) C. pen., au fost confiscate de la inculpat armele deținute. Ambii inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele: Inculpatul C.C. cetățean turc este rezident în România din anul 1990, iar în 2000 a obținut și cetățenia română. După absolvirea facultății de drept din România a devenit avocat fiind înscris în Baroul București. Prin natura preocupărilor, inculpatul a cunoscut mi mulți lucrători de poliție printre care și inculpatul B.A., cu acesta devenind prieteni, iar ulterior acesta l-a și cununat.

În perioada 1996 – 2000, inculpatul C.C., prin intermediul inculpatului B.A. (colonel în cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul arme, explozivi și substanțe toxice) dar și al altor ofițeri de poliție a intermediat, pentru un număr de 22 cetățeni turci, obținerea de permise port – armă, falsificând și folosind documente false. Pentru sprijinul primit, inculpatul C.C. i-a dat inculpatului B.A., definite sume de bani în lei și valută, precum și alte bunuri (băuturi alcoolice, țigări). Având în vedere că din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că bunurile sau sumele de bani primite de inculpatul B.A. de la inculpatul C.C. i-au fost înmânate în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau de a întârzia îndeplinirea anumitor îndatoriri de serviciu, instanța de fond a dispus achitarea celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită (art. 255 C. pen.) și respectiv luare de mită (art. 254 C. pen.).

De asemenea, reținând faptul că un carnet de vânător nu este un act oficial astfel cum este el definit de art. 150 alin. (2) C. pen., tribunalul a dispus achitarea celor doi inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art. 288 C. pen. Împotriva acestei sentințe au declarat apel D.N.A. și inculpații B.A. și C.C. Parchetul a atacat sentința pentru greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunile prevăzute de art. 254, art. 255 și art. 288 alin. (2) C. pen., pentru greșita individualizare a pedepselor cât și pentru omisiunea anulării permiselor de vânătoare, carnetelor de membru și permiselor de port-armă, indicate la dosar. Inculpatul B.A. a criticat sentința pentru sesizarea nelegală a instanței și pentru nelegala confiscare a armelor sale de vânătoare.

La rândul său, inculpatul C.C. a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita condamnare în cazul infracțiunii de uz de fals precum și pentru greșita confiscare a armelor de foc deținute. Prind decizia penală nr. 557 din 26 iulie 2006, pronunțată în dosarul nr. 25155/3/2004, Curtea de Apel București, secția I penală. A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., a desființat în parte sentința penală nr. 339 din 24 martie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală și în rejudecare. A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.A. în pedepsele componente. În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului B.A.

din art. 288 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen. În baza art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 și 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare. De asemenea, a fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.C. în pedepsele componente. În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului C.C. din art. 288, alin. (1) C. pen., și art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în temeiul căruia inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul C.C. va executa pedeapsa rezultantă de un an de închisoare. S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv 23 permise port armă menționate la pag. 10 – 13 din rechizitoriu. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Ambii inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva deciziei sus-arătate cu declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., criticând greșita achitare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254, art. 255 și art. 288 alin. (2) C. pen., greșita schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen.

și acrt.290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., precum și greșita individualizare a pedepselor. Inculpatul B.A., prin apărătorul ales, a solicitat casarea hotărârilor pronunțate și constatarea nelegalei sesizări a instanței de judecată. Totodată, a criticat nelegala confiscare a armei de vânătoare, precum și individualizarea pedepsei. Apărătorul ales al inculpatului C.C., a susținut motivele de recurs prevăzute de art. 385 9 , pct. 17 și 14 C. proc. pen., solicitând înlăturarea măsurii confiscării armelor și aplicarea unei sancțiuni administrative, în condițiile art. 18 1 C. pen. Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385 9 , alin. (3) C. proc.

pen., combinat cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 C. proc. pen., constată că recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare. Motivarea soluției pronunțate de instanța de judecată constituie o obligație care înlătură orice aspect discreționar în realizarea justiției, dând posibilitatea părților din proces și opiniei publice să-și formeze convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate, iar instanțelor de control judiciar, elementele necesare pentru exercitarea acestei atribuții. În caz de apel, decizia trebuie să cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la admiterea sau la respingerea apelului, iar în caz de admitere, temeiurile care justifică schimbarea sau modificarea soluției de fond.

În speța de față, decizia nr. 557 din 26 iulie 2006, a Curții de Apel București, secția I penală, nu corespunde cerințelor legii procesual penale, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii. Astfel, cu toate că în motivare se analizează apelurile declarate de inculpații B.A. și C.C., în dispozitivul deciziei nu apare nici o mențiune referitoare la apelurile celor doi inculpați. Așa fiind, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 385 9 , pct. 9 C. proc. pen. Hotărârea instanței de apel este nelegală și pentru încălcarea dispozițiilor art. 292 alin. (2) C. proc. pen. Potrivit textului de lege arătat mai sus, completul de judecată trebuie să rămână același în tot cursul judecării cauzei.

Când aceasta nu este posibil, completul se poate schimba pană la începerea dezbaterilor. Așa cum rezultă din încheierea din 7 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr. 25155/3/2004 al Curții de Apel București, secția I penală, dezbaterile au avut loc în fața completului de judecată format din D.S., președinte și B.L., judecător, pronunțarea fiind amânată pentru data de 14 iunie 2006. Prin încheierea din 14 iunie 2006, completul de judecată, în aceeași compunere, a amânat pronunțarea pentru data de 21 iunie 2006. Cu prilejul deliberării, completul de judecată, în aceeași compunere, prin încheierea din 21 iunie 2006, a dispus repunerea cauzei pe rol pentru punerea în discuție a schimbării încadrării juridice a faptelor din art. 288 și art. 291 C. pen., în art. 290 C. pen., fixând termen la data de 12 iulie 2006, cu citarea părților.

Cu toate că din actele aflate la dosar nu rezultă imposibilitatea participării la judecarea cauzei după repunerea pe rol a judecătoarei B.L., aceasta a fost înlocuită cu judecătorul B.V. Având în vedere cele care preced, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de D.N.A. și inculpații B.A. și C.C., va casa decizia penală atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel București, care va analiza și motivele de recurs invocate de parchet și de către cei doi inculpați. Se vor menține actele procedurale îndeplinite pană la data de 7 iunie 2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. și de inculpații B.A. și C.C. împotriva deciziei penale nr. 557 din 26 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează decizia penală sus-menționată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, respectiv Curtea de Apel București. Menține actele procedurale îndeplinite până la data de 7 iunie 2006. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2006.