ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1714/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1714/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1256

din 20 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 26478/3/2006, Tribunalul

București, secția a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a admis

cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina

inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B., P.I.I. și D.M.A., din infracțiunea de

proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., în infracțiunea de proxenetism

prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. și cu

reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., iar în cazul inculpatului

D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la art. 329 alin. (1)

din același cod formulată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 334 C. proc.

pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în

sarcina

inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B.

,

P.I.I. și D.M.A., din câte o singură infracțiune de lipsire de libertate și

proxenetism, prevăzute de art. 189 alin. (3) și art. 329 alin. (1) C. pen., în

două infracțiuni de lipsire de libertate și respectiv câte două infracțiuni de

proxenetism, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul

inculpatului P.I.I. și cu reținerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru fiecare

din aceste infracțiuni, iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reținerea dispozițiilor

art. 26 C. pen., raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin.

(1) lit. a) C. pen. și, respectiv, art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., cerere formulată de

instanță din oficiu, cât și de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 334 C. proc.

pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în

sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B., P.I.I. și D.M.A., din infracțiunea de

proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a)

din același cod, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1)

și (2) cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I.

și cu reținerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 33 alin.

(1) lit. a) din același cod, iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reținerea

dispozițiilor art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu

aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondată, formulată, din

oficiu, de tribunal.

C. pen., cu aplicarea art. 74, alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b)

C. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.G.L. la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni

închisoare, față de partea vătămată T.E.

În baza art. 189 alin. (3)

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a

condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare (față

de partea vătămată M.D.).

În baza art. 329 alin. (1)

C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C.

pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare

(față de partea vătămată T.E.) în baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea

art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) din același cod, a

condamnat pe inculpatul Ș.G.L. la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare

(față de partea vătămată M.D)

În baza art. 33 alin. (1) lit.

a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 3 luni

închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b)

C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C.

pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după

executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 350 C. proc.

pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 11 mai 2006

la zi.

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a

condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de 5 ani închisoare (față de

partea vătămată T.E.).

În baza art. 189 alin. (3)

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a

condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare (față de partea

vătămată M.D.).

În baza art. 329 alin. (1)

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a

condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare

(față de partea vătămată T.E.).

În baza art. 329 alin. (1)

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a

condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare

(față de partea vătămată M.D.).

În baza art. 33 alin. (1) lit.

a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele

aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani

închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b)

C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C.

pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după

executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 88 C. pen., a

constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 11 mai 2006 la 04 iunie

2007.

cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I.

la o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată T.E.).

În baza art. 86

4

alin.

(1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub

supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.

280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003,

rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa

aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,

aceea de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 189 alin. (3),

cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la

o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată M.D.) în baza

86

4

alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul

suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria

Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a

cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni

închisoare.

În baza art. 329 alin. (1)

cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I.

la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată T.E.).

În baza 86

4

alin.

(1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub

supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.

280 din 7 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003,

rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa

aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,

aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 329 alin. (1)

cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la

o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată M.D.).

În baza 86

4

alin.

(1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub

supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.

280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003,

rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată

prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit.

a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele

aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani

și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b)

C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C.

pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după

executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 350 C. proc.

pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a

dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 11 mai 2006

la zi.

a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D.M.A.,

pentru cele două infracțiuni de lipsire de libertate, prevăzute de art. 26

raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., în raport de cele două părți vătămate T.E.

și M.D.

În baza art. 26 raportat la art.

329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1)

lit. d) din același cod, a condamnat pe inculpatul D.M.A. la o pedeapsă de un

an și 6 luni închisoare (față de partea vătămată T.E.).

În baza art. 26 raportat la art.

329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d)

C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an și 6 luni

închisoare (față de partea vătămată M.D.).

În baza art. 33 alin. (1) lit.

a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele

aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,

aceea de un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6

luni închisoare, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82

C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc.

pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.,

referitoare la revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b)

C. pen., pe durata executării pedepsei principale, executare care se suspendă

potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C.

pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după

executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 88 C. pen., a

constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 25 mai 2006 la 05

ianuarie 2007.

A luat act că în cauză nu

există constituire de parte civilă.

În baza art. 118 lit. e) C.

pen., a dispus confiscarea sumei de 750 RON de la inculpații Ș.G.L., B.C.C.B.

și P.I.I., revenind fiecăruia câte 250 RON și a sumei de 40 RON, revenind

fiecăruia câte 1,33 RON.

Împotriva sentinței au declarat

apel inculpații P.I.I., Ș.G.L., B.C.C.B., precum și Parchetul de pe lângă

Tribunalul București.

Prin decizia penală nr. 107

din 17 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. 26478/3/2006 (2636/2007), Curtea

de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe

lângă Tribunalul București și de inculpații P.I.I., Ș.G.L., B.C.C.B., a

desființat în integralitate sentința atacată și, în fond, rejudecând:

În baza art. 373 C. proc.

pen., a extins efectele apelului și cu privire la părțile care nu au declarat

apel.

Conform art. 334 C. proc.

pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, astfel:

- pentru inculpatul Ș.G.L.,

din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen., și art. 329 C. pen.,

cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art.

12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

- pentru inculpatul B.C.C.B.

din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen. și art. 329 C. pen.,

cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art.

12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.;

- pentru inculpatul P.I.I.

din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen., și art. 329 C. pen.,

cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) din același cod, în infracțiunea

prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 37 lit. a) C. pen.

- pentru inculpatul D.M.A.

din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen.

și art. 26 raportat la art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din

același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 12 alin.

(1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Conform art. 332 alin. (1)

C. proc. pen., a constatat că în pricina dedusă judecății, având în vedere noua

încadrare juridică, urmărirea penală a fost efectuată de un alt organ,

necompetent, sens în care instanța se desesizează, restituind cauza

procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București - D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial București.

În baza art. 145 alin. (1

1

)

C. proc. pen., raportat la art. 139 alin. (1) și art. 136 alin. (1) lit. c) din

același cod, a dispus înlocuirea arestării preventive a inculpaților P.I.I. și Ș.G.L.

cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței.

În baza art. 145

1

alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 145 alin. (1

1

) din același

cod, a impus inculpaților ca pe durata măsurii preventive să respecte

obligațiile prevăzute de art. 145 alin. (1

1

)

lit. a), b

și c) și d) C. proc. pen. și dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. (1

2

)

lit. c) și e) din același cod.

A pus în vedere inculpatului

dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

A dispus punerea în

libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 181/

UP/l din 1 mai 2006 [(P.I.I. și nr. 179/ UP/l din 1 mai 2006 (Ș.G.L.)], emise

de Tribunalul București, secția I penală, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

Împotriva deciziei penale

pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, a declarat recurs

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, criticând-o pentru nelegala

restituire a cauzei la procuror și greșita înlocuire a măsurii arestării

preventive cu măsura obligării inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. de a nu părăsi

țara.

Cauza a fost înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 14 mai 2008, acordându-se termen

pentru soluționarea recursului la 24 iunie 2008 și un termen intermediar la 16

mai 2008 pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive.

La 16 mai 2008, având în

vedere dispozițiile legale care impun judecarea în regim de urgență a

recursului parchetului cu privire la dispozițiile instanței de apel de

înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților Ș.G.L.

și P.I.I. de a nu părăsi țara și de punere în libertatea acestora, față de

starea de arest în care se află cei doi inculpați intimați, Înalta Curte a

constatat, că la acest termen este învestită cu soluționarea recursului

parchetului împotriva acestor dispoziții ale instanței de apel, de înlocuire a

măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi

țara, respectiv motivul 2 de recurs și a disjuns soluționarea recursului cu

privire la greșita restituire a cauzei la parchet, care constituie fondul

cauzei, respectiv motivul 1 de recurs, pentru judecarea căruia s-a acordat

aleatoriu termen la 24 iunie 2008.

În motivele de recurs, parchetul

critică dispoziția de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților,

pe care o consideră greșită, în condițiile în care, în opinia recurentului,

temeiurile care au fundamentat luarea măsurii arestării preventive în cazul

inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. se mențin în continuare și impun privarea de

libertate a acestora.

Se mai arată că singura

schimbare intervenită în cauză, cea a încadrării juridice a faptelor, nu

modifică temeiurile arestării preventive, cele două condiții prevăzute de art. 148

lit. f) C. proc. pen., care au fost avute în vedere la luarea măsurii

preventive, fiind îndeplinite cumulativ.

Pe de altă parte, se susține

că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea

publică, aspect ce rezultă din natura infracțiunii comise, numărul

participanților implicați în derularea actelor infracționale, al părților

vătămate lezate, dar și scopul urmărit de inculpați, respectiv obținerea de

foloase ilicite prin exploatarea părților vătămate.

Examinând hotărârea atacată

în raport de motivul de recurs invocat, respectiv greșita înlocuire a măsurii

arestării preventive, Înalta Curte constată întemeiat recursul declarat sub

acest aspect, urmând a-l admite ca atare.

Astfel, potrivit art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au

determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există

temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei

măsuri.

În speță, verificând actele

și lucrările de la dosar, respectiv mandatele de arestare preventivă emise în

cauză, se constată că temeiul juridic care a stat la baza luării măsurii

arestării preventive, respectiv prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., se

menține.

Astfel, condițiile

cumulative avute în vedere de legiuitor și anume săvârșirea unor infracțiuni

pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și existența

unor probe că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol concret

pentru ordinea publică sunt îndeplinite.

Pericolul concret pentru

ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților este

demonstrat de gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată,

modalitatea comiterii acestora, perioada relativ mare în care s-a desfășurat

activitatea infracțională, rezonanța negativă a acestui gen de infracțiuni,

care au căpătat o amploare deosebită, împrejurări care sunt de natură să inducă

un sentiment de insecuritate în rândul societății civile.

Relevante sub aspectul

pericolului social concret pentru ordinea publică sunt și contribuția

inculpatului Ș.G.L. în derularea faptelor, dar și perseverența infracțională a

inculpatului P.I.I., care este recidivist.

Așa fiind, se constată că

lăsarea în libertate a inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. ca urmare a înlocuirii

măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara nu se

justifică, astfel că recursul urmează a fi admis sub acest aspect și a se

dispune înlăturarea dispoziției de înlocuire a măsurii preventive,

menținându-se starea de arest a celor doi inculpați.

Cât privește cel de-al

doilea motiv de recurs formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București cu privire la greșita restituire a cauzei la parchet, urmează a fi

soluționat distinct, formând obiectul unui alt dosar care se va forma ca urmare

a disjungerii cauzei dispusă de instanță și consemnată în practicaua prezentei

decizii.

Urmează ca până la

soluționarea recursului care vizează greșita restituire a cauzei la parchet, să

se mențină dispozițiile deciziei recurate, mai puțin cele referitoare la

înlocuirea măsurii arestării preventive, dispoziții care vor fi înlăturate ca

afect al prezentei hotărâri.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 107

din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează în parte decizia

penală recurată numai în ceea ce privește dispozițiile instanței de apel de

înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților Ș.G.L.

și P.I.I., de a nu părăsi țara și de punere în libertate a acelorași inculpați,

dispoziții pe care le înlătură.

Menține starea de arest a

inculpaților Ș.G.L. și P.I.I.

Menține celelalte dispoziții

ale deciziei penale recurate.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru apărarea intimaților inculpați, în sumă de câte 40

lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 mai 2008.