ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1714/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1256 din 20 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 26478/3/2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B., P.I.I. și D.M.A., din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. și cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) din același cod formulată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B. , P.I.I. și D.M.A., din câte o singură infracțiune de lipsire de libertate și proxenetism, prevăzute de art. 189 alin. (3) și art. 329 alin. (1) C. pen., în două infracțiuni de lipsire de libertate și respectiv câte două infracțiuni de proxenetism, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. și cu reținerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru fiecare din aceste infracțiuni, iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.

și, respectiv, art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., cerere formulată de instanță din oficiu, cât și de reprezentantul Ministerului Public. În baza art. 334 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B., P.I.I. și D.M.A., din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) din același cod, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. și cu reținerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) din același cod, iar în cazul inculpatului D.M.A.

cu reținerea dispozițiilor art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondată, formulată, din oficiu, de tribunal. 1. În baza art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74, alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.G.L. la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare, față de partea vătămată T.E. În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.).

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare (față de partea vătămată T.E.) în baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) din același cod, a condamnat pe inculpatul Ș.G.L. la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare (față de partea vătămată M.D) În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 11 mai 2006 la zi. 2. În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de 5 ani închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare (față de partea vătămată M.D.).

În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.). În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani. În baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 11 mai 2006 la 04 iunie 2007. 3. În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I. la o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza art. 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 189 alin. (3), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată M.D.) în baza 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I.

la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 7 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată M.D.).

În baza 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 11 mai 2006 la zi. 4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D.M.A., pentru cele două infracțiuni de lipsire de libertate, prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., în raport de cele două părți vătămate T.E. și M.D. În baza art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) din același cod, a condamnat pe inculpatul D.M.A.

la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.). În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de un an și 6 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni închisoare, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, executare care se suspendă potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani. În baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 25 mai 2006 la 05 ianuarie 2007. A luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 750 RON de la inculpații Ș.G.L., B.C.C.B. și P.I.I., revenind fiecăruia câte 250 RON și a sumei de 40 RON, revenind fiecăruia câte 1,33 RON. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații P.I.I., Ș.G.L., B.C.C.B., precum și Parchetul de pe lângă Tribunalul București. Prin decizia penală nr. 107 din 17 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. 26478/3/2006 (2636/2007), Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații P.I.I., Ș.G.L., B.C.C.B., a desființat în integralitate sentința atacată și, în fond, rejudecând: În baza art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelului și cu privire la părțile care nu au declarat apel.

Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, astfel: - pentru inculpatul Ș.G.L., din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen., și art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - pentru inculpatul B.C.C.B. din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen. și art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - pentru inculpatul P.I.I. din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen., și art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 37 lit. a) C. pen.

- pentru inculpatul D.M.A. din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Conform art. 332 alin. (1) C. proc. pen., a constatat că în pricina dedusă judecății, având în vedere noua încadrare juridică, urmărirea penală a fost efectuată de un alt organ, necompetent, sens în care instanța se desesizează, restituind cauza procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial București.

În baza art. 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen., raportat la art. 139 alin. (1) și art. 136 alin. (1) lit. c) din același cod, a dispus înlocuirea arestării preventive a inculpaților P.I.I. și Ș.G.L. cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței. În baza art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 145 alin. (1 1 ) din același cod, a impus inculpaților ca pe durata măsurii preventive să respecte obligațiile prevăzute de art. 145 alin. (1 1 ) lit. a), b și c) și d) C. proc. pen. și dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. (1 2 ) lit. c) și e) din același cod. A pus în vedere inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. (3) C. proc. pen. A dispus punerea în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 181/ UP/l din 1 mai 2006 [(P.I.I.

și nr. 179/ UP/l din 1 mai 2006 (Ș.G.L.)], emise de Tribunalul București, secția I penală, dacă nu sunt arestați în altă cauză. Împotriva deciziei penale pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, criticând-o pentru nelegala restituire a cauzei la procuror și greșita înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. de a nu părăsi țara. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 14 mai 2008, acordându-se termen pentru soluționarea recursului la 24 iunie 2008 și un termen intermediar la 16 mai 2008 pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive.

La 16 mai 2008, având în vedere dispozițiile legale care impun judecarea în regim de urgență a recursului parchetului cu privire la dispozițiile instanței de apel de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților Ș.G.L. și P.I.I.

de a nu părăsi țara și de punere în libertatea acestora, față de starea de arest în care se află cei doi inculpați intimați, Înalta Curte a constatat, că la acest termen este învestită cu soluționarea recursului parchetului împotriva acestor dispoziții ale instanței de apel, de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi țara, respectiv motivul 2 de recurs și a disjuns soluționarea recursului cu privire la greșita restituire a cauzei la parchet, care constituie fondul cauzei, respectiv motivul 1 de recurs, pentru judecarea căruia s-a acordat aleatoriu termen la 24 iunie 2008. În motivele de recurs, parchetul critică dispoziția de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților, pe care o consideră greșită, în condițiile în care, în opinia recurentului, temeiurile care au fundamentat luarea măsurii arestării preventive în cazul inculpaților Ș.G.L.

și P.I.I. se mențin în continuare și impun privarea de libertate a acestora. Se mai arată că singura schimbare intervenită în cauză, cea a încadrării juridice a faptelor, nu modifică temeiurile arestării preventive, cele două condiții prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive, fiind îndeplinite cumulativ. Pe de altă parte, se susține că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura infracțiunii comise, numărul participanților implicați în derularea actelor infracționale, al părților vătămate lezate, dar și scopul urmărit de inculpați, respectiv obținerea de foloase ilicite prin exploatarea părților vătămate.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivul de recurs invocat, respectiv greșita înlocuire a măsurii arestării preventive, Înalta Curte constată întemeiat recursul declarat sub acest aspect, urmând a-l admite ca atare. Astfel, potrivit art. 160 b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune menținerea acestei măsuri. În speță, verificând actele și lucrările de la dosar, respectiv mandatele de arestare preventivă emise în cauză, se constată că temeiul juridic care a stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv prevederile art. 148 lit. f) C. proc.

pen., se menține. Astfel, condițiile cumulative avute în vedere de legiuitor și anume săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și existența unor probe că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică sunt îndeplinite. Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților este demonstrat de gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, modalitatea comiterii acestora, perioada relativ mare în care s-a desfășurat activitatea infracțională, rezonanța negativă a acestui gen de infracțiuni, care au căpătat o amploare deosebită, împrejurări care sunt de natură să inducă un sentiment de insecuritate în rândul societății civile.

Relevante sub aspectul pericolului social concret pentru ordinea publică sunt și contribuția inculpatului Ș.G.L. în derularea faptelor, dar și perseverența infracțională a inculpatului P.I.I., care este recidivist. Așa fiind, se constată că lăsarea în libertate a inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. ca urmare a înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara nu se justifică, astfel că recursul urmează a fi admis sub acest aspect și a se dispune înlăturarea dispoziției de înlocuire a măsurii preventive, menținându-se starea de arest a celor doi inculpați. Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București cu privire la greșita restituire a cauzei la parchet, urmează a fi soluționat distinct, formând obiectul unui alt dosar care se va forma ca urmare a disjungerii cauzei dispusă de instanță și consemnată în practicaua prezentei decizii.

Urmează ca până la soluționarea recursului care vizează greșita restituire a cauzei la parchet, să se mențină dispozițiile deciziei recurate, mai puțin cele referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive, dispoziții care vor fi înlăturate ca afect al prezentei hotărâri. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 107 din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează în parte decizia penală recurată numai în ceea ce privește dispozițiile instanței de apel de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților Ș.G.L. și P.I.I., de a nu părăsi țara și de punere în libertate a acelorași inculpați, dispoziții pe care le înlătură. Menține starea de arest a inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea intimaților inculpați, în sumă de câte 40 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2008.