ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2960/2008

Asupra recursului penal de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1256 din 20 septembrie 2007 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B., P.I.I. și D.M.A., din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. și cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) din același cod, formulată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C. C.B., P.I.I. și D.M.A., din câte o singură infracțiune de lipsire de libertate și proxenetism, prevăzute de art. 189 alin. (3) și art. 329 alin. (1) C. pen., în două infracțiuni de lipsire de libertate și respectiv câte două infracțiuni de proxenetism, cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. și cu reținerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru fiecare din aceste infracțiuni, iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 C. pen., raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., și, respectiv, art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., cerere formulată de instanță din oficiu, cât și de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 334 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B., P.I.I. și D.M.A., din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) din același cod, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului P.I.I. și cu reținerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) din același cod, iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondată, formulată, din oficiu, de tribunal.

1. În baza art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74, alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ș.G.L. la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare, față de partea vătămată T.E. În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.). În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare (față de partea vătămată T.E.) în baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) din același cod, a condamnat pe inculpatul Ș.G.L.

la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.). În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani și 3 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 11 mai 2006 la zi. 2. În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.C. B. la o pedeapsă de 5 ani închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare (față de partea vătămată M.D.). În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare (față de partea vătămată T.E.).

În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de un an și 9 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.). În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 11 mai 2006 la 04 iunie 2007. 3. În baza art. 189 alin. (3) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I. la o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza art. 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 189 alin. (3), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată M.D.) în baza 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I.I.

la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare (față de partea vătămată M.D.).

În baza 86 4 alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 732/2003, rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 10 luni închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 11 mai 2006 la zi. 4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul D.M.A., pentru cele două infracțiuni de lipsire de libertate, prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., în raport de cele două părți vătămate T.E. și M.D. În baza art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) din același cod, a condamnat pe inculpatul D.M.A.

la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare (față de partea vătămată T.E.). În baza art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat același inculpat la o pedeapsă de un an și 6 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.). În baza art. 33 alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de un an și 6 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni închisoare, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, executare care se suspendă potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani. În baza art. 88 C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 25 mai 2006 la 05 ianuarie 2007. A luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 750 RON de la inculpații Ș.G.L., B.C.C.B. și P.I.I., revenind fiecăruia câte 250 RON și a sumei de 40 RON, revenind fiecăruia câte 1,33 RON. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații P.I.I., Ș.G.L., B.C.C.B., precum și Parchetul de pe lângă Tribunalul București. Prin decizia penală nr. 107 din 17 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr. 26478/3/2006 (2636/2007), Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații P.I.I., Ș.G.L., B.C.C.B., a desființat în integralitate sentința atacată și, în fond, rejudecând: În baza art. 373 C. proc. pen., a extins efectele apelului și cu privire la părțile care nu au declarat apel.

Conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, astfel: - pentru inculpatul Ș.G.L., din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen. și art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - pentru inculpatul B.C.C.B. din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen. și art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - pentru inculpatul P.I.I. din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen.

și art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 37 lit. a) C. pen.: - pentru inculpatul D.M.A. din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Conform art. 332 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat că în pricina dedusă judecății, având în vedere noua încadrare juridică, urmărirea penală a fost efectuată de un alt organ, necompetent, sens în care instanța se desesizează, restituind cauza procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial București.

În baza art. 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen., raportat la art. 139 alin. (1) și art. 136 alin. (1) lit. c) din același cod, a dispus înlocuirea arestării preventive a inculpaților P.I.I. și Ș.G.L. cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței. În baza art. 145 1 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 145 alin. (1 1 ) din același cod, a impus inculpaților ca pe durata măsurii preventive să respecte obligațiile prevăzute de art. 145 alin. (1 1 ) lit. a), b), c) și d) C. proc. pen. și dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. (1 2 ) lit. c) și e) din același cod. A pus în vedere inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. (3) C. proc. pen. A dispus punerea în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 181/ UP/l din 1 mai 2006 (P.I.I.

și nr. 179/ UP/l din 1 mai 2006 (Ș.G.L.), emise de Tribunalul București, secția I penală, dacă nu sunt arestați în altă cauză. Împotriva deciziei penale pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, criticând-o pentru nelegala restituire a cauzei la procuror și greșita înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. de a nu părăsi țara. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 14 mai 2008, acordându-se termen pentru soluționarea recursului la 24 iunie 2008 și un termen intermediar la 16 mai 2008 pentru verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive.

La termenul din 16 mai 2008 s-a dispus disjungerea soluționării recursului procurorului cu privire la greșita restituire a cauzei la parchet, iar prin decizia nr. 1714 din aceeași dată s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București având ca obiect dispoziția instanței de apel de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. cu obligarea de a nu părăsi țara, s-a casat în parte decizia penală recurată numai în ceea ce privește această dispoziție și s-a menținut starea de arest a inculpaților. În motivele de recurs, parchetul critică decizia penală recurată sub aspectul greșitei restituiri a cauzei la procuror. Astfel, în cauză s-a constatat că organul care a efectuat cercetarea penală nu era competent, ca urmare a schimbării încadrării juridice care a avut loc prin hotărârea pronunțată de instanța de apel.

Această instanță a reținut că, întrucât solicitarea de schimbare a încadrării juridice a fost formulată anterior finalizării cercetării judecătorești desfășurate în apel, nu ar fi incidentă niciuna dintre excepțiile prevăzută de art. 332 alin. (1) C. proc. pen. Din analiza celei de-a doua excepții, se constată că ea devine incidentă, întrucât nu prezintă relevanță momentul la care procurorul formulează o cerere de schimbare a încadrării juridice, ci doar momentul la care instanța schimbă încadrarea juridică dată faptei, pronunțându-se favorabil în privința solicitării. În calea de atac a apelului, schimbarea încadrării juridice nu se poate realiza decât prin decizie, ca efect al admiterii apelului declarat de parchet sau de părți.

În atare situație, momentul la care are loc schimbarea încadrării juridice echivalează cu momentul pronunțării hotărârii, cercetarea judecătorească, în situația în care ea se desfășoară și în apel, fiind în mod evident finalizată. Un alt aspect ce se impune a fi criticat se referă la împrejurarea că instanța de apel a hotărât greșit restituirea cauzei la D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial București, cauza trebuind restituită procurorului care a întocmit actul de inculpare. Față de motivele invocate se solicită de către procuror casarea deciziei penale recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății, menținându-se starea de arest preventiv a inculpaților. Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivului invocat, Înalta Curte reține că recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 332 alin. (1) C. proc. pen., când se constată înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. (1) C. proc. pen., cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanța, în urma cercetării judecătorești, schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.

Din examinarea dispozițiilor legale invocate rezultă că, în ipotezele în care s-a constatat că actele de cercetare au fost efectuate de un alt organ decât cel competent, cauza nu se restituie când această constatare are loc după începerea dezbaterilor sau când, în urma cercetării judecătorești, instanță schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care competența revenea altui organ de cercetare. În speță, la termenul din 20 martie 2008, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, iar la termenul din 10 aprilie 2008, cu ocazia dezbaterii apelurilor, s-a susținut această cerere, inculpații, prin apărători punând concluzii și cu privire la aceasta.

Prin decizia recurată s-au admis apelurile declarate de parchet și de inculpați, s-a desființat în totalitate hotărârea primei instanțe, dispunându-se schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul menționat anterior în considerentele prezentei decizii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București - D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial București. În mod greșit instanța de prin control judiciar a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 332 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., întrucât reprezentantul parchetului a formulat această cerere de schimbare a încadrării juridice încă de la termenul din 20 martie 2008. Pentru a fi incidente dispozițiile legale invocate nu are relevanță momentul la care s-a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice, ci momentul când s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Dacă în cursul judecății în primă instanță se poate dispune schimbarea încadrării juridice și prin încheiere, anterior finalizării cercetării judecătorești ipoteză în care sunt aplicabile dispozițiilor art. 332 alin. (1) teza I C. proc. pen., în calea de atac a apelului sau recursului aceasta nu se poate realiza decât prin decizie, ca urmare a admiterii apelului/recursului declarat de procuror sau de părți. În această ipoteză devin aplicabile dispozițiilor art. 332 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., iar cauza nu se mai restituie organului competent a efectua cercetări pentru infracțiunile respective. Față de considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, va casa decizia penală recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță, împrejurare în care nu se mai impune analizarea și celui de al doilea motiv de apel privitor la greșita restituire a cauzei la D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial București. Având în vedere că temeiul juridic care a stat la baza arestării preventive a inculpaților Ș.G.L. și P.I.I., respectiv dispozițiilor art. 148 lit. f) C. proc. pen., subzistă și în prezent și impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, Înalta Curte va menține starea de arest a acestora. Astfel, sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de dispozițiile legale invocate, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile ce se reține în sarcină este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea de săvârșire, a acestora, rezonanța socială negativă a unor astfel de fapte.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 107 din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, privind pe inculpații Ș.G.L., P.I.I., B.C.C.B. și D.M.A. Casează în totalitate decizia recurată și trimite cauza în vederea continuării judecății la aceeași instanță, Curtea de Apel București. Menține starea de arest a inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații Ș.G.L. și D.M.A. în sumă de câte 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.