ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 827/2009

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 574/D din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 3362/110/2006 s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata S.S.M., prin apărător, din infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de prostituție, prevăzută de art. 328 C. pen., ca nefondată. în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru inculpatul C.M., din infracțiunea prevăzută de art. 12, alin. (1) și (2), lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, în infracțiunea prevăzută de art. 12, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, în ceea ce privește părțile vătămate I.C., S.A. și l.E., din infracțiunea prevăzută de art. 12, alin. (1) și (2), lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, în infracțiunea de

proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., în ceea ce privește

partea vătămată I.P.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea

încadrării juridice, pentru inculpatul C.M., din infracțiunea

prevăzuta de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1)

C. pen., în ceea ce privește partea vătămată N.M.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru inculpatul C.M., din infracțiunea

prevăzută de art. 13, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea

nr. 287/2005, în infracțiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., în ceea ce privește părțile vătămate C.V. și U.A.E.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin

Legea nr. 287/2005, a fost condamnat inculpatul C.M., fiul lui

A. și al M., cu antecedente penale:

a)

- la pedeapsa închisorii de 8 ani și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

, pe o perioadă de 5 ani, parte vătămată I.C.;

b)

- la pedeapsa închisorii de 5 ani și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

, pe o perioadă de 3 ani, parte vătămată l.E.

c)

- la pedeapsa închisorii de 7 ani și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

, pe o perioadă de 4 ani, parte vătămata S.A.;

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat:

a)

- la pedeapsa închisorii de 4 ani și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, parte vătămată I.P.;

b)

- la pedeapsa închisorii de 4 ani și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, parte vătămată N.M.

În baza art. 13, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13

C. pen. a fost condamnat același inculpat:

- la pedeapsa închisorii de 7 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, parte vătămată C.V.;

- la pedeapsa închisorii de 8 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe perioadă de 5 ani, parte vătămată U.A.E.

În baza art. 12, alin. (1) și (2), lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, parte vătămată I.A.

În baza art. 119 din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a constatat că prin sentința penală nr. 122 din 26 ianuarie 2006 a Tribunalului din Pescara, Republica Italiană, inculpatul C.M. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 81, paragr. 2, art. 110 C. pen. italian, e pct. 4 și 8 și 4 pct. 1 și 7 din Legea nr. 75 din 20 februarie 1958 pentru L.E.C. și R.S., în concurs cu art. 81, paragr. 2, art. 110 C. pen. italian, e pct. 4 și 8 și 4 pct. 1 și 7 din Legea nr. 75 din 20 februarie 1958, pentru D.A. și N.A. și art. 416 C. pen. italian, corespondente cu infracțiunile prevăzute de art. 12, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005 și art. 323, alin. (1) și (2) C. pen. din legea penală română și a recunoscut pe cale incidentală hotărârea penală străină.

În baza art. 33. lit. a), art. 34, lit. b) și art. 35, alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C.M. în cauză și pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 122 din 26 ianuarie 2006 a Tribunalului din Pescara, Republica Italiană, în pedeapsa rezultantă cea mai grea, pe care a sporit-o cu un an.

S-a stabilit că inculpatul va executa pedeapsa de 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71, alin. (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada executată în Italia, de la 24 ianuarie 2005 la 20 ianuarie 2006 și reținerea și arestul preventiv din cauză, de la 21 martie 2006 la 05 octombrie 2007.

În baza art. 2, pct. 2, lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10, lit. j) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12, alin. (1) și (2), lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, părți vătămate D.A. și N.A. și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 12, alin. (1) și (2), lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, părți vătămate L.E.C. și R.S., întrucât există autoritate de lucru judecat.

În baza art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., art. 74, lit. a) și art. 76, lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata S.S.M., fiica lui V. și a E., fără antecedente penale la pedeapsa închisorii de 4 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

S-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71, alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru inculpatul M.G.A., din infracțiunea prevăzută de art. 13, alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 37, lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 12, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 37, lit. b) C. pen., în ceea ce privește partea vătămată B.L. și din infracțiunea prevăzută de art. 13, alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 37, lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 13, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 și art. 37, lit. b) C. pen., în ceea ce privește partea vătămată B.C.

În baza art. 12, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 37, lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.G.A., fiul lui G. și al E., recidivist postexecutoriu, la pedeapsa închisorii de 4 ani și pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe perioadă de 2 ani, parte vătămată B.L.

În baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 și art. 1 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 5 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, parte vătămată B.C.

În baza art. 33, lit. a), art. 34, lit. b) și art. 35, alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.G.A. în pedeapsa rezultantă cea mai grea de 5 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a), teza a ll-a lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

S-a stabilit că inculpatul are de executat pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a) ll-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71, alin. (2) C. pen.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005 și art. 118, alin. (1), lit. e) C. pen., s-a confiscat de la

inculpatul M.G.A. suma de 500 euro, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii și care nu au fost restituiți părții vătămate B.

L.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005 și art. 118, alin. (1), lit. e) C. pen., s-a dispus să se confiște de la inculpatul C.M. suma de 50.000 euro, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii și care nu sunt restituiți părții vătămate I.C., suma de 15.000 euro, bani dobândiți săvârșirea infracțiunii și care nu sunt restituiți părții vătămate I.P., suma de 45.900 euro, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii și care nu sunt restituiți părții vătămate l.E., suma de 7.500 euro, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii și care nu sunt restituiți părții vătămate N.M., sumei de 29.800 euro, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii și care nu sunt restituiți părții vătămate C.V., suma de 8.000 euro, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii și care nu sunt restituiți părții vătămate S.A., suma de 8000 euro, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii și care nu sunt restituiți părții vătămate U.A.E.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005 și art. 118, alin. (1), lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul C.M. apartamentul situat în lași.

În baza art. 163, art. 166 și art. 357 alin. (2), lit. e) C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurător și inscripția ipotecară dispuse prin Ordonanța D.I.I.C.O.T. din 05 iulie 2005 (fila 230, vol. 1, dup), asupra următoarelor bunuri:

- teren situat în Roman, în suprafață de 128 mp;

- imobil situat în Roman, în suprafață construită de 78 mp;

- autoturism marca M.P.;

- apartamentul situat în lași.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen., s-a luat act că părțile

vătămate I.C., I.P., N.M., C.

V., S.A., U.A.E., I.A., B.

L. și l.E. nu s-au constituit părți civile.

Î

n baza art. 14 și 346 C. proc. pen., raportat la art. 998, art. 999 C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile B.C. și a fost obligat inculpatul M.G.A. la plata a 8000 de euro, reprezentând daune materiale.

În baza art. 14 și art. 346, alin. ultim C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă în ceea ce privește părțile vătămate D.A., N.A., L.E.C. și R.S.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 150 lei onorariu avocat oficiu, B.A.M., câte 160 lei pentru P.M. și O.C. și câte 80 lei pentru S.L., S.M., l.E., A.A., L.C., P.B., A.I., O.M. și D.D.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.M. la plata sumei de 1000 lei, inculpatul M.G.A. la plata sumei de 500 lei și inculpata S.S.M. la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:

Inculpatul C.M., din Roman, jud. Neamț, cunoscut sub cognomenul de C. poreclă atribuită datorită unei infinnitați (lipsa unui deget sau a unei falange de la o mână), începând din anul 2002, respectiv din luna iunie, când a fost eliberat condiționat de Tribunalul București, după ce a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Curtea Suprema de Justiție pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art, 288 alin. (1) C. pen. și art. 26 rap. la art. 291 C. pen., în scopul obținerii unor importante sume de bani, a început să racoleze tinere cu un aspect fizic plăcut, unele dintre ele chiar fotomodele, însă cu venituri modeste, pe care, prin înșelăciune, respectiv prin promisiunea asigurării în străinătate a unui loc de muncă, foarte bine plătit, dar decent, Ie-a transportat sau transferat în Italia.

La destinație, inculpatul C.M. le aducea la cunoștință fetelor, o parte dintre ele minore la data traficării, faptul că pentru a-și achita datoriile față de el, dar și pentru a-și câștiga existența, trebuie să practice prostituția. Chiar dacă părțile vătămate nu acceptau propunerea inculpatului G.M., acestea erau obligate să se supună ordinelor sale, deoarece erau amenințate cu bătaia, ori, de cele mai multe ori, cu exercitarea unor acte de violentă asupra familiilor lor, aflate în țară.

De altfel, chiar dacă ar fi vrut să plece sau să anunțe autoritățile, părțile vătămate nu puteau face acest lucru, întrucât se aflau într-o țară străină, izolate, aflându-se în imposibilitatea de a comunica cu familia sau cu cei apropiați, iar documentele de identitate le erau luate de traficanți la destinație și nu aveau libertate de mișcare.

Referitor la acest ultim aspect, toate victimele audiate au declarat că nu aveau libertate de mișcare, nu puteau părăsi apartamentele unde erau cazate, decât însoțite de traficanți, respectiv de inculpata S.S.M., concubina inculpatului C.M.

De menționat este faptul că în cadrul grupului, format din mai multe persoane, inculpatul C.M. zis C., a avut încă de la început rolul de lider al acestuia, în sensul că el a pus bazele acestei grupări, atrăgând în anturajul său persoane de încredere, care să-l ajute și să-l asculte întru-tot și pe care le cunoștea de mai mult timp, cum ar fi soții G., C.I. și S., (fost M.S. zis C.) cât și concubina sa, inculpata S.S.M.

Inculpatul C.M., zis C. era persoana care se ocupa de racolarea și transportul tinerelor în Italia, iar la destinație, exploatarea propriu-zisă, supravegherea și obligarea la practicarea prostituției reveneau celorlalți membri ai grupului, respectiv G.C.I., G.S., fost M., cât și a concubinei lui C.M., inculpata S.S.M.

Traficul de ființe umane în scopul exploatării sexuale reprezintă cea mai frecventă și importantă formă a traficului, cu un ritm rapid de dezvoltare, deoarece aduce cele mai mari profituri traficanților, fiind exprimată adeseori de către aceștia ideea că femeile și fetele sunt mai ușor transportabile, decât o cantitate oarecare de droguri. Pe de altă parte, controlul deținut asupra unei femei reprezintă o sursă de venit sigură și pe termen lung.

Astfel, în luna iunie a anului 2003 inculpatul C.M. a contactat-o telefonic pe partea vătămată I.C., despre care a obținut informații printr-o cunoștință, referitor la starea materială precară a acesteia, precum și la împrejurarea că are nevoie de o sumă mare de bani, deoarece mama sa suferea de cancer mamar, a întrebat-o dacă dorește să câștige mai mulți bani pentru a-și ajuta familia și i-a propus să o ajute să meargă în Italia, pentru a lucra într-un club.

Încântată de promisiunea inculpatului, privind câștigarea unor sume importante de bani într-un timp relativ scurt și constrânsă fiind de situația materială precară pe care o avea, partea vătămată I.C. a acceptat propunerea inculpatului C.M., după ce, în prealabil, a fost asigurată că în Italia nu va trebui să practice prostituția.

În vara anului 2003, inculpatul C.M. a transportat-o pe partea vătămată I.C. din orașul T.F., jud.l., localitatea de domiciliu, în R., jud. N, și a transferat-o în Italia, printr-o firmă de transport internațional, spunându-i că la Milano o va aștepta personal, lucru care s-a și întâmplat.

Inculpatul C.M. a preluat-o pe partea vătămată împreună cu prietena sa, inculpata S.S.M., au cazat-o în apartamentul unde locuia aceasta din urmă, iar a doua zi i-au făcut cunoscut scopul real pentru care a fost adusă în Italia, respectiv acela al practicării prostituției. Partea vătămată I.C. Ie-a spus celor doi că este virgină și că nu știe ce trebuie să facă, refuzând astfel să practice prostituția.

Față de această situație, inculpatul C.M. i-a spus inculpatei S.S. să o ducă pe partea vătămată la medic, pentru a se convinge că cele susținute de ea sunt reale, iar după ce au avut confirmarea că partea vătămată nu minte, i-au spus că, totuși, va trebui să practice prostituția în folosul inculpatului, deoarece are datorii la acesta și trebuie să și le plătească, neavând altă alternativă de a se întreține.

Inculpata S.S.M. a mers cu partea vătămată la un fotograf particular, pentru a o poza în lenjerie intimă, cât și nud, i-a trimis pozele pe două site-uri pentru prezentare, împreună cu numărul de telefon, i-a cumpărat acesteia obiecte de îmbrăcăminte adecvate meseriei pe care trebuia să o practice și i-a dat o cartelă și un telefon pentru a-și racola clienții.

În primele 6 luni, partea vătămată I.C. a locuit în același apartament cu inculpata S.S.M. și a practicat prostituția în folosul inculpatului C.M., fiind în permanență amenințată și șantajată de inculpat, pentru a lucra în folosul său inclusiv în perioada de menstruație (f. 35. vol. 1, d.u.p.).

Astfel, deși inculpatul C.M. le spunea inițial părților vătămate că jumătate din bani le va rămâne lor, în realitate acesta încasa toți banii la sfârșitul săptămânii, spunându-le că nu este indicat să păstreze bani asupra lor, pentru a nu fi prinse de carabinieri, iar la plecarea din Italia, le va restitui jumătatea ce le revine, conform evidențelor ținute de părțile vătămate într-un caiet.

De fapt, la plecarea din Italia, inculpatul C.M. nu le mai dădea părților vătămate nici un ban și pentru a le determina să practice în continuare prostituția în folosul său, le șantaja spunându-le că nu le va da nici un ban din cei câștigați în perioada cât au lucrat pentru el, păstrându-și astfel toți banii.

O altă modalitate de obligare a părților vătămate la practicarea prostituției era cea de a le spune că, în situația în care se vor întoarce în țară și nu vor lucra in continuare, va lua toate fotografiile (în lenjerie intimă și nud) de pe site-uri și le va arăta familiilor lor, cărora le va spune cu ce s-au ocupat părțile vătămate în realitate în Italia.

Partea vătămată I.C. a declarat că în perioada în care a practicat prostituția în Italia, nu a avut libertate de mișcare, în sensul că nu putea părăsi singură apartamentul și a fost obligată să lucreze aproape zilnic, pentru a obține importante venituri materiale apreciind că suma totală obținută intervalul iunie 2003 - mai 2005 este de 100.000 euro, din care ei i-au revenit doar 1000 euro.

Aceasta a precizat că toți banii câștigați erau predați la sfârșitul fiecărei săptămâni inculpatei S.S.M. sau personal inculpatului C.M. și nu a avut posibilitatea de a păstra nici o sumă pentru ea și familia sa, întrucât inculpata S.S.M. o controla în apartament, în mod periodic, și era obligată să țină o evidență strictă a sumelor încasate, la fel ca și celelalte victime audiate.

În ceea ce privește această parte vătămată, activitatea de trafic a inculpatului s-a desfășurat fără participarea altor persoane, inculpata S. desfășurând doar acte de proxenetism, pentru care a și fost trimisă în judecată.

Neavând calitatea de coautor sau complice concomitent la o faptă de trafic de persoane, rezultă că inculpatul C.M. a săvârșit infracțiunea prev. de art. 12, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, motiv pentru care instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., fără reținerea formei agravante de la alin. (2), lit. a).

Partea vătămată a declarat că inculpatul a câștigat de pe urma exploatării ei 100.000 euro, din care a primit 1000 euro, constituindu-se parte civilă cu suma de 50.000 euro, reprezentând daune morale (f. 35, 38 și 99, vol. l, d.u.p.).

Ulterior, în declarația făcută în fața instanței (f. 135, vol. I), a arătat că nu se mai constituie parte civilă.

Prin urmare, banii obținuți de pe urma exploatării sexuale a părții vătămate I.C., prin constrângere de a practica prostituția în condițiile în care aceasta nu întreținuse anterior nici un raport sexual, au fost confiscați de instanța de fond, în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea 287/2005 și art. 118, alin. (1), lit. e) C. pen.

Aflând că partea vătămată I.C. are o soră mai mică, respectiv partea vătămată I.P., inculpatul C.M. i-a propus și acesteia din urmă să meargă în Italia, pentru a practica prostituția.

În vara anului 2004, după susținerea examenului de bacalaureat, știind că la destinație va trebui să practice prostituția în folosul inculpatului C.M., I.P. s-a deplasat singură la Milano, unde a fost cazată, la fel ca și sora sa, în apartament împreună cu inculpata S.S.M.

Aceasta din urmă s-a ocupat de instruirea părții vătămate cu privire la ce trebuia să facă în Italia, prețurile practicate cu clienții, precum și modalitatea de predare a banilor, după care a mutat-o în apartamentul în care locuia sora sa, I.C.

Din declarațiile părții - vătămate I.P. rezultă că a obținut, în perioada iulie 2004 - mai 2005, din practicarea prostituției aproximativ 50.000 de euro, bani ce au fost ridicați de S.S.M. la fiecare sfârșit săptămână, pentru a fi predați inculpatului C.M., iar în perioada în ea s-a aflat în Italia, inculpatul mai avea în Milano alte patru victime, care procedau în același mod ca și ea, referitor la modalitatea de predare a sumelor obținute, respectiv prin intermediul inculpatei S.S.M.

Așa cum s-a reținut în actul de sesizare (f. 6), partea vătămată I.P. știa scopul deplasării sale în Italia, acceptând de bună voie propunerea de a practica prostituția.

Ca atare, nu s-a reținut în sarcina inculpatului decât o activitate de proxenetism prin înlesnirea și tragerea de foloase materiale, astfel încât, pentru inculpatul C.M. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329, alin. (1) C. pen., în baza art. 334 C. proc. pen. (f. 42, 43, vol. l d.u.p. și f. 134, vol. l, dos. i.f.). Aceiași infracțiune a fost comisă și de inculpata S.S.M. care a înlesnit activitatea de popularizare a serviciilor oferite de partea vătămată și de recrutare a clienților.

Inițial, I.P. a arătat că de pe urma exploatării ei C.M. a obținut 50.000 euro (f. 42, voi. 1 d.u.p.), ulterior declarând că doar 30.000 euro, din care a primit jumătate (f. 34, vol. l, dos. inst), nemaiconstituindu-se parte civilă.

În consecință, instanța a dispus confiscarea celeilalte jumătăți, rămase la inculpat, în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea 287/2005 și art. 118, alin. (1), lit. e) C. pen.

Tot în cursul verii anului 2003, inculpatul C.M. a reușit să o racoleze prin înșelăciune pe partea vătămată l.E. din localitatea Pașcani, jud. lași.

Deoarece partea vătămată nu avea pașaport turistic și avea o situație materială precară, inculpatul C.M. a acceptat să-i plătească taxele necesare obținerii acestui act și a dispus transferarea ei prin intermediul firmei de turism E.T.N. din Roman în Italia, suportând și cheltuielile de transport.

Din orașul Rimmini, partea vătămată l.E. a fost preluată de inculpata S.S.M. care i-a spus că, în realitate trebuie să lucreze ca prostituată, i-a pus la dispoziție un telefon mobil pentru racolarea clienților, iar a doua zi, s-a preocupat de fotografierea victimei, nud și în lenjerie intimă, poze ce au fost plasate pe rețeaua internet împreună cu numărul de telefon la care poate fi contactată.

Partea vătămată a arătat că a practicat prostituția în folosul inculpatului C.M. și a inculpatei S.S.M. timp de 3 luni, obținând în această modalitate aproximativ 16.000 euro, bani ce au fost preluați integral de inculpata S.S. și predați inculpatului.

În perioada în care a stat în Italia, pentru a nu depistată de carabinieri, partea vătămată l.E. a fost mutată de trei ori în apartamente din orașele Rimmini, Ricione și Milano de către inculpat, împrejurare în care Ie-a cunoscut pe martorele U.G.M. și O.C., iar după trei luni i-a spus inculpatului C.M. că este nemulțumită de faptul că nu poate păstra nici un ban din cei câștigați și nu are libertate de mișcare, fapt pentru care dorește să revină în România.

Inculpatul C.M. i-a spus părții vătămate, la sfârșitul lunii august 2003, că este căutată de poliție, fapt pentru care a trimis-o în România dându-i numai 100 de euro, pentru ca, după câteva zile, să o contacteze telefonic solicitându-i să revină în Italia și să practice prostituția în aceeași modalitate.

Constatând că partea vătămată l.E. refuză să se întoarcă în Italia inculpatul C.M. i-a promis că lucrurile se vor schimba și că va păstra jumătate din banii câștigați, va avea libertate de mișcare, precum și libertatea de a-și alege clienții, însă, cu toate acestea, victima a refuzat să mai practice prostituția pentru inculpat.

Din declarația părții vătămate l.E. a rezultat că, timp de 3 luni cât a practicat prostituția pentru inculpatul C.M., a fost, practic, sechestrată în apartament, obligată să lucreze oricât de târziu, a fost în permanență verificată de inculpat și de inculpata S.S.M., aceasta din urmă având, în special, grijă ca părțile vătămate să nu ascundă bani și să nu stea degeaba.

Fiind audiate, U.G.M. și C.O., au recunoscut că l-au cunoscut pe inculpat și concubina acesteia, inculpata S.S.M., dar au precizat că nu au practicat prostituția pentru cei doi.

Partea vătămată l.E. a mai arătat faptul că inculpatul C.M. nu folosea pentru trimiterea banilor în țară sistemul de transfer de bani W.U., ci îi trimitea efectiv prin transportatori, pentru a nu fi depistat de organele de urmărire penală.

Ca și în cazul părții vătămate I.C., și în acest caz inculpata S. nu a desfășurat activități de coautorat sau complicitate concomitentă la trafic de persoane comis de inculpatul C.M., ci doar de proxenetism, conform art. 329 alin. (1) C. pen., astfel încât pentru inculpată, în baza art. 334 C. proc. pen., instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 12, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă (f. 46, vol.1, d.u.p.) în procesul penal, afirmând că sumele obținute de pe urma prostituției se ridicau la 8.000 euro, lunar, numai partea sa, aceasta însemnând că inculpatul a câștigat timp de 3 luni suma de 45.900 euro, prin scăderea sumei 100 euro pe care i-a dat-o părții vătămate la plecare. Prin urmare, instanța de fond a reținut că se impune confiscarea banilor dobândiți astfel, în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, și art. 118, alin. (1), lit. e) C. pen.

În toamna anului 2003, respectiv în luna octombrie, în timp ce se afla în orașul Turda, într-un bar, inculpatul C.M. Ie-a cunoscut pe surorile N.M. și N.A., ultima fiind minoră în vârstă de 17 ani.

Aflând că cele două tinere doresc să meargă în Italia, având cunoștințe în această țară, inculpatul C.M. a acceptat să le transporte cu autoturismul proprietate personală marca M., iar în

timpul călătoriei Ie-a propus să practice prostituția în folosul său in Italia,

deoarece vor câștiga sume mari de bani asigurându-le că mai sunt și alte fete.

Partea vătămată N.M. și sora sa au acceptat propunerea inculpatului, iar la destinație, în orașul Montecatini, au fost cazate într-un

apartament cu 2 camere.

Timp de 3 luni surorile N. au practicat prostituția în folosul inculpatului, la fel ca și celelalte victime și în aceleași condiții, respectiv fără a avea libertate de mișcare și fără a putea păstra vreo sumă de bani.

În modalitatea arătată mai sus, partea vătămată N.M.

a declarat că a obținut aproximativ 15.000 euro, împreună cu sora sa, iar

inculpatului C.M. i-au dat jumătate, respectiv 7.000 euro, aceasta fiind singura sursă de venit a acestuia, întrucât nu desfășura pe teritoriul Italiei sau a României vreo activitate legală remunerată. De altfel, nici nu se impunea acest lucru, întrucât zilnic, din exploatarea tinerelor femei în Italia, inculpatul C.M. obținea aproximativ 3.000 euro, pe care îi trimitea în țară, folosind firmele de transport internațional.

Deși, după întoarcerea în țară, partea vătămată N.M. a fost rugată de inculpatul C.M. să revină în Italia, pentru a practica prostituția, aceasta nu a mai acceptat propunerea inculpatului.

Inculpatul a fost trimis în judecată numai pentru traficarea părții vătămate N.M., sora sa neputând fi audiată de organele judiciare întrucât nu se afla în țară.

La data comiterii faptei, octombrie 2003, aceasta nu mai era minoră, așa cum s-a reținut în actul de sesizare.

De asemenea, din declarațiile date în cursul urmăririi penale și din celelalte probe care o privesc, nu rezultă că inculpatul ar fi desfășurat

vreo activitate de constrângere, fraudă, abuz sau înșelăciune, inclusiv în

sensul hotărât de I.C.C.J. în soluționarea unui recurs în interesul legii, astfel încât, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de proxenetism, prevăzută

de art. 329 alin. (1) C. pen. Nici această parte vătămată nu s-a constituit

parte civila (f. 48, 50, vol. l, d.u.p.), arătând că a primit de la inculpat suma de 7500 euro, partea sa, adică jumătate din banii câștigați de ea, sora sa fiind plecată la Milano (f. 50, vol. l d.u.p.).

Prin urmare, partea rămasă la inculpatul C.M., 7.500

euro, a fost confiscată în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005 și art. 118, alin. (1), lit. e) C. pen.

Î

n luna noiembrie a anului 2004, inculpatul C.M. a cunoscut-o într-un club din mun. Roman, jud. Neamț, pe partea vătămată minoră C.V.

A doua zi, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată, a transportat-o în lași cu mașina personală, iar pe drum i-a făcut cunoscut că este proxenet și că are mai multe fete în Italia care practică prostituția în folosul său, propunându-i să meargă în străinătate, pentru a face același lucru, deoarece va câștiga mulți bani, într-un timp relativ scurt (va obține în 3 luni aproximativ 20.000 euro).

Deoarece C.V., în vârstă de 17 ani la acea dată, întrerupsese cursurile Liceului C.B. din lași, a acceptat propunerea inculpatului C.M.

În aceste împrejurări, la data de 12 noiembrie 2004, inculpatul C.M. a preluat-o și transportat-o pe partea vătămată minoră, din lași, în mun. Roman, jud. Neamț, de unde a transferat-o prin intermediul unei firme de transport internațional în orașul Milano.

La destinație, partea vătămată a fost cazată în același apartament în care locuia inculpata S.S.M., după care a practicat prostituția timp de 2 luni și 2 săptămâni, în folosul inculpatului C.M. obținând în acest mod aproximativ 30.000 euro, sumă din care a păstrat numai 200 euro.

Partea vătămată a declarat că, în Italia, realitatea fost cu totul alta decât cea pe care i-a prezentat-o inculpatul C.M. în România, deoarece nu avea voie să păstreze nici un ban pentru ea, era supravegheată și verificată mai tot timpul de inculpata S.S.M., care venea în apartamentul unde locuia pe neașteptate, pentru a vedea dacă stă prea mult cu clienții și dacă nu ascunde banii.

Inculpata S.S.M. era persoana de încredere a inculpatului C.M. și se ocupa de strângerea sumelor de bani, de la toate părțile vătămate, la sfârșitul fiecărei săptămâni, conform declarațiilor părții vătămate C.V., care a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Întrucât întreaga activitate infracțională privind-o pe partea vătămată C.V. a fost săvârșită înainte de apariția Legii 287/2005, de modificare a Legii nr. 678/2001, aceasta din urmă fiind mai favorabilă inculpatului, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 13, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005, în infracțiunea prevăzută de art. 13, alin.(1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13, C. pen. Partea vătămată, deși a acceptat practicarea prostituției, a fost constrânsă să o facă în favoarea inculpatului, fiind permanent verificată și obligată să predea banii care ajungeau la inculpat.

Inculpata S.S.M. a înlesnit activitățile de prostituție a părții vătămate, acceptând-o să fie cazată în apartamentul în care locuia și ocupându-se de anunțurile făcute pe internet. Ca atare, inculpata a săvârșit și cu privire la această parte vătămată infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329, alin. (1) C. pen., faptă pentru care a fost condamnată de instanța de fond.

Potrivit părții vătămate C.V., de pe urma sa inculpatul a dobândit suma de 30.000 euro, din care a primit doar 200 euro, dar nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (f. 53, vol. 1, d.u.p.). Fiind vorba de bani obținuți din săvârșirea unei infracțiuni, în baza art. 19 din Legea 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005 și art. 118, alin. (1), lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 29.800 euro de la inculpat.

În luna mai a anului 2003, partea vătămată S.A. l-a cunoscut prin intermediul prietenului ei, G.C., pe inculpatul C.M., care se afla în Italia și la care a fost trimisă pentru a-și găsi un loc de muncă, care să-i asigure un venit sigur și rezonabil.

La plecarea din țară, G.C. a asigurat-o pe partea vătămată că nu va fi supusă exploatării sexuale și că în Italia va presta o muncă decentă.

La data de 27 iunie 2003, partea vătămată S.A. a fost preluată din localitatea Bologna, Italia, de către inculpatul C.M. și inculpata S.S.M., cu autoturismul aparținând inculpatului, și transportată la un hotel din localitatea Rimini.

Aici cei doi i-au spus părții vătămate că scopul real pentru care a fost adusă în Italia este cel de a practica prostituția și, deși, inițial victima a refuzat această propune inculpata S.S. i-a spus că nu are practic altă soluție, deoarece nu are cu ce se întreține, se află într-o țară străină unde nu cunoaște pe nimeni, și că în aceeași situație cu ea se află și alte tinere din România.

Ulterior, partea vătămată S.A. a fost cazată într-un apartament din Rimini împreună cu alte 2 tinere din lași, D.A.M. și O.S. și obligată să practice prostituția timp de 2 luni, respectiv de la 28 iunie 2003 până la 18 august 2003.

Partea vătămată a practicat prostituția numai două luni, deoarece nu a rezistat fizic și psihic tratamentului la care era supusă, atât de către traficanți, care nu-i lăsau nici un ban din cei câștigați și nici libertate de mișcare, cât și de clienți, iar împreună cu ea au revenit în țară D.A.M. și O.S., conform declarațiilor sale.

Plecarea fetelor nu îi afecta pe inculpata S.S.M. și inculpatul C.M. deoarece acesta din urmă, în permanență, când venea în țară, racola alte fete, prin înșelăciune, pe care le transporta personal ori le transfera în Italia.

Partea vătămată S.A., a arătat că inculpatul C.M. a obținut numai din exploatarea ei aproximativ 8.000 euro, însă nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Nici cu privire la această parte vătămată nu se poate reține comiterea traficului de persoane de 2 sau mai multe persoane împreună, inculpata S.S.M. făcându-i „instructajul" (f. 59, vol. l, d.u.p.), săvârșind astfel infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329, alin. (1) C. pen.

Prin urmare, pentru inculpatul C.M., s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 12, alin. (1) și (2), lit. a), în infracțiunea prevăzută de art. 2, alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005.

În urma exploatării sexuale a părții vătămate S.A., inculpatul a obținut suma de 8.000 euro (f. 57, 60, vol. 1, d.u.p.), pentru care nu s-a constituit parte civilă, bani care au fost confiscați de la inculpat în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 modificată prin Legea nr. 287/2005 și art. 118 lit. e) C. pen.

În vara anului 2003, partea vătămată minoră U.A.E. lucra într-un bar din mun. Roman, jud. Neamț. Numitul C.C., care lucra la firma de transport E., a întrebat-o pe partea vătămată dacă nu vrea să lucreze tot ca ospătar în Italia, deoarece are o cunoștință ce o poate angaja acolo.

Partea vătămată a acceptat propunerea lui C.C. și, întrucât nu avea pașaport turistic, patronul firmei de turism E. din Roman, numitul P.C., i-a procurat pașaport turistic plătindu-i și transportul până în Italia.

În Milano, partea vătămată minoră a fost așteptată de către inculpatul C.M. zis C. care a transportat-o cu autoturismul proprietate personală, în localitatea Ricione, unde locuia prietena lui, inculpata S.S.M.

Deși inculpatul C.M. știa că partea vătămată U.A.E. este minoră și a constatat că refuză să practice prostituția, a obligat-o pe aceasta ca timp de 3 luni, sub supravegherea strictă a inculpatei S.S.M., să lucreze în scopul pentru care a fost adusă în Italia.

Clienții pentru partea vătămată minoră erau racolați telefonic de inculpata S.S.M., iar toți banii îi erau predați săptămânal inculpatului, prin intermediul inculpatei.

Veniturile realizate în acest mod de partea vătămată minoră sunt de aproximativ 10.000 euro, din care a putut păstra doar 2.000 euro, bani ce i-au fost predați la plecare inculpatului C.M.

De menționat este că, la plecarea din Italia, inculpatul C.M. Ie-a pus în vedere victimelor să nu povestească nimănui că au practicat prostituția în străinătate în folosul său și să nu-l denunțe autorităților, întrucât se va răzbuna.

Împotriva inculpatului C.M. partea vătămată minoră U.A.E. nu s-a constituit parte civilă.

Faptele astfel descrise întrunesc toate elementele constitutive, obiective și subiective, ale infracțiunii prevăzute de art. 13, alin. (1), din Legea nr. 678/2005, în ceea ce-l privește pe inculpatul C.M. și al infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329, alin. (1) și (3) C. pen., pentru inculpata S.S.M.

Din exploatarea sexuală a victimei U.A.E., inculpatul a obținut 10.000 euro, din care 2.000 euro i-a predat părții vătămate (f. 64, 65, vol. I, d.u.p.).

Instanța de fond a dispus ca diferența să fie confiscată de instanță în baza art. 19 din Legea 678/2001, modificată prin Legea nr. 287/2005 și art. 118, alin. (1), lit. e) C. pen.

În luna august a anului 2002, inculpatul C.M. a racolat, prin înșelăciune, trei părți vătămate, respectiv pe numitele I.A., D.A. și N.A.

Inculpatul Ie-a invitat pe toate trei în apartamentul său din orașul lași, promițându-le că le va transfera în Italia, unde le va angaja ca ospătar într-un bar. Toate cele trei victime au fost transferate în Italia la 24 august 2002, prin grija și pe cheltuiala inculpatului.

La sfârșitul lunii august a anului 2002, inculpatul C.M. a reușit să racoleze pe raza orașului Tg. Frumos, jud. lași o tânără, care a acceptat să meargă în străinătate, la fel ca și celelalte fete, motivat de faptul că veniturile pe care le realiza în România erau foarte mici și mai ales de promisiunile acestuia, respectiv că va lucra într-un bar sau într-un restaurant, iar salariul obținut va fi foarte mare.

Partea vătămată respectivă este I.A. din corn. Războieni, jud. lași, majoră la data racolării, și care, la data de 24 august 2002, conform cererii inculpatului C.M., s-a deplasat singură în lași, la apartamentul acestuia, imobil în care se mai aflau părțile vătămate D.A. și N.A., care așteptau, de asemenea, să fie transferate în Italia de inculpat, pe cheltuiala sa și sub promisiunea mincinoasă că vor fi angajate într-un restaurant sau într-un bar.

Partea vătămată I.A. a declarat că în momentul când a ajuns în Italia, a fost preluată împreună cu celelalte două fete de G.S., transportată cu autoturismul acestuia până în localitatea Montesilvano și predată soției acestuia, G.C.I. A doua zi G.C.I. i-a ridicat părții vătămate, ca și celorlalte două tinere, pașaportul turistic și toți banii pe care îi avea în geantă, spunându-i că scopul real al deplasării sale în Italia este de a practica prostituția, iar toți banii obținuți trebuie să-i fie predați ei la sfârșitul zilei.

Î

n aceste condiții, partea vătămată I.A. și-a exprimat dorința de a se întoarce în țară, deoarece nu era de acord să practice prostituția. Pentru a o constrânge să facă ce i se cere, G.C.I. i-a spus că nu numai că nu-i va permite să plece în țară, ci că îl va chema pe soțul său, care o va omorî, deoarece nu are cine să-i ia apărarea, fiind într-o țară străină și necunoscând pe nimeni.

Constrânsă fiind în acest mod și fiind sechestrată, partea vătămată I.A. a practicat prostituția până în noiembrie 2002, când a părăsit Italia cu un microbuz, pentru a se întoarce în România.

Conform declaraților părții vătămate, pe perioada cât a stat în Italia a fost lipsită de libertate de mișcare, în sensul că nu a putut părăsi apartamentul, întrucât era în permanență amenințată de G.S., nu a putut păstra nici un ban pentru sine și nu a avut nici o zi liberă pe săptămână, fiind obligată să lucreze indiferent de ora la care era contactată de clienți.

Partea vătămată I.A. a declarat că, urmare a faptului că inițial a refuzat să se trezească noaptea pentru a întreține raporturi sexuale cu clienții și a dorit să facă pauză în perioada la care era la menstruație, G.C.I. l-a anunțat pe soțul său, G.S., care a venit la apartamentul unde locuia și a agresat-o fizic, spunându-i că trebuie să se supună ordinelor date de G.C.I., întrucât, în caz contrar va avea de suferit.

Inculpatul C.M., împreună cu numiții G.S. și G.C.I., au traficat partea vătămată I.A., prin constrângere, ultimii doi fiind trimiși în judecată pentru această faptă anterior, realizând infracțiunea prevăzută de art. 12, alin. (1) și (2), lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată prin Legea nr. 678/2005.

Beneficiile exploatării sexuale a lui I.A. au fost însușite de numiții G., motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro față de aceștia, și nu față de inculpatul C.M. (fi.85, vol.1, d.u.p.).

La data de 02 martie 2005, a fost audiată în calitate de parte vătămată D.A., din localitatea Tg. Frumos, sat Prigoreni, jud. lași, din declarația acesteia rezultând că, în cursul anului 2002, în timp ce se afla pe raza loc. Tg. Frumos, l-a cunoscut pe inculpatul C.M., care a luat-o la ocazie cu mașina personală. în timp ce se afla în mașina sa, inculpatul C.M. i-a propus părții vătămate meargă în Italia pentru a lucra ca ospătar într-un bar, pentru un salariu de 800 euro lunar și să renunțe la slujba pe care o avea la fabrica de încălțăminte din Tg. Frumos, întrucât veniturile realizate acolo erau mult prea mici.

Inițial, partea vătămată nu a acceptat această propunere, spunându-i inculpatului că nu are pașaport turistic și nici banii necesari deplasării în străinătate, cerându-i timp de gândire.

După o săptămână, inculpatul a contactat-o personal pe partea vătămată D.A., pentru a o convinge să meargă în Italia, în acest scop dându-i și bani pentru obținerea pașaportului turistic. La sfârșitul lunii august 2002, partea vătămată s-a conformat cererii inculpatului și s-a deplasat singură la lași, la locuința inculpatului C.M., unde a fost preluată de acesta și transferată în Italia, împreună cu o altă parte vătămată, N.A. din județul Vaslui.

De menționat este faptul că, părților vătămate Ie-a fost asigurat trasportul până în Italia de inculpatul C.M., plecarea în străinătate având loc din mun. Roman, cu un microbuz.

După ce au ajuns în Italia, părțile vătămate D.A., I.A. și N.A. au fost preluate de G.S., conform indicațiile primite de la inculpatul C.M., care luase legătura telefonic cu acesta și le descrisese pe cele trei tinere, aspect ce rezultă

din declarațiile părților vătămate, care au spus că G.S., deși nu le

văzuse niciodată, Ie-a recunoscut imediat în autogara. G.S. a dus-o pe partea vătămată D.A. într-un apartament situat în orașul Pescara, unde locuia și G.C.I., părțile vătămate fiind astfel despărțite.

După ce a fost cazată, partea vătămată D.A. a

întrebat-o pe G.C.I. când va fi angajată la bar, așa cum i s-a

promis, iar în aceste împrejurări G.C.I. i-a spus că scopul real al deplasării în străinătate este de a practica prostituția în folosul inculpatului C.M. și că nu are alternativă, întrucât trebuie să își achite datoriile față de acesta și să se întrețină pe perioada cât va sta în Italia.

Partea vătămată a refuzat să practice prostituția și timp de 2

săptămâni, nu a lucrat, însă după trecerea acestei perioade G.C.

I. a amenințat-o pe D.A. cu acte de violență, spunându-i

că, dacă va refuza în continuare să lucreze, îl va chema pe soțul ei, G.S., pentru a-i aplica o corecție fizică și o va tăia pe față, lucru pe care partea vătămată l-a crezut, întrucât a observat că și aceasta prezenta urme de lovituri pe față și corp.

Constrânsă fiind în acest mod, partea vătămată D.A.,

a practicat prostituția în Italia, în folosul inculpatului C.M. și a

soților G., timp de o lună, după care a fost depistată de carabinieri practicând prostituția împreună cu partea vătămată N.A., fiind trimise în tară.

În perioada cât a fost supusă exploatării sexuale, partea vătămată a fost obligată să lucreze zilnic, iar toți banii obținuți îi erau ridicați seara de G.C.I., care, la rândul ei, îi preda lui G.S., nu a avut libertate de mișcare, în sensul că nu putea părăsi locuința decât însoțită de G.C.I. și i-a fost interzis să păstreze bani pentru sine, sau să trimită vreo sumă familiei, inculpatul C.M. spunându-i că îi vor fi dați bani atunci când va veni în tară.

Astfel, deși prin practicarea prostituției timp de o lună în Italia partea vătămată D.A. a obținut aproximativ 15.000 euro, deoarece realiza aprox. 500 euro într-o noapte, nu i-a fost permis de către traficanți să păstreze nici un ban, ba mai mult, i s-a pus în vedere că dacă va fi căutată de organele de poliție să nu declare nimic despre ce i s-a întâmplat.

La data de 26 aprilie 2006 a fost audiată în cauză și partea vătămată N.A., care a înțeles să renunțe la această calitate și să fie audiată ca martor.

Din declarațiile acesteia rezultă că în luna august 2002, a fost racolată din localitatea H., unde domicilia la acea dată, de o tânără S., care i-a spus că este studentă și i-a propus să meargă la lași pentru a se ascunde de prietenul ei care o agresa fizic.

Martora a declarat că a acceptat propunerea S., s-a deplasat cu aceasta la lași, unde a fost prezentată inculpatului C.M., zis C., care i-a propus să meargă în Italia pentru a practica prostituția în folosul său. Martora a fost de acord să plece în Italia și să practice prostituția, întrucât i s-a promis că va câștiga importante sume de bani, iar la acea dată avea o situație materială precară și a dorit să profite de această oportunitate, neștiind că, în realitate, toți banii îi vor fi luați de traficanți.

În aceste împrejurări, partea vătămată N.A. Ie-a cunoscut și pe părțile vătămate D.A. și I.A., împreună cu care a fost transferată în Italia de inculpatul C.M., în ziua de 24 august 2002.

Inculpatul C.M. Ie-a dus cu mașina personală pe cele trei părți vătămate în Roman, jud. Neamț, iar de acolo Ie-a transferat în Italia cu un microbuz aparținând unei firme de transport internațional, căreia acesta i-a plătit toate cheltuielile necesare călătoriei.

Conform declarației martorei N.A., în Roma a fost așteptată atât ea, cât și celelalte fete, de către G.S., care Ie-a transportat cu autoturismul proprietate personală, marca B., în orașul Pescara, unde au fost preluate de G.C.I., pentru a fi supuse exploatării sexuale.

G.C.I. a mers cu martora mica publicitate, pentru a da anunțuri, i-a dat un telefon mobil pentru a racola clienți și a instruit-o cu privire la ce trebuia să facă cu clienții, care era prețul unui act sexual și cui trebuia să dea banii încasați în urma practicării prostituției.

Ca și celelalte părți vătămate, martora N.A. a declarat că în perioada în care a fost supusă exploatării sexuale, nu a avut libertate de mișcare și a trebuit să predea toți banii atât lui G.S. cât și inculpatului C.M., acestuia din urmă în mod sporadic, încasările zilnice fiind între 300 și 700 de euro.

În cursul lunii octombrie a anului 2002, martora N.A. a fost depistată de carabinieri și retumată în România.

Î

n cursul anului 2002, partea vătămată R.S.A., din Onești, se afla în Germania și îl cunoștea de mai multă vreme pe inculpatul C.M., însă nu știa care era natura activităților desfășurate de acesta.

Aflând că partea vătămată este în Germania, inculpatul C.M. a contactat-o telefonic și i-a spus că se află în Italia, împreună cu G.S., zis C. și G.C.I., sunt angrenați într-o rețea de prostituție, având mai multe fete care practică această meserie, și există posibilitatea de a câștiga importante sume de bani, fapt pentru care i-a propus să se deplaseze în orașul Pescara, Italia, unde să practice prostituția.

Partea vătămată a acceptat această propunere și la data de 14 iulie 2003, s-a deplasat împreună cu L.E.G. din Berlin în orașul Roma, Italia, unde a fost așteptată de G.S., care a transportat-o în orașul Pescara cu mașina.

La fel ca și în situațiile anterioare, după cazarea părții vătămate într-un apartament, G.C.I. a preluat-o în grijă și supraveghere, în sensul că i-a făcut instructajul necesar privitor la modul de recrutare a clienților, sumele de bani ce trebuie cerute, precum și durata serviciilor sexuale.

În perioada iulie 2003 martie 2004, partea vătămată R.S.A. a practicat prostituția în Italia, sumele de bani rezultate din această activitate fiind predate atât inculpatului C.M., cât și soților G., per total traficanții obținând din această activitate, respectiv exploatarea părții vătămate, aproximativ 56 000 euro.

În luna martie a anului 2004, nemulțumită că era exploatată atât de membrii familiei G., cât și de inculpatul C.M., partea vătămată