ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4214/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4214/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor de față ; în baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința
penală nr. 1256 din 20 septembrie 2007 a Tribunalului București, secția a ll-a
penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a
încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B.,
P.I.I. și D.M.A., din infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen.,
în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., în
cazul inculpatului P.l.l. și cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. (1) lit. a)
C. pen., iar în cazul inculpatului D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 C.
pen. raportat la art. 329 alin. (1) din același cod formulată de reprezentantul
M.P.
În baza art. 334
C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor
reținute în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B., P.l.l. și D.M.A., din câte o
singură infracțiune de lipsire de libertate și proxenetism, prevăzute de art. 189
alin. (3) și art. 329 alin. (1) C. pen., în două infracțiuni de lipsire de
libertate și respectiv câte două infracțiuni de proxenetism, cu aplicarea art. 33
alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul inculpatului P.l.l. și cu reținerea art. 37
alin. (1) lit. a) C. pen. pentru fiecare din aceste infracțiuni, iar în cazul
inculpatului D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la art.
189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. și,
respectiv, art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 alin.
(1) lit. a) C. pen., cerere formulată de instanță din oficiu, cât și de
reprezentantul M.P.
În baza art. 334
C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei
reținute în sarcina inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B., P.l.l. și D.M.A., din
infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33
alin. (1) lit. a) din același cod, în infracțiunea de proxenetism prevăzută de art.
329 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., în cazul
inculpatului P.l.l. și cu reținerea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu
aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) din același cod, iar în cazul inculpatului
D.M.A. cu reținerea dispozițiilor art. 26 raportat la art. 329 alin. (1) și (2)
C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., ca nefondată,
formulată, din oficiu, de tribunal.
În baza art.
189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin.
(1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.G.L. la o pedeapsă de 5 ani
și 3 luni închisoare, față de partea vătămată T.E.
În baza art. 189
alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C.
pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 3 luni
închisoare (față de partea vătămată M.D.).
În baza art. 329
alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit.
d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 9 luni
închisoare (față de partea vătămată T.E.).
În baza art. 329
alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit.
d) din același cod, a fost condamnat inculpatul Ș.G.L. la o pedeapsă de 1 an și
9 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.).
În baza art. 33
alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit
pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,
aceea de 5 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a), b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65
alin. (2) C. pen. raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.,
după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 350
C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88
C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la
11 mai 2006 la zi.
În baza art.
189 alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit.
b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de 5 ani
închisoare (față de partea vătămată Tudose Elena).
În baza art. 189
alin. (3) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. b) C.
pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare (față
de partea vătămată M.D.).
În baza art. 329
alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C.
pen., a fost condamnat inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de 1 an și 9 luni
închisoare (față de partea vătămată T.E.).
În baza art. 329
alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. d) C.
pen., a fost condamnat inculpatul B.C.C.B. la o pedeapsă de 1 an și 9 luni
închisoare (față de partea vătămată M.D.).
În baza art. 33
alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost
contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai
grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a), b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65
alin. (2) C. pen. raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.,
după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 88
C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 11 mai 2006
la 04 iunie 2007 (C.A.B.- Secția I Penală - Decizie penală nr. 859 din 04 iunie
2007).
În baza art.
189 alin. (3) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat
inculpatul P.l.l. la o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare (față de partea
vătămată T.E.).
În baza art. 86
4
alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub
supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în Dosarul nr. 732/2003
rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa
aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,
aceea de 7 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 189
alin. (3) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsă de 7 ani și o lună închisoare (față de partea
vătămată M.D.) în baza 86
4
alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a
revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 9 luni
închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280 din 17 noiembrie 2003,
pronunțată de Judecătoria Pogoanele în Dosarul nr. 732/2003 - rămasă definitivă
prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin
prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani
și 10 luni închisoare.
În baza art. 329
alin. (1) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat
inculpatul P.l.l. la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare (față de partea
vătămată T.E.).
În baza 86
4
alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub
supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în Dosarul nr. 732/2003
rămasă definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa
aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,
aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 329
alin. (1) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat
același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și o lună închisoare, (față de partea
vătămată M.D.).
În baza 86
4
alin. (1) raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub
supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în Dosarul nr. 732/2003,
rămasa definitivă prin neapelare și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa
aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,
aceea de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 33
alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit
pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,
aceea de 7 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a), b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65
alin. (2) C. pen. raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.,
după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 350
C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88
C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii n arestării preventive, de la 11
mai 2006 la zi.
În baza art.
11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost achitat
inculpatul D.M.A. pentru cele două infracțiuni de lipsire de libertate -
prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin. (3) C. pen., în raport de cele
două părți vătămate T.E. și M.D.
În baza art. 26
raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)
și art. 76 alin. (1) lit. d) din același cod, a fost condamnat inculpatul D.M.A.
la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (față de partea vătămată T.E.).
În baza art. 26
raportat la art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76
alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1
an și 6 luni închisoare (față de partea vătămată M.D.).
În baza art. 33
alin. (1) lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost
contopite pedepsele aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81
C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de
3 ani și 6 luni închisoare, ce constituie termen de încercare stabilit în
condițiile art. 82 C. pen. în temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția
inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., referitoare la revocarea
suspendării condiționate.
În baza art. 71
C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a), b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, executare care se
suspendă potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.
În baza art. 65
alin. (2) C. pen. raportat la art. 329 alin. (1) C. pen., a interzis
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.,
după executarea pedepsei principale, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 88
C. pen., a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 25 mai 2006
la 05 ianuarie 2007.
A luat act că
în cauză nu există constituire de parte civilă. în baza art. 118 lit. e) C.
pen., a dispus confiscarea sumei de 750 RON de la inculpații Ș.G.L., B.C.C.B. și
P.l.l., revenind fiecăruia câte 250 RON și a sumei de 40 RON, revenind
fiecăruia câte 1,33 RON.
Pentru a
hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 10
mai 2006, la sediul Secției 16 Politie, numitul Z.V.M. a sesizat faptul ca
logodnica sa, numita T.E., se afla, împotriva voinței sale, într-un apartament
situat în București, sector 4 unde este obligată sa practice prostituția, în
acest sens având un anunț la mica publicitate în ziarul A.T.".
După
deplasarea organelor de poliție către apartamentul menționat mai sus, s-a
procedat la apelarea numărului de telefon unde a răspuns o persoana de sex
feminin care s-a prezentat D. și cu care s-a stabilit de îndată locul de
întâlnire.
Descinși în
apartament, lucrătorii de poliție s-au legitimat și și-au declinat adevărata
calitate, ocazie cu care s-a stabilit ca persoana care a deschis ușa se numește
T.E., iar cea care a răspuns la telefon se numește M.D.
Din primele
declarații ale acestor persoane reiese că de aproximativ 7 zile sunt forțate sa
locuiască în acel apartament și obligate să practice prostituția de către 3
persoane de sex masculin, identificate în persoana inculpaților Ș.G.L., P.l.l. și
B.C.C.B., prezente în apartament in momentul descinderii organelor de politie.
Din
declarația părții vătămate M.D., date în faza de urmărire penală, reiese că din
anul 1999 se află pe raza municipiului București unde se ocupa cu prostituția
pentru a-și câștiga existența zilnică și în acest context, în ziua de 02 mai 2006
aflându-se în zona B.V. pentru a racola clienți, a întrebat un taximetrist,
identificat ulterior în persoana inculpatului D.M.M. dacă dorește să întrețină
cu ea relații sexuale contra-cost. Acesta a fost de acord cu propunerea, căzând
de comun acord asupra sumei de 800.000 lei și împreună s-au deplasat către
apartamentul inculpatului Ș.G.L. situat în B-dul C.B. unde se mai afla și
prietena acestuia, M.R.A. Ajunși aici, inculpatul Ș.G.L. i-a spus ca din acel
moment va rămâne în locuința sa pentru a întreține relații sexuale cu diverse
persoane contra unor sume de bani, apoi a trimis-o la baie să se spele și i-a
cerut sa întrețină raport sexual oral atât cu el cât și cu inculpatul D.M.A.,
fapt care s-a consumat în sufragerie, în absența numitei M.R.A. care se afla în
bucătărie. Deși i-a cerut 150.000 lei bani pentru "serviciul"
prestat, totuși inculpatul Ș.G.L. a refuzat, luând-o la bătaie.
În același
apartament partea vătămată M.D. a întâlnit-o pe partea vătămată T.E. care
prezenta urme de lovituri în zona feței și a nasului, de la care a aflat că, în
aceeași zi, a vorbit la telefon cu inculpatul Ș.G.L. care obținuse numărul său
de telefon dintr-un anunț publicat în ziarul "A.T." și, de comun
acord, au hotărât să se întâlnească în locuința acesteia situată în sector 4,
acesta fiind însoțit și de inculpatul B.C.C.B. După ce au intrat în apartament,
inculpatul Ș.G.L. i-a cerut să întrețină raport sexual normal, timp în care
inculpatul B.C.C.B. i-a strâns o parte din obiectele de îmbrăcăminte, sub
amenințarea cu cuțitul, s-au deplasat în fata blocului unde s-au urcat într-un
taxi condus de inculpatul D.M.A. cu care s-au deplasat la apartamentul
inculpatului Ș.G.L.
Ca și in
cazul părții vătămate M.D., inculpatul Ș.G.L. i-a atras atenția și acestei
părți vătămate că din acel moment va fi "femeia lui de produs", că va
rămâne la dispoziția inculpaților și că se va prostitua în beneficiul lor.
Către seară,
în aceeași zi, cele două părți vătămate au fost conduse de inculpații Ș.G.L., P.l.l.
și D.M.A.Ș.G.L. aranjase prin telefon condițiile întâlnirii cu unul dintre
clienți, prieteni cu inculpatul Ș.G.L.
Aici partea
vătămată M.D. a fost obligată de inculpatul Ș.G.L. să întrețină relații sexuale
cu 4 persoane de sex masculin contra sumei de 100.000 lei, fiecare, iar partea
vătămată T.E. contra sumei de 150.000 lei, bani care ulterior au fost înmânați
inculpatului Ș.G.L. și împărțiți de acesta cu ceilalți 2 inculpați B.C.C.B. si
P.I.I.
Întrucât
inculpatul Ș.G.L. o plăcea pe partea vătămata T.E., în perioada 03-09 mai 2006
aceasta nu a mai fost obligată sa se prostitueze, abia în data de 10 mai 2006
aceasta întreținând raporturi sexuale cu un client contra sumei de 500,000 lei.
În schimb, partea vătămată M.D. a fost obligata să întrețină raporturi sexuale
nefirești cu diverși clienți, selectați urmare a anunțurilor publicate de
inculpatul Ș.G.L. într-o serie de ziare, sumele de bani obținute fiind
împărțite de acesta cu ceilalți 2 inculpați Ș.G.L. si P.l.l.
În timp ce
partea vătămată T.E. era protejata de inculpatul Ș.G.L., cealaltă parte
vătămată M.D. era frecvent bătută si umilită, întrucât era refuzată de clienți
din cauza aspectului neplăcut, motiv pentru care câștigurile erau mici si,
deci, sub așteptările inculpatului.
La data de 10
mai 2007 părțile vătămate au reușit să se elibereze urmare a unui mesaj
transmis de pe telefonul mobil de către partea vătămata T.E. pe telefonul mobil
al concubinului sau, numitul Z.V.M.
Afirmațiile
părților vătămate în sensul că au fost lipsite de libertate în scopul
practicării prostituției în favoarea celor 3 inculpați este confirmata de
declarațiile martorilor M.R.A., prietena inculpatului Ș.G.L. și B.E., care
locuia cu chirie în apartamentul inculpatului Ș.
Astfel, din
mărturia numitei M.R.A. reiese ca la începutul lunii mai 2006 i-a auzit pe
inculpatul Ș.G.L. si pe prietenul sau B.C.C.B. discutând despre cazarea unor
prostituate în apartament care să întrețină raporturi sexuale contra cost, iar
banii astfel obținuți să fie împărțiți în mod egal între ei. A fost prezentă la
momentul la care în apartament au fost aduse cele doua părți vătămate care erau
speriate, partea vătămată T.E., chiar prezenta urme de lovituri în zona feței
și i s-a interzis martorei să ia legătura cu ele.
Până la data
de 05 mai 2006, când a părăsit apartamentul, martora a fost obligată să le
păzească pe cele două părți vătămate să nu fugă, a văzut că părților vătămate li
se aduceau clienți cu care erau obligate să întrețină raporturi sexuale contra
- cost, timp în care ea stătea în altă cameră. în toată această perioadă unul
dintre cei 3 inculpați rămânea acasă pentru a supraveghea părțile vătămate care
au fost supuse bătăilor și amenințărilor pentru a înțelege care este rolul lor.
Chiar și în ziua de 04 mai 2006 când inculpatul Ș.G.L. s-a deplasat în
provincie la părinții martorei, a fost luata și partea vătămată T.E. (prezentată
ca rudă a inculpatului Ș.G.L.), timp în care cealaltă parte vătămată M.D. a
râmas în apartament, supravegheată fiind de inculpatul P.l.l.
Intenția
inculpaților B.C.C.B. și P.I.I. de a le lipsi de libertate pe cele două părți
vătămate în scopul obligării la practicarea prostituției reiese din declarațiile
părților vătămate și ale martorei M.R.A. În acest sens, este incidentul din
data de 04 mai 2006 când inculpatul Ș.G.L., luând-o în provincie pe partea
vătămată T.E. i-au reproșat acestuia că partea vătămată nu este folosită pentru
a produce bani din practicarea prostituției.
Încercarea
apărării de a le înfățișa pe părțile vătămate drept niște persoane cu o
moralitate îndoielnică a căror ședere în apartament a fost în realitate o
plăcere, o distracție și pentru ele, nu poate fi luată în considerare, căci în
cazul infracțiunii de proxenetism nu contează situația, statutul părții
vătămate.
Pe de alta
parte, mărturia unor persoane pe acest aspect vine după o perioada lungă de
timp de la momentul săvârșirii faptei, astfel că este îndoielnică împrejurarea
arătată de martorii ascultați în instanță în sensul că părțile vătămate au avut
o totală libertate de mișcare, așa încât instanța de fond a înlăturat
susținerile acestor martore.
Chiar și în
condițiile în care părțile vătămate nu au mai putut fi ascultate direct și
nemijlocit de instanța de judecată, (deși acestea au fost citate cu mandat de
aducere cu însoțitor, însă din conținutul procesului verbal reiese că acestea
nu mai locuiesc la domiciliu, iar în evidente figurează cu același domiciliu),
sunt pline de ușurătate afirmațiile apărării în sensul că, dacă acestea s-ar fi
prezentat, s-ar fi schimbat situația de fapt.
Drept urmare,
fapta inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B. si P.l.l., care în perioada 01-10 mai 2006,
cu intenție directă, le-au lipsit de libertate, în mod ilegal, pe părțile
vătămare T.E. și M.D., în scopul obligării la practicarea prostituției,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate,
fapta prev. și ped. de art. 189 alin. (3) C. pen.
Instanța de
fond a reținut că, întrucât au fost private de libertate mai multe persoane,
vor fi tot atâtea infracțiuni de lipsire de libertate câte victime au fost
lezate, ceea ce impune reținerea concursului de infracțiuni conform art. 33
alin. (1) lit. a) C. pen., sens în care s-a dispus schimbarea încadrării
juridice dintr-o singura infracțiuni de lipsire de libertate în doua
infracțiuni de lipsire de libertate corespunzător numărului pârtilor vătămate,
cerere pusă în discuția părților cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
Totodată s-a
apreciat că se impune achitarea inculpatului D.M.A., potrivit dispozițiilor
art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., întrucât acesta
nu a săvârșit nici o faptă prev. de art. 189 alin. (3) C. pen. în dauna celor
două părți vătămate în calitate de complice.
Prezența sa
alături de ceilalți trei inculpați este secvențială, iar din declarația
părților vătămate coroborate cu ale martorilor reiese că activitatea sa nu se
circumscrie noțiunii de complice. Astfel, împrejurarea că inculpatul a dus-o pe
partea vătămată M.D. la domiciliul inculpatului Ș.G.L., pentru a întreține
raporturi sexuale contra-cost, nu îl transformă într-un participant la
săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate. Că în aceeași împrejurare,
atitudinea inculpatului Ș.G.L. devine violentă și îi spune părții vătămate că
de acum încolo va produce pentru el nu înseamnă că inculpatul D.M.A. a înțeles
exact că partea vătămată urma să și locuiască în apartament contra voinței sale
în scopul obligării la practicarea prostituției. Mai există și un alt
"episod" în care apare același inculpat, cel din seara zilei de 02
mai 2007 când Ie-a transportat pe părțile vătămate și pe ceilalți 3 inculpați
la km. 23 al Autostrăzii București - Pitești, însă nici de aici nu reiese
știința inculpatului despre acțiunea coinculpaților de lipsire ilegala de
libertate.
Există, însă,
și este dovedită știința inculpatului D.M.A. despre faptul că celor două părți
vătămate li s-a înlesnit practicarea prostituției de pe urma căreia cei trei
inculpați încasau bani și îi împărțeau în mod egal între ei, activitatea sa
îmbrăcând forma complicității morale. în acest sens, sunt atât declarațiile
părților vătămate (fii. 17) cât și ale martorei M.R.A.
Drept urmare,
instanța de fond a reținut forma autoratului în cazul inculpaților Ș.G.L., B.C.C.B.
si P.l.l. în ce privește infracțiunea de proxenetism, constând în aceea că, în
perioada 02 mai -10 mai 2006 aceștia au înlesnit părților vătămate T.E. si M.D.
practicarea prostituției și au tras foloase de pe urma practicării acesteia,
fapta prev. și ped de art. 329 alin. (1) C. pen.
Ca și în
cazul infracțiunii de lipsire de libertate, s-a reținut câte o infracțiune de
proxenetism distinctă în raport cu fiecare dintre părțile vătămate pe care
inculpații le-au ajutat și de pe urma cărora au tras foloase materiale, ceea ce
impune schimbarea încadrării juridice dintr-o singura infracțiune de
proxenetism în două infracțiuni de proxenetism, cu reținerea concursului de
infracțiuni, cerere pusă în discuția părților cu ocazia acordării cuvântului pe
fond.
Deși instanța
de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.
de art. 329 alin. (1) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 328 alin. (1) si (2)
C. pen., totuși a apreciat că se impune numai reținerea formei prev. de art. 329
alin. (1) C. pen., întrucât această variantă este absorbita de modalitatea
prev. de art. 189 alin. (3) C. pen.
La
individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecărui inculpat, pentru
fiecare din faptele reținute în sarcina lor, tribunalul a avut în vedere
criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv cele legate de gradul
de pericol social ridicat al faptelor, de rezonanța socială a acestora, de
modul de concepere și executare a faptelor, de împrejurările săvârșirii
faptelor, de urmările produse, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru
faptele săvârșite, dar și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.
Astfel, în
cazul inculpaților B.C., C.B., Ș.G.L. si D.M.A. s-a reținut circumstanța
atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât aceștia se află
la prima confruntare cu legea penala și, drept urmare, s-a coborât pedeapsa sub
minimul special, dar nu mai jos de un an, potrivit art. 76 alin. (1) lit. b) C.
pen.
În urma
contopirii pedepselor astfel coborâte, s-a stabilit că inculpații vor executa
pedeapsa cea mai grea, cu diferențele arătate sub aspectul modalității de
executare a pedepsei. În cazul inculpatului D.M.A., s-a apreciat ca scopul
pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia întrucât pronunțarea
condamnării constituie un avertisment pentru acesta, instanța formându-și
convingerea că pe viitor acesta își va îndrepta atitudinea fața de ordinea de
drept și valorile socio-morale.
Împotriva
sentinței au declarat apel inculpații P.I.I., Ș.G.L., B.C.C.B., precum și
Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Prin Decizia penală
nr. 107 din 17 aprilie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 26478/3/2006 (2636/2007),
Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelurile declarate de
Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații P.l.l., Ș.G.L., B.C.C.B.,
a desființat în integralitate sentința atacată și, în fond, rejudecând:
În baza art. 373
C. proc. pen., a extins efectele apelului și cu privire la părțile care nu au
declarat apel.
Conform art.
334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, astfel: pentru
inculpatul Ș.G.L., din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen. și
art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în infracțiunea
prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
:
- pentru
inculpatul B.C.C.B. din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen.
și art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod, în
infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
;
- pentru
inculpatul P.l.l. din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen. și art.
329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) din același cod,
în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 37 lit. a) C. pen.
;
- pentru
inculpatul D.M.A. din infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 189 alin.
(3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 329 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit.
a) din același cod, în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art.
12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen.
Conform art. 332
alin. (1) C. proc. pen., a constatat că în pricina dedusă judecății, având în
vedere noua încadrare juridică, urmărirea penală a fost efectuată de un alt
organ, necompetent, sens în care instanța se desesizează, restituind cauza
procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București - D.I.I.C.O.T.
- Biroul Teritorial București.
În baza art. 145
alin. (11) C. proc. pen. raportat la art. 139 alin. (1) și art. 136 alin. (1) lit.
c) din același cod, a dispus înlocuirea arestării preventive a inculpaților P.l.l.
și Ș.G.L. cu măsura obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea
instanței.
În baza art. 1451
alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (1)
1
din același
cod, a impus inculpaților ca pe durata măsurii preventive să respecte
obligațiile prevăzute de art. 145 alin. (1)
1
lit. a), b), c) și d) C.
proc. pen. și dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. (12) lit. c) și e) din
același cod.
A pus în
vedere inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 145 alin. (3) C. proc. pen.
A dispus
punerea în libertate a inculpați lor de sub puterea mandatelor de arestare
preventivă din 11 mai 2006 (P.l.l. și nr. 179/UP din 11 mai 2006 (Ș.G.L.), emise
de Tribunalul București, secția I penală, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În cursul
judecării apelului s-au depus, în circumstanțiere pentru inculpatul B.C.C.B.,
trei declarații extrajudiciare date de: l.Ș.S. (prietena acestuia), l.D.M. (vecin),
M.R.Ș. (vecin) și V.D.R. (prieten).
Pentru
același apelant inculpat au mai fost depuse următoarele acte: contractul anual
de studii, prin care se atestă că inculpatul B.C.C.B. este student la
Universitatea S.H. - Facultatea de Relații Internationale și adeverința din 6
decembrie 2007 - potrivit căreia acest inculpat a lucrat ca ospătar la SC A. SRL
(filele 76 - 82 dosar apel).
În favoarea
apelantului P.l.l. s-au depus declarații extrajudiciare date de martorii N.F.,
B.C.C., T.l. și G.M., precum și adeverința din 05 decembrie 2007 emisă de SC C.P.C.
SRL și „Caracterizarea" dată de Biroul Intervenție Psihologică din cadrul
Penitenciarului Spital București - Jilava (filele 83 -88 dosar apel).
Apelantul
inculpat D.M.A. a depus la dosar: adeverința din 07 ianuarie 2008 emisă de SC K.P.I.
SRL - referitoare la faptul că acesta a îndeplinit funcția de șofer de la 08
ianuarie 2007 și o scrisoare de recomandare de la aceeași firmă (filele 193
-194 dosar apel).
În vederea
audierii părților vătămate T.E. și M.D., Curtea a solicitat informații de la
I.N.E.P. și a citat cele două părți vătămate la următoarele adrese T.E. -
orașul Zimnicea, județul Teleorman; M.D. - municipiul Râmnicu Sărat, județul
Buzău.
Instanța de
apel a reținut că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a solicitat,
la 09 aprilie 2008 (filele 226 - 227) schimbarea încadrării juridice a faptelor
comise de inculpați în câte o infracțiune pentru fiecare, prev. de art. 12 alin.
(1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen.
S-a procedat
la ascultarea inculpatului D.M.A. (la 10 aprilie 2008), în raport de
împrejurarea că acesta a fost achitat de prima instanță, pentru infracțiunea de
complicitate la lipsire de libertate, prev. de art. 189 alin. (3) C. pen.
Împotriva
deciziei penale pronunțate de Curtea de Apel București, secția l-a penală, a
declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, criticând-o
pentru nelegala restituire a cauzei la procuror și greșita înlocuire a măsurii
arestării preventive cu măsura obligării inculpaților Ș.G.L. și P.I.I. de a nu
părăsi țara.
Prin Decizia penală
nr. 2960 din 23 septembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală,
a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
privind pe inculpații Ș.G.L., P.I.I., B.C.C.B. și D.M.A.
A casat în
totalitate decizia recurată și a trimis cauza în vederea continuării judecății
la aceeași instanță - Curtea de Apei București.
S-a menținut
starea de arest a inculpaților Ș.G.L. și P.I.I.
S-a dispus ca
onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații Ș.G.L. și D.M.A.
în suma de câte 100 lei, să fie suportat din fondul M.J.
Pentru a
decide astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:
Cauza a fost
înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 14 mai 2008,
acordându-se termen pentru soluționarea recursului la 24 iunie 2008 și un
termen intermediar la 16 mai 2008 pentru verificarea legalității și temeiniciei
arestării preventive.
La termenul
din 16 mai 2008 s-a dispus disjungerea soluționării recursului procurorului cu
privire la greșita restituire a cauzei la parchet, iar prin Decizia nr. 1714
din aceeași dată s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel București, având ca obiect dispoziția instanței de apel de înlocuire a măsurii
arestării preventive a inculpați lor Ș.G.L. și P.I.I. cu obligarea de a nu
părăsi țara, s-a casat în parte decizia penală recurată numai în ceea ce
privește această dispoziție și s-a menținut starea de arest a inculpaților.
În motivele
de recurs, parchetul a criticat decizia penală recurată sub aspectul greșitei
restituiri a cauzei la procuror.
Astfel, în
cauză s-a constatat că organul care a efectuat cercetarea penală nu era
competent, ca urmare a schimbării încadrării juridice care a avut loc prin hotărârea
pronunțată de instanța de apel.
Această
instanță a reținut că, întrucât solicitarea de schimbare a încadrării juridice
a fost formulată anterior finalizării cercetării judecătorești desfășurate în
apel, nu ar fi incidență niciuna dintre excepțiile prev. de art. 332 alin. (1) C.
proc. pen.
Din analiza
celei de-a doua excepții, se constată că ea devine incidență, întrucât nu
prezintă relevanță momentul la care procurorul formulează o cerere de schimbare
a încadrării juridice, ci doar momentul la care instanța schimbă încadrarea
juridică dată faptei, pronunțându-se favorabil în privința solicitării.
În calea de
atac a apelului, schimbarea încadrării juridice nu se poate realiza decât prin
decizie, ca efect al admiterii apelului declarat de parchet sau de părți. în
atare situație, momentul la care are loc schimbarea încadrării juridice
echivalează cu momentul pronunțării hotărârii, cercetarea judecătorească - în
situația în care ea se desfășoară și în apel - fiind în mod evident finalizată.
Un alt aspect
ce se impune a fi criticat se referă la împrejurarea că instanța de apel a
hotărât greșit restituirea cauzei la D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial București,
cauza trebuind restituită procurorului care a întocmit actul de inculpare.
Față de
motivele invocate s-a solicitat de către procuror casarea deciziei penale
recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății,
menținându-se starea de arest preventivă a inculpaților.
Examinând
recursul declarat în cauză prin prisma motivului invocat, Înalta Curte a
reținut că recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art.
332 alin. (1) C. proc. pen. când s-a constatat, înainte de terminarea
cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetarea
penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și
restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. (1) C.
proc. pen. Cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea
dezbaterilor sau când instanța, în urma cercetării judecătorești, schimbă
încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care cercetarea
penală ar fi revenit altui organ de cercetare.
Din
examinarea dispozițiilor legale invocate rezultă că, în ipotezele în care s-a
constatat că actele de cercetare au fost efectuate de un alt organ decât cel
competent, cauza nu se restituie când această constatare are loc după începerea
dezbaterilor sau când, în urma cercetării judecătorești, instanță schimbă
încadrarea juridică a faptei într-o altă infracțiune pentru care competența
revenea altui organ de cercetare.
În speță, la
termenul din 20 martie 2008, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea
încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, iar la
termenul din 10 aprilie 2008, cu ocazia dezbaterii apelurilor, s-a susținut
această cerere, inculpații, prin apărători punând concluzii și cu privire la
aceasta.
Prin decizia
recurată s-au admis apelurile declarate de parchet și de inculpați, s-a desființat
în totalitate hotărârea primei instanțe, dispunându-se schimbarea încadrării
juridice a faptelor în sensul menționat anterior în considerentele prezentei
decizii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul București - D.I.I.C.O.T.
- Biroul Teritorial București.
În mod greșit
instanța de prim control judiciar a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art.
332 alin. (1) teza a ll-a C. proc. pen.
Întrucât reprezentantul
parchetului a formulat această cerere de schimbare a încadrării juridice încă
de la termenul din 20 martie 2008.
Pentru a fi
incidente dispozițiile legale invocate nu are relevanță momentul la care s-a
formulat o cerere de schimbare încadrării juridice, ci momentul când s-a
schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși
în judecată.
Dacă în
cursul judecății în primă instanță se poate dispune schimbarea încadrării
juridice și prin încheiere, anterior finalizării cercetării judecătorești,
ipoteză în care sunt aplicabile disp. art. 33 alin. (1) teza I C. proc. pen.,
în calea de atac a apelului sau recursului, aceasta nu se poate realiza decât
prin decizie, ca urmare a admiterii apelului/recursului declarat de procuror
sau de părți.
În această
ipoteză devin aplicabile disp. art. 332 alin. (1) teza a ll-a C. proc. pen.,
iar cauza nu se mai restituie la organul competent a efectua cercetări pentru
infracțiunile respective.
În baza Deciziei
nr. 2960 din 23 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea
de Apel București, secția l-a penală, a reluat judecata apelurilor declarate de
Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpații Ș.G.L., B.C.C.B. și
P.I.I.
Instanța de
apel a citat în mod repetat cele două părți vătămate, în vederea audierii, la
domiciliile cunoscute și prin afișare la Consiliile Locale ale Sectorului 4
București, precum și cu mandate de aducere.
S-a luat act
că mandatele de aducere ale celor două părți vătămate nu au putut fi executate,
deoarece persoanele respective erau plecate de la domiciliu, de câțiva ani.
Martorii
audiați în faza de urmărire penală și anume T.C., N.L., V.G. și M.R.A. au fost
citați de instanța de apel în vederea audierii lor, inclusiv prin mandate de
aducere. Potrivit proceselor - verbale întocmite de organele de poliție, nici
un martor nu mai locuia la domiciliul indicat de I.N.E.P.
În
consecință, instanța de apel a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev.
de art. 327 alin. (3) C. proc. pen. și a dispus citirea depozițiilor date de
acești martori în cursul urmăririi penale.
Parchetul de
pe lângă Tribunalul București a solicitat, prin apelul său, schimbarea
încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpați din infracțiunile
deduse judecății prin rechizitoriu, pentru toți inculpații, în câte o
infracțiune prev. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
pentru inculpatul P.I.I. În motivarea apelului s-a arătat că infracțiunea de
trafic de persoane a fost comisă de inculpați prin aceea că, racolarea celor
două părți vătămate s-a făcut prin violență, după care au fost cazate și
obligate să se prostitueze pentru inculpați, fiind lipsită de importanță
împrejurarea că părțile vătămate erau prostituate, din moment ce acestea nu
și-au manifestat dorința de a se prostitua in folosul inculpaților. Această
stare de fapt este dovedită în principal cu declarațiile celor două părți
vătămate, care se coroborează cu depozițiile martorilor și cu depoziția
inculpatului D.M. Referitor la individualizarea pedepselor s-a solicitat prin
apelul parchetului ca toți inculpații să primească pedepse mai severe, cu
excepția inculpatului P.I.I. pentru care pedeapsa aplicată de prima instanță ar
fi îndestulătoare, toate pedepsele urmând să fie executate în regim de
detenție.
Apelanții
inculpați B.C.C.B. și P.I.I. au solicitat achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.
a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunile de
lipsire de libertate săvârșite împotriva părților vătămate, avându-se în vedere
că cele două părți vătămate aveau libertatea de a se deplasa în perioada în
care se aflau în imobilul respectiv.
În ceea ce
privește infracțiunile de proxenetism apelanții inculpați B.C.C.B. și P.I.I. a
învederat că pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni sunt îndestulătoare.
Apelantul
inculpat Ș.G.L. a solicitat în principal achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.
a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei,
în raport de comportarea sa cooperantă cu organele de anchetă.
Prin Decizia penală
nr. 77 din 2 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a
admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București
împotriva sentinței penale nr. 1256 din 20 septembrie 2007, pronunțată de
Tribunalul București, secția a ll-a penală, în Dosarul nr. 26.478/3/2006.
A fost
desființată, în integralitate, sentința penală nr. 1256 din 20 septembrie 2007,
pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală (Dosar nr. 26478/3/2006)
și, în fond:
În baza art. 334
C. proc. pen., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor
reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților:
1. Ș.G.L. -
din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74
alin. (1), lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1), lit. b) C. pen. (două
infracțiuni –partea vătămată T.E. și M.D.) și două infracțiuni prevăzute de art.
329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1), lit. a) C. pen. și art. 76
alin. (1), lit. d) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit.
b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din
Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege, în
baza căruia a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu
aplicarea art. 71-64 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe durata executării
pedepsei principale.
În baza art. 65
alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64,
alin. (1), lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 88
C. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din
pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 11 mai 2006
la 4 noiembrie 2008.
2. B.C.C.B. -
din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74
alin. (1), lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1), lit. b) C. pen. (două
infracțiuni - părți vătămate T.E. și M.D.) și două infracțiuni prevăzute de art.
329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76
alin. (1) lit. d) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit.
b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din
Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege, în
baza căruia a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu
aplicarea art. 71-64 alin. (1), lit. a), b) C. pen. Pe durata executării
pedepsei principale, baza art. 65 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului
drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), b) C. pen., pe o durată de
3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88
C. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din
pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 11 mai 2006 -
04 iunie 2007 (C.A.B. - Secția l-a Penală - Decizia penală nr. 859 din 04 iunie
2007).
3.
P.I.I.
- din infracțiunile prevăzute de art. 189 alin.
(3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (două infracțiuni - părțile
vătămate T.E. și M.D.) și prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.
37 lit. a) C. pen. (două infracțiuni - părțile vătămate T.E. și M.D.), în
infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., text de
lege, în baza căruia a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani și 3
luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 alin. (1), lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 864
alin. (1), cu aplicarea art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării sub
supraveghere a pedepsei de 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
280 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pogoanele (Dosar nr. 732/2003),
definitivă prin neapelare, cumulându-se această pedeapsă cu pedeapsa aplicată
prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 8 ani
închisoare, cu aplicarea art. 71-64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 65
alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64
alin. (1), lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 88
C. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din
pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 11 mai 2006
la 04 noiembrie 2008.
4. D.M.A. -
din infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 189 alin. (3) C.
pen. (două infracțiuni - părțile vătămate T.E. și M.D.) și două
infracțiuni prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 329 alin. (1) C. pen.
(aceleași părți vătămate), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit.
b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din
Legea nr. 678/2001 text de lege, în baza căruia a fost condamnat pe inculpat la
o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 alin. (1) lit. a) și b)
C. pen.
În baza art. 65
alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64
alin. (1), lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei
principale.
În baza art. 88
C. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din
pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 25 mai 2006
la 05 ianuarie 2007.
S-a luat act
că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118
lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 790 lei (750+40) de la cei
patru inculpați Ș.G.L., B.C.C.B., P.l.l. și D.M.A., fiecare urmând să plătească
câte 197,5 lei.
În baza art. 379
pct. 1, lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate
de către inculpați.
În baza art. 191
alin. (2) C. proc. pen. și art. 192 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați
apelanții inculpați B.C.C.B. și P.l.l. să plătească câte 450 lei cheltuieli
judiciare statului (câte 225 lei pentru judecata în fond și respectiv apel).
A fost
obligat intimatul inculpat D.M.A. să plătească 225 lei cheltuieli judiciare
statului, la judecarea cauzei în fond.
A fost
obligat apelantul inculpat Ș.G.L. să plătească 875 lei cheltuieli judiciare
statului (325 lei la judecarea fondului și 550 lei la apel), din care 350 lei
(150 lei fond+300 lei apel) onorariile avocaților din oficiu, se avansează din
fondul M.J.
Instanța de
apel, examinând cauza în raport cu temeiurile și cererile formulate în
apelurile declarate de Parchet și de inculpații B.C.C.B., P.I.I. și Ș.G.L. și
din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 alin. (2)
C. proc. pen. a constatat că apelul declarat de parchet este fondat, iar
apelurile declarate de cei trei inculpați sunt nefondate.
S-a constatat
că s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului, în raport de
care s-au reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților.
Astfel, în
fapt a rezultat din probe că inculpații Ș.G.L., P.I.I., B.C.C.B. și D.M.A. au
stabilit un plan de recrutare a unor fete pe care să le constrângă, în orice
mod, să se prostitueze în apartamentul lui Ș.G.L., iar banii obținuți să-i
însușească aceștia.
S-a reținut
că la data de 01 mai 2004, partea vătămată M.D. se afla în zona B.V. și a fost
observată de inculpatul D.M.A., care i-a propus să întrețină cu ea relații
sexuale, cei doi înțelegându-se la suma de 80 lei RON, pentru 2 ore, după care
partea vătămată a fost condusă la domiciliul lui Ș.G.L., aflat pe B-dul C.B. În
acest apartament, după ce partea vătămată a întreținut raport sexual cu
inculpatul D.M.A., aceasta a vrut sa plece, moment în care inculpatul Ș.G.L. i-a
interzis acest lucru, obligând-o să rămână, spunându-i că din acest moment va
rămâne definitiv în locuința sa, unde va practica prostituția și „va produce
pentru el".
Pentru a-i
înfrânge voința de a pleca, inculpatul Ș.G.L. a lovit-o și a amenințat-o să nu
se mai împotrivească dispozițiilor sale. A doua zi, inculpatul Ș.G.L., împreună
cu prietenul său B.C.C.B., s-au deplasat la domiciliul celei de-a doua părți
vătămate T.E., aflat pe str. T., sector 4, cu care vorbise la telefon anterior,
anunțul acestuia fiind obținut din ziarul A.T. Aici, partea vătămată T.E. i-a
proftit în casă și imediat, fără nici o explicație, inculpatul B.C.C.B. a
lovit-o pe partea vătămată cu pumnul în față, iar inculpatul Ș.G.L. a dus-o pe
aceasta în dormitor, i-au făcut acestea un bagaj sumar. Au luat un cuțit din
bucătărie și au prăsit împreună locuința. Inculpatul P.I.I. i-a așteptat pe cei
doi inculpați, care au ieșit cu partea vătămata T.E., în scara blocului și toți
s-au deplasat cu un taxi la domiciliul inculpatului Ș.G.L. de pe B-dul C.B.
Cele două
părți vătămate, au fost duse în aceeași seară, pentru a practica prostituția,
iar banii au fost încasați de inculpați.
Partea
vătămată T.E. a întreținut raporturi sexuale cu trei bărbați, prețul fiind
stabilit de inculpatul Ș.G.L., de câte 150.000 lei fiecare.
Partea
vătămată M.D. a întreținut raporturi sexuale cu patru persoane, banii fiind de
asemenea încasați de Ș.G.L., după care i-a împărțit cu ceilalți trei
coinculpați.
În aceste
împrejurări, partea vătămată T.E., i-a spus inculpatului D.M.A. împrejurările
în care a fost luată de la domiciliul ei și obligată să stea la domiciliul
inculpatului Ș.G.L., însă acesta nu a reacționat în nici un fel.
În perioada
02 mai 2006 - 11 mai 2006, cele două părți vătămate au întreținut raporturi
sexuale cu mai multe persoane, urmare anunțurilor publice făcute de Ș.G.L. în
unele ziare centrale sau cu clienți procurați de inculpați, banii obținuți
fiind împărțiți de aceștia.
Părțile
vătămate au fost eliberate la 10 mai 2007, de organele de poliție, urmare unor
mesaje trimise de partea vătămată T.E. pe telefonul concubinului său.
Această stare
de fapt rezultă din declarațiile părților vătămate și ale martorilor.
Partea
vătămată T.E. a declarat ca inculpații Ș.G.L. și B.C.C.B. au lovit-o, au
amenințat-o cu un cuțit, în locuința sa, apoi au transportat-o cu un taxi în
care se mai aflau două persoane la domiciliul lui Ș.G.L., unde acest inculpat
împreuna cu inculpații P.I.I. și B.C.C.B. au obligat-o să se prostitueze.
Această parte
vătămată a mai precizat că inculpații au amenințat-o că dacă fuge „va suferi
traume", iar inculpatul Ș.G.L. o agresa zilnic pe cealaltă parte vătămată
M.D.
Cealaltă
partea vătămată M.D. a declarat că în locuința lui Ș.G.L. a fost sechestrată de
acesta și inculpatul P.I.I. și a fost lovită în cap cu un scaun.
Din
declarația acesteia rezultă câ atât ea cât și cealaltă parte vătămată erau
ținute împotriva voinței lor, iar inculpatul D.M.A. era prezent când inculpatul
Ș.G.L. a lovit-o și i-a spus că va fi obligată să se prostitueze în folosul
lor.
Declarațiile
celor două părți vătămate sunt confirmate