ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4274/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 167 din 6 februarie 2006, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpata S.G. la pedeapsa principală de: - 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata de 2 ani (pedeapsă complementară), pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, faptă penală prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) și b) și art. 76 lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen. A fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatei fiind computat din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 8 iunie 2005 la zi.

În baza art. 113 C. pen., a fost obligată inculpata la tratament medical pe parcursul executării pedepsei și în continuare până la însănătoșire. Pe latură civilă a fost obligată inculpata către partea civilă C.A.S. a municipiului București pentru Spitalul Clinic de Urgență Dr. Bagdasar, la despăgubiri civile în sumă de 6.097.000 lei ROL (luându-se act că partea vătămată D.I. nu s-a constituit în cauză parte civilă). A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare statului. S-a reținut că la data de 8 iunie 2005, în jurul orelor 15,00, în locuința părții vătămate în vârstă de 76 ani, aflată sub influența băuturilor alcoolice, inculpata S.G. concubina acestuia în vârstă de 40 ani, i-a aplicat cu un topor lovituri repetate în cap și la nivelul toracelui.

Alertată de scandal, martora A.M., chiriașă, a intrat în încăperea de la parterul imobilul unde se desfășura agresiunea și a constatat că „D.I. era trântit pe jos, pe spate, iar deasupra lui în picioare dezbrăcată de la brâu în jos, se afla M. ce ținea în mână un topor chiar deasupra capului. M. tocmai voia să lovească cu toporul în capul lui D.I., dar văzându-mă în ușa camerei, s-a oprit brusc și a ieșit din casă cu toporul în mână”. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. A 1/7800/2005 victima a fost internată în Spitalul „Dr. Bagdasar” cu diagnosticul politraumatism prin agresiune, TCC minor, traumatism toracic cu fracturi costale” și a prezentat plăgi multiple de scalp, CT cerebral și fracturi costale C7, C8 stânga ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile îngrijiri medicale.

La urmărirea penală inculpata a susținut că inculpatul i-a reproșat că refuză să încheie căsătoria și să se stabilească definitiv la locuința lui, a tras de ea și a dezbrăcat-o, având intenția să o lovească cu un cuțit și un ciob, astfel că „am luat toporul și l-am lovit cu el în cap”, ulterior a revenit și a declarat că inculpatul a amenințat-o cu toporul după care s-a lovit cu muchia acestuia în cap de 2-3 ori. Aceste afirmații finale au fost înlăturate ca nesincere și aveau caracter singular în raport cu declarațiile martorului ocular A.M., ale părții vătămate și celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

De altfel, potrivit procesului-verbal, imediat după comiterea agresiunii inculpata, în jurul orelor 16,15, din proprie inițiativă, s-a deplasat la Secția 15 Poliție având asupra sa toporul, un cuțit și un ciob și a recunoscut că având un conflict spontan în locuința acestuia cu Dobrin Ilie, în vârstă de 78 ani, i-a aplicat acestuia mai multe lovituri în zona capului cu un topor”. La individualizarea pedepsei instanța a reținut drept criterii potrivit art. 72 și urm. C. pen., pericolul social concret al infracțiunii în raport de împrejurările în care a fost comisă și a urmărilor acesteia, lipsa de antecedente penale și comportarea sinceră avută la urmărirea penală, cu semnificația de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., precum și afecțiunile psihiatrice ale personalității acesteia.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică inculpata a prezentat „tulburare organică de personalitate pe fond toxicologic cu decompensări psihotice de tip paranoid” având discernământ diminuat în raport cu fapta comisă. În baza acestui diagnostic s-a propus, recomandare însușită de instanță, aplicarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prevăzută în art. 113 C. pen. Prin decizia penală nr. 286 din 7 aprilie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul declarat de procuror și a desființat parțial sentința pe latură penală, iar în rejudecare a majorat pedeapsa la 4 ani închisoare și a dispus restituirea către partea vătămată, potrivit art. 357 alin. (2) lit. e) raportat la art. 169 alin. (2) C. proc.

pen., a toporului și cuțitului, ca mijloace materiale de probă. Aceeași instanță a respins, ca nefundat, apelul inculpatei vizând aplicarea art. 81 C. pen., a menținut arestarea preventivă și a computat perioada executată în continuare la zi dispunând obligarea acesteia la suma de 140 RON cheltuieli judiciare statului. Împotriva deciziei s-a declarat în termen recurs de către inculpată, reiterându-se critica de netemeinicie din apel privind greșita individualizare a pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen., corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., pentru considerentele arătate în continuare. Este stabilit în cauză, inclusiv cu recunoașterea sa necondiționată la urmărirea penală, că inculpata, având o altercație cu concubinul acesteia, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, i-a aplicat mai multe lovituri de topor în cap și la nivelul toracelui vizând organe vitale ale corpului ce i-au provocat leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 15-17 zile de îngrijiri medicale, faptă penală ce realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor pedepsită de la 5 ani la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi. În conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., la individualizarea pedepsei se ține seama de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din modalitatea în care a fost realizată fapta, prin lovirea repetată a capului victimei în vârstă de 76 ani, concubinul acesteia, cu un topor, justifică pedeapsa aplicată de 4 ani închisoare al cărei cuantum coborât sub minimul legal special prevăzut de lege a fost stabilit prin reținere de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. Suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 C. pen., este inaplicabilă de plano în speță în raport cu interdicțiile legale prevăzute în acest sens prin dispozițiile art. 81 alin. (3) C. pen., raportat la art. 144 C. pen. În consecință, motivul de casare invocat este nefondat iar hotărârile atacate, examinate și din oficiu în raport cu dispozițiile art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., sunt legale, nefiind justificată reformarea acestora. Potrivit art. 385 17 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 8 iunie 2005 la 4 iulie 2006. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta inculpată la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S.G. împotriva deciziei penale nr. 286 din 7 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, timpul reținerii și arestării preventive de la 8 iunie 2005 la 4 iulie 2006. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 iulie 2006.