ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6471/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 551

din 9 decembrie 2005, Tribunalul Brăila, în baza art. 334 C. proc. pen., a

schimbat încadrarea juridică dată faptei, prin actul de sesizare, din

infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., în infracțiunea

prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. proc. pen. și, art. 132 C. pen.,

s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei G.M., pentru săvârșirea

infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.,

parte vătămată fiind D.S.

În baza art. 14 C. proc.

pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost obligată

inculpata la plata sumelor de 654,32 RON despăgubiri civile către partea civilă

C.A.S.J. Brăila și 238,66 RON despăgubiri civile către C.A.S.J. Galați.

Au fost obligate inculpata

și partea vătămată, în baza art. 192 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., la plata

către stat a câte 100 RON, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care

câte 40 RON, fiecare, reprezentând onorariu avocat (urmărire + instanță)

desemnat din oficiu pentru inculpată.

S-a reținut că, în ziua de

28 august 2004, partea vătămată D.S. și inculpata G.M. s-au luat la ceartă în

locuință, ca urmare a unor acuze, reciproc făcute, pentru decesul copilului lor

în anul 2001. Partea vătămată se afla sub influența alcoolului și în timp ce

stătea pe scaun, în dormitor, inculpata s-a ridicat de pe pat și a intrat în

bucătărie, lăsându-i impresia că îi aduce o cafea.

Inculpata a luat o toporișcă

aflată sub aragaz, și, din spate, prin surprindere i-a aplicat mai multe

lovituri cu aceasta, în cap, părții vătămate. Până să intre în starea de comă,

inculpata a mai aplicat părții vătămate și alte lovituri pe corp, folosind o

măsuță din lemn și un cuțit.

Din raportul de constatare

medico-legală nr. 813 din 16 noiembrie 2004 a reieșit că partea vătămată a

prezentat leziuni ce s-au putut produce prin lovire activă și repetată cu

corpuri dure la data de 28 august 2004. Leziunile au necesitat 23-25 zile de

îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, care nu au pus în

primejdie viața victimei. Tabloul constatărilor leziunilor indică traumatism

cranian și facial, plăgi contuze occipital drept și parietal drept, tumefacții

suborbitare și 4 plăgi ale scalpului, produse prin agresiune cu corp

contondent, respectiv topor.

Partea vătămată a fost

internată în Spitalul Județean Brăila și în Spitalul Județean Galați, secția

neurochirurgie, unde s-a constatat că aceasta prezintă hematoame epicraniene

frontal, parietal și occipital drept, temporo parietal stâng, echimoze întinse

torace posterior și fesa dreaptă și 4-5 escoriații liniare zona inghinală.

Din susținerile inculpatei

și a singurului martor ocular S.G.P. (minor în vârstă de 12 ani, diagnosticat

cu „întârziere mentală”), rezultă că partea vătămată a insistat să pătrundă în

apartament, împrejurare în care a lovit ușa, până ce sistemul de asigurare a

cedat.

În procesul verbal de

cercetare la fața locului s-a consemnat că inculpata a sesizat Poliția

municipiului Brăila, cu privire la faptul că un bărbat a pătruns, prin forță,

în apartamentul său și l-a agresat.

Instanța a apreciat că în

cauză nu s-a făcut dovada că inculpata lovind-o pe partea vătămată a

intenționat să-i suprime viața. Astfel, fapta inculpatei, care pe fondul

consumului de alcool și a intrării părții vătămate, în mod forțat, în

apartamentul său, i-a aplicat părții vătămate, la data de 28 august 2004, mai

multe lovituri cu coada unei toporiști, în zona capului, a toracelui posterior

și a fesei drepte, cauzându-i leziuni ce nu i-au pus viața în primejdie și care

au necesitat 23-25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art.

181 alin. (1) C. pen.

Parchetul de pe lângă Tribunalul

Brăila a declarat apel împotriva acestei sentințe, solicitând desființarea

acesteia și, în rejudecare, condamnarea inculpatei la o pedeapsă între limitele

prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă

prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 C. pen.

Parchetul, în motivarea

apelului, a criticat soluția instanței de fond, ca netemeinică și nelegală,

întrucât aceasta se bazează pe interpretarea eronată a probelor, pe crearea

unei situații de fapt străină de probele administrate în cauză, ceea ce a

condus la concluzii greșite.

Curtea de Apel Galați, prin

decizia penală nr. 125/ A din 5 mai 2006, a respins, ca nefondat, recursul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu în sumă de 100 lei (RON) către Baroul Galați va fi avansat

din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați solicitând casarea

acesteia, desființarea sentinței primei instanțe, în ce privește schimbarea

încadrării juridice a faptei și, în rejudecare: condamnarea inculpatei pentru

săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 C. pen., la

pedeapsa închisorii; interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c)

C. pen., pe durata executării pedepsei principale, în baza art. 71 C. pen. și

deducerea duratei măsurii preventive a reținerii, în baza art. 88 C. pen.

Recursul își găsește temeiul

în dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. și este

întemeiat din următoarele considerente:

Din probele administrate

rezultă că inculpata, chiar dacă nu a urmărit uciderea părții vătămate, a

prevăzut și a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.

Împrejurarea că inculpata a

aplicat părții vătămate lovituri directe repetate cu corpuri contondente, în

regiunea capului, provocându-i leziuni care au indus starea de comă,

obiectivează o astfel de poziție subiectivă față de rezultatul faptei.

Așa fiind, se constată că

încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de vătămare corporală este greșită

întrucât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă

la omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen.

În consecință se va admite

recursul procurorului și, conform art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc.

pen., se vor casa hotărârile numai cu privire la latura penală.

Rejudecând, Curtea va

schimba încadrarea juridică a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 20

raportat la art. 174 C. pen., și va aplica inculpatei pentru infracțiunea

comisă o pedeapsă la individualizarea căreia va avea în vedere pe lângă

pericolul social concret și împrejurările comiterii faptei și circumstanțele

personale ale inculpatei.

Se apreciază că se justifică

reținerea în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74

lit. a) C. pen.

Pe durata executării

pedepsei se vor interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și

b) C. pen.

Vor fi menținute celelalte

dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 125/ A

din 5 mai 2006 a Curții de Apel Galați, privind pe inculpata G.M.

Casează decizia atacată și

sentința penală nr. 551 din 9 decembrie 2005 a Tribunalului Brăila, numai cu

privire la latura penală și rejudecând:

În baza art. 334 C. proc.

pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de vătămare corporală

prevăzută de art. 181 C. pen., în tentativă la infracțiunea de omor prevăzută

de art. 20 raportat la art. 174 C. pen.

În baza art. 20 raportat la art.

174, cu aplicarea art. 74 lit. a) și 76 alin. (2) C. pen., condamnă pe

inculpata G.M. la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Face aplicarea art. 71 și 64

lit. a) și b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții

ale sentinței.

Onorariul pentru apărarea

din oficiu a inculpatei, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 noiembrie 2006.