ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1839/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova, reclamanta C.A. a solicitat anularea deciziei nr. 474 din 25 aprilie 2002, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap, precum și anularea certificatului nr. 9257/2002, emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap Dolj. Prin sentința nr. 527 din 20 iunie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată. Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamanta C.A., susținând că instanța a respins greșit acțiunea, că din actele medicale rezultă starea sa de boală. Prin decizia nr. 2634 din 19 aprilie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 4025/2003, s-a respins recursul reclamantei, ca nefondat.

Împotriva sentinței Curții de Apel Craiova a formulat cerere de revizuire, reclamanta, susținând că în mod greșit i s-a respins acțiunea, având ca obiect încadrarea într-un grad de handicap, deoarece din actele medicale pe care le-a prezentat la dosar, rezultă că afecțiunile de care suferă, se încadrează în cele prevăzute de lege, pentru persoane cu handicap. A mai precizat că a intrat în posesia deciziei nr. 51/1997, în care este trecut diagnosticul de „astm bronșic alergic, cu crize frecvente, sindrom central vestibular central”, ulterior pronunțării hotărârii și a invocat prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 422/2005 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire, reținându-se că actele depuse de revizuentă, i-au fost eliberate anterior pronunțării hotărârii și nu reprezintă acte care să fi fost reținute de partea potrivnică și descoperite ulterior pronunțării hotărârii. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, revizuenta, arătând, în esență, că intimatele nu au avut în vedere toate bolile de care a suferit din 1996, până în prezent și nici debutul bolii în anul 1980, astfel cum sunt trecute în biletele de ieșire din spital. Verificând cauza, în funcție de recursul formulat, Curtea constată că sentința este legală și temeinică.

Actul invocat de revizuentă, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., precum și alte acte medicale depuse la dosar de revizuentă, sunt acte medicale anterioare pronunțării sentinței, nu au fost reținute de partea potrivnică și nici nu s-a dovedit că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții. Așadar, nefiind întrunite condițiile impuse de dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire. Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs de ordine publică, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.A. împotriva sentinței civile nr. 422 din 14 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2006.