ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2674/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 204

pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 2 decembrie 2004 de

Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă cererea înregistrată la Biroul

executorului judecătoresc C.M.R., în sensul că a fost încuviințată executarea

silită a titlului executor sentința civilă nr. 2866/C/2004 a Tribunalului Cluj

privind pe debitorul C.L.M. CLUJ-NAPOCA Județul Cluj și pe creditorul C.I. SRL cu

sediul social în Turda Județul Cluj.

În fundamentarea acestei

soluții, instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată sub nr. 18223

din 26 noiembrie 2004 Biroul executorului judecătoresc C.M.R. a solicitat

încuviințarea executării silite a titlului executor sentința civilă nr. 2866/C/2004

a Tribunalului Cluj, având debitor pe Consiliul Local al municipiului Cluj și

creditor pe SC C.I. SRL, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 373

1

C. proc. civ.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 40

din 17 martie 2005, a respins apelul declarat de C.L.M. CLUJ-NAPOCA împotriva

încheierii civile din 2 decembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 18223/2004 al

Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a susținut-o în întregime.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a stabilit că cererea de executare silită s-a îndreptat numai

împotriva debitorului C.L.M. Cluj-Napoca, iar împrejurarea față de obligațiile

impuse în titlul executor debitorul nu are posibilitatea să le execute

reprezintă o chestiune ce poate fi dedusă judecății numai pe calea contestației

la executare conform art. 399 C. proc. civ. și nu în litigiul circumscris

procedurii de încuviințare a executării silite a titlului.

Împotriva deciziei civile nr.

40 din 17 martie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs debitorul C.L.M.

Cluj-Napoca, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru

nelegalitate, deoarece în speță nu există o singură obligație, în care se

răspunde solidar, ci obligații diferite, iar de îndeplinirea unei obligații de

către un debitor, este condiționată și realizarea obligației celuilalt debitor,

invocându-se ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 9

C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în

cererea de recurs, constată că acestea sânt nefondate, urmând a respinge

recursul debitorului C.L.M. Cluj-Napoca pentru următoarele considerente.

Verificând titlu executor,

sentința civilă nr. 2866/ C din 13 iulie 2004 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția

comercială și de contencios administrativ, reiese că a fost admisă în parte

acțiunea formulată de reclamanta SC C.I. SRL Turda împotriva pârâților C.L.M.

Cluj-Napoca și Comisia de evaluare în baza Legii nr. 550/2002, având același

sediu în Cluj-Napoca, constatându-se că reclamanta îndeplinește condițiile

privind cumpărarea spațiului cu altă destinație decât cea de locuință,

stabilindu-se și un preț minim de pornire a vânzării prevăzut de expertiza

tehnică.

Deși în motivele de recurs

debitorul recurent apreciază ca real faptul că în virtutea principiului

disponibilității creditorul poate urmări pe oricare dintre debitori, la

alegere, sau pe toți deodată, totuși nu poate fi primită teza acreditată în

sensul imposibilității de executare a obligației. Aspectele circumscrise în

motivele de recurs le sânt aplicabile, cum bine a argumentat instanța de apel,

reglementările cuprinse în art. 399 și următoarele C. proc. civ., privind

contestația la executare, prin aceea că, în esență, împotriva executării silite

însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație

de către cei interesați sau vătămați prin executare.

În acest context urmează a

respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitorul C.L.M. Cluj-Napoca

împotriva deciziei civile nr. 40 din 17 martie 2005 pronunțată de Curtea de

Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, nefiind

îndeplinite niciuna din cerințele cuprinse în art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de debitorul C.L.M. CLUJ-NAPOCA împotriva deciziei nr. 40 din 17 martie 2005

pronunțată de Curte de Apel Cluj, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 28 septembrie 2006.