ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5434/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 12 septembrie 2005, în dosarul nr. 930/2005 Tribunalul Harghita a pronunțat sentința penală nr. 258 prin care, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului O.F. de sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de dispozițiile art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și a rămas în sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea acestei cauzei. Pentru a adopta această soluție instanța de fond a reținut, că în seara zilei de 29 iunie 2005, inculpatul împreună cu martorul L.T. au consumat băuturi alcoolice la barul C. din municipiul Miercurea Ciuc, consum de băuturi care s-ar fi desfășurat până la aproximativ orele 21,00 – 21,30 din data respectivă.

Au fost apreciate drept credibile declarațiile martorilor F.F.J. și L.T. și s-a constatat că un aspect important ce se desprinde din declarațiile acestora doi este acela potrivit căruia, din cantitatea de 250-300 ml. tărie, inculpatul a consumat jumătate chiar înainte de a pleca din barul C. S-a mai constatat că din declarația martorului T.D. și din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că inculpatul și-a condus autoturismul proprietate personală pe str. Brașovului din municipiul Miercurea Ciuc, într-un interval de timp anterior orei nr. 21,45, oră la care s-a apreciat că a avut loc coliziunea dintre cele două autovehicule, unul dintre acestea fiind conduse de martorul T.D. Analizându-se buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 542/402/A2 din 2 iulie 2004 al S.J.M.L.

Harghita, cu procesul-verbal de cercetare a probelor biologice s-a stabilit că probele biologice pentru stabilirea alcoolemiei au fost recoltate de la inculpat, în data de 29 iunie 2004, în jurul orelor 22,50 și 23,50 și că pentru prima probă recoltată a reieșit o alcoolemie de 2,30 g %o, iar pentru cea de-a doua probă recoltată a reieșit o alcoolemie de 2,15 g %o. Pentru a se stabilit alcoolemia în momentul în care inculpatul a condus autoturismul s-a dispus, la solicitarea inculpatului, avizarea expertizei medico-legale, deja efectuate în cauză. În expertiza medico-legală nr. 1493 din 15 noiembrie 2004, a I.N.M.L. Mina Minovici București, s-a consemnat că, la ora 21,45, inculpatul putea avea, teoretic, o alcoolemie în creștere de circa 0,75 g %o – 0,80 g %o.

Expertiza medico-legală, astfel întocmită a fost aprobată prin avizul nr. 13767 din 7 martie 2005 al C.S.M.L. din cadrul I.N.M.L. Mina Minovici, precizându-se că alcoolemia stabilită la analiză provine dintr-un consum mai mare sau mai tare de băuturi alcoolice decât cel declarat. În raportul de expertiză pentru recalcularea alcoolemiei s-a arătat că în ceea ce privește „calculul retroactiv al alcoolemiei, acesta oferă valori teoretice aproximative și ca atare nu poate avea caracter probator din punct de vedere medico-legal”. Analizând această susținere, instanța de fond a considerat că medicii legiști se referă la faptul că, pe baza acestui calcul, nu se poate determina o valoare certă a alcoolemiei astfel cum se întâmplă în cazul analizei probelor biologice.

Cele două situații deosebindu-se prin aceea că alcoolemia rezultată din probele biologice este determinată prin măsurători directe, iar calculul retroactiv presupune aprecieri ale specialiștilor bazate pe experiment și observație. S-a apreciat că expertiza medico-legală pentru recalcularea alcoolemiei are valoare probantă judiciară în înțelesul art. 116 C. proc. pen., deoarece cuprinde aprecieri științifice asupra valorilor probabile ale alcoolemiei în momentul săvârșirii faptei, aprecieri ce sunt făcute, pe baza cunoștințelor unor experți. De asemenea, s-a apreciat că există un dubiu întemeiat asupra depășirii alcoolemiei de 0,80 g %o în sângele inculpatului în momentul săvârșirii faptei, că acest dubiu se bazează pe o opinie științifică dată în urma aprecierii făcute de experți, că el (dubiul) profită inculpatului și pe cale de consecință se impunea concluzionarea că nu a fost depășită alcoolemia prevăzută de lege.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita care a solicitat condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. Prin decizia penală nr. 75/ A din 12 mai 2006, Curtea Apel Tg. Mureș a admis apelul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita împotriva sentinței penale nr. 258 din 12 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 930/2005. S-a desființat în tot sentința apelată și rejudecând cauza: În baza dispozițiilor art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a condamnat pe inculpatul O.F., la pedeapsa de un an și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

Potrivit dispozițiilor art. 81 C. pen., a suspendat executarea pedepsei astfel aplicate, pe durata termenului de executare de 2 ani, reglementat de dispozițiile art. 82 C. pen., durata totală a termenului de încercare fiind de 3 ani și 4 luni (un an și 4 luni + 2 ani). În conformitate cu dispozițiile art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra respectării dispozițiilor art. 83 C. pen. A obligat inculpatul să achite statului sumele de: - 60 RON cheltuieli judiciare aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional; - 491,9 RON contravaloarea Avizului Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul I.N.M.L. Mina Minovici; - 150 RON cheltuieli judiciare în apel. Pentru a pronunța astfel s-a reținut că inculpatul O.F.

a comis infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 %o alcool pur, fapt dovedit în dosar de probele științifice, respectiv rapoartele de expertiză medico-legale de stabilire a alcoolemiei și, avizele acestor rapoarte dar și de declarațiile martorilor audiați în cauză și de procesul-verbal de cercetare la fața locului. Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul O.F. care a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., susținând în esență că, instanța de apel nu a avut în vedere concluziile expertizei medico-legale efectuate în cauză, care a stabilit că nu a fost depășită limita legală a alcoolemiei.

Examinând cauza, în raport de motivul invocat cât și din oficiu se constată că recursul este nefondat. Instanța de apel, dând eficiență cuvenită dispozițiilor art. 62 și urm. C. proc. pen., privind probele și mijloacele de probă și prin interpretarea coroborată a acestora, în cauză a concluzionat în mod corect că este mai presus de orice dubiul faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o alcoolemie ce depășește 0,80 %o alcool pur în sânge. Rezultă din întreg material probator administrat în cauză că inculpatul O.F.

imediat după producerea accidentului de circulație, fiind testat cu aparatul etilotest prezenta o alcoolemie de 0,96 mc/1 alcool pur, iar după ce a fost prezentat organelor medicale în vederea recoltării de probe biologice la aproximativ 55 minute de la momentul producerii evenimentului rutier s-a constatat că acesta prezintă, halenă alcoolică, are o dificilă păstrare a echilibrului la întoarcerea bruscă din mers, are o vorbire ușor dizartrică și o comportare dezordonată. Cum, examinând cauza din oficiu nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.F.

împotriva deciziei penale nr. 75/ A din 12 mai 2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.F. împotriva deciziei penale nr. 75/ A din 12 mai 2006 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2006.