ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4463/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1006 din 15 iunie 2005 a Tribunalului Botoșani, secția civilă, a fost admisă acțiunea reclamanților I.D., I.P., I.R. și P.M., dispunându-se obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice să acorde titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare, în valoare de 241.486.820 lei, astfel cum s-a dispus rectificarea prin încheierea din 8 iulie 2005, pentru o moară cu anexe, bunuri aflate în fosta comună Cracalia, în prezent comuna George Enescu, județul Botoșani, ce au aparținut autorului lor I.M. și nu se pot restitui în natură, întrucât au fost demolate.

A fost respinsă acțiunea față de A.V.A.S. și Primăria comunei George Enescu. Apelul declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva acestei sentințe pentru motive de fond a fost respins prin decizia nr. 946 din 7 octombrie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția civilă. A fost admis însă apelul ce viza soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată, cu privire la care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal. S-a reținut că preluarea morii a fost abuzivă, fără titlu, încadrându-se în prevederile art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001, în raport de care se impune despăgubirea celor în cauză. Împotriva acestei decizii, D.G.F.P.

Botoșani în împuternicirea Ministerului Finanțelor Publice a declarat recursul de față, susținând că se impune scoaterea sa din cauză pentru lipsa calității procesuale pasive, în condițiile în care prevederile art. 29-31 din Legea nr. 10/2001 au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005 și introducerea din oficiu în proces a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Recursul nu poate fi admis pentru următoarele considerente: Prin recursul de față se solicită în esență scoaterea din cauză a recurentei și introducerea în cauză a altei autorități, fără a se preciza calitatea procesuală a acesteia. Soluția nu este de admis în raport de prevederile art. 316 C. proc. civ. cu referire la art. 294 alin. (1) C. proc.

civ., în sensul cărora în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. În aceste condiții, rezultă că în această fază a procesului, definită drept cale extraordinară de atac, nu pot fi chemate în judecată alte persoane. Prin urmare, cererea astfel cum a fost formulată în recurs nu poate fi admisă, chiar și în situația în care prevederile în materie au fost modificate. De altfel și în recurs se confirmă că titlurile de valoare nominală ce au fost emise se convertesc în anumite condiții în titluri de despăgubire, astfel cum se prevede expres în art. 32 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247 din 22 iulie 2005. De aceea, recursul de față este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.

Cu mențiunea că executarea hotărârii se va efectua în condițiile legii noi, cum se prevede expres în textul la care s-a făcut referire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de D.G.F.P. Botoșani, pentru Ministerul Finanțelor Publice în reprezentarea Statului Român împotriva deciziei nr. 946 din 7 octombrie 2005 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2006.