ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9626/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin cererea introductivă reclamanta

M.A.I. a contestat decizia nr. 191 din 25 aprilie 2002 emisă de A.P.A.P.S. RA,

prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 623 din 22 mai 2001.

Prin această notificare

contestatoarea solicitase restituirea în natură a imobilului denumit

actualmente Vila 28 din comuna Snagov județul Ilfov și terenul în suprafață de

3500 mp.

Tribunalul București, secția a

III-a, prin sentința civilă nr. 294 din 18 martie 2003, a respins excepția

lipsei calității procesuale active a contestatoarei și de asemenea a respins

contestația.

Instanța de fond a reținut că

reclamanta are calitate procesuală activă, potrivit art. 24 din Legea nr.

10/2001, fiind persoana căreia i s-a respins notificarea prin care a cerut restituirea

în natură a imobilului.

Pe fondul cauzei, s-a reținut că

imobilul a aparținut lui D.E., fiind dobândit prin actul de vânzare cumpărare

nr. 22452 din 4 iulie 1936.

Urmare a decesului lui D.E.,

moștenirea acesteia a fost culeasă de sora sa P.M., conform certificatului de

moștenitor nr. 128 din 30 martie 1977.

Ulterior, la data de 3 noiembrie

1994, a decedat și P.M. fiind moștenită de M.A.I. și D.T. în calitate de

legatari cu titlu particular.

S-a constatat că reclamanta nu are

calitate de persoană îndreptățită, deoarece este legatară cu titlu particular

al cărui obiect nu îl constituie și imobilul în litigiu.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel contestatoarea M.A.I.

Apelul a fost admis și prin decizia

civilă nr. 494 A din 29 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă, a fost schimbată în parte sentința, s-a admis

contestația, a fost anulată decizia nr. 191 din 25 aprilie 2002 emisă de

intimata-pârâtă și s-a dispus restituirea în natură către contestatoare a imobilului

compus din teren în suprafață de 3500 mp și construcția intitulată Vila 28

Snagov, situat în comuna Snagov, județul Ilfov.

Pentru a pronunța această decizie,

instanța de apel a reținut că reclamanta este beneficiara unui legat cu titlu

particular al defunctei P.M., dar, în același timp, este și succesoare legală a

acestei defuncte în calitate de nepoată, fiind deci persoană îndreptățită,

conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

De asemenea, s-a mai reținut că

imobilul revendicat a fost rechiziționat și ulterior naționalizat prin Decretul

nr. 92/1950, neexistând identitate între persoana nominalizată, D.M. și

adevăratul proprietar, D.E., astfel încât în temeiul art. 20 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001 va fi restituit în natură contestatoarei.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâta RA A.P.P.S.

Recurenta arată în motivele de

recurs că intimata contestatoare nu are calitate de persoană îndreptățită,

fiind beneficiara unui legat cu titlu particular al cărui obiect nu este

imobilul în litigiu, neavând și calitate de moștenitor legal.

A doua critică vizează fondul

cauzei, recurenta arătând că la dosar nu s-au depus acte pentru a se face

dovada dreptului de proprietate al autoarei reclamantei asupra construcției.

Motivele de recurs formulate se pot

încadra în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dosar s-a formulat o cerere de

intervenție în interesul recurentei de către D.T., D.I. și M.(D.)M.

Intervenienții arată că

reclamanta-intimată nu are calitate de succesoare legală a lui P.M., fiind

nepoata soțului defunctei P.M. și deci nu are calitate de a solicita imobilul

în litigiu.

Cererea de intervenție în interesul

recurentei, întemeiată pe prevederile art. 49 alin. (3) C. proc. civ., a fost

admisă în principiu potrivit art. 52 alin. (1) C. proc. civ.

Recursul este fondat.

Din probatoriul administrat în cauză

reiese că imobilul în litigiu a aparținut lui D.E. în baza actului de

vânzare-cumpărare nr. 22452 din 4 iulie 1936 (fila 7 dosar fond).

D.E. a decedat la data de 13

noiembrie 1976, moștenirea revenind sorei sale, P.M., conform certificatului de

moștenitor nr. 128 din 30 martie 1977 eliberat de Notariatul de Stat Sector 1

București (fila 43 dos fond).

La rândul său P.M. a decedat la data

de 3 noiembrie 1994.

Reclamanta-intimată a fost

beneficiara unui legat cu titlu particular instituit de defuncta P.M. prin

testamentul olograf din 3 martie 1986, conform certificatului de moștenitor nr.

829 din 28 aprilie 1995 eliberat de Notariatul de Stat Sector 1 București (fila

42 dosar fond).

Acest legat cu titlu particular are

ca obiect o sumă de bani, dreptul de concesiune asupra unui loc de veci și

apartamentul nr. 1 situat în București.

Reiese foarte clar că legatul cu

titlu particular al cărei beneficiară a fost intimata nu are ca obiect imobilul

în litigiu.

Specificul legatului cu titlu

particular este că legatarul are vocație la unul sau mai multe bunuri

singulare, spre deosebire de transmisiunea universală prin care se transmite

totalitatea dreptului ce formează patrimoniul defunctului.

Intimata-reclamantă nu are calitate

de succesoare legală a lui P.M., deoarece nu este rudă de sânge cu aceasta, ci

este fiica fratelui soțului defunctei P.M.

Această împrejurare rezultă din

actele de stare civilă depuse la dosar (fila 28-38 din dosar de recurs).

Astfel intimata-reclamantă este

fiica lui P.E., fratele lui P.I., care a fost soțul lui P.M.

Față de faptul că Înalta Curte a

primit motivul de recurs referitor la calitatea reclamantei-intimate de

persoană îndreptățită conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 determină

ca motivul de recurs referitor la fondul pricinii să nu mai fie examinat.

Pentru considerentele expuse, în

baza art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul și cererea de intervenție în

interesul recurentei.

Se va casa decizia recurată și va fi

respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 294 din 18

martie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a, sentință ce va

fi menținută ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta RA

A.P.P.S. împotriva deciziei nr. 494 A din 29 octombrie 2003 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă.

Casează decizia recurată și respinge

apelul reclamantei.

Admite cererea de intervenție în

interesul RA A.P.P.S. formulată de D.T., D.I. și M.M.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 24 noiembrie 2006.