ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8240/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj reclamantele N.C.Y. și O.C.P. au solicitat în contradictoriu cu SC M.S. SA, Ministerul Finanțelor Publice și A.V.A.S. anularea deciziei nr. 1140 din 2 august 2001 emisă de pârâta SC M.S. SA prin care s-a respins cererea de restituire în natură a morii țărănești din comuna Breasta. În motivarea contestației s-a arătat că pârâta SC M.S. SA deține moara cu terenul aferent de 0,5 ha ce a aparținut autorului reclamantelor, C.A. Moara a fost ilegal naționalizată în baza Legii 119/1948 întrucât nu îndeplinea condițiile legale, având o capacitate de măciniș mai mică de un vagon în 24 ore și nu era dotată cu valț dublu.

În cauză s-au efectuat două expertize de specialitate, pentru a se stabili dacă au fost îndeplinite cerințele legale impuse de Legea 119/1948 și pentru identificarea terenului aferent morii. Reclamantele au invocat nulitatea raportului de expertiză topo întrucât nu au fost convocate în mod legal la efectuarea expertizei, motiv pentru care instanța a dispus refacerea acestei expertize. Prin sentința civilă nr. 2 din 13 ianuarie 2004 Tribunalul Dolj a respins contestația reținând că moara a fost preluată cu titlu valabil în proprietatea statului, situație în care devin incidente dispozițiile art. 27 din Legea 10/2001. Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert B.R., la data naționalizării moara era dotată cu 2 valțuri duble, iar capacitatea teoretică de măciniș era mai mare de 1 vagon în 24 ore.

Împotriva sentinței au declarat apel reclamantele invocând nulitatea raportului de expertiză întocmit de expert B.R., în privința morii, respectiv încălcarea prevederilor art. 208 C. proc. civ., în sensul că nu au fost citate la noul domiciliu ales, iar instanța a dispus refacerea expertizei topometrice efectuate de expertul V.D. De asemenea, moara nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 50 din Legea 119/1948, iar preluarea nu s-a făcut cu titlu valabil deoarece moara a trecut la stat anterior apariției Legii 119/1948 împreună cu conacul familiei A. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 3138 din 29 septembrie 2004 a respins apelul ca nefondat reținând că la raportul de expertiză efectuat de expert B.R.

reclamantele nu au formulat obiecțiuni și nici nu au invocat neregularități până la prima zi de înfățișare, fiind astfel acoperită orice neregularitate. Noul domiciliu ales al reclamantelor a fost indicat ulterior depunerii acestui raport de expertiză, astfel încât nu se poate pune în discuție necitarea reclamantelor la acest domiciliu pentru efectuarea expertizei. In concluzie, reclamantele au invocat nulitatea celui de-al doilea raport de expertiză efectuat de expertul V.D., nulitate invocată la termenul din 9 septembrie 2003 ce a urmat datei de depunere a acestui raport. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu certitudine că moara îndeplinea toate condițiile pentru a fi naționalizată.

Lipsa procesului verbal de naționalizare nu atrage nulitatea actului naționalizării. Cum preluarea morii s-a făcut cu titlu valabil și este evidențiată în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 27 din Legea 10/2001 conform cărora persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent. Împotriva deciziei instanței de apel au formulat recurs reclamantele N.Y.E.C. și O.C.P., în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. reiterând motivele de apel. Recursul este fondat pentru considerentele ce succed. Aplicabilitatea art. 27 din Legea 10/2001 este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două condiții: preluarea proprietății cu titlu valabil și faptul existenței în patrimoniul unei societăți privatizate cu respectarea condițiilor legale.

În situația în care se constată că doar una dintre aceste condiții a fost îndeplinită, procedura aplicării măsurilor reparatori este guvernată de dispozițiile art. 20 din lege, deoarece art. 27 este de strictă interpretare. În cauza de față este de necontestat faptul că unitatea deținătoare, SC M.S. SA este unitate privatizată, făcând obiectul unor proceduri de privatizare îndeplinite cu respectarea actelor normative în vigoare, atât timp cât nu s-a solicitat anularea privatizării. Trebuie subliniat că, în sensul art. 27 din Legea 10/2001 nu este necesar ca imobilul în sine să fi făcut obiectul actelor juridice încheiate pe parcursul procesului de privatizare, ci ca unitatea în patrimoniul căreia se află să fi fost privatizată conform cerințelor legale.

În schimb, moara a fost preluată în proprietatea statului fără titlu valabil. Astfel, așa cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză efectuat de expertul B.R., la dosar nu s-a depus procesul verbal de naționalizare. Mai mult, art. 11 din Legea 119/1948 prevede că statul era obligat să acorde despăgubiri proprietarilor și acționarilor întreprinderilor naționalizate. Faptul că în cauză nu s-a dovedit că foștii proprietari ar fi beneficiat de despăgubirile prevăzute de lege, conduce la concluzia că moara în litigiu a trecut în proprietatea statului fără titlu valabil. Prin urmare, nefiind vorba despre un imobil preluat cu titlu valabil, art. 27 din Legea 10/2001 nu este incident, chiar dacă bunul se află în evidențele unei unități privatizate conform cerințelor legale.

Pe cale de consecință, recursul se va admite, decizia instanței de apel se va casa, iar sentința se va desființa, cauza urmând a se trimite la instanța de fond pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantele N.Y.E.C. și O.C.P. împotriva deciziei civile nr. 3138 din 29 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează. Admite apelul reclamantelor împotriva sentinței civile nr. 2 din 13 ianuarie 2004 a Tribunalului Dolj pe care o desființează. Trimite cauza spre soluționare la această din ultimă instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 octombrie 2006.