ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8240/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj

reclamantele N.C.Y. și O.C.P. au solicitat în contradictoriu cu SC M.S.

SA, Ministerul Finanțelor Publice și A.V.A.S. anularea deciziei nr.

1140 din 2 august 2001 emisă de pârâta SC M.S. SA prin care s-a respins

cererea de restituire în natură a morii țărănești din

comuna Breasta.

În motivarea contestației s-a arătat că pârâta SC M.S. SA

deține moara cu terenul aferent de 0,5 ha ce a aparținut autorului

reclamantelor, C.A. Moara a fost ilegal naționalizată în baza Legii

119/1948 întrucât nu îndeplinea condițiile legale, având o capacitate de

măciniș mai mică de un vagon în 24 ore și nu era

dotată cu valț dublu.

În cauză s-au efectuat două expertize de specialitate, pentru

a se stabili dacă au fost îndeplinite cerințele legale impuse de

Legea 119/1948 și pentru identificarea terenului aferent morii.

Reclamantele au invocat nulitatea raportului de expertiză topo

întrucât nu au fost convocate în mod legal la efectuarea expertizei, motiv pentru

care instanța a dispus refacerea acestei expertize.

Prin sentința civilă nr. 2 din 13 ianuarie 2004 Tribunalul

Dolj a respins contestația reținând că moara a fost

preluată cu titlu valabil în proprietatea statului, situație în care

devin incidente dispozițiile art. 27 din Legea 10/2001.

Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert

B.R., la data naționalizării moara era dotată cu 2 valțuri

duble, iar capacitatea teoretică de măciniș era mai mare de 1

vagon în 24 ore.

Împotriva sentinței au declarat apel reclamantele invocând

nulitatea raportului de expertiză întocmit de expert B.R., în

privința morii, respectiv încălcarea prevederilor art. 208 C. proc.

civ., în sensul că nu au fost citate la noul domiciliu ales, iar

instanța a dispus refacerea expertizei topometrice efectuate de expertul

V.D. De asemenea, moara nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 50

din Legea 119/1948, iar preluarea nu s-a făcut cu titlu valabil deoarece

moara a trecut la stat anterior apariției Legii 119/1948 împreună cu

conacul familiei A.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 3138 din 29

septembrie 2004 a respins apelul ca nefondat reținând că la raportul

de expertiză efectuat de expert B.R. reclamantele nu au formulat

obiecțiuni și nici nu au invocat neregularități până

la prima zi de înfățișare, fiind astfel acoperită orice

neregularitate. Noul domiciliu ales al reclamantelor a fost indicat ulterior

depunerii acestui raport de expertiză, astfel încât nu se poate pune în

discuție necitarea reclamantelor la acest domiciliu pentru efectuarea

expertizei. In concluzie, reclamantele au invocat nulitatea celui de-al doilea

raport de expertiză efectuat de expertul V.D., nulitate invocată la

termenul din 9 septembrie 2003 ce a urmat datei de depunere a acestui raport.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu certitudine că

moara îndeplinea toate condițiile pentru a fi naționalizată.

Lipsa procesului verbal de naționalizare nu atrage nulitatea

actului naționalizării.

Cum preluarea morii s-a făcut cu titlu valabil și este

evidențiată în patrimoniul unei societăți comerciale

privatizate, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 27 din

Legea 10/2001 conform cărora persoana îndreptățită are

dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.

Împotriva deciziei instanței de apel au formulat recurs

reclamantele N.Y.E.C. și O.C.P., în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C.

proc. civ. reiterând motivele de apel.

Recursul este fondat pentru considerentele ce succed.

Aplicabilitatea art. 27 din Legea 10/2001 este condiționată de

îndeplinirea cumulativă a două condiții: preluarea

proprietății cu titlu valabil și faptul existenței în

patrimoniul unei societăți privatizate cu respectarea

condițiilor legale.

În situația în care se constată că doar una dintre aceste

condiții a fost îndeplinită, procedura aplicării măsurilor

reparatori este guvernată de dispozițiile art. 20 din lege, deoarece

art. 27 este de strictă interpretare.

În cauza de față este de necontestat faptul că unitatea

deținătoare, SC M.S. SA este unitate privatizată, făcând

obiectul unor proceduri de privatizare îndeplinite cu respectarea actelor

normative în vigoare, atât timp cât nu s-a solicitat anularea

privatizării.

Trebuie subliniat că, în sensul art. 27 din Legea 10/2001 nu este

necesar ca imobilul în sine să fi făcut obiectul actelor juridice

încheiate pe parcursul procesului de privatizare, ci ca unitatea în patrimoniul

căreia se află să fi fost privatizată conform

cerințelor legale.

În schimb, moara a fost preluată în proprietatea statului

fără titlu valabil.

Astfel, așa cum rezultă și din concluziile raportului de

expertiză efectuat de expertul B.R., la dosar nu s-a depus procesul verbal

de naționalizare.

Mai mult, art. 11 din Legea 119/1948 prevede că statul era obligat

să acorde despăgubiri proprietarilor și acționarilor

întreprinderilor naționalizate.

Faptul că în cauză nu s-a dovedit că foștii

proprietari ar fi beneficiat de despăgubirile prevăzute de lege,

conduce la concluzia că moara în litigiu a trecut în proprietatea statului

fără titlu valabil.

Prin urmare, nefiind vorba despre un imobil preluat cu titlu valabil,

art. 27 din Legea 10/2001 nu este incident, chiar dacă bunul se află

în evidențele unei unități privatizate conform cerințelor

legale.

Pe cale de consecință, recursul se va admite, decizia

instanței de apel se va casa, iar sentința se va desființa,

cauza urmând a se trimite la instanța de fond pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantele N.Y.E.C. și O.C.P.

împotriva deciziei civile nr. 3138 din 29 septembrie 2004 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, pe care o casează.

Admite apelul reclamantelor împotriva sentinței civile nr. 2 din 13

ianuarie 2004 a Tribunalului Dolj pe care o desființează.

Trimite cauza spre soluționare la această din ultimă

instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședința publică, astăzi 17 octombrie 2006.