ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3340/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 285/A/din 15

aprilie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, conflicte de muncă și

asigurări sociale, s-a respins ca nefondat apelul SC C.C. SA împotriva

sentinței civile 980 din 12 noiembrie 2004 a Tribunalului Vâlcea, sentință conform

căreia s-a admis în parte contestația contestatoarei S.A.Z., s-a anulat decizia

nr. 68 din 12 mai 2004 și a fost obligată intimata să emită decizie pentru

măsuri reparatorii în echivalent în privința a 477 mp teren, ce nu pot fi restituiți

în natură, măsuri evaluate la 1.295.189.906 lei, echivalentul a 38.736,38 dolari

SUA.

În motivarea deciziei sale, instanța

de apel a reținut că bunul imobiliar a fost dobândit de contestatoare de la

soțul său, care la rându-i a moștenit pe tatăl său, iar, ulterior, imobilul a

fost expropriat de stat cu scopul de a se construi un complex hotelier.

S-a avut în vedere că la 1 ianuarie

1990 terenul era în patrimoniul societății comerciale și nu la C.A.P., ceea ce

face aplicabilă Legea 10/2001.

Împotriva susnumitei decizii a

declarat recurs, SC C.C. care, invocând în principal pct. 7 și 9 ale art. 304 C.

proc. civ., susține că nu există o legală reprezentare a succesiunii autorului

în privința contestatoarei, că regimul juridic al terenului n-a fost stabilit

corect, nedovedindu-se preluarea abuzivă și, deci, nu este aplicabilă Legea

10/2001, pentru a nu mai discuta faptul că societatea comercială a fost

privatizată legal, iar contestatoarea n-a pretins echivalentul ca măsură

reparatorie.

Deliberând, Înalta Curte de Casație

și Justiție urmează a reține că susținerile recurentei nu numai că sunt

infirmate de probele cauzei, în raport de care instanțele au aplicat corect

dispozițiile Legii 10/2001, dar însăși recurenta, în final, a recunoscut

drepturile contestatoarei, ca persoană îndreptățită în sensul art. 3 din legea

specificată. Dovadă, sub aspectul abordat, o constituie decizia nr. 2 din 4

ianuarie 2006, emisă de recurenta însăși, act prin care dă curs măsurilor deja

stabilite în beneficiul contestatoarei de către instanțele precedente, la fond

și apel.

De aceea, nesubzistând nici un temei

al art. 304 C. proc. civ., urmează a se respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de SC C.C.

SA împotriva deciziei nr. 285 A din 15 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de

Apel Pitești, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 30 martie 2006.