ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4572/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 157 din 16

martie 2006, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul T.D., la pedeapsa de

câte un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alin.

(1) C. pen., și art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C.

pen.

În baza art. 20 C. pen., raportat la

art. 174 – art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 74 – art.76 C. pen.,

inculpatul a fost condamnat, la 3 ani închisoare și un an interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; s-a făcut aplicarea art.

71 – art. 64 C. pen.

S-a dedus din pedeapsă arestarea

preventivă de la 19 august 2005.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul

a reținut că, la data de 14 august 2005, a sustras din curtea părții vătămate G.L.

o plasă cu 2 kg de roșii, fiind surprins de aceasta, iar când i-a fost

solicitată restituirea bunului sustras, a refuzat, lovindu-l cu o furcă în zona

pieptului, în apropierea inimii.

Din raportul de constatare medico

legală nr. 2613/ A1 din 25 august 2005, I.M.L. Craiova rezultă că partea vătămată

a prezentat „plagă înțepată, spațiul III intercostal stâng parasternal,

hemopneumotorax”, iar leziunile au fost produse cu corpuri dure, înțepătoare,

au necesitat 25 de zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în pericol.

Întrucât s-a reținut că inculpatul a

intrat fără drept în domiciliul părții vătămate, a sustras un bun aparținând

acestuia și pentru a rămâne în posesia lui, a folosit violența prin mijloace ce

i-au pus viața în pericol, faptele au fost încadrate ca întrunind elementele

constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, tâlhărie în forma simplă

și tentativă la omor deosebit de grav comise pentru a săvârși sau a ascunde

săvârșirea unei tâlhării.

Împotriva sentinței au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpatul.

În apelul declarat de parchet s-a

criticat sentința sub aspectul greșitei încadrări juridice a infracțiunii de

tâlhărie, fapta comisă de inculpat fiind prevăzută în dispozițiile art. 211 alin.

(1) și (2

1

) lit. c) C. pen., tâlhărie săvârșită într-o locuință sau

dependințele acesteia.

De asemenea, s-au invocat ca motive

de apel greșita aplicare a circumstanțelor atenuante, neaplicarea dispozițiilor

art. 33 – art. 34 C. pen., precum și neaplicarea dispozițiilor art. 118 C. pen.,

cu privire la contravaloarea bunurilor sustrase, întrucât partea vătămată nu

s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a solicitat achitarea,

întrucât partea vătămată a fost cel care l-a agresat, considerând că în cauză

sunt incidente dispozițiile art. 44 alin. (2) și (2

1

) C. pen., legitima

apărare.

De asemenea, a contestat sustragerea

roșiilor ce au făcut obiectul infracțiunii de tâlhărie susținând că nu a

cunoscut cui aparțineau acestea.

În fine, a solicitat reținerea

scuzei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

Prin decizia penală nr. 154 din 8

mai 2006, Curtea de Apel Craiova a admis apelul parchetului și în consecință a

„completat” încadrarea juridică dată faptei prevăzută de art. 211 alin. (1) C.

pen., și cu art. 211 alin. (2

1

) lit. c) C. pen., menținând pedeapsa

aplicată inculpatului.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a

confiscat de la inculpat suma de 50.000 lei.

S-a respins, ca nefondat, apelul

inculpatului.

Împotriva deciziei a declarat recurs

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul T.D.

În concluziile orale, procurorul a

cerut admiterea recursului declarat de parchet și de inculpatul petiționar

întrucât Curtea de Apel nu a examinat toate motivele invocate și nici nu a

motivat decizia invocând incidența dispozițiilor art. 385

9

pct. 9 C.

proc. pen.

Recursul inculpatului a vizat

aceleași motive.

Criticile sunt întemeiate.

Din examinarea deciziei, rezultă că

instanța de apel nu a motivat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

prevăzută de art. 211 alin. (1) în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2

1

)

lit. c) C. pen., incidența dispozițiilor art. 74 – art. 76 C. pen., și art. 33

– art. 34 C. pen., motive invocate de procuror.

De asemenea, nu a răspuns criticilor

formulate de inculpat cu privire la existența legitimei apărări prevăzută de art.

44 alin. (2) și alin. (2

1

), precum și a scuzei provocării, prevăzută

de art. 73 lit. b) C. pen.

Conform art. 356 C. pen., decizia

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

admiterea sau respingerea apelului, iar în caz de admitere, temeiurile care

justifică schimbarea sau modificarea soluției de fond.

Ori, Curtea de Apel a enumerat

motivele formulate de procuror, admițându-le sau respingându-le prin folosirea

unor termeni generali, insuficienți, fără o motivare care să cuprindă probele

cauzei ce determină o soluție sau alta.

Cu privire la apelul inculpatului,

nu s-au examinat motivele scrise depuse de acesta și, în consecință, nu s-a

făcut referire la ele, în cuprinsul deciziei.

Având în vedere aceste motive,

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și

inculpatul T.D., urmează a fi admise în baza art. 385

15

pct. 2 lit.

c) C. proc. pen.

Se va desființa decizia penală nr. 154

din 8 mai 2006 a Curții de Apel Craiova și se va trimite cauza spre rejudecarea

apelurilor declarate de parchet și inculpatul T.D. aceleiași instanțe.

Se va menține starea de arest a

inculpatului T.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 154

din 8 mai 2006 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul T.D.

Trimite cauza spre rejudecarea

apelurilor la Curtea de Apel Craiova.

Menține starea de arest a

inculpatului T.D.

Onorariul de avocat, în sumă de 100

lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 iulie 2006.