ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4280/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1534 din 11

noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, față

de inculpatul minor M.I. a fost pronunțată următoarea sentință:

În baza art. 20 raportat la art. 175

lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., a fost condamnat

inculpatul

M.I., la 4

ani închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 86

1

C. pen.,

s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani termen

de încercare calculat conform dispozițiilor art. 86

1

C. pen., și s-a

încredințat supravegherea S.P.V.R.S.I.

Pe durata termenului de încercare,

inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte la datele stabilite de serviciul

căruia i-a fost încredințată supravegherea;

b)

să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință

sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)

să comunice și să justifice schimbarea locului de

muncă;

d)

să comunice informații de natură a putea fi

controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

A fost obligat inculpatul M.I., în

solidar, cu partea responsabilă civilmente M.F. la plata către C.A.S.M.B. – Spitalul

Clinic de Urgență a sumei de 717.524 RON cheltuieli de spitalizare plus dobânda

legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea

integrală a debitului.

Conform art. 14 din Normele de

aplicare a contractului C.A.S.M.B. titlul executoriu, s-a comunicat C.A.S.M.B.,

iar Spitalului Clinic de Urgență București s-a comunicat o copie de pe

hotărâre.

S-a luat act de declarația părții

vătămate G.M. în sensul că nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a fost obligat la

cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București care a criticat

sentința sub două aspecte și anume:

- instanța de fond a dispus

condamnarea pentru o altă infracțiune decât cea pentru care s-a dispus

trimiterea în judecată și

- greșita individualizare a

pedepsei.

În baza art. 379 pct. 2 lit. b) C.

proc. pen., Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie, prin decizia penală nr. 66/ A din 27 ianuarie 2006, a admis

apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva

sentinței penale nr. 1534 din 11 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția

a II-a penală.

A desființat hotărârea atacată și a

trimis cauza privindu-l pe inculpatul M.I. spre rejudecare aceleiași instanțe.

Împotriva acestei decizii, la data

de 31 ianuarie 2006, a formulat recurs inculpatul M.I.

Cererea de recurs împreună cu

dosarul cauzei au fost înaintate Înaltei Curți la 9 iunie 2006, după ce cauza a

fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, în

vederea rejudecării cauzei sub nr. 7554/3/2006.

Recursul formulat de inculpatul M.I.

este inadmisibil.

În art. 385

1

alin. (1) C.

proc. pen., sunt prevăzute hotărârile care pot fi atacate cu recurs.

Potrivit art. 385

1

alin.

(1) lit. e) C. proc. pen., deciziile pronunțate, ca instanțe de apel, de

tribunale, tribunale militare teritoriale, curți de apel și Curtea Militară de

Apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Din interpretarea acestui text de

lege, rezultă că deciziile pronunțate de curțile de apel prin care s-a dispus

rejudecarea cauzelor (cum este și cazul în speță) nu sunt recurabile, fiind

definitive.

În consecință, în raport de aceste

dispoziții legale, recursul formulat de inculpatul M.I. va fi respins, ca

inadmisibil, în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit.

a) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de inculpatul M.I. împotriva deciziei penale nr. 66/ A din 27 ianuarie

2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 220 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4

iulie 2006.