ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3662/2009

Asupra recursului penal de față;

Prin Sentința penală nr. 351 din 5 noiembrie 2008,

Tribunalul Arad a dispus, în baza art. 20 raportat la art. 175 lit. i) și art.

174 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76

lit. b) C. pen., condamnarea inculpatului B.M.F. la:

- 4 ani închisoare pentru tentativă

de omor.

În baza art. 71 C. pen., a interzis

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., exceptând dreptul de a alege.

În baza art. 86

1

și art.

86

2

C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei

aplicate, stabilind un termen de încercare de 6 ani și a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privitor la

revocarea suspendării.

În temeiul art. 86

3

C.

pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate,

la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură

a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A obligat inculpatul la plata sumei de 7.312,65 RON

cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Județean Arad.

A constatat că partea vătămată B.G.

nu a formulat pretenții civile în cauză.

A obligat inculpatul la plata sumei

de 1.400 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

A dispus virarea sumei de 200 RON

din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Arad.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 05 aprilie 2007, inculpatul

s-a deplasat la alimentara din localitatea Sînpetru German pentru a cumpăra

bere, având asupra sa niște sticle de bere pe care voia să le dea la schimb. În

fața localului se aflau mai mulți cetățeni din localitate, consumând băuturi

alcoolice, printre aceștia aflându-se partea vătămată B., P.I. și P.P. Trecând

pe lângă grupul acestora din urmă, între inculpat și numitul P. s-a declanșat o

discuție neprincipială, soldată cu jignirea inculpatului de către consăteanul

său și adresarea de injurii. Aflându-se într-o stare tensionată, inculpatul a

părăsit zona alimentarei, deplasându-se înspre locuința sa (aflată în

apropierea localului), dar, după o scurtă perioadă de timp (aproximativ 5

minute) s-a reîntors înarmat cu o bâtă. Apropiindu-se de grupul persoanelor

aflate în fața alimentarei, și fiind evidentă intenția sa de a se răfui cu P.,

partea vătămată B. s-a deplasat în întâmpinarea inculpatului, cu intenția de

a-l împiedica să ajungă la acesta.

Prin urmare, partea vătămată a

încercat să-l imobilizeze pe inculpat, prinzându-l de haine, după care,

inculpatul, prin smucire, a reușit să se elibereze, dar partea vătămată l-a

prins din nou, trăgându-l înapoi; văzând aceasta, inculpatul s-a enervat și, cu

bâta ce o avea asupra sa, i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, în

zona capului și corpului; în urma loviturilor primite, partea vătămată a căzut,

iar inculpatul a încetat agresiunea și ca urmare a intervenției fratelui său, sosit

în grabă la locul incidentului.

Din raportul medico-legal întocmit

în cauză rezultă că partea vătămată a avut nevoie de 28 - 30 zile de îngrijiri

medicale, a suferit o extirpare a splinei și viața i-a fost pusă în primejdie.

Față de modalitatea de comitere a

faptei, instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor art. 73 lit. b) C.

pen., considerând că inculpatul a săvârșit fapta sub influența unei puternice

tulburări determinate de o provocare din partea persoanei vătămate.

La stabilirea cuantumului pedepsei,

instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei sentințe, a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, criticând-o pentru

netemeinicie sub aspectul greșitei rețineri a dispozițiilor art. 73 lit. b) C.

pen., art. 74 lit. a) C. pen., iar pedeapsa nu corespunde scopurilor definite

de art. 52 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 51/A din 30

aprilie 2009, Curtea de Apel Timișoara a respins, ca nefondat, apelul declarat

de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva Sentinței penale nr. 351 din

05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 810/108/2008,

pe care a menținut-o.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare către stat au rămas în sarcina acestuia, iar suma

de 200 RON, reprezentând onorariu apărător din oficiu s-a avansat din contul

Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș.

Pentru a decide astfel, instanța de

prim control judiciar a reținut că în mod corect a apreciat instanța de fond că

în cauză sunt incidente dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen., probele

administrate în cauză, mai ales declarațiile martorilor P.P. și P.I., dovedind

că inculpatul a comis fapta sub influența unei puternice tulburări determinată

de comportamentul violent al victimei.

Apreciază că și pedeapsa aplicată

inculpatului a fost corect individualizată în raport de dispozițiile art. 72 C.

pen., iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei se apreciază că

este corectă și în măsură să contribuie la educarea acestuia.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei rețineri

a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen. apreciind că din probele administrate

în cauză nu rezultă violența, atingerea gravă a demnității persoanei sau altă

acțiune ilicită gravă care să justifice o reacție atât de violentă din partea

inculpatului.

Se apreciază că nici circumstanța

atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. nu se justifică

întrucât inculpatul a mai fost implicat într-un incident violent în data de 27

octombrie 2007, iar din relatările consilierului de probațiune rezultă că

inculpatul este o persoană recalcitrantă, cu manifestări agresive, care pe

fondul consumului de alcool a distrus obiecte din propria locuință,

scandalurile provocate în familie fiind trecute sub tăcere de membrii familiei,

care nu au depus plângere la poliție.

Este criticată sentința instanței de

fond și pentru netemeinicie, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este

prea blândă față de atitudinea agresivă manifestată de acesta.

Se susține că se impunea a fi

aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, obligatorie

potrivit art. 175 alin. (1) C. pen., precum și art. 65 alin. (2) C. pen.

În recursul Parchetului sunt

invocate motivele de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 14 și 17 C.

proc. pen.

Critica adusă nu este fondată.

Analizând legalitatea și temeinicia

deciziei recurate, sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nu este fondat, urmând a fi

respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost

corect stabilită în baza materialului probator administrat în cauză, atât în

faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea

juridică dată faptei este justă, în mod corect reținându-se că în cauză sunt

întrunite elementele tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la

art. 174, art. 175 lit. i) C. pen.

Referitor la pedeapsa aplicată,

Înalta Curte apreciază că a fost corect individualizată atât sub aspectul

cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare.

În procesul de individualizare

judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile

generale de individualizare judiciară reglementate de dispozițiile art. 72 C.

pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea

și împrejurările comiterii faptei, respectiv inculpatul fiind în stare de

ebrietate, ca și partea vătămată de altfel, având în vedere că partea vătămată

l-a tras de haine, a avut percepția că partea vătămată încearcă să-l agreseze,

motiv pentru care a adoptat o atitudine de apărare lovind-o pe partea vătămată

cu o bâtă pe care o avea asupra sa.

Față de modalitatea de desfășurare a

incidentului, în mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză sunt

incidente dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen., fapta fiind comisă sub imperiul

unei puternice tulburări determinată de atitudinea părții vătămate care, pe

fondul consumului de alcool, a fost de natură să sporească irascibilitatea

inculpatului.

Și reținerea dispozițiilor art. 74

lit. a) C. pen. este justificată, atitudinea inculpatului înainte de comiterea

faptei, constând în lipsa antecedentelor penale și atitudinea manifestată pe

parcursul

procesului

penal constând în recunoașterea faptei, instanțele având în vedere și

încercarea acestuia de a-și diminua contribuția la comiterea faptei, fac

posibilă reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

Și modalitatea de executare a

pedepsei a fost corect individualizată, vârsta tânără, lipsa antecedentelor

penale, atitudinea adoptată în raport cu fapta reținută în sarcina sa conducând

la concluzia că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins fără

privare de libertate și chiar fără executarea acesteia.

Aplicarea acestei modalități de

executare îl va determina pe inculpat să adopte o altă atitudine în relațiile

de conviețuire socială, în sensul evitării săvârșirii unei alte infracțiuni, în

caz contrar existând posibilitatea de a executa în întregime și această

pedeapsă alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Față de considerentele arătate,

Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., să respingă ca nefondat recursul Parchetului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva Deciziei penale nr.

51/A din 30 aprilie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, privind pe

inculpatul B.M.F.

Suma de 200 RON, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

noiembrie 2009.