ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4688/2007

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 778 din 31 mai 2007 a Tribunalului București, secția

l penală, în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. c) C. pen., cu

aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat

inculpatul M.S. la 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 71 – art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

în baza art. 71 C. pen., a interzis

inculpatului drepturile prevăzute

de art. 64 lit. a), b), d)

și e) C. pen.

în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada

reținerii și arestării preventive de la 18

ianuarie 2007 la zi iar în temeiul art. 350

C. proc. pen., a fost

menținută starea de arest a inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată M.D. nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a fost obligat la plata sumei

de 7312,84 lei reprezentând

cheltuieli de spitalizare

către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență

București, plus dobânda legală de la data pronunțării hotărârii și până

la

achitarea sumei.

Inculpatul a fost obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul București cu nr.

182/P/2007 s-a dispus

trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv,

a inculpatului M.S. pentru tentativă de omor calificat,

prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175

lit. c) C. pen.

În fapt, a reținut prima instanță că, la data de 17 ianuarie 2007, în

jurul orei 19.00, partea vătămată M.D., soțul său și fiica acestora se aflau în

apartamentul numitei D.G., persoană de care partea vătămată avea grijă. Pe

fondul unor conflicte mai vechi, și a consumului de alcool, între partea

vătămată și soțul acesteia, inculpatul M.S., a izbucnit o ceartă, inculpatul

apucând-o de bluză pe partea vătămată și îmbrâncind-o în holul dintre salon și

baie, iar apoi în peretele din partea stângă a ușii de la baie, impact în urma

căruia partea vătămată s-a lăsat în jos. în continuare,

inculpatul a scos un briceag din buzunarul de la pantaloni și a

înjunghiat

partea vătămată de două ori în zona gâtului.

Partea vătămată a solicitat ajutor fiicei sale, numita M.I.G., care se

afla în dormitor și care, ieșind repede din cameră, i-a găsit pe cei doi în

holul de lângă baie, mama sa fiind căzută și tăiată în zona gâtului iar tatăl

său, inculpatul, deasupra ei.

Martora a intervenit între cei doi, a tras cu putere de tatăl său,

rupând mâneca puloverului cu care acesta era îmbrăcat, și a reușit să-l

îndepărteze de victimă pentru scurt timp deoarece inculpatul a scăpat din mâinile

fiicei sale și i-a mai aplicat părții vătămate încă o lovitură de cuțit în zona

gâtului.

Imediat după consumarea faptelor descrise, inculpatul a introdus

cuțitul în buzunarul drept al pantalonilor cu care

era îmbrăcat și a părăsit

locul faptei.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut

săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, arătând

că, pe fondul unor certuri

cauzate de lipsuri materiale, a lovit-o de

mai multe ori pe soția sa cu un

briceag în

zona gâtului, după care a introdus cuțitul în buzunarul drept al

pantalonilor

și a fugit din casă. A precizat că la agresiune a fost prezentă

și fiica lor care a încercat să-l împiedice să o

agreseze pe soția sa. A mai

declarat inculpatul că a achiziționat

cuțitul în acea zi pentru a-l folosi la tăiatul alimentelor și l-a pierdut pe

stradă după producerea agresiunii iar puloverul l-a aruncat pe stradă întrucât

avea mâneca ruptă.

Cu ocazia conducerii în teren a inculpatului acesta a indicat locul

unde a înjunghiat-o pe partea vătămată, în apartament fiind găsită și mâneca

puloverului pe care acesta îl purta în momentul agresiunii.

Potrivit copiei foii medicale de observație, partea vătămată M.D. a

fost internată la data de 17 ianuarie 2007 în Spitalul de Urgență București, cu

diagnosticul: „agresiune; plagă înjunghiată cervicală anterioară penetrantă în

trahee; plăgi înjunghiate supraclavicular drept și comisură bucală stânga”.

După internare, victima a fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală „M.D. a prezentat

leziuni traumatice ce s-au putut produce prin acțiunea unui

corp tăietor-înțepător. Pot data din 17 ianuarie 2007.

A necesitat 16-18 zile de

îngrijiri medicale. Leziunea traheală a pus în

pericol viata victimei dar nu se încadrează în prevederile art. 182 C. pen.”.

În cursul cercetării judecătorești,

inculpatul a recunoscut comiterea

faptei așa cum a fost

expusă, cu precizarea că, anterior incidentului, consumase băuturi alcoolice,

și că între el și soția sa existau anumite neînțelegeri întrucât aceasta dorea

să divorțeze.

Nici cu ocazia judecării cauzei în fond, și nici cu ocazia judecării

apelului inculpatul nu a contestat existența faptei, a vinovăției și încadrarea

juridică.

Cu ocazia apelului, sentința a fost criticată numai sub aspectul

individualizării pedepsei, inculpatul apreciind că, în condițiile reținerii

circumstanțelor atenuante, pedeapsa aplicată este excesivă.

Prin decizia penală nr. 262 din 25 iulie 2007, Curtea de Apel

București, secția l penală, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Împotriva acestor hotărâri, inculpatul a declarat prezentul recurs

motivele fiind menționate în partea introductivă

a hotărârii (caz de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen.).

Recursul inculpatului nu este fondat.

Tentativa de omor calificat, conform încadrării juridice a faptei

săvârșită de inculpat, este sancționată cu închisoare cuprinsă între 7 ani și 6

luni și, respectiv, 12 ani și 6 luni închisoare.

Pedeapsa aplicată inculpatului (6 ani închisoare) este situată, având

în vedere efectul obligatoriu al circumstanțelor atenuante reținute în favoarea

acestuia, sub minimul de 7 ani și 6 luni închisoare.

Pentru individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță

a reținut corect toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.

pen. (limitele de pedeapsă, gradul concret de pericol social

al faptei, persoana

inculpatului și împrejurările care atenuează răspunderea penală).

Sub acest aspect a fost avută în vedere

sinceritatea inculpatului în

fața organelor de urmărire

penală, dar și perseverența acestuia în

aplicarea

loviturilor victimei, chiar după intervenția fiicei soților, precum și

gradul

concret ridicat de pericol social al faptei.

Pedeapsa stabilită de prima instanță, și confirmată de instanța de

apel, este rezultatul legalei aplicări a criteriilor de individualizare

prevăzute de art. 72 C. pen. și aptă să realizeze scopul prevăzut de art. 52 C.

pen., Înalta Curte apreciind că nu este incident cazul de casare prevăzut de art.

385 pct. 14 C. proc. pen.

În baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul

inculpatului va fi respins, ca nefondat, iar potrivit art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., aceasta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Din pedeapsa aplicată, conform art. 88 C.

pen., se va deduce durata

măsurilor preventive.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul M.S.

împotriva deciziei penale nr. 262 din

25 iulie 2007 a Curții de Apel București, secția

I

penală.

Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării

preventive de la 18 ianuarie 2007, la 11

octombrie 2007.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11

octombrie 2007.