ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4466/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 633 din 10 decembrie 1999, Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins ca

neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta N.E. împotriva pârâților

Consiliul Local al Municipiului Craiova și Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice, acțiune prin care s-a solicitat obligarea pârâților la

lăsarea în deplină proprietate și posesie reclamantei a terenului în suprafață

de 800 mp situat în Craiova.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta, apel a fost respins ca nefondat prin

decizia civilă nr. 127 din 31 august 2000 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut că terenul în litigiu, astfel cum

a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, este afectat

de detalii de sistematizare, respectiv strada C., spații verzi și complex

comercial, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 6 pct. 2 din Legea nr.

213/1998, întrucât imobilul a fost dobândit cu titlu în baza Decretului de expropriere

nr. 176/1969.

Împotriva deciziei

menționate a declarat recurs reclamanta N.E. la 29 septembrie 2000, criticând-o

ca nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9, 10

și 11 C. proc. civ.

Prin motivele de

recurs s-a susținut că instanța de apel nu avut în vedere concluziile celei de

a doua expertize, care menționează că terenul în litigiu este liber, neafectat

de detalii de sistematizare, iar scopul pentru care a fost expropriat,

respectiv construirea complexului comercial nu a vizat întregul teren în

suprafață totală de 9628 mp. S-a arătat că au fost înlăturate nemotivat

concluziile expertizei tehnice efectuate în faza în faza apelului și că s-a

refuzat nejustificat aplicarea art. 480 C. civ. și a art. 6 din Legea nr.

213/1998.

Prin încheierea de la

13 martie 2001, Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, față de cererea

recurentei reclamante a dispus suspendarea judecății recursului în baza art. 47

din Legea nr. 10/2001.

Prin rezoluția

președintelui secției din 3 octombrie 2005 s-a dispus din oficiu repunerea pe

rol a cauzei pentru a se verifica stadiul de soluționare a cererii formulate în

temeiul Legii nr. 10/2001.

La termenul din 9 mai

2006, s-au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

8363 din 28 octombrie 2004 la B.N.P. D.T. din Craiova prin care recurenta N.E.

a cesionat numitului B.O.A. toate drepturile cuvenite în temeiul Legii nr.

10/2001 cu privire la terenul în suprafață de 9525 mp, precum și dispoziția nr.

10582 din 1 iulie 2005, emisă de Primarul Municipiului Craiova, prin care s-a

dispus restituirea în natură către B.O.A. a terenului în suprafață de 9525 mp

situat în Craiova, strada S. (suprafața de 750 mp) și strada C.B. (8775 mp).

Analizând actele și

lucrările dosarului, Curtea va reține că terenul ce face obiectul acțiunii

introductive a fost restituit prin procedura administrativă prevăzută de

dispozițiile Legii nr. 10/2001, către B.O.A., persoana căreia recurenta

reclamantă i-a cesionat drepturile litigioase prin contractul de vânzare-cumpărare

autentic depus la dosar.

Față de aceste

considerente, urmează a se respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de

reclamantă împotriva deciziei civile nr. 127 din 31 august 2000 a Curții de

Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

ca rămas fără obiect recursul declarat de reclamanta N.E. împotriva deciziei

civile nr. 127 din 31 august 2000 a Curții de Apel Craiova.

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai

2006.