ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4466/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 633 din 10 decembrie 1999, Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta N.E. împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului Craiova și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, acțiune prin care s-a solicitat obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și posesie reclamantei a terenului în suprafață de 800 mp situat în Craiova. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, apel a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 127 din 31 august 2000 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că terenul în litigiu, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, este afectat de detalii de sistematizare, respectiv strada C., spații verzi și complex comercial, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 6 pct. 2 din Legea nr. 213/1998, întrucât imobilul a fost dobândit cu titlu în baza Decretului de expropriere nr. 176/1969. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs reclamanta N.E. la 29 septembrie 2000, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9, 10 și 11 C. proc. civ. Prin motivele de recurs s-a susținut că instanța de apel nu avut în vedere concluziile celei de a doua expertize, care menționează că terenul în litigiu este liber, neafectat de detalii de sistematizare, iar scopul pentru care a fost expropriat, respectiv construirea complexului comercial nu a vizat întregul teren în suprafață totală de 9628 mp.

S-a arătat că au fost înlăturate nemotivat concluziile expertizei tehnice efectuate în faza în faza apelului și că s-a refuzat nejustificat aplicarea art. 480 C. civ. și a art. 6 din Legea nr. 213/1998. Prin încheierea de la 13 martie 2001, Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, față de cererea recurentei reclamante a dispus suspendarea judecății recursului în baza art. 47 din Legea nr. 10/2001. Prin rezoluția președintelui secției din 3 octombrie 2005 s-a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei pentru a se verifica stadiul de soluționare a cererii formulate în temeiul Legii nr. 10/2001. La termenul din 9 mai 2006, s-au depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8363 din 28 octombrie 2004 la B.N.P.

D.T. din Craiova prin care recurenta N.E. a cesionat numitului B.O.A. toate drepturile cuvenite în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la terenul în suprafață de 9525 mp, precum și dispoziția nr. 10582 din 1 iulie 2005, emisă de Primarul Municipiului Craiova, prin care s-a dispus restituirea în natură către B.O.A. a terenului în suprafață de 9525 mp situat în Craiova, strada S. (suprafața de 750 mp) și strada C.B. (8775 mp). Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va reține că terenul ce face obiectul acțiunii introductive a fost restituit prin procedura administrativă prevăzută de dispozițiile Legii nr. 10/2001, către B.O.A., persoana căreia recurenta reclamantă i-a cesionat drepturile litigioase prin contractul de vânzare-cumpărare autentic depus la dosar.

Față de aceste considerente, urmează a se respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 127 din 31 august 2000 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de reclamanta N.E. împotriva deciziei civile nr. 127 din 31 august 2000 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2006.