ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4732/2007

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.

asupra recursului de față, constată următoarele:

Contestatoarea SC S. SA a solicitat lămurirea dispozitivului titlului

exercitării, respectiv al deciziei nr. 1149/A din 31 mai 2004, pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, și anume, a se preciza care

este data pronunțării, până la care a fost stabilită contravaloarea lipsei de

folosință.

Prin decizia nr. 464 A din 17 august

2006, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a fost

respinsă contestația la executare privind titlul executor, ca inadmisibilă,

reținându-se că instanțele de control judiciar s-au pronunțat irevocabil cu

privire la aspectul vizat prin contestație.

Împotriva susmenționatei decizii a

declarat recurs contestatoarea, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și susținând, în esență, că instanța de recurs nu s-a pronunțat în

legătură cu suma de bani datorată și cu întinderea în timp a acestei obligații,

respectiv dacă data pronunțării este cea a sentinței primei instanțe sau a

deciziei curții de apel, că s-a produs o încălcare a principiilor

disponibilității părților și a neagravării situației în propria cale de atac.

Recursul este nefondat.

Prin decizia nr. 1149/A din 31 mai

2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a fost

schimbată, în parte, sentința nr. 1149 din 24 noiembrie 2000 a Tribunalului

București, secția a IV-a civilă, în sensul că a fost obligată pârâta SC S. SA

la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului, în sumă de 1.100 dolari

SUA lunar, cu începere din luna februarie 1996 și până la data pronunțării.

Decizia curții de apel a rămas

irevocabilă urmare respingerii recursurilor declarate împotriva ei, prin

decizia nr. 6063 din 7 iulie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Susținerile formulate prin

contestația la executare au constituit motive de recurs ce au fost analizate

prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că, fiind supuse

controlului judiciar finalizat printr-o hotărâre irevocabilă, nu mai pot fi

puse în discuție, pe o altă cale procesuală.

Prin contestația la executare

formulată de contestatoare se tinde la înfrângerea autorității de lucru judecat

a deciziei irevocabile pronunțată de instanța de recurs, motiv pentru care

instanța de apel a considerat-o inadmisibilă, prin hotărârea atacată în

prezenta cauză.

În consecință, recursul urmează a fi

respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de contestatoarea SC S. SA împotriva deciziei nr. 464 A din 17 august

2006 a Curții de Apel București, secția  a III-a  civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2007.