ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1137/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului

Timiș sub nr. 10276/2002 reclamanții M.M. și M.B. au solicitat, în

contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Timișoara, prin primar, să se

dispună anularea dispoziției nr. 969/20002 prin care le-a fost respinsă

notificarea de restituire în natură a imobilului situat în Timișoara, precum și

a referatului ce a stat la emiterii dispoziției.

În motivarea acțiunii reclamanții au

arătat că imobilul solicitat, evidențiat în C.F. Timișoara, nr. top 29528/VII/1,

a fost proprietatea lor însă în anul 1989 a fost preluat în mod abuziv de stat

în temeiul Decretului nr. 223/1974.

Prin sentința civilă 700 din 20

aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Timiș, acțiunea a fost respinsă.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că prin dispoziția emisă în cauză s-a respins cererea de restituire în

natură a imobilului avându-se în vedere că acesta a fost vândut prin contractul

de vânzare-cumpărare nr. 14307/1997, în temeiul Legii nr. 112/1995,

dispunându-se totodată trimiterea dosarului Prefecturii județului Timiș pentru

acordarea de măsuri reparatorii în echivalent sub formă de despăgubiri bănești.

S-a mai reținut că prin sentința

civilă nr. 4419/2003 a Judecătoriei Timiș, definitivă și irevocabilă, s-a

respins cererea privind constatarea nulității absolute a respectivului contract

de vânzare-cumpărare, astfel că în mod just s-a respins solicitarea restituirii

în natură a imobilului în cauză.

Reclamanții au declarat apel

împotriva sentinței pronunțată în cauză, solicitând admiterea acțiunii motivat

de faptul că imobilul este proprietatea lor și a fost preluat fără titlu în

proprietatea statului, iar cumpărătorul nu a fost de bună credință.

Prin decizia civilă nr. 126 (11

aprilie 2006) pronunțată de Curtea de Apel Timișoara apelul a fost respins ca

nefondat.

În motivarea deciziei s-a reținut că

imobilul în litigiu face parte din categoria imobilelor preluate în mod abuziv,

astfel cum sunt definite acestea prin dispozițiile art. 2 alin. (4) din Legea

nr. 10/2001, întrucât prin sentința civilă nr. 4419/2003 a Judecătoriei

Timișoara, definitivă prin decizia civilă nr. 1802/2003 a Tribunalului Timiș și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 149/2005 a Curții de Apel s-a reținut că

imobilul în litigiu a fost preluat de stat fără titlu, constatându-se astfel

nevalabilitatea titlului de trecere în proprietatea statului a imobilului.

Prin aceeași sentință irevocabilă

s-a menținut contractul de vânzare-cumpărare încheiat de fostul chiriaș O.I.,

reținându-se buna-credință a cumpărătorului la dobândirea imobilului.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel au declarat recurs reclamanții.

În motivarea recursului se reiau

susținerile potrivit cărora imobilul a fost preluat de stat în mod abuziv și

fără titlu valabil și în consecință statul nu avea voie să vândă ceea ce nu

avea în proprietate. Se mai susține că atât R.A. U. SA cât și chiriașul

cumpărător erau obligați să se documenteze despre situația juridică a

imobilului, iar instanțele au trecut cu ușurință peste această stare de fapt,

preferând să judece în mod unilateral în favoarea chiriașului cumpărător prin

cele două cuvinte miraculoase „de bună-credință!”.

Verificând legalitatea deciziei

recurate prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile legale

aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat

în sensul considerentelor ce succed.

În baza Legii nr. 10/2001 este

îndreptățit la măsuri reparatorii și fostul proprietar al cărui imobil a fost

preluat în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 223/1974, cu plată,

cum este cazul în speță.

Nevalabilitatea titlului statului cu

privire la imobilul în litigiu a fost constatată, în mod definitiv și

irevocabil, și prin sentința civilă nr. 4419 din 14 mai 2003 pronunțată de

Judecătoria Timișoara.

În speță însă, nu se poate dispune

restituirea în natură a imobilului întrucât acesta este deținut, cu titlu

valabil, de fostul chiriaș care l-a cumpărat în baza Legii nr. 112/1995, prin

aceeași hotărâre menționată anterior respingându-se cererea de constatare a

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 14307/1997.

Contrar susținerilor recurenților,

în prezenta cauză nu se poate repune în discuție buna-credință a cumpărătorului

la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, asupra acestei chestiuni

statuându-se în mod irevocabil, respectiva hotărâre intrând în puterea lucrului

judecat.

În aceste condiții, în cauză devin

incidente prevederile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, modificată și

republicată, potrivit cărora măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent

când imobilul a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale,

împrejurare reținută în mod corect și de instanțele care s-au pronunțat

anterior în cauză.

Față de considerentele expuse,

urmează a se respinge recursul declarat în cauză, în conformitate cu

prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții M.B. și M.M. împotriva deciziei nr. 126 din 11 aprilie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie

2007.