ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6026/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 204 din 14 februarie 2002, SC D.F.E.E. SA a respins cererea formulată de G.G.E. și G.G., în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001, privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafață de 2,5 ha situat în Curtea de Argeș, punctul „Valea lui Gan”, cu motivarea că situația juridică a acestui teren, pe care se află Stația de transformare 110/20 KV Argeș-Sud, este reglementată prin dispozițiile Legii nr. 18/1991. La 15 martie 2002 persoanele îndreptățite au contestat decizia, solicitând instanței, în contradictoriu cu SC F.D.F.E.E. E. Oltenia SA, anularea acesteia și obligarea pârâtei de a le face o ofertă de restituire prin echivalent, respectiv acordarea despăgubirilor bănești, pentru terenul ce a aparținut autorilor G.N.

și V. Pârâta a formulat la 4 iunie 2002 cerere de chemare în garanție a Primăriei Municipiului Curtea de Argeș solicitând obligarea acestuia la plata despăgubirilor solicitate de reclamanți, în situația în care instanța va dispune acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent. Investit cu soluționarea litigiului, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința nr. 133 din 11 aprilie 2003 a admis acțiunea și anulând dispoziția emisă de intimată a dispus obligarea acesteia de a face reclamanților ofertă de restituire prin echivalent, pentru suprafața de 2,5 ha teren, în litigiu. A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de intimată, față de Primăria Municipiului Curtea de Argeș.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență că terenul în suprafață de 2,5 ha, a fost proprietatea autorilor reclamanților și nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate către petenți întrucât a fost și este ocupat de Stația de Transformare, proprietatea intimatei. Totodată, s-a reținut că, în raport cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 și art. 60 C. proc. civ., intimata nu are temei legal pentru a se îndrepta, în cazul în care ar cădea în pretenții, împotriva Primăriei Municipiului Curtea de Argeș. Prin decizia nr. 136/A din 25 septembrie 2003, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a admis apelul formulat de intimată SC E. Oltenia SA, S.D.F.F.

Pitești, a schimbat în tot sentința iar pe fond a respins acțiunea. Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut în esență că pentru terenul în suprafață totală de 5 ha situat în punctul „Valea lui Gan” ce a aparținut autorilor reclamanților, acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991, situație în care imobilul nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, fiind aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din acest act normativ. În cauză, au declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanții G.G. și G.G.E. care susțin în esență că instanța a dat o greșită interpretare probelor administrate în cauză ce atestă că imobilul în legătură cu care s-a formulat notificarea nu se afla la 1 ianuarie 1990 în patrimoniul CAP-ului, deci nu putea face obiectul Legii nr. 18/1991, precum și faptul că nu au fost puși în posesie cu acest teren.

Ulterior, la 21 februarie 2006, urmare decesului recurentului G.G.E. au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia: G.N. și N.A. Recursul se privește ca nefondat, urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed. Este de necontestat că autorii reclamanților au deținut pe raza județului Argeș, mai multe parcele de teren, dobândit prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate la 17 octombrie 1938 și respectiv 20 august 1942. Aceste suprafețe de teren, situate în extravilanul localității, au făcut însă obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de recurenți. În baza dispozițiilor Legii nr. 18/1991.

Urmare parcurgerii procedurii administrative prevăzută de acest act normativ, prin sentința civilă nr. 500 din 12 martie 1993, irevocabilă, Judecătoria Curtea de Argeș, a admis plângerea celor în cauză formulată împotriva hotărârii Comisiei Județene Argeș nr. 106/1991, pe care a desființat-o și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petiționarului G.G. , pentru suprafața totală de 5 ha, teren situat în punctul „Valea lui Gan” din Curtea de Argeș, precum și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha, situată în punctele „Valea lui Gan” și „Râpa cu brazi” în favoarea petenților G.G.E. și G.G. Ulterior, s-au emis titlurile de proprietate nr. 64361/1995, 64362/1995 și 112240/2001 prin care recurenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru toate terenurile deținute de autorii lor, pe raza județelor Argeș.

Împrejurarea că pentru 2,5 ha din suprafața totală retrocedată, recurenții nu pot fi puși în posesie pe același amplasament, întrucât terenul este ocupat de stația TRAFO, aparținând intimatei SC F.D.F.E.E. E. (preluată de la Cooperativa Agricolă de Producție Curtea de Argeș urmare unui schimb de terenuri, aprobat prin Ordinul nr. 736 din 15 mai 1975, al Ministerul Agriculturii) nu-i îndreptățește pe recurenți să se prevaleze și de dispozițiile Legii nr. 10/2001, aceasta cu atât mai mult cu cât terenul în legătură cu care s-a formulat notificarea, se află în extravilanul localității. Or potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, nu intră sub incidența legii, terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 și prin Legea nr. 1/2000.

Așa fiind, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G.G., G.N. și N.A. împotriva deciziei civile nr. 136/A din 25 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2006.