ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4393/2007

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 384 din 27

aprilie 2006 Tribunalul Sibiu, secția civilă, a respins acțiunea formulată de

reclamanții Z.H. și Z.M. în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului Agnita

prin Primar, pentru lipsa calității procesuale active.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond, a reținut, că imobilul în litigiu, înscris în C.F. 2534 Agnita nr. top

699 a fost proprietatea tabulară a numiților Z.H., Z.A., M.M. născută Z., Z.H.

jr., A.Z., Z.G., expropriat prin Decretul nr. 81/1954.

Întrucât reclamanții nu au făcut dovada calității de persoane

îndreptățite după proprietarii lor tabulari și nici nu au depus notificarea, în

temeiul art. 3 alin. (1) lit. a), art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, prima

instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel reclamanții Z.H. și Z.M., criticând-o ca nelegală și netemeinică,

întrucât au depus actele justificative, în calitate de unici moștenitori ai

titularilor de carte funciară.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția

civilă, prin decizia nr. 287/57 din 18 octombrie 2006, a admis apelul formulat

de reclamanți, a schimbat în tot sentința atacată în sensul că a admis acțiunea

și a obligat pe pârâtul Primarul orașului Agnita să le emită reclamanților act

de retrocedare în natură a imobilului situat în Agnita.

În contra acestei decizii a declarat

recurs Primarul orașului Agnita invocând cazul de casare prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență următoarele:

- reclamantul Z.H. nu a formulat

notificarea în termenul prevăzut de art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 și

nici nu a depus actele doveditoare cu privire la imobilul în litigiu;

- instanța de apel a reținut greșit

locul situării imobilului, respectiv în Agnita, str. M. nr. 1, imobil care

aparține altor persoane, în loc de Agnita, str. P. nr. 18.

Pentru aceste motive,

recurentul-pârât a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și

menținerea sentinței primei instanțe.

Recursul declarat de pârâtul

Primarul orașului Agnita este întemeiat în sensul considerentelor ce vor fi

arătate în continuare.

Așa cum rezultă din analiza actelor

dosarului, reclamanții intimați, au făcut dovada calității de persoane

îndreptățite după proprietarii tabulari și a dreptului de proprietate asupra

imobilului în litigiu, astfel încât critica recurentului sub acest aspect este

nefondată.

Cu toate acestea, instanța de apel,

nu a stabilit dacă imobilul în litigiu este situat în Agnita, str. M. nr. 1 sau

în str. P. nr. 18.

Din notificarea înregistrată sub nr.

114 din 13 februarie 2002 adresată Prefecturii Județului Sibiu, rezultă că

reclamanții au precizat că imobilul se află în Agnita str. M. nr. 1, iar din

adresa nr. 3470 din 11 mai 2006 emisă de Primăria orașului Agnita rezultă că imobilul

este situat în Agnita, str. P. nr. 18 și se află în domeniul privat al

localității.

Prin urmare, instanța de apel nu a

stabilit o situație de fapt corectă, fiind întrunite cerințele art. 304 pct. 9

C. proc. civ., astfel încât în temeiul art. 312 alin. (1) și art. 313 C. proc.

civ., recursul va fi admis, hotărârea atacată va fi casată iar cauza va fi

trimisă spre rejudecare, instanței de apel, care potrivit art. 315 alin. (1) C.

proc. civ., are obligația de a administra probe pentru identificarea imobilului

în litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

primarul orașului Agnita împotriva deciziei nr. 287/57/2006 din 18 octombrie

2006 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2007.