ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6606/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Brașov, prin sentința penală nr. 338/ S din 16 iunie 2006, a condamnat pe inculpatul S.T., la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară în temeiul art. 20, raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu art. 33 lit. a) și art. 31 lit. b) C. pen. Menține starea de arest și deduce prevenția de la 14 octombrie 2005 la zi. Pentru a se dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în seara zilei de 13 octombrie 2005, în jurul orelor 18,30, în timp ce se afla pe str. Principală din comuna Holbav, la înjunghiat pe partea vătămată I.N., provocându-i leziuni corporale care i-au pus în primejdie viața.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul S.T. Parchetul a solicitat majorarea pedepsei, apreciind că este într-un cuantum necorespunzător, iar inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate invocând circumstanțe reale și personale pe care le-a apreciat ca favorabile. Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 271/ AP din 5 septembrie 2006, a admis apelul parchetului și a majorat pedeapsa de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare, așa încât în final inculpatul are de executat 10 ani închisoare. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale. Apelul declarat de inculpat prin aceeași decizie, a fost respins, ca nefondat. S-a menținut starea de arest și s-a dedus arestarea preventivă de la 16 iunie 2006 la zi.

Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a declarat recursul, nemotivat în scris. În susținerea orală a acestuia, s-a solicitat reducerea pedepsei majorată în apel, cel puțin până la cuantumul stabilit de către instanța de fond, dacă nu și mai mult. Recursul este nefondat. Verificându-se hotărârea atacată în raport de critica formulată precum și din oficiu, Curtea reține că probatoriul a fost corect evaluat iar pedeapsa judicios majorată în apelul parchetului admis, de la 8 ani la 10 ani închisoare, ținându-se cont de starea de recidivă specială a inculpatului și care în antecedentele sale, mai are sancțiuni penale, pentru fapte similare, respectiv și o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor.

Nu poate fi omisă nici împrejurarea privitoare la conduita oscilantă a inculpatului cu privire la infracțiunea comisă, pentru ca în final să declare că fiind foarte băut, nu-și amintește nimic din cele întâmplate. În consecință, față de perseverența infracțională a recurentului, caracterul extrem de agresiv al acestuia în societate și obiceiul de a consuma băuturi alcoolice des, sporesc pericolul social al acestuia și ca atare pedeapsa pe care o are de executat de 10 ani închisoare, ca drept rezultantă, ce nu cuprinde nici un spor de sancțiune, după cum era posibil și legal, dar nu și obligatoriu, nu poate a fi apreciată ca excesivă. În consecință, reducerea acesteia nu are temei și urmează ca, recursul promovat să fie respins, ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se va aplica și dispozițiile art. 381 C. proc. pen. și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.T. împotriva deciziei penale nr. 271/ ap din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel Brașov. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 14 octombrie 2005 la 10 noiembrie 2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2006.