ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6606/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Brașov, prin sentința

penală nr. 338/ S din 16 iunie 2006, a condamnat pe inculpatul S.T., la

pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară în temeiul art. 20,

raportat la art. 174 și 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen., cu art. 33 lit. a) și art. 31 lit. b) C. pen. Menține starea de arest și

deduce prevenția de la 14 octombrie 2005 la zi.

Pentru a se dispune astfel,

prima instanță a reținut, în esență, că în seara zilei de 13 octombrie 2005, în

jurul orelor 18,30, în timp ce se afla pe str. Principală din comuna Holbav, la

înjunghiat pe partea vătămată I.N., provocându-i leziuni corporale care i-au

pus în primejdie viața.

Împotriva acestei sentințe

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul S.T. Parchetul

a solicitat majorarea pedepsei, apreciind că este într-un cuantum

necorespunzător, iar inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate

invocând circumstanțe reale și personale pe care le-a apreciat ca favorabile.

Curtea de Apel Brașov, prin

decizia penală nr. 271/ AP din 5 septembrie 2006, a admis apelul parchetului și

a majorat pedeapsa de la 8 ani închisoare la 10 ani închisoare, așa încât în

final inculpatul are de executat 10 ani închisoare. Menține celelalte

dispoziții ale sentinței penale.

Apelul declarat de inculpat

prin aceeași decizie, a fost respins, ca nefondat.

S-a menținut starea de arest

și s-a dedus arestarea preventivă de la 16 iunie 2006 la zi.

Nemulțumit și de această

hotărâre, în termenul legal, inculpatul a declarat recursul, nemotivat în

scris.

În susținerea orală a

acestuia, s-a solicitat reducerea pedepsei majorată în apel, cel puțin până la

cuantumul stabilit de către instanța de fond, dacă nu și mai mult.

Recursul este nefondat.

Verificându-se hotărârea

atacată în raport de critica formulată precum și din oficiu, Curtea reține că

probatoriul a fost corect evaluat iar pedeapsa judicios majorată în apelul

parchetului admis, de la 8 ani la 10 ani închisoare, ținându-se cont de starea

de recidivă specială a inculpatului și care în antecedentele sale, mai are

sancțiuni penale, pentru fapte similare, respectiv și o pedeapsă de 7 ani

închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor.

Nu poate fi omisă nici

împrejurarea privitoare la conduita oscilantă a inculpatului cu privire la

infracțiunea comisă, pentru ca în final să declare că fiind foarte băut, nu-și

amintește nimic din cele întâmplate.

În consecință, față de

perseverența infracțională a recurentului, caracterul extrem de agresiv al acestuia

în societate și obiceiul de a consuma băuturi alcoolice des, sporesc pericolul

social al acestuia și ca atare pedeapsa pe care o are de executat de 10 ani

închisoare, ca drept rezultantă, ce nu cuprinde nici un spor de sancțiune, după

cum era posibil și legal, dar nu și obligatoriu, nu poate a fi apreciată ca

excesivă.

În consecință, reducerea

acesteia nu are temei și urmează ca, recursul promovat să fie respins, ca

nefondat, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va aplica și dispozițiile

art. 381 C. proc. pen. și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul S.T. împotriva deciziei penale nr. 271/ ap din

5 septembrie 2006 a Curții de Apel Brașov.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 14 octombrie 2005 la

10 noiembrie 2006.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 noiembrie 2006.