ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2747/2007

Deliberând asupra recursurilor

civile de față:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului

constată următoarele:

Prin art. 1 al dispoziției nr. 1733

din 2 septembrie 2002 emisă de primarul municipiului Târgu Jiu, județul Gorj,

s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Târgu Jiu,

formulată de T.J.G., decedat la data de 6 octombrie 2001 și având ca

moștenitori legali pe T.M.V. și T.M.I., deoarece imobilul este ocupat de

Poliția municipiului Târgu Jiu și a fost dat în folosință gratuită, pe termen

de 10 ani, Inspectoratului de Poliție Târgu Jiu. Prin art. 2 al aceleași

dispoziții, pentru restul din imobil, solicitanții au fost îndrumați să se

adreseze SC G.P. SA Târgu Jiu.

La data de 26 septembrie 2002

reclamanții T.M.I. și T.M.V. au atacat în justiție dispoziția emisă de Primarul

municipiului Târgu Jiu, solicitând anularea actului și restituirea în natură a

imobilului situat în Târgu Jiu, județul Gorj, compus din casă de locuit și

anexe, precum și teren în suprafață de 2000 mp.

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin

sentința nr. 170 din 9 iunie 2003, a admis în parte contestația reclamanților

și a modificat dispoziția dată de Primarul municipiului Târgu Mureș în sensul

că a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Târgu Jiu, compus din

casă, anexe și teren în suprafață de 547 mp.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 411 din 5 decembrie 2003, a admis apelurile declarate

de reclamanți și de pârâții Primăria municipiului Târgu Mureș și Inspectoratul

de Poliție al județului Gorj, a anulat sentința Tribunalului Gorj și a reținut

cauza pentru rejudecare în scopul efectuării unei expertize tehnice de

identificare și evaluare a imobilului.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 3077 din 21 decembrie 2005, a admis în parte

contestația reclamanților și a anulat în parte dispoziția emisă de Primarul

municipiului Târgu Jiu în sensul că a dispus restituirea în natură a imobilelor

identificate în expertiză prin „C 5” și „C 6”, respectiv clădirea cu parter și

demisol aflată în folosința Poliției municipiului Târgu Jiu și clădirea cu

parter și etaj cu destinația de locuință ocupată de P.C. și a terenului aferent

de 900 mp, materializate în schița efectuată de expert, anexa 2, marcată cu

culoare galbenă și redată în schiță de poligonul A-B-K-J-I-L-G-H.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut și motivat următoarele:

Reclamanții T.M.I. și T.M.V.,

moștenitorii legali ai defunctului T.I.G., conform certificatului de calitate

de moștenitor nr. 172/2001 emis de BNP S.B. sunt nepoți de frate ai defunctei

R.N., proprietara imobilului dobândit prin cumpărare în anul 1931, bun trecut

în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950. T.I.G. a parcurs procedura

prealabilă prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001, notificând atât Primăria

municipiului Târgu Jiu, cât și Poliția municipiului Târgu Jiu pentru

restituirea în natură a imobilului din str. T. nr. 51 (fost nr. 53), procedură

prealabilă finalizată cu emiterea dispoziției pe care reclamanții au atacat-o

în justiție.

Potrivit expertizei tehnice

efectuată în cauză, a data preluării imobilului de către stat, terenul avea o

suprafață de 3628 mp și pe el se găseau următoarele construcții: spațiu de

producție, garaj, afumătoare tip șopron, cabină-poartă, clădiri de locuit.

La data efectuării expertizei, imobilul avea următoarea configurație: suprafața

de 1304 mp este ocupată de SC G.P. SA Târgu Jiu în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 267/1996 încheiat cu SC A. SA, iar pe teren se află un

spațiu de producție, un garaj, un depozit și un chioșc (magazin); suprafața de

1424 mp aparține domeniului public fiind ocupată de garaje, centrală termică,

parțial de un bloc de locuințe și spațiu aferent acestora; suprafața de 900 mp

este domeniu privat al Consiliului Local al municipiului Târgu Jiu iar pe acest

teren se găsesc următoarele construcții: o clădire cu parter și demisol dată în

folosință gratuită pe termen de 10 ani cu destinația de spațiu de lucru pentru

Poliția municipiului Târgu Jiu în baza H.C.L. nr. 92/1995, o clădire cu parter

și etaj, cu destinația de locuință, ocupată de numitul P.C., în calitate de

chiriaș, a cărui contract de închiriere nr. 150/2000 încheiat cu Primăria Târgu

Jiu, a expirat începând cu data de 8 mai 2004.

Întrucât și durata pentru care

clădirea a fost dată în folosință Poliției municipiului Târgu Jiu a expirat, cele

două clădiri, precum și terenul în suprafață de 900 mp au fost restituite în

natură reclamanților.

Împotriva deciziei dată în apel, în

termen legal, au declarat recurs reclamanții T.M.I. și T.M.V. și pârâtele

A.V.A.S. și Primăria municipiului Târgu Jiu, județul Gorj.

În motivarea recursului reclamanții

au invocat următoarele critici: se putea restitui în natură și suprafața de 46

mp teren menționată în contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub nr.

267/1996 între SC G.P. SA și SC A. SA; nu toată suprafața de 1426 mp este

ocupată de blocuri de locuințe și de utilitate aferente acestora, întrucât o

parte din aceasta și anume 235 mp este ocupată de garaje din tablă, demontabile

și deci această parte poate fi restituită în natură; greșit s-a disjuns din acest

dosar capătul de cerere având ca obiect acordarea de despăgubiri.

Pârâta A.V.A.S., în temeiul pct. 7

și 9 ale art. 304 C. proc. civ., a formulat în recurs următoarele critici:

greșit această instituție a fost introdusă în cauză, direct în apel, și fără ca

reclamanții să fi formulat o cerere în acest sens; recurenta nu are calitate

procesuală pasivă deoarece nu a fost notificată și nu este entitatea competentă

pentru a restitui în natură imobilele, în cauză bunurile fiind deținute de alte

instituții publice.

În dezvoltarea recursului, pârâta

Primăria municipiului Târgu Jiu a invocat următoarele critici: greșit s-a

dispus restituirea în natură a suprafeței de 900 mp teren, considerat ca fiind

aferent construcțiilor identificate în raportul de expertiză prin „C 5” și „C

6”, când suprafața aferentă acestora este de numai 547 mp, restul fiind ocupat

de o parcare, deci afectat de utilități publice; pe terenul retrocedat nu s-a

verificat existența unor amenajări subterane.

Cu referire la recursul declarat de

pârâta A.V.A.S. se constată că potrivit art. 294 alin. (1), teza I-a C. proc.

civ. „în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul

cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi”.

Cercetând decizia recurată, în temeiul

textului citat, se constată că instanța de apel, după anularea sentinței dată

de Tribunalul Gorj, în ședința din 14 ianuarie 2005 (încheierea de la fila 88),

a dispus, din oficiu, introducerea în cauză și citarea în calitate de pârâtă a

A.V.A.S., iar decizia pronunțată a fost dată în contradictoriu cu această

pârâtă.

Prin introducerea acestei părți, din

oficiu, direct în apel, curtea nu numai că a modificat, inadmisibil, elementele

judecății în primă instanță, lărgind astfel, fără drept, cadrul procesual în

faza de control judiciar, dar a încălcat, totodată și principiile dublului grad

de jurisdicție, a disponibilității și a dreptului la apărare.

A.V.A.S. nefiind notificată de

persoanele îndreptățite și nefiind persoana juridică deținătoare a imobilelor

revendicate, greșit a fost obligată la restituirea lor.

Pe cale de consecință, recursul

declarat de această pârâtă va fi admis, va fi casată, în parte, decizia atacată

în sensul că se va respinge contestația împotriva A.V.A.S. pentru lipsa

calității procesuale pasive.

Din expertiza tehnică efectuată în

cauză de ing. D.D. (filele 36-56 apel) rezultă că singura suprafață de teren

care se poate restitui în natură și aflată în domeniul privat al Consiliului

Local al municipiului Târgu Jiu, este aceea materializată în Anexa nr. 2 la

expertiză de poligonul A-B-K-J-I-G-H și care are o dimensiune de 900 mp,

expertul nemenționând că în subteranul acestei suprafețe s-ar afla utilități

ori alte amenajări interioare.

La raportul de expertiză tehnică

nici una dintre părțile în proces nu a formulat obiecțiuni, iar reclamanții,

prin concluziile scrise depuse la dosar (fila 69 apel), au cerut restituirea în

natură, în afară de cele două construcții, doar a suprafeței de teren aferente

de 900 mp, în limita căreia instanța de apel s-a și pronunțat. Pentru restul

terenului, reclamanții au cerut măsuri reparatorii în echivalent, pretenție

corect disjunsă pentru o mai bună administrare a justiției.

Față de cele ce preced, recursurile

declarate de reclamanți și de pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu se

constată ca nefondate și vor fi respinse în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 3077 din 21 decembrie 2005 a Curții de Apel

Craiova, secția civilă, pe care o casează în parte în sensul că respinge

contestația împotriva acestei pârâte pentru lipsa calității procesual pasive.

Păstrează celelalte dispoziții ale

deciziei.

Respinge ca nefondate recursurile

declarate de reclamanții T.M.V. și T.M.I. și de pârâta Primăria municipiului

Tg. Jiu împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2007.