ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9182/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 20 iulie 2004 reclamanții: M.Z.F., E.M.B., R.J.G. și J.I.S., în contradictoriu cu pârâții: SC V. SA Brăila prin lichidator SC S.Q. SRL Bacău și Primăria municipiului Brăila, au formulat contestație împotriva deciziei nr. VN 982 din 22 iunie 2004 emisă de pârâta SC V. SA Brăila prin care li s-a respins notificarea privind restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Brăila, compus din construcție și terenul aferent în suprafață de 384 mp. Fiind astfel investit, prin sentința civilă nr. 27 din 20 ianuarie 2005, Tribunalul Brăila a admis contestația, a desființat decizia nr. VN 982 din 22 iunie 2004 emisă de pârâta SC V. SA Brăila și a dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilului situat în municipiul Brăila, compus din construcții și 394 mp teren.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că imobilul situat în municipiul Brăila a fost proprietatea defunctului D.G. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 646 din 4 martie 1920 la Tribunalul Brăila, iar în anul 1942, imobilul a intrat în patrimoniul Centrului de Românizare în baza Decretului nr. 842/1941. Ulterior, decretul menționat a fost abrogat și bunurile aparținând evreilor supuși românizării au fost restituite de drept acestora prin Legea nr. 641/1944, art. 1 și art. 19. Cum imobilul în litigiu a fost preluat de către stat în mod abuziv, iar reclamanții au dovedit calitatea lor de moștenitori ai autorului proprietar, instanța de fond a reținut că în speță sunt îndeplinite cerințele art. 20 din Legea nr. 10/2001 așa încât, în mod greșit prin decizia atacată emisă de pârâtă s-a respins notificarea acestora.

Instanța a avut în vedere și expertiza efectuată în cauză de expertul J.N. care a concluzionat că imobilul în litigiu este unul și același cu cel ce a aparținut autorului D.G. și care este deținut în prezent de pârâtă. Soluția instanței de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Galați care, prin decizia civilă nr. 88A din 23 martie 2006, a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta SC V. SA Brăila, prin lichidator SC S.Q. SRL Bacău. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta SC V. SA Brăila, reprezentată de lichidator SC S.Q. SRL Bacău, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține, în esență, că imobilul în litigiu a fost greșit identificat, la fel și fostul proprietar, reclamanții nefiind moștenitorii lui D.G.

care a dobândit imobilul din Brăila. Intimații-reclamanți, prin întâmpinarea depusă la data de 12 iulie 2006, au fost de acord cu admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată. Recursul este fondat pentru considerentele ce succed. Din examinarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 646 din 4 martie 1920 la Tribunalul Brăila (fila 41 dosar fond), rezultă că numitul D.G. a cumpărat de la L.G. imobilul situat în strada P. alcătuit din teren în suprafață de 394 mp cu toate clădirile aflate pe el. Din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că în anul 1941 imobilul figurează pe strada P. cu nr. 287 fost 281, iar în anul 1950 D.G.

vinde imobilul din strada P. cu nr. 287 dobândit de la L.G. prin actul autentificat sub nr. 646 din 4 martie 1920. Dar, autorul reclamanților, D.G. a decedat la data de 30 noiembrie 1922, cu 28 de ani înainte de vânzarea imobilului. În aceste condiții este clar vorba de o coincidență de nume, astfel încât, D.G. care a cumpărat imobilul din str. P. nr. 281 nu este aceeași persoană cu autorul reclamanților, D.G. Această concluzie rezultă și din procesul verbal încheiat la data de 17 aprilie 1924 (fila 12 dosar recurs) de constatare a averii defunctului D.G. (autorul reclamanților), unde în masa succesorală nu există imobilul din str. P. nr. 281 ( sau 287) ci un imobil situat în str. P. nr. 284 colț cu strada C. nr. 251. Mai mult, în urma dezbaterii succesiunii lui D.G.

(autorul reclamanților), moștenitorii acestuia și autorii reclamanților înstrăinează imobilul din str. P. nr. 284 colț cu str. C. nr. 251, conform contractului din 26 iunie 1946 aflat la fila 19 din dosarul de recurs. Drept urmare, cum reclamanții nu sunt moștenitorii lui D.G. care a dobândit imobilul din str. P. nr. 281 prin cumpărare de la L.G. și cum imobilul în litigiu nu a aparținut autorului reclamanților se constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri nelegale, așa încât, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi admis, se va modifica decizia atacată în sensul că se va admite apelul pârâtei împotriva hotărârii primei instanțe ce va fi schimbată în tot și se va respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanții împotriva deciziei emisă de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâta SC V. SA Brăila, prin lichidator judiciar SC S.Q. SRL Bacău, împotriva deciziei civile nr. 88A din 23 martie 2006 a Curții de Apel Galați. Modifică decizia atacată în sensul că admite apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 27 din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului Brăila pe care o schimbă în tot în sensul că respinge ca nefondată contestația formulată de reclamanții Z.F.M., B.E.M., G.R.J. și S.J.I. împotriva deciziei nr. VN 982 din 22 iunie 2004 emisă de pârâtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2006.