ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9182/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

data de 20 iulie 2004 reclamanții: M.Z.F., E.M.B., R.J.G. și J.I.S.,

în contradictoriu cu pârâții: SC V. SA Brăila prin lichidator SC S.Q.

SRL Bacău și Primăria municipiului Brăila, au formulat

contestație împotriva deciziei nr. VN 982 din 22 iunie 2004 emisă de

pârâta SC V. SA Brăila prin care li s-a respins notificarea privind

restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Brăila,

compus din construcție și terenul aferent în suprafață de

384 mp.

Fiind astfel investit, prin

sentința civilă nr. 27 din 20 ianuarie 2005, Tribunalul Brăila a

admis contestația, a desființat decizia nr. VN 982 din 22 iunie 2004

emisă de pârâta SC V. SA Brăila și a dispus restituirea în natură

către reclamanți a imobilului situat în municipiul Brăila,

compus din construcții și 394 mp teren.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut, în esență, că imobilul

situat în municipiul Brăila a fost proprietatea defunctului D.G. în baza

contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 646 din 4 martie

1920 la Tribunalul Brăila, iar în anul 1942, imobilul a intrat în

patrimoniul Centrului de Românizare în baza Decretului nr. 842/1941.

Ulterior, decretul menționat a

fost abrogat și bunurile aparținând evreilor supuși

românizării au fost restituite de drept acestora prin Legea nr. 641/1944,

art. 1 și art. 19.

Cum imobilul în litigiu a fost

preluat de către stat în mod abuziv, iar reclamanții au dovedit

calitatea lor de moștenitori ai autorului proprietar, instanța de

fond a reținut că în speță sunt îndeplinite cerințele

art. 20 din Legea nr. 10/2001 așa încât, în mod greșit prin decizia

atacată emisă de pârâtă s-a respins notificarea acestora.

Instanța a avut în vedere și expertiza efectuată în cauză

de expertul J.N. care a concluzionat că imobilul în litigiu este unul

și același cu cel ce a aparținut autorului D.G. și care

este deținut în prezent de pârâtă.

Soluția instanței de fond

a fost confirmată de Curtea de Apel Galați care, prin decizia

civilă nr. 88A din 23 martie 2006, a respins ca nefondat apelul formulat

de pârâta SC V. SA Brăila, prin lichidator SC S.Q. SRL Bacău.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri a declarat recurs pârâta SC V. SA Brăila, reprezentată

de lichidator SC S.Q. SRL Bacău, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Se susține, în

esență, că imobilul în litigiu a fost greșit identificat,

la fel și fostul proprietar, reclamanții nefiind moștenitorii

lui D.G. care a dobândit imobilul din Brăila.

Intimații-reclamanți, prin

întâmpinarea depusă la data de 12 iulie 2006, au fost de acord cu

admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și pe fondul

cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată.

Recursul este fondat pentru

considerentele ce succed.

Din examinarea contractului de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 646 din 4 martie 1920 la Tribunalul

Brăila (fila 41 dosar fond), rezultă că numitul D.G. a

cumpărat de la L.G. imobilul situat în strada P. alcătuit din teren

în suprafață de 394 mp cu toate clădirile aflate pe el.

Din înscrisurile aflate la dosar,

rezultă că în anul 1941 imobilul figurează pe strada P. cu nr.

287 fost 281, iar în anul 1950 D.G. vinde imobilul din strada P. cu nr. 287

dobândit de la L.G. prin actul autentificat sub nr. 646 din 4 martie 1920.

Dar, autorul reclamanților,

D.G. a decedat la data de 30 noiembrie 1922, cu 28 de ani înainte de vânzarea

imobilului.

În aceste condiții este clar

vorba de o coincidență de nume, astfel încât, D.G. care a

cumpărat imobilul din str. P. nr. 281 nu este aceeași persoană

cu autorul reclamanților, D.G.

Această concluzie rezultă

și din procesul verbal încheiat la data de 17 aprilie 1924 (fila 12 dosar

recurs) de constatare a averii defunctului D.G. (autorul reclamanților),

unde în masa succesorală nu există imobilul din str. P. nr. 281 ( sau

287) ci un imobil situat în str. P. nr. 284 colț cu strada C. nr. 251.

Mai mult, în urma dezbaterii

succesiunii lui D.G. (autorul reclamanților), moștenitorii acestuia

și autorii reclamanților înstrăinează imobilul din str. P.

nr. 284 colț cu str. C. nr. 251, conform contractului din 26 iunie 1946

aflat la fila 19 din dosarul de recurs.

Drept urmare, cum reclamanții

nu sunt moștenitorii lui D.G. care a dobândit imobilul din str. P. nr. 281

prin cumpărare de la L.G. și cum imobilul în litigiu nu a aparținut

autorului reclamanților se constată că atât instanța de

fond cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri

nelegale, așa încât, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va

fi admis, se va modifica decizia atacată în sensul că se va admite

apelul pârâtei împotriva hotărârii primei instanțe ce va fi

schimbată în tot și se va respinge ca nefondată contestația

formulată de reclamanții împotriva deciziei emisă de

pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

SC

V.

SA Brăila, prin

lichidator judiciar SC S.Q. SRL Bacău, împotriva deciziei civile nr. 88A

din 23 martie 2006 a Curții de Apel Galați.

Modifică decizia atacată

în sensul că admite apelul formulat de pârâtă împotriva

sentinței civile nr. 27 din 20 ianuarie 2005 a Tribunalului Brăila pe

care o schimbă în tot în sensul că respinge ca nefondată

contestația formulată de reclamanții Z.F.M., B.E.M., G.R.J.

și S.J.I. împotriva deciziei nr. VN 982 din 22 iunie 2004 emisă de

pârâtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2006.