ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1337/2007

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1337/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Asupra cauzei penale de

față:

Examinând actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

La data de 23 februarie 2007,

Ministerul Administrației și Internelor, Biroul Național

Interpol a înaintat Curții de Apel Galați mandatul de arestare

european nr. 1 din 23 noiembrie 2006 privind pe numitul P.F.,

cetățean român.

Curtea de Apel Galați, secția

penală, prin încheierea din 5 martie 2007, în baza art. 146, 148, 149

1

și 151 C. proc. pen., a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate

P.F.

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a reținut că

verificând mandatul european de arestare emis de autoritățile germane

s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 8 din

Decretul cadru nr. 2002/584/ JHA din 13 iunie 2002 a C.U.E. privind mandatul

european de arestare și procedurile de predare între statele membre

și condițiile impuse de art. 79 din Legea nr. 302/2004 privind

cooperarea judiciară internațională în materie penală,

deoarece conține informații cu privire la identitatea și

cetățenia persoanei solicitate, denumirea autorității

judiciare emitente, faptul că pe rolul Judecătoriei Bremen se

află în curs de judecare dosarul nr. 91Gs 2178/06, fapta pentru care

persoana solicitată este cercetată, încadrarea judiciară și

pedeapsa prevăzută de lege.

După traducerea

mandatului european de arestare, în conformitate cu dispozițiile art. 88

1

alin. (5) din Legea nr. 302/2004 s-a solicitat Procurorului General al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați să ia

măsurile necesare pentru identificarea persoanei solicitate,

reținerea și prezentarea acesteia, în fața instanței.

Dacă persoana este prezentată,

potrivit art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 și art. 42 din Decizia

cadru nr. 2002/584/JHA instanța dispune arestarea persoanei solicitate,

prin încheiere.

Atât dispozițiile art. 89

cât și dispozițiile art. 95, dovedesc cu prisosință,

că procedura într-o astfel de cauză, are caracter de

urgență.

În cauză sunt

îndeplinite condițiile impuse de lege, pentru arestarea persoanei,

solicitate deoarece:

- Potrivit art. 1 din

Decizia cadru nr. 2002/584/ JHA din 13 iunie 2002 a C.U.E. mandatul european

este o hotărâre judecătorească emisă de un stat membru în

vederea arestării de către un alt stat a Uniunii Europene membru, a

persoanei solicitate, în scopul efectuării urmăririi penale,

executării unei pedepse privative de libertate sau a unei dispoziții

de detenție și statele membre au obligație de a-l executa;

- Din documentele înaintate

de autoritățile judiciare germane rezultă că persoana

solicitată P.F. urmează să fie cercetat în dosarul nr. 91/Gs

2178/06 al Judecătoriei Bremen pentru faptul că, la data de 16

noiembrie 2006, acționând în comun și colaborând conștient

și voit cu urmăriții G.H. și E.R., pe automatul de bani al P.

aflat în Centrul Comercial J.R.E. din str. Hemmstrasse, un aparat suplimentar (Skimmer)

în dreptul fantei pentru carduri și de a fi lipsit în partea de sus a

automatului de bani o diafragmă suplimentară în care se aflau o

minicameră, un emițător radio cu antenă precum și

două baterii bloc de 9V, cu scopul de a prelua datele de pe EC-cardurile introduse,

sesizate, cu scanerul și PIN-urile filmate cu minicameră, iar datele

astfel obținute care urmau să fie prelucrate pe N. amplasat de

către acuzați într-un autoturism Ford Focus parcat în imediata

apropriere a automatului de bani, urmând să confecționeze EC-carduri

false, pentru a le utiliza, persoana solicitată acționând pentru a

obține de aici o sursă de câștig de o anumită mărire

și anumită durată.

- Fapta pentru care numitul

P.F. este cercetat constituie infracțiunea prevăzută de art. 149

alin. (1) numărul 1, art. 152

a

alin. (1), (3) și (5), art.

25 alin. (2) C. pen. german, infracțiunea pentru care pedeapsa

prevăzută de lege este mai mare de trei ani și face parte din

categoria infracțiunilor prevăzute în art. 2 alin. (2) din Decizia

cadru nr. 2002/584/ JHA din 13 iunie 2002 a C.U.E.

- Până în prezent nu a

fost identificate motive de refuz a executării din cele prevăzute de art.

88 din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește

traducerea mandatului european, în condițiile în care aceasta a fost

făcută de un traducător autorizat de Ministerul Justiției

nu mai este necesară autentificarea acesteia de către un notar

public.

Referitor la susținerea

apărătorului ales în sensul că, potrivit art. 89 alin. (1) din

Legea nr. 302/2004, arestarea unei persoane, în baza unui mandat european de

arestare se execută în condițiile și cu respectarea

garanțiilor prevăzute de Codul de procedură penală,

s-arătat, că aceste dispoziții nu mai sunt în vigoare, în

prezent ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 224/2006 care

prevede că: „În termen de cel mult 24 de ore de la reținere persoana

solicitată este prezentată la instanța competentă”.

Prin urmare, s-a decis, în

sensul, arătat.

Împotriva acestei încheieri,

în termen legal, s-a declarat recurs de către persoana solicitată,

susținându-se, nelegalitatea și netemeinicia, hotărârii

pronunțate, deoarece, acesteia nu i s-au asigurat garanțiile

procesuale, care să-i permită susținerea nevinovăției

și, implicit, nelegalitatea măsurii arestării provizorii, în

vederea executării mandatului european.

Recursul este nefondat.

Din chiar lecturarea

practicalei hotărârii atacate, se constată grija avută de prima

instanță pentru asigurarea dreptului de apărare al persoanei solicitate

și a celorlalte garanții procesuale presupuse de proces.

Nu mai puțin,

însă, trebuie remarcat că, prima instanță nu putea da curs

tuturor cererilor formulate de apărarea persoanei solicitate,

instanța fiind obligată să țină seama de noua

reglementare a asistenței juridice a statelor membre al Uniunii Europene.

În raport cu cele

arătate, Curtea va trebui să privească recursul de

față, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, în baza

art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel,

încheierea atacată.

Văzând și

reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat,

inclusiv a onorariului pentru avocatul delegat să asigure apărarea

din oficiu a persoanei solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de recurentul persoană solicitată P.F. împotriva încheierii de

ședință din 5 martie 2007 a Curții de Apel Galați, secția

penală, pronunțată în dosarul nr. 366/44/2007.

Obligă recurentul persoană

solicitată la plata sumei de 140 lei cu titlul de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de câte 40 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 12 martie 2007.