ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 832/2006

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 26 iunie 2003, reclamanta SC G.T. SRL Câmpia Turzii a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Cluj și cu chemarea în garanție a SC C. SA Cluj Napoca, anularea deciziei nr. 163 din 30 mai 2003, emisă de primul pârât și a procesului-verbal nr. 5462/5/1351 din 5 aprilie 2003, întocmit de Direcția Regională Vamală Cluj și, pe cale de consecință, exonerarea sa de plata sumelor de 529.380690 lei diferență de T.V.A. datorată în vamă, 1.835.701.099 lei, cu titlu de majorări de întârziere și dobânzi aferente și 50.291.160 lei reprezentând penalități de întârziere.

În motivare, reclamanta a arătat că s-a înființat ca persoană juridică cu capital integral străin și că, prin actele contestate, cu încălcarea prevederilor art. 13 lit. a) din O.U.G. nr. 92/1997, pârâții i-au stabilit și, respectiv, menținut în sarcină, obligația de plată a unei datorii pentru neplata T.V.A. în vamă, aferentă unui import de mașini și utilaje efectuat în 1998, bunuri care au constituit aport la capitalul social, cu toate că, potrivit textului legal invocat, era expres scutită de plata taxelor vamale și a T.V.A. Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 364 din 9 martie 2004, a admis acțiunea, a anulat decizia și procesul-verbal contestate și a respins și cererea de chemare în garanție a SC C. SA Cluj Napoca.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că impunerea realizată pe seama reclamantei, de către autoritățile fiscale, s-a făcut cu ignorarea prevederilor art. 13 lit. a) din O.U.G. nr. 92/1997, în vigoare la data efectuării importului, reglementare prioritară altor dispoziții legale în cazul unei investiții străine, nefiind aplicabile celelalte texte normative invocate de pârâți, în susținerea pozițiilor lor procesuale. Împotriva sentinței sus-menționate, în termen legal, au declarat recurs, pârâții Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Cluj și Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Cluj.

Prima recurentă susține că, deși importurile în cauză au fost exceptate de la plata taxelor vamale, ele nu au beneficiat implicit și de scutire de la plata T.V.A. Cu privire la majorările de întârziere și dobânzile aferente drepturilor vamale, întrucât reclamanta nu a prezentat probe legale în sprijinul cererii de anulare a datoriei către buget, solicitarea sa nu poate fi admisă. Privitor la culpa comisionarului vamal invocată de reclamantă, se arată că, în fața autorității vamale, este direct răspunzător importatorul bunurilor. Cea de-a doua recurentă arată că soluția pronunțată este rezultatul aplicării și interpretării greșite a dispozițiilor legale aplicabile speței, precum și a aprecierii greșite a probelor administrate, că în fapt reclamanta nu a solicitat acordarea facilităților instituite de O.U.G.

nr. 92/1997. Recursurile formulate se vor respinge, ca nefondate, pentru următoarele considerente: SC C. SA, în calitate de comisionar vamal, a întocmit două declarații vamale la data de 6 aprilie 1998 și, respectiv, 14 aprilie 1998, pentru operațiunile de import efectuate de reclamanta SC G.T. SRL Turda, având ca obiect importul unor bunuri reprezentând aport în natură la capitalul social al societății intimate. Potrivit art. 80 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, comisionarul vamal avea obligația să întocmească în detaliu declarațiile vamale, conform deciziilor nr. 946/1997 și nr. 98 din 23 februarie 1998, emise de Direcția Generală a Vămilor. La întocmirea acestora a fost folosit sistemul informativ al Direcției Generale a Vămilor.

La data efectuării acestor importuri erau în vigoare prevederile O.U.G. nr. 92/1997. Potrivit art. 13 lit. a), „importul de bunuri mobile, corporale sau/și necorporale care se constituie aport în natură la capitalul social al unei societăți comerciale, este exceptat de la plata taxelor vamale și de plata T.V.A.”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 din ordonanță, facilitățile acordate prin acest act normativ nu vor fi modificate timp de 5 ani. Faptul că reclamanta-intimată nu a invocat prevederile acestui act normativ, nu înseamnă că acestea nu-i sunt aplicabile. Având în vedere cele mai sus expuse, recursurile formulate de pârâte vor fi respinse ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de pârâții Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională Vamală Cluj și Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj, împotriva sentinței civile nr. 364 din 9 martie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondate. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2006.