ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5246/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Petiționarul C.N. a făcut

plângere penală împotriva judecătoarei N.S. de la Judecătoria Brașov pentru

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei,

prevăzută de art. 246 C. pen., susținând că magistratul nu a ținut cont de

probele existente în dosarul civil nr. 8478/2001 al Judecătoriei Brașov, și a

atribuit fostei sale soții imobilul în care a locuit în timpul căsătoriei.

Prin rezoluția din 14 martie

2006 în dosarul nr. 14/P/2006 procurorul N.V. de la Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Brașov a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrata

N.S. pentru fapta prevăzută de art. 246 C. pen.

În motivarea rezoluției se

arată că avându-se în vedere obiectul plângerii, procurorul nu are dreptul de a

cenzura soluția adoptată de judecător în dosarele civile privind partajarea

unor bunuri, existând căile legale de atac prevăzute de lege pentru reformarea

unei astfel de hotărâri.

Se mai arată că din

conținutul plângerii petiționarului nu rezultă că judecătorul a comis vreo

faptă prevăzută de legea penală nemulțumirile petiționarului cu privire la

modul în care a fost soluționată acțiunea de partaj în dosarul respectiv

neputând constitui proba și dovada comiterii unei infracțiuni.

Plângerea formulată de

petiționarul C.N. împotriva rezoluției din 14 martie 2003 a fost respinsă, ca

neîntemeiată, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Brașov prin rezoluția din 26 martie 2006.

Se motivează că din actele

premergătoare efectuate de procuror rezultă că în cauză nu s-a comis nici o

faptă penală. După respingerea și acestei plângeri petiționarul s-a adresat

conform art. 278 C. proc. pen., Curții de Apel Brașov, motivând că magistratul

a săvârșit infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și

fals intelectual, fapte prevăzute de art. 246 C. pen. și 289 C. pen. astfel că

greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale.

Prin sentința penală nr. 29/

P din 8 mai 2006, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petentul C.N., obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către

stat cu suma de 50 lei.

Se motivează că în dosarul

civil instanțele de control judiciar au respins apelul și recursul

petiționarului împotriva sentinței pronunțată de magistratul reclamat în mod

corect plângerea formulată de petiționar fiind nefondată.

Referitor la infracțiunea de

fals intelectual s-a arătat că nu poate face obiectul verificării rezoluției

procurorului avându-se în vedere că petiționarul nu s-a plâns organelor de

urmărire penală pentru această infracțiune.

Petentul a declarat recurs

împotriva sentinței sus-menționate invocând motivul prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen., reiterând susținerile formulate la prima instanță.

Recursul declarat este

nefondat.

Din verificarea actelor și

lucrărilor dosarului se constată că corect instanța a considerat ca soluția

pronunțată de magistratul reclamat în cauza civilă este corectă, fiind

confirmată în apel și recurs.

Totodată, nu s-a constatat

că magistratul cu bună știință și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu

cauzând vătămări intereselor petiționarului iar în ceea ce privește

infracțiunea de fals intelectual de asemenea corect nu a fost examinată de

prima instanță, din moment ce a fost reclamată pentru prima dată la instanță

fără să fie făcut obiectul plângerii la parchet conform art. 275 – art. 278 C.

proc. pen.

Pentru aceste considerente

recursul petiționarului împotriva sentinței menționate este nefondat urmând a

se respinge, ca atare, conform art. 285

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Recurentul petiționar va fi

obligat conform art. 192 C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul C.N. împotriva sentinței penale nr. 23/F din

8 mai 2006 a Curții de Apel Brașov.

Obligă recurentul petiționar

să plătească statului suma de 60 lei

cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 septembrie 2006.