ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2534/2006

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea

pronunțată la 19 mai 2004, Tribunalul București, secția a

VII-a comercială, respinge excepția tardivității

acțiunii în anulare formulată de SC F.H.P. SRL prin lichidator

judiciar SC C.M. SRL București, excepția tardivității

introducerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de B.C.I.Ț.

SA București, excepția lipsei calității procesuale active a

intervenientei și excepția inadmisibilității acțiunii

principale formulate de pârâtele O.M.Șt., SC F.P.E.D. SRL București

și I.S.

Respinge excepția de

necompetență materială a judecătorului sindic de a judeca

cererea de intervenție în interes propriu invocată de pârâți ca

neîntemeiată.

Acordă termen la 30

iunie 2004 cu citarea părților și administrarea probelor.

Prin sentința nr. 295

din 16 februarie 2005, Tribunalul București, secția a VII-a comercială,

a admis cererea principală formulată de lichidatorul judiciar R.G. și

cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta

B.C.I.Ț. SA București.

A anulat actul de

vânzare-cumpărare nr. 2631 din 3 noiembrie 2000 încheiat între SC F.H.P. SRL

în calitate de cumpărător și actele subsecvente de

vânzare-cumpărare încheiate în felul următor:

- contractul nr. 32 din 12

ianuarie 2001 încheiat între I.S. și O.M.Șt., contractul nr. 1353 din

27 martie 2001 încheiat între O.M.Șt. și SC F.P.E.D. SRL

București.

Împotriva încheierii

pronunțate la data de 19 mai 2004 și a sentinței nr. 295 din 16

februarie 2005 ale Tribunalul București, secția a VII-a comercială,

a declarat recurs SC F.P.E.D. SRL București și O.M.Șt.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin încheierea de la 7

aprilie 2006, a suspendat judecata cauzei privind recursurile formulate de

recurente conform art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la soluționarea

definitivă a dosarului penal nr. 6946/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului

București.

Împotriva acestei încheieri,

pârâta SC F.P.E.D. SRL București a declarat recurs, pe care nu l-a

timbrat.

Constatând că recurenta

nu a achitat anticipat taxa judiciară de timbru de 10 RON și 0,15 RON

timbru judiciar, i s-a pus în vedere, în condițiile art. 20 alin. (2) din

Legea nr. 146/1997 să plătească aceste taxe până la primul

termen de judecată.

Cum recurenta nu a

îndeplinit obligația legală privind timbrarera recursului său,

Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru cu modificările și

completările ulterioare și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, va anula

recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de pârâta SC F.P.E.D. SRL București, împotriva încheierii din 7

aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială,

ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 20 septembrie 2006.