ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2534/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea pronunțată la 19 mai 2004, Tribunalul București, secția a VII-a comercială, respinge excepția tardivității acțiunii în anulare formulată de SC F.H.P. SRL prin lichidator judiciar SC C.M. SRL București, excepția tardivității introducerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de B.C.I.Ț. SA București, excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei și excepția inadmisibilității acțiunii principale formulate de pârâtele O.M.Șt., SC F.P.E.D. SRL București și I.S. Respinge excepția de necompetență materială a judecătorului sindic de a judeca cererea de intervenție în interes propriu invocată de pârâți ca neîntemeiată.

Acordă termen la 30 iunie 2004 cu citarea părților și administrarea probelor. Prin sentința nr. 295 din 16 februarie 2005, Tribunalul București, secția a VII-a comercială, a admis cererea principală formulată de lichidatorul judiciar R.G. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B.C.I.Ț. SA București. A anulat actul de vânzare-cumpărare nr. 2631 din 3 noiembrie 2000 încheiat între SC F.H.P. SRL în calitate de cumpărător și actele subsecvente de vânzare-cumpărare încheiate în felul următor: - contractul nr. 32 din 12 ianuarie 2001 încheiat între I.S. și O.M.Șt., contractul nr. 1353 din 27 martie 2001 încheiat între O.M.Șt. și SC F.P.E.D. SRL București. Împotriva încheierii pronunțate la data de 19 mai 2004 și a sentinței nr. 295 din 16 februarie 2005 ale Tribunalul București, secția a VII-a comercială, a declarat recurs SC F.P.E.D.

SRL București și O.M.Șt. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin încheierea de la 7 aprilie 2006, a suspendat judecata cauzei privind recursurile formulate de recurente conform art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 6946/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului București. Împotriva acestei încheieri, pârâta SC F.P.E.D. SRL București a declarat recurs, pe care nu l-a timbrat. Constatând că recurenta nu a achitat anticipat taxa judiciară de timbru de 10 RON și 0,15 RON timbru judiciar, i s-a pus în vedere, în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească aceste taxe până la primul termen de judecată. Cum recurenta nu a îndeplinit obligația legală privind timbrarera recursului său, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta SC F.P.E.D. SRL București, împotriva încheierii din 7 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2006.