ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3215/2006

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 435 din 22 noiembrie 2005, Tribunalul Arad a respins cererea de revizuire formulată de petenta M.M. asupra unei părți din sentința penală nr. 1008/1981 a Judecătoriei Arad și anume cea privitoare la măsura de siguranță a confiscării unui apartament, ce s-a luat în baza art. 257 alin. (2) C. pen. Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin cererea înregistrată la instanță la data de 27 septembrie 2005 petenta M.M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1008/1981 pronunțată de Judecătoria Arad, motivat prin aceea că, în mod nelegal s-a dispus confiscarea apartamentului situat în Arad, apartament proprietatea ei, ca temei al cererii fiind invocate dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc.

pen. Instanța a stabilit următoarele: Prin sentința penală nr. 1008/1981 pronunțată de Judecătoria Arad inculpații T.I., D.R., T.T., T.S., O.A., K.Șt., F.P. au fost condamnați, la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 C. pen., și art. 26 raportat la art. 257 C. pen. Prin aceeași sentință s-a dispus ca măsură de siguranță confiscarea în conformitate cu art. 257 alin. (2) C. pen., confiscarea apartamentului situat în Arad, apartament construit conform contractului de construire nr. 5281/1978 pe numele M.M., reținându-se că acest apartament a fost achiziționat de inculpata T.I. și T.S. prin contract de vânzare provizoriu încheiat la 25 februarie 1980 din banii proveniți din săvârșirea infracțiunilor.

Deși potrivit art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului din parchetul corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță având în vedere că la data formulării cererii de revizuire competența de soluționare a cauzei în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere revenea, conform dispozițiilor art. 27 C. proc. pen., tribunalului. Prin cerere petenta a solicitat revizuirea sentinței în sensul de a se dispune anularea măsurii confiscării motivat cu aceea că petenta care nu a fost parte în cauză este proprietara imobilului conform titlului de proprietate nr. 5037 din 27 mai 1980. Potrivit art. 396 C. proc. pen., pot cere revizuirea oricare parte din proces în limitele calității sale procesuale, soțul sau rudele apropiate ale condamnatului sau procurorul pentru cazurile expres prevăzute la art. 394 C. proc.

pen. Împrejurările menționate de revizuientă nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute la art. 394 C. proc. pen., motiv pentru care cererea formulată de petentă a fost respinsă. Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuienta, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit cererea sa a fost respinsă. Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 41/ A din 19 ianuarie 2006, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de reviziuienta M.M. împotriva sentinței penale nr. 435 din 22 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Arad. Nemulțumită și de această hotărâre, în termenul legal, petenta M.M. a declarat recurs, reluând obiecțiile din cererea sa inițială. Recursul este inadmisibil.

Verificându-se hotărârea atacată precum și actele cauzei, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu, Curtea reține că atât prevederile art. 394 dar și ale art. 396 C. proc. pen., în cauza de față, nu sunt îndeplinite. Astfel, petenta revizuientă nu poate cere revizuirea sentinței penale nr. 1008/1981 a Judecătoriei Arad, nefiind parte în acea cauză, deci nu are calitate procesuală și nici motivul invocat nu se regăsește printre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Apartamentul pretins de petiționară și intabulat pe numele său a fost confiscat ca măsură legală prevăzută de art. 257 alin. (2) și art. 256 alin. (2) C. pen., fiind dobândit de inculpații din acea cauză, T.I.

și T.S., cu bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și respectiv complicitate la această infracțiune și pentru care aceștia au fost condamnați definitiv. În consecință, hotărârile pronunțate fiind legale vor fi menținute iar recursul respins, ca inadmisibil, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., și a celor examinate mai sus. Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta M.M. împotriva deciziei penale nr. 41/ A din 19 ianuarie 2006 a Curții de Apel Timișoara. Obligă pe recurenta revizuientă să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2006.