ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3215/2006

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 435 din 22

noiembrie 2005, Tribunalul Arad a respins cererea de revizuire formulată de

petenta M.M. asupra unei părți din sentința penală nr. 1008/1981 a Judecătoriei

Arad și anume cea privitoare la măsura de siguranță a confiscării unui

apartament, ce s-a luat în baza art. 257 alin. (2) C. pen.

Pentru a pronunța această sentință

penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin cererea înregistrată la

instanță la data de 27 septembrie 2005 petenta M.M. a solicitat revizuirea

sentinței penale nr. 1008/1981 pronunțată de Judecătoria Arad, motivat prin

aceea că, în mod nelegal s-a dispus confiscarea apartamentului situat în Arad,

apartament proprietatea ei, ca temei al cererii fiind invocate dispozițiile art.

394 lit. a) C. proc. pen.

Instanța a stabilit următoarele:

Prin sentința penală nr. 1008/1981

pronunțată de Judecătoria Arad inculpații T.I., D.R., T.T., T.S., O.A., K.Șt.,

F.P. au fost condamnați, la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 257 C. pen., și art. 26 raportat la art. 257 C.

pen. Prin aceeași sentință s-a dispus ca măsură de siguranță confiscarea în

conformitate cu art. 257 alin. (2) C. pen., confiscarea apartamentului situat

în Arad, apartament construit conform contractului de construire nr. 5281/1978

pe numele M.M., reținându-se că acest apartament a fost achiziționat de

inculpata T.I. și T.S. prin contract de vânzare provizoriu încheiat la 25

februarie 1980 din banii proveniți din săvârșirea infracțiunilor.

Deși potrivit art. 397 alin. (1) C.

proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului din parchetul

corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță având în

vedere că la data formulării cererii de revizuire competența de soluționare a

cauzei în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere revenea,

conform dispozițiilor art. 27 C. proc. pen., tribunalului.

Prin cerere petenta a solicitat

revizuirea sentinței în sensul de a se dispune anularea măsurii confiscării

motivat cu aceea că petenta care nu a fost parte în cauză este proprietara

imobilului conform titlului de proprietate nr. 5037 din 27 mai 1980.

Potrivit art. 396 C. proc. pen., pot

cere revizuirea oricare parte din proces în limitele calității sale procesuale,

soțul sau rudele apropiate ale condamnatului sau procurorul pentru cazurile

expres prevăzute la art. 394 C. proc. pen.

Împrejurările menționate de

revizuientă nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute la art. 394 C.

proc. pen., motiv pentru care cererea formulată de petentă a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe penale a

declarat apel revizuienta, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod

greșit cererea sa a fost respinsă.

Curtea de Apel Timișoara, prin

decizia penală nr. 41/ A din 19 ianuarie 2006, a respins, ca inadmisibil,

apelul declarat de reviziuienta M.M. împotriva sentinței penale nr. 435 din 22

noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Arad.

Nemulțumită și de această hotărâre,

în termenul legal, petenta M.M. a declarat recurs, reluând obiecțiile din

cererea sa inițială.

Recursul este inadmisibil.

Verificându-se hotărârea atacată

precum și actele cauzei, în raport de criticile aduse, precum și din oficiu,

Curtea reține că atât prevederile art. 394 dar și ale art. 396 C. proc. pen.,

în cauza de față, nu sunt îndeplinite.

Astfel, petenta revizuientă nu poate

cere revizuirea sentinței penale nr. 1008/1981 a Judecătoriei Arad, nefiind

parte în acea cauză, deci nu are calitate procesuală și nici motivul invocat nu

se regăsește printre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.

394 C. proc. pen.

Apartamentul pretins de petiționară

și intabulat pe numele său a fost confiscat ca măsură legală prevăzută de art. 257

alin. (2) și art. 256 alin. (2) C. pen., fiind dobândit de inculpații din acea

cauză, T.I. și T.S., cu bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii de trafic

de influență și respectiv complicitate la această infracțiune și pentru care

aceștia au fost condamnați definitiv.

În consecință, hotărârile pronunțate

fiind legale vor fi menținute iar recursul respins, ca inadmisibil, potrivit art.

385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., și a celor examinate mai sus.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de revizuienta M.M. împotriva deciziei penale nr. 41/ A din 19

ianuarie 2006 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă pe recurenta revizuientă să

plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

19 mai 2006.