ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2143/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 11 aprilie 2002, reclamanta C.G.M.B. – A.P.G., devenită AD.L.P.A.B., a chemat în judecată pârâta SC C. SRL București, pentru evacuarea acesteia din spațiul situat în Schitu Măgureanu și Parcu Carol, deținut în temeiul contractului de închiriere nr. 8977 din 9 mai 1990, pe o perioadă de 5 ani, contract expirat și a cărui prelungire nu a fost acceptată, conform adresei nr. 2184 din 1 aprilie 2002. Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei, lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și a cerut să se rețină că s-au încasat sume în plus peste chiria legală.

Tribunalul, prin sentința nr. 1586 din 8 aprilie 2005, a admis cererea principală și a dispus evacuarea pârâtei-reclamante SC C. SRL din spațiul situat în B-ul. Schitu Măgureanu București și din spațiul situat în Parcul Carol și anume Voliera, pentru lipsă titlu. Instanța a respins cererea reconvențională precizată de pârâtă. În pronunțarea acestei hotărâri s-a reținut, în principal, că pârâta deține imobilele în litigiu fără titlu, întrucât contractul de închiriere a expirat și reclamanta a refuzat prelungirea acestuia. Excepțiile privind lipsa calității procesuale active și pasive au fost respinse prin încheierea de ședință din 4 februarie 2005. În ce privește cererea reconvențională, s-a reținut că având ca obiect o acțiune în constatare, întemeiată pe art. 111 C. proc.

civ., nu poate fi primită, pârâta-reclamantă având calea acțiunii în realizare, pentru stabilirea sumelor în plus pretinse ca achitate cu titlu de chirie. Împotriva sentinței instanței de fond, pârâta a declarat apel, susținând în principal lipsa calității procesuale pasive a SC C. SRL, întrucât contractul de închiriere a fost încheiat nu cu aceasta, ci cu D.P. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 775 din 18 noiembrie 2005, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentința în parte în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a SC C. SRL, acțiunea fiind respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a reținut, în pronunțarea acestei hotărâri, că reclamanta a încheiat contractul de închiriere nr. 8977/1990, nu cu pârâta, SC C. SRL, chemată în judecată, ci cu D.P., în calitate de locatar, persoană fizică.

Ca urmare, SC C. SRL nu are calitate procesuală pasivă, neavând calitatea de locatar, astfel că acțiunea este respinsă. Față de admiterea excepției invocată de apelantă, instanța a reținut că nu se mai impune analizarea criticilor apelantei privind fondul pricinii și respingerea cererii reconvenționale. Împotriva acestei decizii, pârâta SC C. SRL a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., formulând următoarele critici: Greșit s-a respins cererea reconvențională, întrucât aceasta a privit acțiune în constatare pentru ca reclamanta să prezinte notă cu calculul chiriei pentru spațiile din Bd. Schitu Măgureanu și Parcul Carol, în raport de care să se stabilească dacă s-au plătit sume în plus.

Recursul este respins. În primul rând este de reținut că recursul este întemeiat pe pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., care a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000. Hotărârea atacată a soluționat litigiul, atât privitor la acțiunea principală, cât și cererea reconvențională pe excepție, lipsa calității procesuale pasive a pârâtei. Ca urmare, neavând calitate procesuală, pârâta, fără temei invocă admisibilitatea cererii sale reconvenționale întemeiată pe art. 111 C. proc. civ. Așa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C. SRL București, împotriva deciziei comerciale nr. 775 din 18 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2006.