ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2143/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 11

aprilie 2002, reclamanta C.G.M.B. – A.P.G., devenită AD.L.P.A.B., a chemat în

judecată pârâta SC C. SRL București, pentru evacuarea acesteia din spațiul

situat în Schitu Măgureanu și Parcu Carol, deținut în temeiul contractului de

închiriere nr. 8977 din 9 mai 1990, pe o perioadă de 5 ani, contract expirat și

a cărui prelungire nu a fost acceptată, conform adresei nr. 2184 din 1 aprilie

2002.

Pârâta a formulat cerere

reconvențională prin care a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei,

lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și a cerut să se rețină că s-au

încasat sume în plus peste chiria legală.

Tribunalul, prin sentința nr. 1586

din 8 aprilie 2005, a admis cererea principală și a dispus evacuarea

pârâtei-reclamante SC C. SRL din spațiul situat în B-ul. Schitu Măgureanu

București și din spațiul situat în Parcul Carol și anume Voliera, pentru lipsă

titlu.

Instanța a respins cererea

reconvențională precizată de pârâtă.

În pronunțarea acestei hotărâri s-a

reținut, în principal, că pârâta deține imobilele în litigiu fără titlu,

întrucât contractul de închiriere a expirat și reclamanta a refuzat prelungirea

acestuia.

Excepțiile privind lipsa calității

procesuale active și pasive au fost respinse prin încheierea de ședință din 4 februarie

2005.

În ce privește cererea

reconvențională, s-a reținut că având ca obiect o acțiune în constatare,

întemeiată pe art. 111 C. proc. civ., nu poate fi primită, pârâta-reclamantă

având calea acțiunii în realizare, pentru stabilirea sumelor în plus pretinse

ca achitate cu titlu de chirie.

Împotriva sentinței instanței de

fond, pârâta a declarat apel, susținând în principal lipsa calității procesuale

pasive a SC C. SRL, întrucât contractul de închiriere a fost încheiat nu cu

aceasta, ci cu D.P.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, prin decizia nr. 775 din 18 noiembrie 2005, a admis apelul

pârâtei, a schimbat sentința în parte în sensul admiterii excepției lipsei

calității procesuale pasive a SC C. SRL, acțiunea fiind respinsă ca fiind

formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a reținut, în pronunțarea acestei

hotărâri, că reclamanta a încheiat contractul de închiriere nr. 8977/1990, nu

cu pârâta, SC C. SRL, chemată în judecată, ci cu D.P., în calitate de locatar,

persoană fizică.

Ca urmare, SC C. SRL nu are calitate

procesuală pasivă, neavând calitatea de locatar, astfel că acțiunea este

respinsă.

Față de admiterea excepției invocată

de apelantă, instanța a reținut că nu se mai impune analizarea criticilor

apelantei privind fondul pricinii și respingerea cererii reconvenționale.

Împotriva acestei decizii, pârâta SC

C. SRL a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., formulând

următoarele critici:

Greșit s-a respins cererea

reconvențională, întrucât aceasta a privit acțiune în constatare pentru ca

reclamanta să prezinte notă cu calculul chiriei pentru spațiile din Bd. Schitu

Măgureanu și Parcul Carol, în raport de care să se stabilească dacă s-au plătit

sume în plus.

Recursul este respins.

În primul rând este de reținut că

recursul este întemeiat pe pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., care a fost

abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000.

Hotărârea atacată a soluționat

litigiul, atât privitor la acțiunea principală, cât și cererea reconvențională

pe excepție, lipsa calității procesuale pasive a pârâtei.

Ca urmare, neavând calitate

procesuală, pârâta, fără temei invocă admisibilitatea cererii sale

reconvenționale întemeiată pe art. 111 C. proc. civ.

Așa fiind, hotărârea atacată fiind

legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC C. SRL București, împotriva deciziei comerciale nr. 775

din 18 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie

2006.