ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7473/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Galați la data de 10 decembrie 2003, A.M. a solicitat, în baza

Legii nr. 10/2001, anularea dispoziției nr. 492 din 31 octombrie 2003 emisă de

Primarul comunei Tudor Vladimirescu, județul Galați, ca fiind netemeinică și

nelegală. A arătat că prin notificarea nr. 4843 din 30 iulie 2001 a solicitat

să fie despăgubită pentru casa de locuit și terenul aferent acesteia în

suprafață de 0,55 ha situat în intravilanul comunei Tudor Vladimirescu,

proprietatea unchiului său S.T., iar prin dispoziția atacată i s-a respins

cererea pe motiv că nu a depus actele necesare, respectiv hotărârea

judecătorească de condamnare, procesul-verbal de confiscare precum și valoarea

imobilului. A precizat că prin notificarea transmisă prin executorul

judecătoresc a solicitat despăgubiri pentru imobilul casă și construcție și nu

restituirea în natură, cum s-a menționat prin dispoziție, deoarece avea

cunoștință de faptul că terenul este ocupat de construcții.

Tribunalul Galați, secția civilă,

prin sentința nr. 396 din 23 aprilie 2004 a respins acțiunea în temeiul Legii

nr. 10/2001 formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Primăria

comunei Tudor Vladimirescu, județul Galați.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că din nici un act anexat la notificare sau din cele aflate la

dosarul cauzei nu rezultă că defuncții S.A. și M. ar fi deținut în proprietate,

în intravilanul comunei Tudor Vladimirescu, un imobil format dintr-o casă de

locuit și suprafața de 0,55 ha teren și mai mult, nu s-a făcut nici dovada

deposedării abuzive în condițiile în care imobilul nu se regăsește în

patrimoniul statului, conform adresei nr. 529 din 30 martie 2004 emisă de

pârâtă.

Prin decizia nr. 818/A din 4

noiembrie 2005, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a admis apelul declarat

de A.M. împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o și în rejudecare

a admis acțiunea și a anulat în parte dispoziția nr. 492 din 31 octombrie 2003

a Primarului comunei Tudor Vladimirescu, în sensul că a stabilit dreptul

reclamantei la despăgubiri bănești în sumă de 235.500 RON pentru imobilul

compus din teren și construcții.

S-a reținut de către instanța de

apel că reclamanta a făcut dovada calității sale de moștenitoare a autorilor

S.M. și S.A. cu certificatele de moștenitor nr. 1071 din 5 noiembrie 1986 și

nr. 263 din 21 februarie 1995 eliberate de Notariatul de Stat județean Galați

și cu testamentul autentificat sub nr. 10041 din 5 noiembrie 1986 emis tot de

Notariatul de Stat județean Galați, iar dovada proprietății autorilor asupra

bunurilor solicitate s-a făcut cu certificatele nr. 677 și nr. 678 din 23 mai

1997 eliberate de Direcția județeană Galați a Arhivelor Naționale și cu actul

de vânzare din 3 februarie 1938, acestea coroborându-se cu declarațiile

extrajudiciare depuse la dosar. Referitor la modul de preluare a imobilului de

către stat, s-a reținut că atâta timp cât din declarațiile martorilor rezultă

că pe locul autorilor reclamantei s-au edificat mai multe construcții publice

și atâta timp cât Primăria nu a dovedit în ce bază a folosit acest teren este

cert că preluarea s-a făcut abuziv, fără nici un titlu.

Împotriva acestei ultime decizii a

declarat recurs Primarul comunei Tudor Vladimirescu, județul Galați, arătând că

reclamanta A.M. are vocație succesorală la S.M. nu și la soțul acesteia S.T.,

iar circulația juridică a terenului se bazează pe ipoteza instanței și pe un

act din anul 1948. A precizat că nu se cunoaște circulația terenului presupus a

fi inclus în cel cu care figura S.T. în anul 1953, iar actul de la 1938 nu este

o dovadă a proprietății ci doar a faptului că autorul reclamantei figura ca

vecin. A solicitat casarea deciziei pronunțată în apel și menținerea soluției

instanței de fond ca legală și temeinică, arătând totodată că expertiza pentru

un imobil a cărui structură și întindere nu se cunoaște nu poate fi luată în

considerare.

La data de 16 februarie 2006,

recurentul și-a suplimentat motivele de recurs cu cel potrivit căruia, în

conformitate cu dispozițiile Legii nr. 247/2005, la data pronunțării deciziei

atacate nu se mai poate stabili dreptul la măsuri reparatorii în echivalent,

presupusele drepturi materializându-se prin evaluare efectuată de Comisia

Centrală de Evaluare de pe lângă Cancelaria Primului Ministru.

Recursul este nefondat, urmând a fi

respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit certificatului de

moștenitor nr. 1071 din 5 noiembrie 1986 eliberat de Notariatul de Stat

județean Galați, bunurile imobile rămase în urma defunctului S.A. au fost

moștenite de soția supraviețuitoare a acestuia, S.M., care la rândul ei a fost

moștenită, conform certificatului de moștenitor nr. 263 din 21 februarie 2005

eliberat de același notariat, de moștenitorul testamentar indicat prin

testamentul autentificat sub nr. 10041 din 5 noiembrie 1986, respectiv de

reclamanta A.M., în calitate de nepoată de soră a defunctei.

Prin urmare, este corectă

constatarea instanței de apel potrivit căreia reclamanta a făcut dovada

calității sale de moștenitoare a autorilor S.M. și S.A., neputându-se reține

susținerea recurentului că A.M. are vocație succesorală numai după S.M. .

Prin certificatele nr. 677 și nr.

678 din 23 mai 1997 eliberate de Direcția județeană Galați a Arhivelor

Naționale s-a făcut dovada proprietății autorilor reclamantei asupra bunurilor

în litigiu, iar prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a identificat

terenul, la a cărui evaluare s-a procedat împreună cu a construcțiilor

demolate. Potrivit celor două rapoarte de expertiză, ulterior imobilul a fost

sediul CAP Tudor Vladimirescu, apoi pe parcurs s-au făcut demolări parțiale

pentru uzina electrică, căminul cultural și un complex comercial al Cooperației

de consum, în prezent nemaiexistând nici o suprafață de teren liberă și nici

construcții care să fi fost păstrate din vechea locuință. Astfel, instanța de

apel a reținut corect că preluarea s-a făcut fără titlu, atâta timp cât pârâta

nu a dovedit în ce bază a folosit respectivul teren.

Referitor la motivul de recurs din

16 februarie 2006 privind nelegalitatea deciziei atacate motivat de faptul că

la data pronunțării acesteia, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.

247/2005, nu se mai poate stabili dreptul la măsuri reparatorii în echivalent,

se reține că acesta nu poate face obiectul analizei întrucât a fost depus peste

termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ.

Pentru cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat

de Primarul comunei Tudor Vladimirescu, județul Galați împotriva deciziei nr.

818/A din 4 noiembrie 2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 septembrie 2006.