ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6521/2006
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6521/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 741
din 19 iunie 2006 a Tribunalului București, secția I penală, a dispus în baza art.
334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de
inculpata V.I. din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.
37 lit. a) C. pen. și din art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,
modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art.
4 alin. (2) din aceeași lege, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (2) din
Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. d) C. pen., instanța a dispus
condamnarea inculpatei V.I. la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 4 alin. (2) din
Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnată
aceeași inculpată la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) raportat
la art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., sau contopit pedepsele aplicate
inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani
închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)
C. pen.
S-a computat prevenția de la
13 septembrie 2005 la zi, menținându-se starea de arest a inculpatei.
Potrivit art. 17 alin. (1)
din legea nr. 143/2000 combinat cu dispozițiile art. 118 lit. e) C. proc. pen.,
s-a dispus confiscarea cantității de 6,5 gr. de heroină.
S-a dispus restituirea către
S.C. a sumei de 470 Ron și a sumei de 20 Euro cât și a telefonului marca Nokia
6.100, iar către S.M.L. a telefoanelor mobile Nokia 8310 și marca Siemens A 57,
sume depuse la camera de corpuri delicte.
În sfârșit a fost consumată
cantitatea de 0,17 gr. heroină în procesul analizelor de laborator.
Pentru a pronunța această
hotărâre, instanța a reținut că, în data de 8 septembrie 2005, martora cu
identitate protejată S.M. a formulat denunț, împotriva inculpatei afirmând că
aceasta se ocupă de trafic de droguri la locuința sa din comuna Tunari.
La data de 13 septembrie
2005 în urma unei percheziției domiciliare s-au găsit două doze de heroină,
despre care martora U.F. a arătat că-i aparțin fiind cumpărate de la inculpată,
iar în spatele imobilului, în curte ascunsese 198 doze cu heroină deținute
pentru cursul propriu și în vederea vânzării.
S-a mai reținut din probele
administrate în cauză că inculpata vindea diverșilor consumatori heroina.
Faptul că martorele U.F. și
S.M.L. au revenit ulterior asupra declarațiilor, s-a stabilit că este lipsit de
relevanță scopul fiind de a fi absolvite de răspundere penală.
S-a mai constatat că
inculpata a mai fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat
fiind arestată la 5 iulie 1994 și liberată la 2 septembrie 1994, rearestată la
5 iunie 1999 și liberată condiționat la 11 aprilie 2000 având un rest de
neexecutat de pedeapsă de 359 zile, încât faptele deduse judecății au fost
comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
Împotriva acestei hotărâri a
formulat apel solicitând achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.
pen., întrucât fapta nu există iar în subsidiare reducerea pedepsei.
Curtea de Apel București, secția
a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 648/
A din 11 septembrie 2006 a respins, ca nefondat, apelul inculpatei.
S-a dedus prevenția și a
fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei hotărâri
pronunțate de instanța de control judiciar inculpata a formulat recurs.
Curtea, analizând decizia
atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu potrivit
dispozițiilor art. 385
9
pct. 18 și pct. 14 C. proc. pen., constată
că recursul formulat este nefondat.
Așa cum s-a arătat vinovăția
inculpatei este pe deplin demonstrată de constatările procesului verbal de
percheziție coroborat cu declarațiile martorelor S.M., U.F. și S.M. care au
susținut că inculpata comercializa substanțe de tipul celor găsite la
domiciliu.
Cantitatea mare de droguri
găsită în locuința, coroborată cu declarațiile potrivit cărora martorele au
susținut că-și procurau droguri de la inculpata, demonstrează, că acesta este
nu numai consumatoare dar și traficantă încât apărarea acesteia în sensul că nu
s-a ocupat niciodată cu traficarea drogurilor și ca atare fapta nu există și se
impune achitarea, nu poate fi primită.
Examinând cauza prin prisma
cazului de casare prevăzut de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen.,
Curtea constată următoarele:
Solicitarea inculpatei de a
i se reduce pedepsele, este nefondată instanța de fond făcând o justă
individualizare în condițiile existenței unui concurs între circumstanțele
personale și starea de recidivă postcondamnatorie.
Pentru aceste considerente,
Curtea, în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va
respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata V.I.
Se va deduce din pedeapsa
aplicată inculpatei, timpul arestării preventive de la 13 septembrie 2005 la
zi.
Văzând și dispozițiile art. 192
alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de inculpata V.I. împotriva deciziei penale nr. 648/A din 11
august 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu
minori și de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată
inculpatei, timpul arestării preventive de la 13 septembrie 2005 la 7 noiembrie
2006.
Obligă recurenta inculpată
la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din
fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 7 noiembrie 2006.